Машиноместа - объект недвижимости?

Эта тема обсуждалась здесь - залог машиномест

В ГрК РФ уточнили, что относится к капитальным и некапитальным строениям
С 4 августа изменилось понятие капитального строения и сооружения. Теперь прямо указано, что к таким объектам не относятся неотделимые улучшения земельного участка (замощение, покрытие и другие).
Поправка вполне в духе судебной практики, которая не признает объектом недвижимости бетонные площадки или замощения, не отвечающие признакам сооружения. При этом суды в последнее время не отождествляют понятия "объект капитального строительства" и "объект недвижимости".
Кроме того, в ГрК РФ появилось понятие некапитальных строений и сооружений. К ним относятся строения и сооружения (в том числе киоски, навесы и т.п.), которые не имеют прочной связи с землей. Конструктивные характеристики этих объектов позволяют перемещать, демонтировать, собирать их без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик.
Также внесены и другие изменения, например в части градостроительного зонирования, оптимизации требований к проектной документации. Установлены зоны с особыми условиями использования территории, введены и многие другие новшества.
Документ: Федеральный закон от 03.08.2018 N 342-ФЗ (рассмотренные положения вступили в силу 4 августа 2018 года)

---

Вывод из судебной практики: Асфальтовое, бетонное или иное покрытие не признается объектом недвижимости.

Примечание: Ранее существовала и противоположная судебная практика, согласно которой асфальтовое, бетонное или иное покрытие признавалось объектом недвижимости (см., например, Постановление ФАС Московского округа от 23.10.2001 N КГ-А40/5997-01, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.03.2003 N А56-20324/02).

Судебная практика:

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"
"...При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ)..."

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Определение Верховного Суда РФ от 12.01.2016 N 18-КГ15-222
"...Администрация МО города-курорта Геленджик и ООО СПКФ "АЗОТ" заявили требование о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности за Гончаровым А.В., Михайлиди А.А., Когай В.С. на открытый полигон как на объект недвижимости, ссылаясь на то, что он таковым не является.
Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
При решении вопроса о признании вещи недвижимостью независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.
Для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.
Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом, полигон представляет собой открытую бетонную площадку, как объект недвижимости данное сооружение не возводилось и в эксплуатацию не принималось.
Регистрация права собственности истцов на бетонную площадку как на объект недвижимости нарушает интересы администрации МО город-курорт Геленджик, поскольку влечет обязанность предоставить истцам земельный участок, необходимый для эксплуатации объекта, не являющегося недвижимым имуществом, то есть создает угрозу нарушения публичных интересов, препятствует органам местного самоуправления в осуществлении функций и задач, установленных федеральным законом.
При таком положении суд апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное МО город-курорт Геленджик и ООО СПКФ "АЗОТ" по настоящему делу требование является надлежащим способом защиты их нарушенных прав.
Доказательств того, что объект, представляющий собой согласно материалам дела бетонную площадку, является объектом недвижимости, права в отношении которого подлежали государственной регистрации в ЕГРП, представлено не было.
Учитывая, что земельный участок находится под принадлежащим ООО СПКФ "АЗОТ" на праве собственности зданием склада, документы ООО СПКФ "АЗОТ" на данный объект недвижимости не признаны недействительными, право собственности Гончарова А.В., Михайлиди А.А., Когай В.С. на открытый полигон как объект недвижимого имущества зарегистрировано необоснованно, поскольку оно таковым по смыслу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.
Учитывая изложенное, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 февраля 2015 г. подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба Гончарова А.В. - без удовлетворения..."

Определение Верховного Суда РФ от 30.09.2015 N 303-ЭС15-5520 по делу N А51-12453/2014
"...Целью заявленного требования по делу является оспаривание права собственности ответчика, зарегистрированного на спорный объект как на недвижимое имущество, тогда как он, по мнению истца, является движимым имуществом.
Понятие недвижимого объекта раскрывается в статье 130 Гражданского кодекса, в части 1 которой содержится указание на то, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса).
Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.
Спор по настоящему делу возник в отношении вещи - объекта незавершенного строительства, которым является благоустроенная площадка со степенью готовности 1,18% (лит. 1), площадью застройки 1227 кв. метров.
Возможность признания объекта незавершенного строительства недвижимостью была также разъяснена Постановлением Пленума N 25 в пункте 38, где указано следующее: при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса).
При этом замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса).
Ранее Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13, которым в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" был внесен пункт 24, было также разъяснено, что если объект незавершенного строительства как самостоятельная недвижимая вещь отсутствует (например, на объекте не полностью завершены фундаментные работы и т.п.), то отказ в государственной регистрации права на него является правомерным.
Из исследованных судами по делу документов, в том числе акта от 14.12.2005 N 9506, выписки из ЕГРП от 17.04.2014 о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства (благоустроенная площадка) с указанием степени готовности объекта 1,18%, исходя из конструктивных элементов, приведенных судами при его описании (щебень, асфальтовое покрытие), спорный объект ввиду отсутствия неразрывной связи с землей следует признать замощением земельного участка, которое является его частью и согласно пункту 38 Постановлению Пленума N 25 не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью.
На основании вышеизложенного Судебная коллегия пришла к выводу о том, что судами при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения норм материального права, в связи с чем судебные акты по делу подлежат отмене, а заявленный управлением иск удовлетворению..."

Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды"
"...24. Согласно пункту 4 статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в случае, если земельный участок, отведенный для создания объекта недвижимого имущества, принадлежит заявителю на ином праве, чем право собственности, право собственности заявителя на объект незавершенного строительства регистрируется на основании, помимо прочего, документов, подтверждающих право пользования данным земельным участком.
Судам следует иметь в виду, что указанное положение не препятствует государственной регистрации права собственности на созданный в период действия договора аренды объект незавершенного строительства, если к моменту подачи заявления о государственной регистрации срок аренды истек. В связи с этим отказ в регистрации права собственности на объект незавершенного строительства только на основании того, что срок аренды земельного участка, на котором был возведен объект незавершенного строительства, истек, противоречит закону.
Вместе с тем, если при проведении правовой экспертизы регистрирующий орган придет к выводу о том, что объект незавершенного строительства как самостоятельная недвижимая вещь отсутствует (например, на объекте не полностью завершены фундаментные работы и т.п.), то отказ в государственной регистрации прав является правомерным..."

Определение ВАС РФ от 04.03.2014 N ВАС-1579/13 по делу N А43-7117/2012
"...Исковые требования заявлены на основании статей 168, 222, 549, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и Федерального закона от 08.11.2007 N 257 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" и мотивированы тем, что спорные объекты не являются недвижимым имуществом, а регистрация на них права собственности нарушает права и законные интересы общества по свободному доступу к принадлежащему ему зданию.
Судами установлено, что зарегистрированные за предпринимателем объекты (автодороги) по своим характеристикам фактически не являются самостоятельными объектами недвижимости.
Автодороги, указанные в плане приватизации и акте оценки стоимости имущества бывшего государственного станкостроительного предприятия "ЗЕФС", по своему функциональному назначению представляют собой благоустройство территории завода и созданы для проезда к зданиям и сооружениям промплощадки N 1. Укладка на части земельного участка определенного покрытия (из бетона, асфальта, щебня) для проезда автомобилей не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором данные работы выполнены. При этом асфальтовое покрытие земельного участка по существу несет вспомогательную функцию, а не основное значение по отношению к недвижимому имуществу и не должно препятствовать использованию такого имущества.
Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав, что поскольку спорные сооружения не являются объектом недвижимости, то имеются правовые основания для признания отсутствующим права собственности предпринимателя на спорные автодороги.
Доводы предпринимателя по существу направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора..."

---

По вопросу о тождественности понятий "объект капитального строительства" и "объект недвижимости" есть две позиции высших судов

Применимые нормы: п. 1 ст. 130 ГК РФ, п. 10 ст. 1 ГрК РФ

Позиция 1. Понятие "объект недвижимости" не тождественно понятию "объект капитального строительства"

Постановление Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 N 1160/13 по делу N А76-1598/2012
Термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому им нельзя подменять правовую категорию "объект недвижимого имущества", имеющую иные отраслевую принадлежность, объем и содержание.

Позиция 2. Понятие "объект недвижимости" тождественно понятию "объект капитального строительства"

Позиция актуальна для правоотношений, возникших до 04.08.2018 (до вступления в силу п. 1 ст. 1 Федерального закона от 03.08.2018 N 342-ФЗ).

Определение Верховного Суда РФ от 03.12.2008 N 9-Г08-19
Вывод суда о том, что понятие "объекты недвижимости" не тождественно понятию "объекты капитального строительства", содержащемуся в ч. 3 ст. 45 ГрК РФ, является результатом неправильного несистемного толкования норм федеральных законов.

Примечание. В приведенных актах под объектами капитального строительства в соответствии с п. 10 ст. 1 ГрК РФ понимаются здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Все позиции высших судов к ст. 130 ГК РФ: см. Перечень позиций высших судов

---

3 августа 2018 года N 342-ФЗ

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН

О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ
В ГРАДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ОТДЕЛЬНЫЕ
ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Принят
Государственной Думой
26 июля 2018 года

Одобрен
Советом Федерации
28 июля 2018 года

Статья 1

Внести в Градостроительный кодекс Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2005, N 1, ст. 16; N 30, ст. 3128; 2006, N 1, ст. 10, 21; N 23, ст. 2380; N 31, ст. 3442; N 52, ст. 5498; 2007, N 1, ст. 21; N 21, ст. 2455; N 31, ст. 4012; N 45, ст. 5417; N 46, ст. 5553; N 50, ст. 6237; 2008, N 20, ст. 2251, 2260; N 29, ст. 3418; N 30, ст. 3604, 3616; 2009, N 1, ст. 17; N 29, ст. 3601; N 48, ст. 5711; N 52, ст. 6419; 2010, N 31, ст. 4195, 4209; N 48, ст. 6246; 2011, N 13, ст. 1688; N 17, ст. 2310; N 27, ст. 3880; N 29, ст. 4281; N 30, ст. 4563, 4572, 4590, 4591, 4594, 4605; N 49, ст. 7015, 7042; N 50, ст. 7343; 2012, N 26, ст. 3446; N 31, ст. 4322; N 47, ст. 6390; N 53, ст. 7614, 7619, 7643; 2013, N 9, ст. 873; N 14, ст. 1651; N 27, ст. 3480; N 30, ст. 4080; N 43, ст. 5452; N 52, ст. 6961, 6983; 2014, N 14, ст. 1557; N 16, ст. 1837; N 19, ст. 2336; N 26, ст. 3377, 3387; N 30, ст. 4218, 4220, 4225; N 42, ст. 5615; N 43, ст. 5799, 5804; N 48, ст. 6640; 2015, N 1, ст. 9, 11, 52, 72, 86; N 17, ст. 2477; N 27, ст. 3967; N 29, ст. 4342, 4350, 4378; N 48, ст. 6705; 2016, N 1, ст. 22, 79; N 26, ст. 3867; N 27, ст. 4248, 4294, 4301, 4302, 4303, 4305, 4306; N 52, ст. 7494; 2017, N 11, ст. 1540; N 27, ст. 3932; N 31, ст. 4740, 4766, 4767, 4771, 4829; 2018, N 1, ст. 27, 39, 47, 90, 91) следующие изменения:
КонсультантПлюс: примечание.
П. 1 ст. 1 вступил в силу с 04.08.2018.
1) в статье 1:
а) в пункте 10 статьи 1 слова "временных построек, киосков, навесов и других подобных построек" заменить словами "некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие)";
б) дополнить пунктом 10.2 следующего содержания:
"10.2) некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений);";