расторжение исполненного договора

Вопрос судебной практики расторжения уже исполненного сторонами договора.
Единого мнения, как ни странно, пока нет.
Теория допускает такое расторжение, практика не всегда. Мотивировки приводятся ниже.

В этом деле суд посчитал допустимым расторжение уже исполненного сторонами договора купли продажи недвижимости. Продавец купил на торгах недвижимость, которая, как оказалось впоследствии, была обременена арендой (это установил суд по другому делу). Поэтому Продавец обратился в суд с иском о расторжении этого договора. Суд иск удовлетворил.

---

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2010 г. по делу N А17-6268/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бабаева С.В.,
судей Чернышова Д.В., Шишкиной Е.Н.
при участии представителей
от ответчика: Кудряшовой Н.П. (доверенность от 17.05.2010 N 34-1257),
Кулешовой Н.И. (постановление от 25.09.1995 N 1079)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
муниципального образования "Городской округ Кинешма"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.12.2009,
принятое судьей Бадиным А.Н., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010,
принятое судьями Тетерваком А.В., Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.,
по делу N А17-6268/2009
по иску индивидуального предпринимателя Подольской Анны Владимировны
к муниципальному образованию "Городской округ Кинешма"
о расторжении договора купли-продажи, взыскании с ответчика стоимости приобретенного имущества и погашении записи о переходе права собственности,
третьи лица - Управление Федеральной регистрационной службы по Ивановской области, общество с ограниченной ответственностью "Вестник",
и

установил:

индивидуальный предприниматель Подольская Анна Владимировна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию "Городской округ Кинешма" (далее - МО "Городской округ Кинешма"), о расторжении договора от 28.08.2007 N 21 нежилого помещения площадью 201,6 квадратного метра, расположенного по адресу: Ивановская область, город Кинешма, улица имени Урицкого, дом 2, о взыскании с ответчика 8 505 000 рублей и погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи государственной регистрации права от 02.11.2007 N 37-37-05/181/2007-145.
Исковые требования основаны на статьях 450, 451, 460 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и мотивированы тем, что ответчик вопреки требованиям статьи 460 Кодекса не сообщил истцу о правах третьих лиц на отчуждаемое имущество.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Ивановской области (далее - УФРС по Ивановской области), общество с ограниченной ответственностью "Вестник" (далее - ООО "Вестник", Общество).
Арбитражный суд Ивановской области решением от 04.12.2009, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010, удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме. Обе судебные инстанции исходили из того, что ответчик скрыл от участников открытого аукциона от 27.08.2007, в том числе Предпринимателя, информацию об установленном законом праве аренды ООО "Вестник" продаваемого помещения на срок до 16.03.2010. Ответчик не представил доказательств того, что истец знал или должен был знать о праве аренды ООО "Вестник" на нежилое помещение до 16.03.2010, в связи с чем договор купли-продажи должен быть расторгнут на основании статьи 451 Кодекса.
Не согласившись с данными судебными актами, МО "Городской округ Кинешма", обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.
Заявитель жалобы указывает, что ООО "Вестник" отказалось от подписания договора аренды нежилого помещения от 10.04.2007 N 12 и продолжило пользоваться спорным имуществом, поэтому договор от 01.08.2003 N 65А считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Кодекса). Право Общества на заключение договора аренды со сроком до 16.03.2010 не относится к обременению нежилого помещения. Предприниматель не представил доказательств наличия существенных изменений обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора купли-продажи. Заявленное им в качестве существенного изменения обстоятельств, необходимых для расторжения договора купли-продажи, неуведомление ответчиком о сроке арендных отношений с ООО "Вестник" до 16.03.2010 таковым не является. По мнению заявителя, нельзя расторгнуть уже исполненный договор купли-продажи, поскольку он прекратил существование в момент его надлежащего исполнения.
УФРС по Ивановской области оставило решение вопроса по кассационной жалобе на усмотрение суда и просило рассмотреть жалобу без участия своего представителя.
ООО "Вестник" отзывом на жалобу отклонило доводы заявителя, просило оставить ее без удовлетворения и рассмотреть в отсутствие своего представителя.
Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность решения и постановления апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей МО "Городской округ Кинешма", суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, встроенное помещение, расположенное в пятиэтажном жилом доме с подвалом (литер А), назначение: нежилое, площадь общая - 201,60 квадратного метра, этаж - 1, номер на поэтажном плане 1-9 включительно, по адресу: Ивановская область, город Кинешма, улица имени Урицкого, дом 2, принадлежало МО "Городской округ Кинешма" на праве собственности на основании решения XI сессии Кинешемского городского Совета народных депутатов от 28.05.1992 "О составе объектов муниципальной собственности Кинешемского городского Совета народных депутатов", постановления главы администрации городского округа Кинешма от 04.10.2006 N 2402п, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.10.2006 серии 37-АА N 143862 (запись в ЕГРП от того же числа N 37-37-05/036/2006-556).
Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.11.2008 по делу N А17-2787/2008 по иску ООО "Вестник" к Комитету по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинешма и Подольской А.В. о признаний недействительными торгов в форме аукциона по продаже спорного имущества и договора купли-продажи от 27.08.2007 N 21, заключенного по итогам данного аукциона с победителем торгов Подольской А.В., и о применении последствий недействительности сделки. По результатам рассмотрения Обществу отказано в удовлетворении исковых требований.
Нежилое помещение, расположенное по адресу: Ивановская область, город Кинешма, улица имени Урицкого, дом 2, на основании решения Кинешемской городской Думы от 15.11.2006 N 22/155 "Об утверждении Прогнозного плана (программы) приватизации муниципального имущества городского округа Кинешма на 2007 год" включено в программу приватизации муниципального имущества города Кинешмы на 2007 год.
На основании постановления главы администрации городского округа Кинешма от 24.07.2007 N 2010п "О приватизации объектов недвижимости муниципального образования "Городской округ Кинешма" информация об условиях и порядке приватизации спорного помещения путем его продажи на открытом аукционе была опубликована в информационном сообщении в газете "Приволжская правда" 27.07.2007 содержащем условие об обременении объекта приватизации правом аренды ООО "Вестник" по договору аренды от 01.08.2003 N 65А, который в соответствии с пунктом 2.2 договора возобновлен на неопределенный срок.
Подольская А.В. признана победителем прошедшего 27.08.2007 аукциона по продаже нежилого помещения. МО "Городской округ Кинешма" (продавец) и предприниматель Подольская А.В. (покупатель) по результатам аукциона заключили договор от 28.08.2007 N 21 купли-продажи недвижимого имущества.
Переход права собственности к Подольской А.В. зарегистрирован в ЕГРП 02.11.2007.
В соответствии с правилами пункта 2 статьи 610 Кодекса Предприниматель извещением от 02.11.2007 уведомил ООО "Вестник" о смене собственника нежилого помещения и сообщил о расторжении договора аренды от 01.08.2003 N 65А приобретенного нежилого помещения.
В ходе рассмотрения дела N А17-443/2008 Арбитражного суда Ивановской области удовлетворены исковые требования ООО "Вестник" о признании за ним права пользования на правах аренды на срок до 16.03.2010 нежилым помещением, находящимся в собственности Подольской А.В. Суд установил, что ТОО "Вестник" (правопредшественник - ООО "Вестник") и Фонд имущества города Кинешма заключили договор купли-продажи от 15.03.1995 N 45 указанного помещения, по условиям которого Фонд имущества гарантировал Обществу право на заключение долгосрочного (на срок до пятнадцати лет) договора аренды нежилого помещения площадью 204 квадратных метра.
ООО "Вестник" пользуется спорным помещением на основании договоров аренды от 01.01.1997 N 294, от 01.01.2001 N 86 и от 01.08.2003 N 65А. В связи с отказом арендатора, продолжившего пользоваться недвижимым имуществом, подписать договор аренды от 10.04.2007 N 12 на новый срок суд пришел к выводу о том, что договор аренды от 01.08.2003 N 65А возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Кодекса) и не может служить основанием для ограничения права Общества на аренду занимаемого помещения до 16.03.2010 в силу пункта 5.14.6 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284.
В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Обратившись в арбитражный суд с требованием о расторжении договора аренды, Предприниматель ссылается на передачу МО "Городской округ Кинешма" покупателю объекта недвижимости обремененного правами третьих лиц (ООО "Вестник").
Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора пришли к выводу о необходимости расторжения договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.08.2007 N 21, заключенного между предпринимателем Подольской А.В. и МО "Городской округ Кинешма". Суд кассационной инстанции нашел данный вывод правильным в силу следующего.
Согласно статье 460 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
В статье 32 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" установлено, что обязательными условиями договора купли-продажи государственного или муниципального имущества являются, в том числе, сведения о наличии в отношении продаваемых здания, строения, сооружения или земельного участка обременения (в том числе публичного сервитута), сохраняемого при переходе прав на указанные объекты.
Ответчик, вопреки требованиям указанных норм, передал истцу имущество не свободное от прав третьих лиц (ООО "Вестник") и не уведомил его о том, что право аренды ООО "Вестник" нежилого помещения на срок до 16.03.2010 возникло у Общества в силу приватизационного законодательства в результате выкупа ТОО "Вестник" на основании заключенного с фондом имущества города Кинешмы договора купли-продажи от 15.03.1995 N 45 арендованного муниципального имущества.
На момент проведения открытого аукциона (27.08.2007) и заключения с его победителем договора купли-продажи (28.08.2007) ответчику было достоверно известно о притязаниях ООО "Вестник" в отношении выставленного на торги нежилого помещения в части права аренды Общества спорного помещения на срок до 16.03.2010, что подтверждается исковым заявлением ООО "Вестник" к МО "Городской округ Кинешма" и Комитету по управлению имуществом городского округа Кинешма о понуждении к заключению договора аренды в отношении выставленного на торги помещения на срок до 16.03.2010.
Суды обоснованно указали, что факты сокрытия МО "Городской округ Кинешма" от участников аукциона и его победителя Подольской А.В. информации об установленном законом праве аренды ООО "Вестник" продаваемого помещения на срок до 16.03.2010 и передачи покупателю товара, не свободного от прав третьих лиц, являются достаточным основанием для удовлетворения требований истца.
По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих, что Предприниматель знал или должен был знать о праве аренды Общества нежилого помещения на срок до 16.03.2010.
Истцу было известно лишь об обременении недвижимого имущества правом аренды ООО "Вестник" по договору аренды от 01.08.2003 N 65А, который в соответствии с пунктом 2.2 возобновлен на неопределенный срок. Подольская А.В. воспользовалась правом, предоставленным пунктом 2 статьи 610 Кодекса, в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.
В действительности существовало обременение приобретенного Предпринимателем помещения правом аренды ООО "Вестник" на срок до 16.03.2010, поэтому у истца отсутствовало право отказа от договора в порядке пункта 2 статьи 610 Кодекса и поэтому Подольская А.В. до настоящего времени лишена возможности пользоваться приобретенным помещением.
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Кодекса требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Претензия с предложением о расторжении договора купли-продажи, направленная 16.04.09 Предпринимателем ответчику, оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с названными исковыми требованиями.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Оценив доказательства, представленные в материалы дела, и обстоятельства, установленные судом по ранее рассмотренным делам с участием тех же лиц, суд счел допущенные при продаже недвижимого имущества нарушения существенными, поскольку они повлекли для Предпринимателя такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Наличие обременения продаваемого помещения правом аренды ООО "Вестник" на срок до 16.03.2010 представляет собой такое обстоятельство, зная о котором, Предприниматель мог отказаться от заключения договора купли-продажи, либо заключить его на значительно отличающихся условиях. Вместе с тем в результате сообщения ответчиком недостоверных сведений о подлежащем приватизации имуществе истец уплатил за него 8 505 000 рублей - стоимость превышающую в несколько раз начальную продажную цену имущества - 2 700 000 рублей, выставленного на аукцион.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования и расторгли договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.08.2007 N 21, заключенный между истцом и ответчиком.
возможно
Довод заявителя жалобы о невозможности расторжения исполненного договора купли-продажи был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен, как основанный на неверном толковании норм материального права.
Иные доводы заявителя жалобы отклоняются, как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела и сводятся к переоценке доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций, и сделанных на их основании выводов. Однако у кассационной инстанции отсутствуют к тому правовые основания, так как, согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде третьей инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию окружного суда.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку заявитель в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.12.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 по делу N А17-6268/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования "Городской округ Кинешма" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
С.В.БАБАЕВ

Судьи
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
Е.Н.ШИШКИНА

В этом деле суд сделал вывод, что исполненный договор не может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьями 450, 451 ГК РФ. В этом деле сторонами был исполнен договор отступного недвижимым имуществом.

---

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу

от 03 апреля 2001 года Дело N Ф03-А51/01-1/437
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астер" на решение и постановление от 14.11.2000, 15.01.2001 по делу N А51-6439/00-23-168 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью "Астер" к Администрации муниципального образования г. Лесозаводск и Лесозаводского района, Комитету по экономике и управлению имуществом администрации г. Лесозаводска, 3-и лица: ИМНС РФ по г. Лесозаводску и Лесозаводскому району, о расторжении договора от 04.02.1999.
Общество с ограниченной ответственностью "Астер" обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации муниципального образования г. Лесозаводска и Лесозаводского района о расторжении договора об отступном от 04.02.1999 и возврате недвижимого имущества.
К участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Комитет по экономике и управлению имуществом Администрации г. Лесозаводска, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчиков - Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Лесозаводску и Лесозаводскому району.
Решением от 14.11.2000 Арбитражного суда Приморского края в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на исполнение сторонами условий договора об отступном.
Постановлением от 15.01.2001 апелляционной инстанции того же суда решение оставлено без изменения по тем же мотивам.
ООО "Астер" на судебные акты подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправомерность заключения Комитетом сделки, о которой возник спор и неисполнение им обязательства по проведению зачета для погашения задолженности истца по уплате налогов о чем, по его мнению, свидетельствуют в материалах дела документы, в частности инкассовые поручения. Поэтому полагает свою обязанность по оплате налогов неисполненной, что, по его мнению, не влечет прекращение обязательств.
В отзывах на кассационную жалобу ИМНС РФ по г. Лесозаводску и Лесозаводскому району, Комитет по управлению имуществом Администрации г. Лесозаводска с доводами жалобы не согласились, указывая на отсутствие оснований для расторжения исполненного договора об отступном.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Астер" доводы жалобы поддержал. Представители ответчиков и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела лица, участвующие в нем, были извещены надлежащим образом.
Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований к отмене судебных актов не находит.
Из материалов дела следует, что между ООО "Астер" и Комитетом по экономике и управлению имуществом Администрации г. Лесозаводска 04.02.1999 заключен договор об отступном, согласно которому ООО "Астер" обязалось в качестве отступного передать в муниципальную собственность недвижимое имущество: нежилое двухэтажное помещение литер А сушилку "Валмет" площадью 1052,7 кв. м и одноэтажное здание котельной с оборудованием площадью 102,96 кв. м литер Б, расположенных в г. Лесозаводске, по ул. Кирова, 1, а Комитет - зачесть стоимость передаваемого имущества 42612 рублей в частичное погашение задолженности истца по налогам в местный бюджет.
По акту приема-передачи от 11.02.1999 ООО "Астер" передало, а Комитет по управлению имуществом принял обусловленное договором недвижимое имущество.
Задолженность истца по налогам в сумме 42612 рублей 19.04.1999 погашена проведенным зачетом по соглашению N 203, о чем свидетельствуют представленные в материалах дела данные органа налоговой службы о поступлении в местный бюджет в указанный период, выписка из лицевого счета налогоплательщика - ООО "Астер", его бухгалтерские балансы.
Таким образом, соглашение об отступном сторонами исполнено в соответствии с его условиями, что влечет в силу статьи 409 ГК РФ прекращение обязательства истца по уплате налогов, взамен которых им было предоставлено отступное.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что исполненный договор не может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьями 450, 451 ГК РФ арбитражным судом правомерно отказано ООО "Астер" в удовлетворении заявленных им требований, а также в замене его правопреемником по договору об уступке требования от 21.10.2000 ввиду его ничтожности.
Поскольку Комитет по управлению имуществом наделен полномочиями управления и распоряжения муниципальным имуществом и, следовательно, вправе с этой целью приобретать в муниципальную собственность имущество путем заключения сделок, ссылка заявителя о неправомерности заключения им договора об отступном неосновательна.
Его вывод о том, что на момент предъявления иска инкассовые поручения находились на исполнении в банке судом обсуждался и ему дана правильная правовая оценка, как обстоятельству, которое не опровергает факт проведения зачета и исполнения договорных обязательств ответчиком.
Ссылка представителя истца в заседании кассационной инстанции на решение Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2001 по делу N А51-6769/98-20-256, которым разрешен вопрос о недействительности решений ИМНС РФ по г. Лесозаводску и Лесозаводскому району N 42 и N 43 от 16.03.1999 не принимается, так как оно правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.
При таком положении жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с тем, что истцу определением от 11.03.2001 представлена отсрочка уплаты госпошлины по кассационной жалобе, ее следует взыскать с ООО "Астер" в сумме 1500 рублей в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.11.2000 и постановление апелляционной инстанции от 15.01.2001 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-6439/00-23-168 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Астер" в доход федерального бюджета 1500 руб. госпошлины по кассационной жалобе.
Выдать исполнительный лист.

В этом деле так же суд отказал в расторжении договора купли-продажи в связи с тем, что он был исполнен сторонами.
Сам иск был мотивирован тем, что Ответчик вовремя не произвел оплату, что явилось существенным нарушением договора и основанием для его расторжения.
Суд оценил обстоятельства и сделал вывод об отсутствии оснований для расторжения спорного договора купли-продажи, поскольку обязательство, предусмотренное договором по оплате пусть и с нарушениями сроков, но было исполнено в полном объеме.

---

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2011 г. по делу N А57-25991/2009
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Покровское", с. Новопокровское, Балашовский район, Саратовская область,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.09.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010
по делу N А57-25991/2009
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Покровское", с. Новопокровское, Балашовский район, Саратовская область, к обществу с ограниченной ответственностью "Новатор", г. Саратов, обществу с ограниченной ответственностью "Локон", г. Саратов, о расторжении договора купли-продажи, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица - Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Саратовской области, г. Саратов,

установил:

открытое акционерное общество "Покровское" (далее - ОАО "Покровское", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к ответчикам - обществу с ограниченной ответственностью "Новатор" (далее - ООО "Новатор"), обществу с ограниченной ответственностью "Локон" (далее - ООО "Локон") о расторжении договора купли-продажи.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.09.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций решением, постановлением, ОАО "Покровское" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск.
Заявитель жалобы считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, ходатайств не заявил.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
ООО "Новатор" направило в адрес суда письменный отзыв, в котором не согласилось с доводами, изложенными в кассационной жалобе, указав, что доводы жалобы были предметом исследования судов, направлены на переоценку доказательств по делу, считает обжалуемые решение суда первой и постановление апелляционной инстанций законными и не подлежащими отмене.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.12.2006 между ОАО "Покровское" (продавец), ООО "Новатор" (покупатель) и ООО "Локон" (лизингополучатель) был заключен договор купли-продажи N Н-К-03/06-12, согласно условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить специальную технику - комбайн "Мега" 204 АС и жатки в количестве двух штук.
В соответствии с паспортом самоходной машины (серия ВВ N 181411, выдан 04.12.2003) спецтехника принадлежала продавцу на праве собственности.
Согласно пункту 2.1 цена договора составляет 2 500 000 руб.
На основании пункта 1.2 договора спецтехника приобретается покупателем для целей осуществления лизинговой деятельности по заказу ООО "Локон" - лизингополучателя по договору лизинга от 15.12.2006 N Н-06/06-12. Лизингополучатель пользуется всеми правами, принадлежащими покупателю по настоящему договору, кроме права на получение денежных средств в соответствии с пунктом 9 договора.
В соответствии с пунктом 3.1 договора в счет оплаты товара покупатель обязуется предоставить продавцу не позднее 25.12.2006 простые векселя закрытого акционерного общества "Экономбанк" на общую сумму 2 500 000 руб.
Согласно пункту 4.1 договора спецтехника и вся прилагаемая документация должны быть переданы покупателю продавцом со склада последнего не позднее пяти рабочих дней с даты осуществления платежа, предусмотренного пунктом 3.1 договора.
В силу пунктов 4.3, 5.1 договора под датой поставки и передачи транспортного средства понимается момент двустороннего подписания акта приемки-передачи транспортного средства, технической и правоустанавливающей документации на него; передача транспортного средства осуществляется сторонами договора в присутствии лизингополучателя по договору лизинга от 15.12.2006 N Н-06/06-12, который в случае ненадлежащего исполнения продавцом условий настоящего договора имеет право отказаться от передаваемой спецтехники, а в случае неисправности - потребовать ее замены.
Исковое требование мотивировано тем, что ООО "Новатор" в нарушение условий договора не произвело оплату за спецтехнику, что является существенным нарушением договора и основанием для его расторжения.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, в том числе, показания свидетелей, руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 450, пунктом 2 статьи 452, пунктом 1 статьи 454, пунктами 1 - 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами сделан вывод об отсутствии оснований для расторжения спорного договора купли-продажи, поскольку обязательство, предусмотренное договором по оплате спецтехники векселями на сумму 2 500 000 руб., исполнено ООО "Новатор" в полном объеме, вследствие чего, комбайн "Мега" 204 АС и жатки в количестве двух штук были переданы продавцом ООО "Новатор".
Кроме того, суды учли, что данный комбайн истцом был снят с учета 24.01.2007, зарегистрирован за новым собственником (ООО "Новатор) - 01.02.2007, которым уплачивается транспортный налог.
При таких обстоятельствах вывод судов двух инстанций о невозможности расторжения исполненного договора купли-продажи правомерен, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не доказывают несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нарушение ими норм материального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших соответствующую оценку, изменение которой судом кассационной инстанции нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены в кассационном порядке решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не имеется, следовательно, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.09.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по делу N А57-25991/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

И здесь суд признал, что расторжение исполненного договора невозможно. В этом деле стороны исполненного договора фактически заключили соглашение о его расторжении (мировое соглашение по гражданскому делу).

Мотивировка суда:

Согласно п. 1 ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Прекращение обязательства означает отпадение правовой связанности его субъектов, утрачивающих вследствие прекращения обязательства субъективные права и обязанности, составляющие содержание обязательственного правоотношения. При прекращении обязательство перестает существовать, и его участников больше не связывают те права и обязанности, которые ранее из него вытекали. Исходя из вышеизложенного, отсутствует правовая возможность расторжения договора, обязательства по которому уже прекращены.

---

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2009 г. N Ф09-6152/09-С5

Дело N А07-6981/2009-Г-АЛЛ

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сирота Е.Г.,
судей Черкасской Г.Н., Макарова В.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Иншаат Мюхендислик Маденджилик Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети" (Турция) (далее - акционерное общество) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2009 по делу N А07-6981/2009-Г-АЛЛ.
В судебном заседании приняли участие представители:
акционерного общества - Нурисламов Р.Р. (доверенность от 23.12.2008);
общества с ограниченной ответственностью "СтройДизайн+" (далее - общество "СтройДизайн+") - Фазлыева Л.Н. (доверенность от 25.12.2008);
общества с ограниченной ответственностью "Фаворит-05" (далее - общество "Фаворит-05") - Цветков В.С. (доверенность от 25.04.2009).
Представители открытого акционерного общества "АО Башкелме" (далее - общество "АО Башкелме"), извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Конкурсным управляющим общества "СтройДизайн+" Погореловым А.Е. заявлено ходатайство об исключении акционерного общества из числа третьих лиц. Указанное ходатайство подлежит отклонению в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения.
Общество "Фаворит-05" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "СтройДизайн+" о расторжении договора об уступке и передаче прав от 14.04.2006. Третьи лица: общество "АО Башкелме", акционерное общество.
Определением суда от 22.06.2009 (судья Акопян Л.Л., арбитражные заседатели Алябьева В.Ф., Хасанов К.З.) утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом "Фаворит-05" и обществом "СтройДизайн+", по условиям которого истец и ответчик признают договор об уступке и передаче прав от 14.04.2006 расторгнутым с даты утверждения мирового соглашения Арбитражным судом Республики Башкортостан. С даты утверждения мирового соглашения общество "Фаворит-05" отказывается в пользу общества "СтройДизайн+" от уступленных по расторгаемому договору ответчиком истцу денежных прав требования к обществу "АО Башкелме" в размере 691 840 010 руб. 60 коп. - основного долга, 27 826 927 руб. 77 коп. - процентов по кредиту, 29 678 515 руб. 67 коп. - пеней за кредит, 3 272 897 руб. 35 коп. - издержек, вытекающих из договора займа от 31.10.1995, заключенного между обществом "АО Башкелме" и ЕБРР, Институто де Кредито Официаль, Банко Бильбао Бискайя Архентария С.А., обеспеченных залогом имущества по договору залога от 21.05.1997, которые в последующем являлись предметом договора уступки права требования от 21.01.2005, заключенного между ЕБРР, Институто де Кредито Официаль, Банко Бильбао Бискайя Архентария С.А. (первоначальные кредиторы) и обществом "СтройДизайн+", и передает в течение 5 дней ответчику все необходимые документы. Ответчик возвращает истцу денежные средства в размере 37 000 000 руб., в том числе НДС, полученные им в качестве компенсации по расторгнутому договору об уступке и передаче прав от 14.04.2006, на расчетный счет истца до 01.07.2009. Производство по делу прекращено.
В кассационной жалобе акционерное общество просит определение о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 408, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, договор об уступке и передаче прав от 14.04.2006 не может быть расторгнут соглашением сторон, поскольку указанный договор уже исполнен. Расторжение исполненного договора направлено на искусственное создание у общества "СтройДизайн+", признанного несостоятельным (банкротом), текущей задолженности в размере 37 000 000 руб.
Общество "Фаворит-05" и общество "СтройДизайн+" в отзывах указали, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласны, просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене в связи со следующим.
Согласно ч. 4 ст. 49, ч. 1, 3 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на любой стадии арбитражного процесса сторонами может быть заключено мировое соглашение, не нарушающее права и законные интересы других лиц и не противоречащее закону.
В силу ч. 5 ст. 49, ч. 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Исходя из изложенного, нормами процессуального законодательства предусмотрена обязанность суда, утверждающего мировое соглашение, проверить, соответствует ли оно закону и не нарушает ли права других лиц, что обеспечивает правовые гарантии защиты интересов лиц, права которых могут быть затронуты достигнутым сторонами спора соглашением.
Утверждая мировое соглашение от 22.06.2009, суд первой инстанции исходил из того, что его условия не противоречат требованиям закона и не нарушают права и интересы других лиц.
Между тем судом при принятии определения от 22.06.2009 не было учтено следующее.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2008 по делу N А07-17707/2007-Г-ГИА общество "СтройДизайн+" признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Погорелов Александр Евгеньевич.
На момент признания общества "СтройДизайн+" несостоятельным (банкротом) у него имелась задолженность по заработной плате, по налогам и сборам, а также перед иными кредиторами (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2008 по делу N А07-17707/2007-Г-ГИА о включении требования Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 в реестр требований кредиторов общества "СтройДизайн+", решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2008 по делу N А07-17707/2007-Г-ГИА).
Данные обстоятельства при утверждении мирового соглашения не были приняты судом во внимание.
Заключение, утверждение судом и последующее исполнение сторонами мирового соглашения, условия которого предусматривают, в том числе, передачу конкурсным управляющим должника обществу "Фаворит-05" денежных средств в сумме 37 000 000 руб., приведет к изменению состава имущества должника (уменьшению конкурсной массы) и нарушит права и законные интересы других кредиторов на удовлетворение их требований в порядке, установленном ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Судом первой инстанции указанным обстоятельствам не дана надлежащая правовая оценка, не приняты во внимание положения ст. ст. 61.3 - 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Суд первой инстанции утвердил мировое соглашение от 22.06.2009 и прекратил производство по делу без учета положений ч. 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несмотря на то, что у общества "СтройДизайн+" имеются иные кредиторы и указанным мировым соглашением могут быть нарушены их права и законные интересы.
Кроме того, суд не учел, что договор об уступке и передаче прав от 14.04.2006, заключенный между обществом "Фаворит-05" и обществом "СтройДизайн+", сторонами исполнен. Общество "Фаворит-05" уплатило обществу "СтройДизайн+" 37 000 000 руб. за уступленное право требования (платежное поручение от 18.04.2006 N 88). Определением от 28.04.2006 по делу А07-14281/03-Г-ПАВ произведена замена конкурсного кредитора - общество "СтройДизайн+" в реестре требований кредиторов общества "АО Башкелме" заменено на общество "Фаворит-05" по договору об уступке и передаче прав. Указанные требования включены в реестр требований кредиторов третьей очереди общества "АО Башкелме".
Согласно п. 1 ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Прекращение обязательства означает отпадение правовой связанности его субъектов, утрачивающих вследствие прекращения обязательства субъективные права и обязанности, составляющие содержание обязательственного правоотношения. При прекращении обязательство перестает существовать, и его участников больше не связывают те права и обязанности, которые ранее из него вытекали. Исходя из вышеизложенного, отсутствует правовая возможность расторжения договора, обязательства по которому уже прекращены.
Вместе с тем мировым соглашением от 22.06.2009 стороны признали его расторгнутым с даты утверждения данного мирового соглашения Арбитражным судом Республики Башкортостан, денежные средства в размере 37 000 000 руб. возвращены обществу "Фаворит-05".
Поскольку на момент утверждения мирового соглашения 22.06.2009 договор об уступке и передаче прав от 14.04.2006 был исполнен, а обязательства прекращены, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для утверждения мирового соглашения, в результате которого указанный договор считается расторгнутым, а имущество, переданное во исполнение договора, возвращается сторонами.
Принимая во внимание, что заключение мирового соглашения - это способ урегулирования спора, а прекращение производства по делу в связи с утверждением судом мирового соглашения представляет собой форму окончания арбитражного производства по делу без вынесения судебного решения, условия мирового соглашения не должны выходить за пределы заявленного материально-правового требования. Исковое заявление общества "Фаворит-05" к обществу "СтройДизайн+" содержало требование неимущественного характера - о расторжении договора. Вместе с тем условия мирового соглашения предусматривают правовые последствия материального характера в виде возврата сторонами переданного по договору об уступке и передаче прав от 14.04.2006, что противоречит ст. 138, 139, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.
В силу ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации территориальная подсудность может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда.
Согласно п. 6.1, 6.1 (а) договора об уступке и передаче прав от 14.04.2006 споры и разногласия, вытекающие из или в связи с данным договором, или в случае его нарушения, расторжения, или недействительности подлежат разрешению путем арбитража в соответствии с действующим гражданским правом Российской Федерации в Арбитражном суде г. Москвы.
Поскольку истец заявил требование о расторжении договора об уступке и передаче прав от 14.04.2006, при определении подсудности настоящего спора подлежало применению правило о договорной подсудности, установленное ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос о том, внесены ли сторонами изменения в условия договора о подсудности и какой суд компетентен рассматривать данный спор, судом первой инстанции не исследовался.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 N 114-О-П и основанной на ст. 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, ст. 47 (ч. 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только ст. 47 (ч. 1), но и ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ст. 46 (ч. 1) и 47 (ч. 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Таким образом, положения ст. 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 4 ст. 39 данного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности.
В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Нарушение судом ст. 37, ч. 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привело к принятию неправильного судебного акта.
На основании изложенного определение суда первой инстанции от 22.06.2009 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу подлежит отмене.
При новом рассмотрении суду необходимо всесторонне исследовать материалы дела, дать им надлежащую правовую оценку, выяснить, к компетенции какого суда относится разрешение данного спора, принимая во внимание условия договора, и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2009 по делу N А07-6981/2009-Г-АЛЛ отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий
СИРОТА Е.Г.

Судьи
ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.
МАКАРОВ В.Н.

Суд общей юрисдикции отказал в расторжении договора купли-продажи земельного участка, хотя, судя по всему, он не был полностью оплачен покупателем, на что суд указал, что продавец вправе взыскать невыплаченную сумму. Что же касается вопроса расторжения, суд указал, что суд может расторгнуть уже заключенный, действительный договор, но который еще не был исполнен и, следовательно, еще действует.

---

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2010 г. N 117

Судья: Мирошкин В.В. Суд кассационной инстанции: Хрипунов М.И., Брыков И.И., Аверченко Д.Г.
Докладчик: Брыков И.И.

Президиум Московского областного суда в составе:
председателя - Волошина В.М.,
членов президиума - Балабана Ю.И., Борисенковой В.Н., Гавричкова В.В., Николаевой О.В., Романовского С.В., Соловьева С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании переданное по надзорной жалобе Т. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 декабря 2009 года дело по иску А. к Ю. о расторжении договора, заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В., объяснения Т., ее представителя А.Р. /дов. N 1-869 от 06.04.2010/, поддержавших доводы надзорной жалобы, представителей А. адвоката Клюкарева Р.В. /ордер N 1100 от 07.04.2010/, Ю. адвоката Рыбак Ф.Г. /ордер N 1061 от 04.04.2010/, не согласных с надзорной жалобой,

установил:

А. обратился в суд с иском к Ю. о расторжении договора купли-продажи земельного участка площадью 500 кв. м с кадастровым номером 50:31:0030109:01104, расположенного по адресу: <...>, заключенного 29 февраля 2008 года. В обоснование заявленных требований указал, что на момент заключения договора достигли соглашения с ответчиком о продаже земельного участка за 530 000 рублей, из них 220000 рублей ответчик выплатил сразу и написал расписку о выплате оставшейся суммы в размере 310 000 рублей до 2 июня 2008 года. Однако Ю. не выполнил своего обязательства.
Ответчик иск признал.
Третье лицо Т. с иском не согласилась, пояснив, что является бывшей супругой ответчика, решается вопрос о разделе совместно нажитого имущества. По договору купли-продажи земельного участка расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, договор исполнен.
Решением Чеховского городского суда Московской области от 5 октября 2009 года в иске отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 декабря 2009 года решение суда отменено и принято новое решение, которым расторгнут договор купли-продажи земельного участка.
В надзорной жалобе Т. просит отменить судебное постановление суда кассационной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Определением судьи Московского областного суда Абдулгалимовой Н.В. от 23 марта 2010 года надзорная жалоба Т. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что сторонами по договору друг перед другом выполнены все обязательства в полном объеме, в связи с чем оснований для расторжения данного договора, предусмотренных статьей 450 ГК РФ, не имеется.
Суд кассационной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился, отменил судебное решение и вынес новое решение, которым иск А. о расторжении договора купли-продажи земельного участка удовлетворил.
При *** суд кассационной инстанции исходил из того, что стороны договора купли-продажи земельного участка на основании расписки от 29 февраля 2008 года определили стоимость земельного участка не в 220000 рублей, как это ошибочно посчитал суд, а в 530 000 рублей. И поскольку цена товара является существенным условием договора, а земельный участок реально выбыл из владения истца к ответчику и при этом в установленный сторонами срок истец не получил за него более половины его стоимости, на что он рассчитывал, как добросовестный участник гражданского оборота, то нарушение ответчиком своего обязательства по оплате в определенный срок оставшейся суммы в размере 320000 рублей, является существенным нарушением заключенного между сторонами договора купли-продажи земельного участка и повлекло для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.
Между тем, такие выводы суда кассационной инстанции основаны на неправильном применении и толковании норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1/ при существенном нарушении договора другой стороной;
2/ в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из смысла данной правовой нормы следует, что суд может расторгнуть уже заключенный, действительный договор, который еще не был исполнен и, следовательно, еще действует.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 29 февраля 2008 года между А. и Ю. был заключен договор купли продажи земельного участка площадью 500 кв. м, находящийся по адресу: <...>.
Согласно пункту 4 данного договора земельный участок оценен по соглашению сторон и продается за 220000 рублей, расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. Соглашение о цене является существенным условием договора.
На основании предусмотренного договором купли-продажи и подписанному сторонами передаточному акту от 29 февраля 2008 года /пункт 3/ покупатель /ответчик по делу/ принял от продавца /истца/ недвижимое имущество в таком виде, в котором оно есть на день подписания данного акта, и оплатил стоимость переданного недвижимого имущества в полной сумме. В пункте 4 передаточного акта указано, что настоящим актом каждая из сторон по договору подтверждает, что обязательства сторон выполнены, расчет произведен полностью, у сторон нет друг к другу претензий по существу договора /л.д. 7/.
Переход права собственности на земельный участок зарегистрирован в ЕГРП 11 марта 2008 года, и 2 июня 2008 года Ю. получено свидетельство о государственной регистрации права собственности /л.д. 8/.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи земельного участка исполнен, договор прекратил свое действие, и оснований для расторжения данного договора не имеется.
Более того, суд кассационной инстанции в обоснование своего вывода о расторжении договора купли-продажи в связи нарушением ответчиком своего обязательства по оплате в определенный сторонами договора срок суммы 320 000 рублей сослался на расписку ответчика от 29 февраля 2008 года, которой в материалах дела не имеется.
Из материалов дела следует, что в деле имеется копия расписки Ю. от 29 февраля 2009 года.
Изменение сторонами по расписке стоимости земельного участка не является основанием для расторжения исполненного договора купли-продажи земельного участка, но не лишает возможности обратиться в суд с иском о взыскании указанной в расписке суммы.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска А. о расторжении договора купли-продажи земельного участка, заключенного 29 февраля 2008 года между сторонами, является правомерным.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда в кассационном порядке, у судебной коллегии не имелось.
Допущенные судебной коллегией существенные нарушения норм материального права являются основанием к отмене определения судебной коллегии и оставлению в силе решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум Московского областного суда

постановил:

определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 декабря 2009 года отменить, решение Чеховского городского суда Московской области от 5 октября 2009 года оставить в силе.

Председатель
В.М.ВОЛОШИН