Общие долги супругов

Статья 39 Семейного кодекса РФ
Определение долей при разделе общего имущества супругов

1. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
2. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
3. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. При этом по смыслу названной нормы права долги, возникшие из сделок, совершенных только одним супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов при разделе совместно нажитого имущества.

Распределение долгов при разделе совместно нажитого имущества путем признания обязательства одного из супругов их общими обязательствами по погашению ссудной задолженности по кредитному договору, тем самым отнесение обязательства по погашению ссудной задолженности на супруга, не являющегося стороной обязательства, не соответствует приведенным нормам обязательственного права.

---

ПРЕЗИДИУМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2010 г. по делу N 44-г-37


А.А. обратилась в суд с иском к А.Б. об определении долей в праве собственности на квартиру, указав на то, что состояла с ответчиком в браке в период с 12.01.2001 г. по 12.01.2009 г. В период брака приобретена квартира. Полная стоимость квартиры на момент покупки составляла 2037500 руб., из которых до подписания договора была оплачена сумма 1300000 руб. Недостающая сумма 737500 руб. была оплачена продавцу 23.10.2007 г. после получения 700000 руб. по кредитному договору от 23.10.2007 г. с Банком.
8 период брака за счет общих средств был погашен долг Банку в размере 54537,81 руб.
Заемщиком по кредитному договору является А.А.
Поскольку после расторжения брака оставшийся долг перед Банком должна погашать А.А., просила признать за ней право собственности на 2/3 доли квартиры, за ответчиком - на 1/3 долю квартиры.
А.Б. обратился в суд со встречным иском к А.А., просил признать за ним право собственности на 1/2 долю квартиры, указав на то, что не отказывается погашать кредит перед Банком вместе с бывшей супругой.
Решением районного суда за А.А. признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру.
За А.Б. признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру.
Произведен раздел общего долга супругов по кредитному договору от 23.10.2007 г., заключенному между Банком и А.А., долг в сумме 589256,13 руб. (по состоянию на 02.11.2009 г.) признан общим обязательством А.А. и А.Б.
С А.Б. в пользу А.А. взыскано 60500 рублей.
Определением судебной коллегии постановлено: решение суда в части произведенного раздела общего долга супругов по кредитному договору от 23.10.2007 г., заключенному между Банком, признав общими обязательствами А.А. и А.Б. долг в сумме 589256,13 руб. (по состоянию на 02.11.2009 г.) изменить, взыскать с А.Б. в пользу А.А. долг по указанному кредитному договору в размере 294628,10 руб. (по состоянию на 02.11.2009 г.), оставив обязательства по погашению кредита за А.А.
Постановлением президиума областного суда кассационное определение изменено по следующим основаниям.
При проверке законности решения районного суда судебной коллегией в части распределения общего долга бывших супругов и определении объема этого долга допущено существенное нарушение п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ.
Установлено, что в период брака А.А. и А.Б. была приобретена квартира, стоимостью 2037500 руб.
Доказательствами по делу подтверждено, что часть стоимости квартиры - 700000 руб. - была оплачена за счет кредитных средств на основании кредитного договора, заключенного между А.А. и Банком.
Разрешая вопрос о распределении общих долгов А-вых, районный суд указал, что долг А.А. перед Банком является общим долгом супругов. Банк возражений относительно заявленного А.Б. требования о разделе общего долга не высказал, соответственно, при соблюдении положений гражданского законодательства о переводе долга с А.Б. может быть заключен самостоятельный договор.
Изменяя решение суда в указанной части и оставляя обязательства по погашению кредита за А.А., судебная коллегия обоснованно обратила внимание на то, что согласие на перевод долга на А.Б. Банк не давал, а раздел долга по кредитному договору может привести к потере обеспечения по данному договору, а также переводу долга на лицо, не отвечающее требованиям, предъявляемым Банком к заемщикам.
Данные выводы судебной коллегии являются правильными, поскольку законодательство РФ не предусматривает в качестве основания для изменения кредитных договоров расторжение брака и раздел имущества. В силу ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.
Согласно абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. При этом по смыслу названной нормы права долги, возникшие из сделок, совершенных только одним супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов при разделе совместно нажитого имущества.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Пунктом 3 ст. 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны (для третьих лиц).
Исходя из положений указанных норм закона, а также ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства.
В данном случае должником по кредитному договору является А.А. Изложенное свидетельствует о том, что распределение долгов при разделе совместно нажитого имущества путем признания обязательства одного из супругов их общими обязательствами по погашению ссудной задолженности по кредитному договору, тем самым отнесение обязательства по погашению ссудной задолженности на супруга, не являющегося стороной обязательства, не соответствует приведенным нормам обязательственного права.
Вместе с тем, изменяя решение суда в части распределения долгов, судебная коллегия взыскала с А.Б. в пользу А.А. 294628,10 руб. (половину суммы долга по кредитному договору в размере 589256,13 руб. по состоянию на 02.11.2009 г.), что не соответствует положениям ст. 39 Семейного кодекса РФ, а также произведенному судом разделу спорной квартиры в равных долях между бывшими супругами А-выми.
В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Как указывалось выше, часть стоимости квартиры (700000 руб.) была оплачена за счет кредитных средств.
Кредитный договор был заключен 23 октября 2007 г. на срок до 23 октября 2027 г.
По условиям кредитного договора, кредит предоставлен в сумме 700000 руб. под 12,25% годовых (п. 1.1 договора).
Определяя объем долговых обязательств, подлежащих распределению между бывшими супругами А-ми, судебная коллегия указала, что, согласно данным Банка, остаток долга по кредитному договору, заключенному с А.А. по состоянию на 02.11.2009 г., составляет 589256 руб. 13 коп. Данная сумма подлежит разделу между А-ми в качестве общего долга.
Между тем, судебная коллегия не учла, что сумма 589256,13 руб., согласно ответу Банка на запрос суда от 05.11.2009 г., составляет остаток по кредитному договору по основному долгу по состоянию на 02.11.2009 г., то есть без учета процентов, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора.
Определив долю А.Б. в общем долге супругов в размере 294628,10 руб. по состоянию на 02.11.2009 г. и оставив обязательства по погашению кредита за А.А., с учетом признания за А.Б. права собственности на 1/2 долю квартиры, судебная коллегия нарушила п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ о распределении долгов супругов пропорционально присужденным им долям.
Допущенное судебной коллегией нарушение норм материального права является существенным, поскольку привело к неправильному разрешению спора в части распределения долгов бывших супругов, нарушению принципа равенства имущественных прав и обязанностей супругов.
При таких обстоятельствах определение судебной коллегии в части взыскания с А.В.В. в пользу А.И.В. долга по кредитному договору в размере 294628 руб. 10 коп. (по состоянию на 02.11.2009 г.) подлежит изменению следующим образом:
Считать сумму, подлежащую выплате Банку А.А. на основании кредитного договора, заключенного между А.А. и Банком, совместным долгом бывших супругов А.А. и А.Б.
Распределить между А.А. и А.Б. сумму долга, подлежащую выплате А.А. по кредитному договору, заключенному с Банком, пропорционально присужденным А.Б. и А.А. долям в общем имуществе - квартире, по 1/2 доле за каждым.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2010 г. по делу N 33-40358

Ф/судья: Колосова С.И.

При рассмотрении требования П. о взыскании с С. в ее пользу половины от долговых обязательств, возникших из договора кредита, залога, технического обслуживания, суд правильно нашел обоснованными их, лишь в части раздела того долга, который П. был фактически выплачен после прекращения ведения совместного хозяйства, а именно, подлежит разделу денежная сумма, которая была ею фактически выплачена Банку с .............. года по .................. года в размере ................. долларов США, половина которой составит ............ рублей (5 781, 48 долларов США: 2 x 31,1124 руб. (курс доллара на 07.07.10)).

Распределение долгов при разделе совместно нажитого имущества путем признания обязательства одного из супругов их общими обязательствами по погашению ссудной задолженности по кредитным договорам, то есть отнесение обязательства по погашению ссудной задолженности на супруга, не являющегося стороной обязательства, не соответствует нормам права, что не препятствует разделу совместно нажитого имущества бывших супругов без изменения обязательства по кредитным договорам путем учета ссудной задолженности супруга при определении долей каждого супругов в общем имуществе.

---

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2007 года

(извлечение)

Президиум Верховного суда Республики Карелия в составе:
Председательствующего - Шмотиковой С.А.
и судей: Кабанен Н.И., Касым Л.Я., Стракатовой З.Е., Цепляевой Г.И., Ревуновой Т.М.
рассмотрел гражданское дело по надзорной жалобе Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Карельского отделения N 8628 Сбербанка России на решение мирового судьи судебного участка N 1 г. Петрозаводска от 15 марта 2007 года и определение Петрозаводского городского суда от 24 апреля 2007 года по делу по иску Е. к М. о разделе совместно нажитого имущества.
Заслушав доклад судьи Кузьминой Н.П., объяснения истицы и ее представителя П., полагавших, что не имеется оснований для отмены судебного постановления, объяснения представителя заинтересованного лица - А., поддержавшей доводы надзорной жалобы, президиум

УСТАНОВИЛ:

Е. обратилась к своему бывшему мужу М. с требованиями о разделе совместно нажитого имущества, в том числе разделе обязательств истицы перед АК СБ РФ по кредитным договорам N 12507 от 09 октября 2003 года и N 14695 от 07 мая 2004 года.
Истица и ее представитель в судебном заседании уточнили заявленные требования, исключили из состава совместно нажитого имущества квартиру, расположенную по адресу: <...>, и просили произвести раздел совместно нажитого имущества следующим образом: передать в собственность М. торговый ларек N 20, установленный на мини-рынке "Чапаевский" стоимостью 70 000 рублей, автомобиль "Wolkswagen Transporter" стоимостью 175 000 рублей, передать в собственность Е. автомобиль ВАЗ-21100 стоимостью 50 000 рублей, признать за Е. право на получение присужденной за повреждение общего имущества супругов денежной суммы в 37 273 рубля 76 копеек, взыскать с М. в пользу истца 198 532 рубля денежной компенсации в связи с обязательствами истицы по погашению задолженности по кредитным договорам.
Ответчик и его представитель против удовлетворения иска в части раздела имущества в виде торгового ларька, расположенного на мини-рынке "Чапаевский", возражали, указывая, что данное имущество не было приобретено супругами в период брака, выражали несогласие с оценкой автомобиля ВАЗ-21100 в сумме 50 000 рублей, представили сведения о его рыночной стоимости равной 105 000 рублей, не оспаривали право истца на получение взысканных в пользу М. решением суда 37 273 рубля 76 копеек, при этом возражали против раздела между супругами денежных обязательств по кредитным договорам.
Представитель третьего лица, ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный Банк России в лице Карельского отделения N 8628 Сбербанка России, полагала исковые требования Е. обоснованными, обращала внимание суда на то, что изменение денежного обязательства перед банком путем возложения на ответчика М. обязанности по погашению 1/2 части оставшейся ссудной задолженности приведет к нарушению интересов займодавца, поскольку обязательства указанного лица не будут чем-либо обеспечены, платежеспособность М. банком в установленном порядке не проверялась.
Решением мирового судьи судебного участка N 1 г. Петрозаводска от 15 марта 2007 года иск удовлетворен частично. Суд произвел раздел совместно нажитого имущества Е. и М., выделив в собственность Е. транспортное средство ВАЗ-21100 1997 года выпуска г. н. <...> стоимостью 105 000 рублей, в собственность М. транспортное средство "Wolkswagen Transporter" 1992 года выпуска г. н. <...> стоимостью 175 000 рублей. Признаны обязательства Е. перед ОАО Акционерным коммерческим Сберегательным банком России в лице Карельского отделения N 8628 Сбербанка России по погашению ссудной задолженности по кредитному договору N 12507 от 09.10.2003 и по кредитному договору N 14695 от 07.05.2004 г. общими обязательствами Е. М. отнесены обязательства по погашению ссудной задолженности по данным кредитным договорам на Е. и М. в равных долях с 15 марта 2007 года. Признаны установленные решением Петрозаводского городского суда от 10.04.2006 г. обязательства ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" перед М. выплате в его пользу 36 91 руб. 3 коп. в возмещение материального вреда и 1182 руб. в возмещение судебных расходов дебиторской задолженностью ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" перед М. и Е. в равных долях. Взыскана с М. в пользу Е. денежная компенсация в размере 105 876 рублей 86 копеек. В остальной части иска отказано.
Определением мирового судьи судебного участка N 1 г. Петрозаводска от 30 марта 2007 года устранена описка и арифметическая ошибка в решении с указанием о взыскании с М. в пользу Е. денежной компенсации в размере 70 876 рублей 85 копеек.
Определением Петрозаводского городского суда от 24 апреля 2007 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

---

КонсультантПлюс: примечание.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо "...в соответствии со ст. 376 ГК РФ..." имеется в виду "...в соответствии со ст. 367 ГК РФ...".

---

В надзорной жалобе Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Карельского отделения N 8628 Сбербанка России просит отменить судебные постановления в части разделения остатка ссудной задолженности по кредитным договорам Е. между Е. и М. и принять новое судебное постановление в этой части об отказе в иске, поскольку обязательства по кредитным договорам не являются общим долгом супругов, а являются личными обязательствами заемщика; иск Е. о разделе обязанности по уплате остатка задолженности по кредитам направлены на изменение в одностороннем порядке условий кредитного договора, законодательство РФ не предусматривает в качестве основания для изменения кредитных договоров расторжение брака и раздел имущества: в силу ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора; в соответствии со ст. 376 ГК РФ поручительство прекращается в случае изменения обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего, в качестве обеспечения исполнения обязательств Е. по кредитным договорам предоставлено поручительство физических лиц, однако при рассмотрении дела поручители не были привлечены к участию в деле.
В определении судьи Верховного суда РК Кузьминой Н.П. от 09 июля 2007 года о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции указывается на существенные нарушения норм материального права, допущенные при рассмотрении дела.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, президиум находит, что имеются основания в соответствии со ст. 387 ГПК РФ для отмены апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом норм материального права.
Суд, признавая обязательства Е. перед ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный Банк России в лице Карельского отделения N 8628 Сбербанка России по погашению ссудной задолженности по кредитному договору N 12507 от 09.10.2003 г. и по кредитному договору N 14695 от 07.05.2004 г. общими обязательствами Е. и М., отнес обязательства по погашению ссудной задолженности по указанным кредитным договорам на Е. и М. в равных долях с 15 марта 2007 года, указав, что по смыслу п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ обязательства Е. в части непогашенной ссудной задолженность являются общими долгами супругов.
Президиум полагает, что этот вывод суда основан на неправильном толковании норм материального права.
Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 29.07.2003 г., брак расторгнут 21.06.2006 г.
Как следует из материалов дела (л.д. 240, 241), ссудная задолженность Е. перед ОАО Акционерным коммерческим Сберегательным банком России в лице Карельского отделения N 8628 Сбербанка России по кредитному договору N 12507 от 09.10.2003 г. на 15 марта 2007 года составляет 14 058 рублей 06 копеек, по кредитному договору N 14695 от 07.05.2004 г. на 15 марта 2007 года составляет 160 599 рублей 81 копейка.
В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Согласно абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
При этом по смыслу названной нормы права долги, возникшие из сделок, совершенных только одним супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов при разделе совместно нажитого имущества.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Пунктом 3 статьи 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Таким образом, по общим положениям обязательственного права ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства. В данном случае, должником по кредитным договорам является Е.
Изложенное свидетельствует о том, что распределение долгов при разделе совместно нажитого имущества путем признания обязательства одного из супругов их общими обязательствами по погашению ссудной задолженности по кредитным договорам, тем самым отнесение обязательства по погашению ссудной задолженности на супруга, не являющегося стороной обязательства, не соответствует приведенным нормам обязательственного права.
Кроме того, отнесение обязательства по погашению ссудной задолженности на супруга, не являющегося стороной обязательства, является по существу переводом долга.
Однако в соответствии со ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.
Следует также учесть, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам Е. предоставлено поручительство физических лиц:
- по кредитному договору N 12507 от 09.10.2003 г. - Л. и Р.;
- по кредитному договору N 14695 от 07.05.2004 г. - И. и Р.
Между тем, согласно положениям статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Пунктом 2 данной статьи установлено, что поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.
При таких обстоятельствах, раздел совместно нажитого имущества бывшими супругами путем отнесения обязательства по погашению ссудной задолженности на супруга, не являющегося стороной обязательства, без согласия кредитора и поручителей, нарушает требования приведенных выше норм материального права.
Вместе с тем, изложенные обстоятельства не препятствуют, в данном случае, разделу совместно нажитого имущества бывших супругов, в том числе долгов, без изменения обязательства Е. по погашению ссудной задолженности по кредитным договорам, поскольку указанная ссудная задолженность может быть учтена соответствующим образом при определении долей каждого супругов в общем имуществе.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Карельского отделения N 8628 Сбербанка России возражал против отнесения 1/2 обязательства Е. по погашению ссудной задолженности по кредитным договорам на М., поручители по кредитным договорам Е. к участию в деле не привлекались, принятое определение Петрозаводского городского суда от 24 апреля 2007 года нельзя признать законным и обоснованным ввиду существенного нарушения судом норм материального права, и оно подлежит отмене в полном объеме, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение Петрозаводского городского суда от 24 апреля 2007 года отменить и дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий
С.А.ШМОТИКОВА

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" при разделе имущества учитываются также общие долги супругов и права требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи (п. 3 ст. 39 СК РФ). При рассмотрении споров между супругами о разделе общих долгов (обязательств) следует исходить из того, что в силу ст. 34 СК РФ общими являются обязательства, возникшие по инициативе супругов в интересах всей семьи.

---

К.М. обратилась к К.В. о разделе общих долгов, возникших у супругов в период брака перед Сбербанком РФ, в сумме 200000 рублей, определив каждому по 100000 рублей. В ходе разбирательства судом было установлено, что из 200000 рублей, полученных истицей по кредитному договору, 100000 рублей были потрачены на ремонт автомобиля марки Toyota Ipsum, являющегося личным имуществом ответчика и поврежденного в результате аварии несовершеннолетним сыном истицы от первого брака; 30000 рублей - в счет погашения задолженности по квартплате за квартиру истицы; 10000 рублей - погашен долг перед третьим лицом; 11000 рублей - погашен долг ответчика по транспортному налогу за автомобили, не являющиеся общим имуществом супругов; остальные денежные средства - на приобретение продуктов питания, одежды и т.д., т.е. на общие нужды семьи. Ответчик возражал против удовлетворения требований, считая, что долг в размере 200000 рублей не является общим долгом супругов, поскольку 100000 рублей были переданы истицей ответчику в качестве возмещения за причиненный его личному имуществу ущерб по вине несовершеннолетнего сына истицы, а остальные 100000 рублей истицей были потрачены не на нужды семьи, поскольку эти денежные суммы были ею самостоятельно израсходованы на приобретение продуктов питания, одежды для двух детей истицы от первого брака, а также на исполнение ее личных обязательств по оплате задолженности за квартиру и перед третьими лицами.
Решением Советского районного суда г. Красноярска исковые требования К.М. удовлетворены частично. Суд признал 100000 рублей, полученных К.М. по кредиту и израсходованных на возмещение ущерба, причиненного личному имуществу ответчика несовершеннолетним сыном истицы, личным долгом истицы, а остальные 100000 рублей - общим обязательством супругов. При этом суд учел, что в соответствии с семейным законодательством, правовой позицией Европейского суда по правам человека (решение от 21 декабря 2006 г. по делу "Бартик против Российской Федерации", решение от 5 февраля 2004 г. по делу "Ворсина и Вогралик против Российской Федерации") семьей признаются совместно проживающие лица, связанные общим бытом, имеющие взаимные права, обязанности и тесные личные связи. Поэтому средства, израсходованные на организацию быта и нужды совместно проживающих лиц, связанных тесными личными связями, являются средствами, израсходованными на нужды семьи. Поскольку ответчик при вступлении в брак с истицей знал о наличии у нее несовершеннолетних детей, вселился в квартиру к супруге и ее детям как член их семьи, проживал с ними совместно, принимал участие в воспитании и содержании детей, между истицей, ее детьми и ответчиком сложились тесные личные связи, то денежные средства, потраченные истицей на удовлетворение нужд детей, оплату задолженности за квартиру и др., являются средствами, потраченными в интересах семьи. Красноярский краевой суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.