- Сообщений: 4922
- Спасибо получено: 1
Поиск по сайту
Специальное предложение!
Продается Инвестиционно-финансовая компания
Лицензия ФСФР от января 2009 на осуществление брокерской, дилерской деятельности и деятельности по управлению ценными бумагами
ООО, один участник – Штат сотрудников укомплектован. ООО, один учредитель - юридическое лицо, уставный капитал оплачен деньгами в размере 10 миллионов рублей. ИФНС России № 7 по г. Москве. Вся отчетность в порядке. Деятельность не велась.
Цена 750 000руб. подробнее
Главное меню
- Готовые фирмы
- Абонентское обслуживание
- Коллекторские услуги
- Банкротство
- Увеличение уставного капитала
- Реструктуризация долгов
- Mergers & Acquisitions
- Private Lawyer
- Защита от поглощений
- Автоломбард
- Налоговое сопровождение
- Юридический адрес от собственника
- Кредитный брокер, помощь в кредитовании бизнеса
- Взыскание долгов
- Финансовый консалтинг
- Арбитраж
- Юридический риелтор
Вход
- Форум
- Вопросы материального права
- Прочие вопросы
- Вопросы семейного права и наследства
- Общие долги супругов
Общие долги супругов
11 года 9 мес. назад #1313
от Рига
Рига ответил в теме Re:Общие долги супругов
Анализируя выше приведенную судебную практику, можно сделать вывод о том, что, согласно действующему законодательству, раздел ссудного обязательства (то есть, по сути, изменение кредитного договора с банком) без согласия кредитора (например, банка) произвести невозможно, даже по решению суда. В приведенных примерах примере договор с банком заключал один из супругов, поэтому он выступает стороной в договоре, а раздел обязательств по договору фактически являлся бы заменой сторон в кредитном договоре. Так, если ипотечный кредит выдается обоим супругам (супруги являются созаемщиками), то договором предусматривается солидарная ответственность заемщиков, при которой, согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В ч. 2 ст. 323 ГК РФ указано, что кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В случае если должники (супруги) имеют долевые обязательства, то тогда каждый из супругов должен исполнить обязательство в равной доле с другим.
По сути дела, просьба о разделе ссудных обязательств в части на каждого супруга является не чем иным, как просьбой об изменении условий договора с банком, при которых ответственность должника изменяется с солидарной на долевую. Но в этом случае будут нарушены интересы кредитного учреждения, поскольку платежеспособность супруга должника, который не являлся стороной договора с банком, не проверялась.
Согласно закрепленному в законе (ч. 2 ст. 450 ГК РФ) правилу, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только по требованию одной из сторон при наличии определенных условий, а именно:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В приведенных примерах суд не вправе был принимать решение по разделу ссудных обязательств, принадлежащих одному из супругов, тем самым изменяя условия договора без согласия на то кредитного учреждения. Кроме прочего, раздел долга между супругами можно рассматривать как перевод долга, а как того требует законодательство (п. 1 ст. 391 ГК РФ), перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Также при переводе долга поручительство, если оно имеет место быть, прекращается, если поручитель не дает своего согласия отвечать за нового должника (п. 2 ст. 367 ГК РФ).
Если во время брака супруги брали кредит как созаемщики, то кредитные обязательства будут общими.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В случае если должники (супруги) имеют долевые обязательства, то тогда каждый из супругов должен исполнить обязательство в равной доле с другим.
По сути дела, просьба о разделе ссудных обязательств в части на каждого супруга является не чем иным, как просьбой об изменении условий договора с банком, при которых ответственность должника изменяется с солидарной на долевую. Но в этом случае будут нарушены интересы кредитного учреждения, поскольку платежеспособность супруга должника, который не являлся стороной договора с банком, не проверялась.
Согласно закрепленному в законе (ч. 2 ст. 450 ГК РФ) правилу, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только по требованию одной из сторон при наличии определенных условий, а именно:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В приведенных примерах суд не вправе был принимать решение по разделу ссудных обязательств, принадлежащих одному из супругов, тем самым изменяя условия договора без согласия на то кредитного учреждения. Кроме прочего, раздел долга между супругами можно рассматривать как перевод долга, а как того требует законодательство (п. 1 ст. 391 ГК РФ), перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Также при переводе долга поручительство, если оно имеет место быть, прекращается, если поручитель не дает своего согласия отвечать за нового должника (п. 2 ст. 367 ГК РФ).
Если во время брака супруги брали кредит как созаемщики, то кредитные обязательства будут общими.
Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.
11 года 9 мес. назад #1314
от all2fun
all2fun ответил в теме Re:Общие долги супругов
Интересная работа на заданную тему. Спасибо автору!
РАЗДЕЛ ОБЩИХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ (ДОЛГОВ) СУПРУГОВ:
НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ
М.В. КРАТЕНКО
Кратенко Максим Владимирович, кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского права СФУ (г. Красноярск).
Общее имущество супругов не исчерпывается приобретенными в период брака предметами (квартиры, транспортные средства, мебель и проч.), но также включает в себя общие обязательства супругов - из договоров займа и кредитных договоров. Порядок раздела общих долгов супругов урегулирован в законе кратко, что затрудняет формирование единообразной судебной практики по данной категории споров. В статье М.В. Кратенко уточняются понятие общих обязательств супругов и основания их возникновения, предлагается механизм раздела данного вида имущества между супругами.
Ключевые слова: общее имущество супругов; раздел имущества; обязательство; долги супругов; кредитный договор; договор займа.
Division of common obligations (debts) of married couples: some problems of the theory and practice
M.V. Kratenko
The common property of married couples isn't settled by consumers' goods got in marriage (apartment, vehicles, furniture and etc.), but also includes the common obligations of married couples - loan and credit treaties. The procedure of division of the common debts of married couples is settled in the legislation too short that complicates formation of uniform judiciary practice on the given category of cases. In article of the Doctor of Law, an associate professor of the chair if civil law of Siberian Federal University (Krasnoyarsk) M.V. Kratenko (e-mail: Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.) the concept of the common obligations of married couples and the basis of their occurrence is specified, the mechanism of division of the given kind of property between married couples is proposed.
Key words: the common property of married couples; property division; the obligation; debts of married couples; the credit treaty; the loan treaty.
Обязательства супругов (долги) в составе
совместно нажитого имущества
Включение долгов в состав имущества, подлежащего разделу между супругами, стало характерной чертой современных бракоразводных процессов. Широкое распространение потребительского кредитования, в том числе долгосрочных ипотечных кредитов, приводит к тому, что многие супруги за время их совместной жизни успевают приобрести не только разного рода предметы (жилые помещения, транспортные средства, бытовую технику) и ценности, но и значительные по размеру долговые обязательства.
Семейный кодекс РФ немногословен в том, что касается раздела общих обязательств супругов: долги распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям в ином имуществе (п. 3 ст. 39). Из процитированной нормы может сложиться впечатление, что законодатель не рассматривает долги супругов в качестве самостоятельного предмета раздела. Разделу подлежит прежде всего совместно нажитый супругами актив: банковские вклады и иные сбережения, движимые и недвижимые вещи, права требования, права участия и т.д. (п. 2 ст. 34 СК РФ). Общие обязательства распределяются между супругами в довесок к их долям в ином имуществе.
Тем не менее на практике встречаются примеры, когда имущество, заявленное супругами к разделу, исчерпывается лишь их долгами.
В.В. К-н обратился в суд с иском к Е.В. К-ой о разделе общих долгов супругов. Исковые требования мотивировал тем, что с августа 1992 г. по март 2008 г. состоял в браке с ответчицей, в период брака на его имя был оформлен кредит в Сберегательном банке РФ (в 2006 г.). С апреля 2008 г. истец самостоятельно, за счет своих личных средств производил платежи в счет погашения кредита, всего уплатив 146000 рублей. Остаток ссудной задолженности на момент обращения истца в суд составляет 112000 рублей. С учетом указанных обстоятельств истец просил взыскать с ответчицы денежную компенсацию в размере 1/2 фактически уплаченных им сумм в счет погашения кредита с момента расторжения брака - 73000 рублей, а также 1/2 оставшейся суммы задолженности по кредиту - 56000 рублей, всего - 129000 рублей. Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 26 февраля 2010 г. исковые требования В.В. К-на удовлетворены в полном объеме. Доводы Е.В. К-ой о том, что раздел долгов супругов возможен лишь при условии раздела между супругами иного имущества, судом отклонены, поскольку соответствующий встречный иск ответчицей не заявлен. Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 мая 2010 г. указанное решение оставлено без изменения <1>.
<1> Архив Ачинского городского суда Красноярского края. Дело N 2-474/2010.
Значение долгов в составе общего имущества супругов не следует преуменьшать и по той причине, что на практике встречаются злоупотребления, связанные с фальсификацией супругами (одним из них) долговых документов. Посредством заемных расписок, оформленных, как правило, в пользу кого-либо из своих родственников или знакомых, недобросовестный супруг старается уменьшить общую стоимость совместно нажитого имущества, добиться с их помощью выгодного для себя распределения имущества <2>.
<2> Чурилов Ю. Развод и девичья фамилия? // ЭЖ-Юрист. 2009. N 29. С. 15.
В строгом смысле слова совместно нажитое имущество супругов не включает в себя обязательства супругов. В статье 33 СК РФ в качестве законного режима имущества супругов указан режим их совместной собственности. Вполне очевидно, что данный правовой режим как разновидность права общей собственности распространяется лишь на движимые и недвижимые вещи, приобретенные супругами в период брака. В то же время примерный перечень общего имущества супругов, охватывающий не только вещи, но и доли, паи супругов в уставном капитале хозяйственных обществ, банковские вклады (предложение второй п. 2 ст. 34 СК РФ), способствует расширительному толкованию исследуемой категории.
По вопросу включения в состав совместно нажитого имущества обязательств супругов в литературе не сложилось единого мнения. В.А. Рясенцев, И.М. Кузнецова считают неверным включение долгов в состав совместно нажитого супругами имущества, поскольку в законе речь идет о праве общей собственности супругов <3>.
<3> Рясенцев В.А. Советское семейное право. М., 1982. С. 94; Комментарий к Семейному кодексу РФ / Отв. ред. И.М. Кузнецова. М., 1996. С. 97 (автор главы - И.М. Кузнецова).
М.В. Антокольская и Е.А. Чефранова, напротив, полагают возможным включать в состав общего имущества супругов их обязательства (долги), возникшие из разного рода договоров, из причинения вреда или иных оснований <4>. В обоснование указанной позиции авторы ссылаются на практику Верховного Суда РФ, который уже давно отошел от буквального толкования законного режима имущества супругов (как исключительно вещно-правового), включая в состав совместно нажитого имущества супругов не только актив имущества, но и его пассив, т.е. долговые обязательства супругов <5>. При этом раздел имущества супругов нельзя признать завершенным, если суд при распределении имущества между супругами не учел наличия у них общих обязательств <6>.
<4> Антокольская М.В. Семейное право. М., 2002. С. 180, 181; Чефранова Е.А. Обязательственные права и обязанности в составе общего имущества супругов // Юридический мир. 2007. N 4. С. 34 - 35.
<5> См. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (п. 15) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. N 1.
<6> Определение Верховного Суда РФ от 25 мая 2004 г. по делу N 46-В04-15 // СПС "КонсультантПлюс".
Не предрешая исход научной дискуссии, отмечу, что текущая судебная практика однозначно свидетельствует о возможности включения в состав совместно нажитого имущества супругов их общих обязательств (долгов).
Личные и общие обязательства супругов:
критерии разграничения
Тот факт, что у супругов в период брака могут возникать как общие, так и личные обязательства, вполне очевиден и следует из текста пункта 3 ст. 39, статьи 45 СК РФ <7>.
<7> В пунктах 1 и 2 ст. 45 СК РФ предусмотрены особенности обращения взыскания на имущество супругов по их личным и общим обязательствам.
Предусмотренная статьей 34 СК РФ презумпция общности всего нажитого супругами в период брака имущества не распространяется на их обязательства (долги). Закон ориентирует суды на выяснение того обстоятельства, с какой целью одним из супругов был заключен кредитный договор, была ли использована полученная сумма кредита на нужды семьи. Закон не содержит каких-либо специальных указаний относительно того, какая из сторон доказывает общий или личный характер возникшего в период брака обязательства. Поскольку в большинстве случаев требование о разделе обязательств (долгов) заявляет тот из супругов, который является заемщиком, то в силу пункта 1 ст. 56 ГПК РФ именно он и обязан доказывать, что все полученное по данному обязательству было использовано на нужды семьи и спорный долг является общим.
Возвращаясь к проблеме долговых расписок, часто фигурирующих в спорах о разделе общего имущества супругов, необходимо отметить следующее. Суд, руководствуясь статьей 56 ГПК РФ и нормами материального права (п. 3 ст. 308 ГК РФ, ст. 45 СК РФ), должен предложить стороне, представившей соответствующие долговые документы, представить также доказательства, подтверждающие использование полученных средств на нужды семьи.
М.В. А-ва обратилась в суд с иском к С.М. А-ву о разделе совместно нажитого в браке имущества, в том числе трех гаражей, автомобиля "Toyota-RAV4" и двух банковских вкладов в Сберегательном банке РФ. Ответчик предъявил встречный иск о разделе в равных долях общих обязательств супругов: по договору займа - в размере 1 млн. рублей и кредитному договору - в размере 750000 рублей. Решением мирового судьи судебного участка N 4 в г. Ачинске от 28 октября 2008 г. исковые требования М.В. А-ой и встречные исковые требования С.М. А-ва удовлетворены, каждому из супругов передано в собственность по одному гаражу, третий гараж разделен между истцом и ответчиком в равных долях (по 1/2), автомобиль передан в собственность С.М. А-ву, в пользу М.В. А-ой взыскана денежная компенсация в размере 200000 рублей. Судом апелляционной инстанции указанное решение изменено, увеличен размер компенсации, взыскиваемой в пользу М.В. А-ой. Суд апелляционной инстанции исключил из состава имущества, подлежащего разделу, долговое обязательство С.М. А-ва в размере 1 млн. рублей, удостоверенное распиской от 31 января 2007 г., поскольку ответчиком не представлены доказательства использования указанной суммы на нужды семьи. Ссылка ответчика на то, что сумма полученного займа была использована при покупке автомобиля "Toyota-RAV4", судом отклонена, поскольку из материалов дела следует, что автомобиль приобретен за счет кредита, полученного в банке <8>.
<8> Апелляционное решение Ачинского городского суда от 6 августа 2009 г. Архив Ачинского городского суда Красноярского края. Дело N 11-143/2009.
В литературе приводится и такой пример. Граждане А. и К. состояли в браке с 1978 г. по 1997 г. В 1995 г. А. получил ссуду в Сбербанке России на строительство садового домика, однако фактически потратил ее на отдых в Крыму. После расторжения брака между А. и К. банк обратился с иском к обоим супругам (бывшим) о взыскании оставшейся суммы задолженности по кредитному договору. К. против иска возражала, ссылаясь на то, что не была осведомлена о получении мужем банковской ссуды, и то, что полученная сумма была потрачена А. на его личные нужды. Суд не признал долг общим, указав, что А. не использовал ссуду на нужды семьи и должен отвечать своим личным имуществом <9>.
<9> Подробнее см.: Комментарий к судебной практике по семейным спорам / Отв. ред. Ю.Ф. Беспалов. 2-е изд., испр. М., 2011. С. 105.
Можно также выделить ряд частных случаев, в которых следует говорить о возникновении личных обязательств каждого из супругов:
- обязательство возникло у одного из супругов до заключения брака либо после прекращения брака (расторжения брака в органах ЗАГС, в суде либо в связи с фактическим прекращением семейных отношений);
- обязательство перешло к одному из супругов в период брака в порядке наследования;
- в случае причинения одним из супругов вреда жизни, здоровью или имуществу другого лица;
- алиментные обязательства одного из супругов;
- обязательства, связанные с содержанием личного имущества одного из супругов (например, добрачного), кроме тех случаев, когда указанное имущество используется в качестве источника дохода для всей семьи.
Раздел общих обязательств супругов
Дискуссионным является вопрос о том, может ли повлиять решение суда о разделе общего имущества супругов на содержание обязательства одного из супругов перед его кредитором, в частности банком.
Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие имущественного характера (выполнить работу, уплатить деньги и т.п.) либо воздержаться от определенного действия. По общему правилу обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, т.е. для третьих лиц (п. 3 ст. 308 ГК РФ). Указанное правило не предусматривает каких-либо исключений, в том числе для должников, состоящих в браке. Из этого следует, что обязательственное правоотношение имеет строго определенный субъектный состав: кредитору противостоит конкретный должник, который указан в кредитном договоре, долговой расписке. Само по себе состояние должника в браке не является основанием возникновения солидарного или долевого обязательства (с участием второго супруга) либо перевода на супруга, не являющегося заемщиком, части долга по кредитному договору <10>. Впрочем, это не препятствует кредитору потребовать обращения взыскания на общее имущество супругов при недостаточности личного имущества супруга-должника, если будет доказано, что все полученное по обязательству одним из супругов было использовано на нужды семьи (п. 2 ст. 45 СК РФ).
<10> Справка Кемеровского областного суда от 24 февраля 2010 г. N 01-26/151 "О практике рассмотрения судами Кемеровской области гражданских дел в 2009 г. по кассационным и надзорным делам" // СПС "КонсультантПлюс".
Включение одним из супругов в состав имущества, подлежащего разделу, долгов и разрешение судом соответствующего спора не могут повлиять на характер ответственности супруга-должника перед кредитором. В резолютивной части судебного решения не могут содержаться какие-либо выводы относительно исполнения супругом (супругами) соответствующего обязательства кредитору, например: о разделе остатка ссудной задолженности между супругами в равных долях, о порядке погашения супругами соответствующего обязательства и т.д. Указанный подход не сразу получил признание в судебной практике, поэтому еще недавно можно было встретить судебные решения о разделе между супругами остатка ссудной задолженности.
А.Ю. С-в обратился в суд с иском к О.А. С-ой о разделе совместно нажитого имущества, в том числе однокомнатной квартиры, автомобиля "Toyota Verossa", задолженности по кредитному договору от 9 апреля 2007 г., оформленному на имя истца в ООО "КБ "Стромкомбанк". Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 30 марта 2009 г. исковые требования удовлетворены, за истцом и ответчиком признано право на 1/2 доли в квартире (за каждым), в собственность истцу передан вышеуказанный автомобиль, а в пользу ответчицы взыскана денежная компенсация в размере 1/2 рыночной стоимости автомобиля. Кроме того, на истца и ответчика возложено исполнение в равных долях (включая уплату процентов) обязательств по кредитному договору <11>.
<11> Архив Кировского районного суда г. Красноярска. Дело N 2-645/2009.
В настоящее время подобные решения, вынесенные судом без привлечения к участию в деле соответствующего кредитора либо вопреки мнению кредитора (возражавшего против раздела между супругами остатка задолженности), как правило, отменяются вышестоящей судебной инстанцией по жалобе кредитора.
С учетом сформулированного выше вывода о невозможности распределения между супругами общего обязательства (например, остатка ссудной задолженности) без согласия кредитора возникает вполне резонный вопрос: что в таком случае понимать под разделом общих обязательств (долгов) супругов? Как должны быть сформулированы исковое требование супруга-заемщика и резолютивная часть судебного решения по спору о разделе общих обязательств?
Поскольку суд не вправе своим решением изменить содержание и характер правоотношения между супругом-заемщиком и кредитором, имеется возможность лишь учесть наличие у супругов общих обязательств при распределении иного имущества <12>. На практике это выражается в том, что супругу-заемщику передается в собственность большая часть имущества (вещей, денежных средств) как своеобразная компенсация и материальная основа для исполнения соответствующего обязательства. Так, еще в 2005 г. Красноярский краевой суд рекомендовал нижестоящим судам придерживаться следующего правила: "Долговые обязательства, возникшие в интересах семьи, обязанность гашения которых после прекращения ведения общего хозяйства лежит на одном супруге, должны быть компенсированы закреплением за таким супругом в собственность соответствующей доли общего имущества либо взысканием с другого супруга денежной компенсации" <13>.
<12> Отменяя решение мирового судьи и определение суда апелляционной инстанции, которыми обязательство из кредитного договора (заключенного одним из супругов) распределено между супругами в равных долях вопреки возражениям Сбербанка России, Президиум Верховного суда Республики Карелия указал: "Долги, возникшие из сделок одного из супругов, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов при разделе иного совместно нажитого имущества супругов". См. Постановление Президиума Верховного суда Республики Карелия от 25 июля 2007 г. // СПС "КонсультантПлюс".
<13> Бугаенко Н.В., Киселева А.А., Соснин Ю.А. Обзор кассационной и надзорной практики Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда за IV квартал 2005 г. // СПС "КонсультантПлюс".
Решением Норильского городского суда от 25 февраля 2010 г. удовлетворен иск И.В. П-ой к А.А. П-ву о разделе совместно нажитого имущества, И.В. П-ой переданы в собственность квартира в г. Норильске и расположенные в ней предметы бытовой техники общей стоимостью 1 млн. рублей, А.А. П-ву переданы в собственность квартира в г. Екатеринбурге, автомобиль и гараж общей стоимостью 3,5 млн. рублей со взысканием в пользу И.В. П-ой денежной компенсации за неравноценность распределенного имущества в размере 1,25 млн. рублей; кроме того, с И.В. П-ой в пользу А.А. П-ва взыскана 1/2 доли оставшейся задолженности по кредитному договору от 20.02.2008, оформленному на имя А.А. П-ва, - в размере 413000 рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 июня 2010 г. указанное решение изменено. В целях наиболее равномерного распределения имущества между супругами, во избежание взыскания с одного из супругов в пользу другого обременительной компенсации, а также с учетом наличия у них общих долговых обязательств судебная коллегия распределила между супругами право собственности на квартиру в г. Екатеринбурге в следующих долях: А.А. П-ву - 5/8 доли, И.В. П-ой - 2/8 доли. Обязательство из кредитного договора судебной коллегией оставлено за А.А. П-ым. В пользу И.В. П-ой с А.А. П-ва взыскана денежная компенсация в размере 6027 рублей, устраняющая несоразмерность распределенного между супругами имущества, включая долговые обязательства <14>.
<14> С учетом имеющихся в деле доказательств судебная коллегия признала за И.В. П-ой право личной собственности на 1/8 доли в квартире, расположенной в г. Екатеринбурге, исключив указанную долю из подлежащего разделу имущества. Официальный сайт Красноярского краевого суда: www.kraevoy.krk.sudrf.ru. Дело N 33-4377/2010.
В последующем указанное правило было уточнено - в качестве денежной компенсации в пользу супруга-заемщика суды стали взыскивать 1/2 остатка задолженности (по договору займа, кредитному договору) на момент прекращения брака между супругами, без учета суммы невыплаченных процентов - во избежание неосновательного обогащения супруга-заемщика в случае досрочного погашения кредита.
М. Ш-н обратился в суд с иском к С. Ш-ой о разделе общих долгов супругов. Свои требования мотивировал тем, что с февраля 2005 г. по февраль 2009 г. состоял в зарегистрированном браке с ответчицей, в период брака заключил кредитный договор от 13 сентября 2007 г. с ЗАО "Газпромбанк", полученную сумму потратил на приобретение квартиры для нужд семьи. С февраля 2009 г. истец самостоятельно вносит платежи в счет погашения кредита, уплачивает страховые взносы по договору комплексного ипотечного страхования, единолично несет расходы по содержанию общей квартиры. С учетом данных обстоятельств истец просил взыскать с ответчицы 1/2 остатка ссудной задолженности по состоянию на февраль 2009 г., 1/2 страховых взносов за период с февраля 2009 г. по сентябрь 2021 г. (срок пользования кредитом), а также 1/2 коммунальных платежей, уплаченных с февраля 2009 г. до момента обращения в суд.
Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 15 марта 2011 г. исковые требования М. Ш-на удовлетворены в полном объеме, в пользу истца с С. Ш-ой взысканы: 1/2 задолженности по кредитному договору, включая сумму основного долга и проценты за весь срок пользования кредитом, - 2713933,21 руб., 1/2 часть обязательства по договору комплексного ипотечного страхования - 60272,92 руб. и 1/2 внесенных истцом коммунальных платежей - 32911,65 руб.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 мая 2011 г. N 33-4403/2011 указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Причиной отмены решения стало неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Взыскивая в пользу истца 1/2 задолженности по невыплаченным процентам и страховым платежам за весь срок пользования кредитом, суд не учел то обстоятельство, что сумма указанных процентов и страховых платежей зависит от фактического срока пользования кредитом; в случае досрочного погашения заемщиком кредитного обязательства сумма процентов подлежит пересчету (в сторону уменьшения). Кроме того, при взыскании в пользу истца 1/2 оставшейся суммы основного долга по кредитному договору судом не исследовано материальное положение ответчицы, наличие у нее фактической возможности выплатить данную сумму единовременно <15>.
<15> Официальный сайт Красноярского краевого суда: www.kraevoy.krk.sudrf.ru. Дело N 33-4306/2010.
Раздел общих долгов супругов путем взыскания в пользу супруга-заемщика 1/2 остатка ссудной задолженности подкупает своей простотой и тем, что спор между супругами разрешается окончательно. Однако данный подход нельзя назвать справедливым. Супруг, не являющийся заемщиком, вынужден единовременно выплачивать значительную денежную сумму, в то время как супруг-заемщик вправе погашать обязательство перед банком посредством внесения ежемесячных платежей.
С учетом указанных недостатков предпочтительным является такой вариант раздела общих долгов супругов, при котором супруг-заемщик вправе получить в качестве "компенсации" за исполнение в будущем общего обязательства соответствующую часть совместно нажитого имущества (актива), эквивалентную по стоимости 1/2 остатка задолженности (основного долга) <16>. При невозможности передачи ему такой компенсации супруг-заемщик вправе обратиться к другому супругу с требованием о возмещении 1/2 доли фактически произведенных им выплат (после прекращения брака) в счет погашения обязательства, в том числе уплаченных по договору процентов. С подобным требованием супруг-заемщик может обращаться к другому супругу неоднократно до момента полного погашения обязательств по кредитному договору или договору займа <17>.
<16> Сходная позиция сформулирована в Обобщении судебной практики рассмотрения мировыми судьями споров о разделе имущества между супругами (подготовлено судьей Липецкого областного суда О.В. Уколовой) // СПС "КонсультантПлюс". Автор указывает на то, что взыскание с одного супруга в пользу другого супруга (заемщика) денежной компенсации привет к неосновательному обогащению первого супруга, который сам еще не сделал соответствующие выплаты банку, поскольку срок платежа по кредиту не наступил. Целесообразнее, по мнению автора, исходить из факта "обременения" конкретным долгом определенного имущества и увеличить на сумму долга долю в имуществе супруга-заемщика.
<17> Подобное требование супруга-заемщика, исполнившего общее обязательство, может быть квалифицировано как иск о возврате неосновательного сбережения (ст. 1102 ГК РФ).
Процессуальные особенности рассмотрения споров
о разделе общих обязательств супругов
Уже на стадии принятия искового заявления к рассмотрению судья сталкивается с вопросом об оценке предмета спора, который имеет непосредственное значение для определения родовой подсудности дела и исчисления размера государственной пошлины.
В соответствии с пунктом 3 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 11 февраля 2010 г. N 6-ФЗ) к подсудности мирового судьи отнесены дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей 50000 руб. Цена иска определяется исходя из стоимости той части имущества, на которую претендует истец. В случае если стоимость истребуемого супругом имущества превышает 50000 рублей, дело подлежит рассмотрению в районном суде.
В литературе высказано мнение, что при определении цены иска о разделе общего имущества супругов, в состав которого входят обязательства (долги), стоимость долга следует вычесть из стоимости иного их имущества. Если же предметом раздела выступают исключительно общие обязательства (долги) супругов, то цена иска определяется исходя из суммы долга <18>.
<18> Черных И.И. Процессуальные особенности рассмотрения дел о разделе имущества супругов // Законы России: опыт, анализ, практика. 2010. N 3. С. 12, 13.
Как представляется, подобный двойственный подход к оценке предмета спора страдает недостатками. При наличии у супругов значительного объема обязательств в результате их вычета из стоимости иного общего имущества супругов мы можем получить и отрицательную разницу. Как следствие, сложное с точки зрения юридически значимых обстоятельств и объема доказательственной базы дело будет рассматриваться мировым судьей. Не исключена возможность искусственных манипуляций с подсудностью - в случае представления недобросовестным супругом различных долговых документов (договоров займа, расписок и проч.), оформленных в пользу своих родственников или знакомых. Более корректным представляется такой вариант оценки предмета спора и расчета государственной пошлины, при котором общие обязательства (долги) суммируются с иным имуществом супругов.
Еще один вопрос процессуального характера - должно ли требование о разделе общих обязательств (долгов) супругов оформляться в качестве встречного иска либо супругу-заемщику достаточно заявить соответствующее возражение в споре о разделе иного общего имущества. С учетом ранее сделанных выводов о том, что супруг-заемщик вправе требовать возмещения 1/2 фактически произведенных им выплат по кредитному договору (после прекращения брака), а также передачи ему в собственность большей части общего имущества, пропорциональной 1/2 суммы оставшейся задолженности, правильным будет принять к рассмотрению соответствующее заявление супруга-заемщика, оформленное в качестве встречного иска.
Выводы
В заключение необходимо отметить, что прозвучавшие в статье предложения относительно раздела общих обязательств супругов сформулированы преимущественно на основе анализа практики судов Красноярского края за 2008 - 2010 гг. В силу недостаточности судебных решений по отдельным дискуссионным вопросам автор не претендует на исчерпывающее рассмотрение обозначенной в статье темы.
Безусловно, нуждается в совершенствовании или по крайней мере в подробной интерпретации на уровне постановления Пленума Верховного Суда РФ норма пункта 3 ст. 39 СК РФ о том, что общие долги распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Практика показывает, что в действительности все происходит с точностью до наоборот: суды распределяют имущество между супругами таким образом, чтобы компенсировать супругу-заемщику предстоящие расходы по исполнению общего обязательства, предоставляя ему большую часть совместно нажитого имущества. Между тем в силу пункта 2 ст. 39 СК РФ отступление от принципа равенства долей супругов в их общем имуществе возможно лишь в двух случаях: исходя из интересов несовершеннолетних детей, а также в случае виновного поведения другого супруга (неполучение доходов без уважительных причин, расходование общего имущества в ущерб интересам семьи).
17 марта 2011 г. в Государственную Думу Федерального Собрания РФ был внесен проект N 516296-5 Федерального закона "О внесении изменений в статью 39 СК РФ", в котором предлагается дополнить статью 39 СК РФ положением о неизменности условий обязательств супругов перед кредиторами в случае раздела общего имущества супругов, включая их общие долги <19>. Как представляется, инициатива законодателя не должна ограничиваться установлением запрета, к которому судебная практика уже пришла самостоятельно. В законе следует сформулировать определенный механизм раздела общих обязательств супругов: либо путем взыскания супругом-заемщиком с другого супруга фактически выплаченных сумм в счет погашения общего долга, либо путем дополнения пункта 2 ст. 39 СК РФ нормой о том, что отступление от равенства долей супругов в их общем имуществе возможно также в целях погашения одним из супругов (должником) общего обязательства.
<19> Текст законопроекта см. на сайте: http:// www.consultant.ru/ online/ base/ ?req= doc;base= PRJ;n= 84373 (12 мая 2011 г.).
Библиография
Антокольская М.В. Семейное право. М., 2002.
Комментарий к Семейному кодексу РФ / Отв. ред. И.М. Кузнецова. М., 1996.
Комментарий к судебной практике по семейным спорам / Отв. ред. Ю.Ф. Беспалов. 2-е изд., испр. М., 2011.
Рясенцев В.А. Советское семейное право. М., 1982.
Черных И.И. Процессуальные особенности рассмотрения дел о разделе имущества супругов // Законы России: опыт, анализ, практика. 2010. N 3.
Чефранова Е.А. Обязательственные права и обязанности в составе общего имущества супругов // Юридический мир. 2007. N 4.
Чурилов Ю. Развод и девичья фамилия? // ЭЖ-Юрист. 2009. N 29.
Информация о публикации
Кратенко М.В. Раздел общих обязательств (долгов) супругов: некоторые проблемы теории и практики // Адвокат. 2011. N 9. С. 21 - 28.
РАЗДЕЛ ОБЩИХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ (ДОЛГОВ) СУПРУГОВ:
НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ
М.В. КРАТЕНКО
Кратенко Максим Владимирович, кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского права СФУ (г. Красноярск).
Общее имущество супругов не исчерпывается приобретенными в период брака предметами (квартиры, транспортные средства, мебель и проч.), но также включает в себя общие обязательства супругов - из договоров займа и кредитных договоров. Порядок раздела общих долгов супругов урегулирован в законе кратко, что затрудняет формирование единообразной судебной практики по данной категории споров. В статье М.В. Кратенко уточняются понятие общих обязательств супругов и основания их возникновения, предлагается механизм раздела данного вида имущества между супругами.
Ключевые слова: общее имущество супругов; раздел имущества; обязательство; долги супругов; кредитный договор; договор займа.
Division of common obligations (debts) of married couples: some problems of the theory and practice
M.V. Kratenko
The common property of married couples isn't settled by consumers' goods got in marriage (apartment, vehicles, furniture and etc.), but also includes the common obligations of married couples - loan and credit treaties. The procedure of division of the common debts of married couples is settled in the legislation too short that complicates formation of uniform judiciary practice on the given category of cases. In article of the Doctor of Law, an associate professor of the chair if civil law of Siberian Federal University (Krasnoyarsk) M.V. Kratenko (e-mail: Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.) the concept of the common obligations of married couples and the basis of their occurrence is specified, the mechanism of division of the given kind of property between married couples is proposed.
Key words: the common property of married couples; property division; the obligation; debts of married couples; the credit treaty; the loan treaty.
Обязательства супругов (долги) в составе
совместно нажитого имущества
Включение долгов в состав имущества, подлежащего разделу между супругами, стало характерной чертой современных бракоразводных процессов. Широкое распространение потребительского кредитования, в том числе долгосрочных ипотечных кредитов, приводит к тому, что многие супруги за время их совместной жизни успевают приобрести не только разного рода предметы (жилые помещения, транспортные средства, бытовую технику) и ценности, но и значительные по размеру долговые обязательства.
Семейный кодекс РФ немногословен в том, что касается раздела общих обязательств супругов: долги распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям в ином имуществе (п. 3 ст. 39). Из процитированной нормы может сложиться впечатление, что законодатель не рассматривает долги супругов в качестве самостоятельного предмета раздела. Разделу подлежит прежде всего совместно нажитый супругами актив: банковские вклады и иные сбережения, движимые и недвижимые вещи, права требования, права участия и т.д. (п. 2 ст. 34 СК РФ). Общие обязательства распределяются между супругами в довесок к их долям в ином имуществе.
Тем не менее на практике встречаются примеры, когда имущество, заявленное супругами к разделу, исчерпывается лишь их долгами.
В.В. К-н обратился в суд с иском к Е.В. К-ой о разделе общих долгов супругов. Исковые требования мотивировал тем, что с августа 1992 г. по март 2008 г. состоял в браке с ответчицей, в период брака на его имя был оформлен кредит в Сберегательном банке РФ (в 2006 г.). С апреля 2008 г. истец самостоятельно, за счет своих личных средств производил платежи в счет погашения кредита, всего уплатив 146000 рублей. Остаток ссудной задолженности на момент обращения истца в суд составляет 112000 рублей. С учетом указанных обстоятельств истец просил взыскать с ответчицы денежную компенсацию в размере 1/2 фактически уплаченных им сумм в счет погашения кредита с момента расторжения брака - 73000 рублей, а также 1/2 оставшейся суммы задолженности по кредиту - 56000 рублей, всего - 129000 рублей. Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 26 февраля 2010 г. исковые требования В.В. К-на удовлетворены в полном объеме. Доводы Е.В. К-ой о том, что раздел долгов супругов возможен лишь при условии раздела между супругами иного имущества, судом отклонены, поскольку соответствующий встречный иск ответчицей не заявлен. Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 мая 2010 г. указанное решение оставлено без изменения <1>.
<1> Архив Ачинского городского суда Красноярского края. Дело N 2-474/2010.
Значение долгов в составе общего имущества супругов не следует преуменьшать и по той причине, что на практике встречаются злоупотребления, связанные с фальсификацией супругами (одним из них) долговых документов. Посредством заемных расписок, оформленных, как правило, в пользу кого-либо из своих родственников или знакомых, недобросовестный супруг старается уменьшить общую стоимость совместно нажитого имущества, добиться с их помощью выгодного для себя распределения имущества <2>.
<2> Чурилов Ю. Развод и девичья фамилия? // ЭЖ-Юрист. 2009. N 29. С. 15.
В строгом смысле слова совместно нажитое имущество супругов не включает в себя обязательства супругов. В статье 33 СК РФ в качестве законного режима имущества супругов указан режим их совместной собственности. Вполне очевидно, что данный правовой режим как разновидность права общей собственности распространяется лишь на движимые и недвижимые вещи, приобретенные супругами в период брака. В то же время примерный перечень общего имущества супругов, охватывающий не только вещи, но и доли, паи супругов в уставном капитале хозяйственных обществ, банковские вклады (предложение второй п. 2 ст. 34 СК РФ), способствует расширительному толкованию исследуемой категории.
По вопросу включения в состав совместно нажитого имущества обязательств супругов в литературе не сложилось единого мнения. В.А. Рясенцев, И.М. Кузнецова считают неверным включение долгов в состав совместно нажитого супругами имущества, поскольку в законе речь идет о праве общей собственности супругов <3>.
<3> Рясенцев В.А. Советское семейное право. М., 1982. С. 94; Комментарий к Семейному кодексу РФ / Отв. ред. И.М. Кузнецова. М., 1996. С. 97 (автор главы - И.М. Кузнецова).
М.В. Антокольская и Е.А. Чефранова, напротив, полагают возможным включать в состав общего имущества супругов их обязательства (долги), возникшие из разного рода договоров, из причинения вреда или иных оснований <4>. В обоснование указанной позиции авторы ссылаются на практику Верховного Суда РФ, который уже давно отошел от буквального толкования законного режима имущества супругов (как исключительно вещно-правового), включая в состав совместно нажитого имущества супругов не только актив имущества, но и его пассив, т.е. долговые обязательства супругов <5>. При этом раздел имущества супругов нельзя признать завершенным, если суд при распределении имущества между супругами не учел наличия у них общих обязательств <6>.
<4> Антокольская М.В. Семейное право. М., 2002. С. 180, 181; Чефранова Е.А. Обязательственные права и обязанности в составе общего имущества супругов // Юридический мир. 2007. N 4. С. 34 - 35.
<5> См. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (п. 15) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. N 1.
<6> Определение Верховного Суда РФ от 25 мая 2004 г. по делу N 46-В04-15 // СПС "КонсультантПлюс".
Не предрешая исход научной дискуссии, отмечу, что текущая судебная практика однозначно свидетельствует о возможности включения в состав совместно нажитого имущества супругов их общих обязательств (долгов).
Личные и общие обязательства супругов:
критерии разграничения
Тот факт, что у супругов в период брака могут возникать как общие, так и личные обязательства, вполне очевиден и следует из текста пункта 3 ст. 39, статьи 45 СК РФ <7>.
<7> В пунктах 1 и 2 ст. 45 СК РФ предусмотрены особенности обращения взыскания на имущество супругов по их личным и общим обязательствам.
Предусмотренная статьей 34 СК РФ презумпция общности всего нажитого супругами в период брака имущества не распространяется на их обязательства (долги). Закон ориентирует суды на выяснение того обстоятельства, с какой целью одним из супругов был заключен кредитный договор, была ли использована полученная сумма кредита на нужды семьи. Закон не содержит каких-либо специальных указаний относительно того, какая из сторон доказывает общий или личный характер возникшего в период брака обязательства. Поскольку в большинстве случаев требование о разделе обязательств (долгов) заявляет тот из супругов, который является заемщиком, то в силу пункта 1 ст. 56 ГПК РФ именно он и обязан доказывать, что все полученное по данному обязательству было использовано на нужды семьи и спорный долг является общим.
Возвращаясь к проблеме долговых расписок, часто фигурирующих в спорах о разделе общего имущества супругов, необходимо отметить следующее. Суд, руководствуясь статьей 56 ГПК РФ и нормами материального права (п. 3 ст. 308 ГК РФ, ст. 45 СК РФ), должен предложить стороне, представившей соответствующие долговые документы, представить также доказательства, подтверждающие использование полученных средств на нужды семьи.
М.В. А-ва обратилась в суд с иском к С.М. А-ву о разделе совместно нажитого в браке имущества, в том числе трех гаражей, автомобиля "Toyota-RAV4" и двух банковских вкладов в Сберегательном банке РФ. Ответчик предъявил встречный иск о разделе в равных долях общих обязательств супругов: по договору займа - в размере 1 млн. рублей и кредитному договору - в размере 750000 рублей. Решением мирового судьи судебного участка N 4 в г. Ачинске от 28 октября 2008 г. исковые требования М.В. А-ой и встречные исковые требования С.М. А-ва удовлетворены, каждому из супругов передано в собственность по одному гаражу, третий гараж разделен между истцом и ответчиком в равных долях (по 1/2), автомобиль передан в собственность С.М. А-ву, в пользу М.В. А-ой взыскана денежная компенсация в размере 200000 рублей. Судом апелляционной инстанции указанное решение изменено, увеличен размер компенсации, взыскиваемой в пользу М.В. А-ой. Суд апелляционной инстанции исключил из состава имущества, подлежащего разделу, долговое обязательство С.М. А-ва в размере 1 млн. рублей, удостоверенное распиской от 31 января 2007 г., поскольку ответчиком не представлены доказательства использования указанной суммы на нужды семьи. Ссылка ответчика на то, что сумма полученного займа была использована при покупке автомобиля "Toyota-RAV4", судом отклонена, поскольку из материалов дела следует, что автомобиль приобретен за счет кредита, полученного в банке <8>.
<8> Апелляционное решение Ачинского городского суда от 6 августа 2009 г. Архив Ачинского городского суда Красноярского края. Дело N 11-143/2009.
В литературе приводится и такой пример. Граждане А. и К. состояли в браке с 1978 г. по 1997 г. В 1995 г. А. получил ссуду в Сбербанке России на строительство садового домика, однако фактически потратил ее на отдых в Крыму. После расторжения брака между А. и К. банк обратился с иском к обоим супругам (бывшим) о взыскании оставшейся суммы задолженности по кредитному договору. К. против иска возражала, ссылаясь на то, что не была осведомлена о получении мужем банковской ссуды, и то, что полученная сумма была потрачена А. на его личные нужды. Суд не признал долг общим, указав, что А. не использовал ссуду на нужды семьи и должен отвечать своим личным имуществом <9>.
<9> Подробнее см.: Комментарий к судебной практике по семейным спорам / Отв. ред. Ю.Ф. Беспалов. 2-е изд., испр. М., 2011. С. 105.
Можно также выделить ряд частных случаев, в которых следует говорить о возникновении личных обязательств каждого из супругов:
- обязательство возникло у одного из супругов до заключения брака либо после прекращения брака (расторжения брака в органах ЗАГС, в суде либо в связи с фактическим прекращением семейных отношений);
- обязательство перешло к одному из супругов в период брака в порядке наследования;
- в случае причинения одним из супругов вреда жизни, здоровью или имуществу другого лица;
- алиментные обязательства одного из супругов;
- обязательства, связанные с содержанием личного имущества одного из супругов (например, добрачного), кроме тех случаев, когда указанное имущество используется в качестве источника дохода для всей семьи.
Раздел общих обязательств супругов
Дискуссионным является вопрос о том, может ли повлиять решение суда о разделе общего имущества супругов на содержание обязательства одного из супругов перед его кредитором, в частности банком.
Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие имущественного характера (выполнить работу, уплатить деньги и т.п.) либо воздержаться от определенного действия. По общему правилу обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, т.е. для третьих лиц (п. 3 ст. 308 ГК РФ). Указанное правило не предусматривает каких-либо исключений, в том числе для должников, состоящих в браке. Из этого следует, что обязательственное правоотношение имеет строго определенный субъектный состав: кредитору противостоит конкретный должник, который указан в кредитном договоре, долговой расписке. Само по себе состояние должника в браке не является основанием возникновения солидарного или долевого обязательства (с участием второго супруга) либо перевода на супруга, не являющегося заемщиком, части долга по кредитному договору <10>. Впрочем, это не препятствует кредитору потребовать обращения взыскания на общее имущество супругов при недостаточности личного имущества супруга-должника, если будет доказано, что все полученное по обязательству одним из супругов было использовано на нужды семьи (п. 2 ст. 45 СК РФ).
<10> Справка Кемеровского областного суда от 24 февраля 2010 г. N 01-26/151 "О практике рассмотрения судами Кемеровской области гражданских дел в 2009 г. по кассационным и надзорным делам" // СПС "КонсультантПлюс".
Включение одним из супругов в состав имущества, подлежащего разделу, долгов и разрешение судом соответствующего спора не могут повлиять на характер ответственности супруга-должника перед кредитором. В резолютивной части судебного решения не могут содержаться какие-либо выводы относительно исполнения супругом (супругами) соответствующего обязательства кредитору, например: о разделе остатка ссудной задолженности между супругами в равных долях, о порядке погашения супругами соответствующего обязательства и т.д. Указанный подход не сразу получил признание в судебной практике, поэтому еще недавно можно было встретить судебные решения о разделе между супругами остатка ссудной задолженности.
А.Ю. С-в обратился в суд с иском к О.А. С-ой о разделе совместно нажитого имущества, в том числе однокомнатной квартиры, автомобиля "Toyota Verossa", задолженности по кредитному договору от 9 апреля 2007 г., оформленному на имя истца в ООО "КБ "Стромкомбанк". Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 30 марта 2009 г. исковые требования удовлетворены, за истцом и ответчиком признано право на 1/2 доли в квартире (за каждым), в собственность истцу передан вышеуказанный автомобиль, а в пользу ответчицы взыскана денежная компенсация в размере 1/2 рыночной стоимости автомобиля. Кроме того, на истца и ответчика возложено исполнение в равных долях (включая уплату процентов) обязательств по кредитному договору <11>.
<11> Архив Кировского районного суда г. Красноярска. Дело N 2-645/2009.
В настоящее время подобные решения, вынесенные судом без привлечения к участию в деле соответствующего кредитора либо вопреки мнению кредитора (возражавшего против раздела между супругами остатка задолженности), как правило, отменяются вышестоящей судебной инстанцией по жалобе кредитора.
С учетом сформулированного выше вывода о невозможности распределения между супругами общего обязательства (например, остатка ссудной задолженности) без согласия кредитора возникает вполне резонный вопрос: что в таком случае понимать под разделом общих обязательств (долгов) супругов? Как должны быть сформулированы исковое требование супруга-заемщика и резолютивная часть судебного решения по спору о разделе общих обязательств?
Поскольку суд не вправе своим решением изменить содержание и характер правоотношения между супругом-заемщиком и кредитором, имеется возможность лишь учесть наличие у супругов общих обязательств при распределении иного имущества <12>. На практике это выражается в том, что супругу-заемщику передается в собственность большая часть имущества (вещей, денежных средств) как своеобразная компенсация и материальная основа для исполнения соответствующего обязательства. Так, еще в 2005 г. Красноярский краевой суд рекомендовал нижестоящим судам придерживаться следующего правила: "Долговые обязательства, возникшие в интересах семьи, обязанность гашения которых после прекращения ведения общего хозяйства лежит на одном супруге, должны быть компенсированы закреплением за таким супругом в собственность соответствующей доли общего имущества либо взысканием с другого супруга денежной компенсации" <13>.
<12> Отменяя решение мирового судьи и определение суда апелляционной инстанции, которыми обязательство из кредитного договора (заключенного одним из супругов) распределено между супругами в равных долях вопреки возражениям Сбербанка России, Президиум Верховного суда Республики Карелия указал: "Долги, возникшие из сделок одного из супругов, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов при разделе иного совместно нажитого имущества супругов". См. Постановление Президиума Верховного суда Республики Карелия от 25 июля 2007 г. // СПС "КонсультантПлюс".
<13> Бугаенко Н.В., Киселева А.А., Соснин Ю.А. Обзор кассационной и надзорной практики Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда за IV квартал 2005 г. // СПС "КонсультантПлюс".
Решением Норильского городского суда от 25 февраля 2010 г. удовлетворен иск И.В. П-ой к А.А. П-ву о разделе совместно нажитого имущества, И.В. П-ой переданы в собственность квартира в г. Норильске и расположенные в ней предметы бытовой техники общей стоимостью 1 млн. рублей, А.А. П-ву переданы в собственность квартира в г. Екатеринбурге, автомобиль и гараж общей стоимостью 3,5 млн. рублей со взысканием в пользу И.В. П-ой денежной компенсации за неравноценность распределенного имущества в размере 1,25 млн. рублей; кроме того, с И.В. П-ой в пользу А.А. П-ва взыскана 1/2 доли оставшейся задолженности по кредитному договору от 20.02.2008, оформленному на имя А.А. П-ва, - в размере 413000 рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 июня 2010 г. указанное решение изменено. В целях наиболее равномерного распределения имущества между супругами, во избежание взыскания с одного из супругов в пользу другого обременительной компенсации, а также с учетом наличия у них общих долговых обязательств судебная коллегия распределила между супругами право собственности на квартиру в г. Екатеринбурге в следующих долях: А.А. П-ву - 5/8 доли, И.В. П-ой - 2/8 доли. Обязательство из кредитного договора судебной коллегией оставлено за А.А. П-ым. В пользу И.В. П-ой с А.А. П-ва взыскана денежная компенсация в размере 6027 рублей, устраняющая несоразмерность распределенного между супругами имущества, включая долговые обязательства <14>.
<14> С учетом имеющихся в деле доказательств судебная коллегия признала за И.В. П-ой право личной собственности на 1/8 доли в квартире, расположенной в г. Екатеринбурге, исключив указанную долю из подлежащего разделу имущества. Официальный сайт Красноярского краевого суда: www.kraevoy.krk.sudrf.ru. Дело N 33-4377/2010.
В последующем указанное правило было уточнено - в качестве денежной компенсации в пользу супруга-заемщика суды стали взыскивать 1/2 остатка задолженности (по договору займа, кредитному договору) на момент прекращения брака между супругами, без учета суммы невыплаченных процентов - во избежание неосновательного обогащения супруга-заемщика в случае досрочного погашения кредита.
М. Ш-н обратился в суд с иском к С. Ш-ой о разделе общих долгов супругов. Свои требования мотивировал тем, что с февраля 2005 г. по февраль 2009 г. состоял в зарегистрированном браке с ответчицей, в период брака заключил кредитный договор от 13 сентября 2007 г. с ЗАО "Газпромбанк", полученную сумму потратил на приобретение квартиры для нужд семьи. С февраля 2009 г. истец самостоятельно вносит платежи в счет погашения кредита, уплачивает страховые взносы по договору комплексного ипотечного страхования, единолично несет расходы по содержанию общей квартиры. С учетом данных обстоятельств истец просил взыскать с ответчицы 1/2 остатка ссудной задолженности по состоянию на февраль 2009 г., 1/2 страховых взносов за период с февраля 2009 г. по сентябрь 2021 г. (срок пользования кредитом), а также 1/2 коммунальных платежей, уплаченных с февраля 2009 г. до момента обращения в суд.
Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 15 марта 2011 г. исковые требования М. Ш-на удовлетворены в полном объеме, в пользу истца с С. Ш-ой взысканы: 1/2 задолженности по кредитному договору, включая сумму основного долга и проценты за весь срок пользования кредитом, - 2713933,21 руб., 1/2 часть обязательства по договору комплексного ипотечного страхования - 60272,92 руб. и 1/2 внесенных истцом коммунальных платежей - 32911,65 руб.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 мая 2011 г. N 33-4403/2011 указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Причиной отмены решения стало неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Взыскивая в пользу истца 1/2 задолженности по невыплаченным процентам и страховым платежам за весь срок пользования кредитом, суд не учел то обстоятельство, что сумма указанных процентов и страховых платежей зависит от фактического срока пользования кредитом; в случае досрочного погашения заемщиком кредитного обязательства сумма процентов подлежит пересчету (в сторону уменьшения). Кроме того, при взыскании в пользу истца 1/2 оставшейся суммы основного долга по кредитному договору судом не исследовано материальное положение ответчицы, наличие у нее фактической возможности выплатить данную сумму единовременно <15>.
<15> Официальный сайт Красноярского краевого суда: www.kraevoy.krk.sudrf.ru. Дело N 33-4306/2010.
Раздел общих долгов супругов путем взыскания в пользу супруга-заемщика 1/2 остатка ссудной задолженности подкупает своей простотой и тем, что спор между супругами разрешается окончательно. Однако данный подход нельзя назвать справедливым. Супруг, не являющийся заемщиком, вынужден единовременно выплачивать значительную денежную сумму, в то время как супруг-заемщик вправе погашать обязательство перед банком посредством внесения ежемесячных платежей.
С учетом указанных недостатков предпочтительным является такой вариант раздела общих долгов супругов, при котором супруг-заемщик вправе получить в качестве "компенсации" за исполнение в будущем общего обязательства соответствующую часть совместно нажитого имущества (актива), эквивалентную по стоимости 1/2 остатка задолженности (основного долга) <16>. При невозможности передачи ему такой компенсации супруг-заемщик вправе обратиться к другому супругу с требованием о возмещении 1/2 доли фактически произведенных им выплат (после прекращения брака) в счет погашения обязательства, в том числе уплаченных по договору процентов. С подобным требованием супруг-заемщик может обращаться к другому супругу неоднократно до момента полного погашения обязательств по кредитному договору или договору займа <17>.
<16> Сходная позиция сформулирована в Обобщении судебной практики рассмотрения мировыми судьями споров о разделе имущества между супругами (подготовлено судьей Липецкого областного суда О.В. Уколовой) // СПС "КонсультантПлюс". Автор указывает на то, что взыскание с одного супруга в пользу другого супруга (заемщика) денежной компенсации привет к неосновательному обогащению первого супруга, который сам еще не сделал соответствующие выплаты банку, поскольку срок платежа по кредиту не наступил. Целесообразнее, по мнению автора, исходить из факта "обременения" конкретным долгом определенного имущества и увеличить на сумму долга долю в имуществе супруга-заемщика.
<17> Подобное требование супруга-заемщика, исполнившего общее обязательство, может быть квалифицировано как иск о возврате неосновательного сбережения (ст. 1102 ГК РФ).
Процессуальные особенности рассмотрения споров
о разделе общих обязательств супругов
Уже на стадии принятия искового заявления к рассмотрению судья сталкивается с вопросом об оценке предмета спора, который имеет непосредственное значение для определения родовой подсудности дела и исчисления размера государственной пошлины.
В соответствии с пунктом 3 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 11 февраля 2010 г. N 6-ФЗ) к подсудности мирового судьи отнесены дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей 50000 руб. Цена иска определяется исходя из стоимости той части имущества, на которую претендует истец. В случае если стоимость истребуемого супругом имущества превышает 50000 рублей, дело подлежит рассмотрению в районном суде.
В литературе высказано мнение, что при определении цены иска о разделе общего имущества супругов, в состав которого входят обязательства (долги), стоимость долга следует вычесть из стоимости иного их имущества. Если же предметом раздела выступают исключительно общие обязательства (долги) супругов, то цена иска определяется исходя из суммы долга <18>.
<18> Черных И.И. Процессуальные особенности рассмотрения дел о разделе имущества супругов // Законы России: опыт, анализ, практика. 2010. N 3. С. 12, 13.
Как представляется, подобный двойственный подход к оценке предмета спора страдает недостатками. При наличии у супругов значительного объема обязательств в результате их вычета из стоимости иного общего имущества супругов мы можем получить и отрицательную разницу. Как следствие, сложное с точки зрения юридически значимых обстоятельств и объема доказательственной базы дело будет рассматриваться мировым судьей. Не исключена возможность искусственных манипуляций с подсудностью - в случае представления недобросовестным супругом различных долговых документов (договоров займа, расписок и проч.), оформленных в пользу своих родственников или знакомых. Более корректным представляется такой вариант оценки предмета спора и расчета государственной пошлины, при котором общие обязательства (долги) суммируются с иным имуществом супругов.
Еще один вопрос процессуального характера - должно ли требование о разделе общих обязательств (долгов) супругов оформляться в качестве встречного иска либо супругу-заемщику достаточно заявить соответствующее возражение в споре о разделе иного общего имущества. С учетом ранее сделанных выводов о том, что супруг-заемщик вправе требовать возмещения 1/2 фактически произведенных им выплат по кредитному договору (после прекращения брака), а также передачи ему в собственность большей части общего имущества, пропорциональной 1/2 суммы оставшейся задолженности, правильным будет принять к рассмотрению соответствующее заявление супруга-заемщика, оформленное в качестве встречного иска.
Выводы
В заключение необходимо отметить, что прозвучавшие в статье предложения относительно раздела общих обязательств супругов сформулированы преимущественно на основе анализа практики судов Красноярского края за 2008 - 2010 гг. В силу недостаточности судебных решений по отдельным дискуссионным вопросам автор не претендует на исчерпывающее рассмотрение обозначенной в статье темы.
Безусловно, нуждается в совершенствовании или по крайней мере в подробной интерпретации на уровне постановления Пленума Верховного Суда РФ норма пункта 3 ст. 39 СК РФ о том, что общие долги распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Практика показывает, что в действительности все происходит с точностью до наоборот: суды распределяют имущество между супругами таким образом, чтобы компенсировать супругу-заемщику предстоящие расходы по исполнению общего обязательства, предоставляя ему большую часть совместно нажитого имущества. Между тем в силу пункта 2 ст. 39 СК РФ отступление от принципа равенства долей супругов в их общем имуществе возможно лишь в двух случаях: исходя из интересов несовершеннолетних детей, а также в случае виновного поведения другого супруга (неполучение доходов без уважительных причин, расходование общего имущества в ущерб интересам семьи).
17 марта 2011 г. в Государственную Думу Федерального Собрания РФ был внесен проект N 516296-5 Федерального закона "О внесении изменений в статью 39 СК РФ", в котором предлагается дополнить статью 39 СК РФ положением о неизменности условий обязательств супругов перед кредиторами в случае раздела общего имущества супругов, включая их общие долги <19>. Как представляется, инициатива законодателя не должна ограничиваться установлением запрета, к которому судебная практика уже пришла самостоятельно. В законе следует сформулировать определенный механизм раздела общих обязательств супругов: либо путем взыскания супругом-заемщиком с другого супруга фактически выплаченных сумм в счет погашения общего долга, либо путем дополнения пункта 2 ст. 39 СК РФ нормой о том, что отступление от равенства долей супругов в их общем имуществе возможно также в целях погашения одним из супругов (должником) общего обязательства.
<19> Текст законопроекта см. на сайте: http:// www.consultant.ru/ online/ base/ ?req= doc;base= PRJ;n= 84373 (12 мая 2011 г.).
Библиография
Антокольская М.В. Семейное право. М., 2002.
Комментарий к Семейному кодексу РФ / Отв. ред. И.М. Кузнецова. М., 1996.
Комментарий к судебной практике по семейным спорам / Отв. ред. Ю.Ф. Беспалов. 2-е изд., испр. М., 2011.
Рясенцев В.А. Советское семейное право. М., 1982.
Черных И.И. Процессуальные особенности рассмотрения дел о разделе имущества супругов // Законы России: опыт, анализ, практика. 2010. N 3.
Чефранова Е.А. Обязательственные права и обязанности в составе общего имущества супругов // Юридический мир. 2007. N 4.
Чурилов Ю. Развод и девичья фамилия? // ЭЖ-Юрист. 2009. N 29.
Информация о публикации
Кратенко М.В. Раздел общих обязательств (долгов) супругов: некоторые проблемы теории и практики // Адвокат. 2011. N 9. С. 21 - 28.
Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.
9 года 10 мес. назад - 9 года 10 мес. назад #2561
от Рига
Рига ответил в теме Общие долги супругов
Существует такая категория исков кредиторов к супругам как "признание долговых обязательств общим долгом".
Как смотрят на такие иски суды, какие оценивают доказательства и каков может быть способ исполнения удовлетворенного иска с таким предметом.
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2013 г. по делу N 33-11783/2013
Судья: Галицкая В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Хомич С.В.
судей Горбатько Е.Н., Минасян О.К.
при секретаре Р.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Горбатько Е.Н. дело по апелляционной жалобе М. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июня 2013 года,
установила:
М. обратился в суд с иском к Т. о признании долговых обязательств общим долгом.
В обоснование исковых требований истец указал, что 28.12.2007 и 23.11.2009 он заключил с Т. договоры займа на сумму 3000000 руб. и 60000 руб. соответственно, на тот момент Т. находился в браке с ответчицей, в связи с чем все заемные денежные средства были потрачены на нужды семьи.
10.02.2010 решением суда с Т. в пользу М. взыскана задолженность по договорам займа 3060000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 19400 руб. В 2011 году Т. умер. Решение суда от 10.02.2010 не исполнено. На основании изложенного истец просил признать общими долгами супругов Т. и Т. задолженность, взысканную на основании решения суда от 10 февраля 2010 года с Т., разделив долговые обязательства по 1/2 доле за каждым, взыскать с Т. в пользу М. сумму неоплаченной задолженности в размере 1 515412,64 руб.
В судебном заседании ответчик иск не признала.
17 июня 2013 года суд принял решение, которым в удовлетворении исковых требований М. отказал.
Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 31, 34, 39, 45 СК РФ, ст. ст. 24, 256, 308 ГК РФ и исходил из того, что нахождение ответчика в браке с заемщиком в момент заключения договоров займа не является основанием возникновения солидарного или долевого обязательства, либо перевода на супруга, не являющегося заемщиком, части долга. Кроме того, истцом не было представлено доказательств того, что заемные средства, полученные Т., были использованы на нужды семьи.
М. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы М. указывает, что ответчик знала о долговых обязательств мужа перед истцом, а также знала, что заемные средства были потрачены ее мужем на организацию бизнеса. Суд посчитал доказанным, что от предпринимательской деятельности не было получено прибыли, однако в материалах дела нет доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.
По мнению М., решение суда от 10.02.2010 подтверждает, что долговые обязательства Т. возникли во время брака. Кроме того, денежные средства были взяты для улучшения материального положения семьи, в связи с чем подлежат разделу.
В судебном заседании представитель М. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, исковые требования М. удовлетворить, Т. просила оставить решение суда без изменения.
Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя М., Т. и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Согласно пункту 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания и взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
Согласно пункту 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
Таким образом, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
Поэтому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, в данном случае на истце М.
Как следует из материалов дела, М. 28.12.2007 и 23.11.2009 заключил договоры займа с Т. на общую сумму 3060000 рублей. При этом Т. стороной по указанным договорам займа не являлась.
Для признания этого обязательства общим долгом супругов материалы дела должны содержать достоверные доказательства использования заемных средств на нужды семьи.
Вместе с тем, таких доказательств в деле не имеется. Т. в ходе рассмотрения дела пояснила, что денежные средства были потрачены Т. на предпринимательскую деятельность.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, отвечающих принципам допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих тот факт, что заемные денежные средства были потрачены на нужды семьи, а также доказательств того, что договоры займа были заключены с согласия ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взятые в долг денежные средства расходовались на семейные нужды, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им дана надлежащая оценка, нашедшая свое отражение в оспариваемом судебном акте.
Иных доводов, содержащих факты, которые не были проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное и обоснованное решение.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Определение Московского областного суда от 21.02.2012 по делу N 33-4732/2012
В удовлетворении исковых требований о признании остатка задолженности по кредитным договорам общим долгом супругов, взыскании судебных расходов отказано, поскольку сам по себе факт получения кредита одним из супругов в период брака не влечет возникновения долговых обязательств по данным кредитным договорам у другого супруга.
Апелляционное определение Московского городского суда от 28.03.2014 по делу N 33-7028/2014
В удовлетворении исковых требований о признании кредитных обязательств общим долгом супругов, разделе невыплаченной задолженности по кредиту отказано правомерно, поскольку требование о разделе неисполненного кредитного обязательства путем возложения на ответчика обязанности произвести замену непосредственно стороны в кредитном договоре является незаконным.
Определение Московского городского суда от 05.03.2012 N 4г/5-1032/12
В передаче кассационной жалобы на судебный акт по делу о признании общим долгом по кредитному договору для рассмотрения в суде кассационной инстанции отказано, поскольку долг по кредитному договору не является общим долгом супругов и оснований для возникновения долговых обязательств у ответчика не имеется, так как он не был стороной данного договора.
Как смотрят на такие иски суды, какие оценивают доказательства и каков может быть способ исполнения удовлетворенного иска с таким предметом.
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2013 г. по делу N 33-11783/2013
Судья: Галицкая В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Хомич С.В.
судей Горбатько Е.Н., Минасян О.К.
при секретаре Р.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Горбатько Е.Н. дело по апелляционной жалобе М. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июня 2013 года,
установила:
М. обратился в суд с иском к Т. о признании долговых обязательств общим долгом.
В обоснование исковых требований истец указал, что 28.12.2007 и 23.11.2009 он заключил с Т. договоры займа на сумму 3000000 руб. и 60000 руб. соответственно, на тот момент Т. находился в браке с ответчицей, в связи с чем все заемные денежные средства были потрачены на нужды семьи.
10.02.2010 решением суда с Т. в пользу М. взыскана задолженность по договорам займа 3060000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 19400 руб. В 2011 году Т. умер. Решение суда от 10.02.2010 не исполнено. На основании изложенного истец просил признать общими долгами супругов Т. и Т. задолженность, взысканную на основании решения суда от 10 февраля 2010 года с Т., разделив долговые обязательства по 1/2 доле за каждым, взыскать с Т. в пользу М. сумму неоплаченной задолженности в размере 1 515412,64 руб.
В судебном заседании ответчик иск не признала.
17 июня 2013 года суд принял решение, которым в удовлетворении исковых требований М. отказал.
Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 31, 34, 39, 45 СК РФ, ст. ст. 24, 256, 308 ГК РФ и исходил из того, что нахождение ответчика в браке с заемщиком в момент заключения договоров займа не является основанием возникновения солидарного или долевого обязательства, либо перевода на супруга, не являющегося заемщиком, части долга. Кроме того, истцом не было представлено доказательств того, что заемные средства, полученные Т., были использованы на нужды семьи.
М. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы М. указывает, что ответчик знала о долговых обязательств мужа перед истцом, а также знала, что заемные средства были потрачены ее мужем на организацию бизнеса. Суд посчитал доказанным, что от предпринимательской деятельности не было получено прибыли, однако в материалах дела нет доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.
По мнению М., решение суда от 10.02.2010 подтверждает, что долговые обязательства Т. возникли во время брака. Кроме того, денежные средства были взяты для улучшения материального положения семьи, в связи с чем подлежат разделу.
В судебном заседании представитель М. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, исковые требования М. удовлетворить, Т. просила оставить решение суда без изменения.
Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя М., Т. и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Согласно пункту 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания и взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
Согласно пункту 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
Таким образом, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
Поэтому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, в данном случае на истце М.
Как следует из материалов дела, М. 28.12.2007 и 23.11.2009 заключил договоры займа с Т. на общую сумму 3060000 рублей. При этом Т. стороной по указанным договорам займа не являлась.
Для признания этого обязательства общим долгом супругов материалы дела должны содержать достоверные доказательства использования заемных средств на нужды семьи.
Вместе с тем, таких доказательств в деле не имеется. Т. в ходе рассмотрения дела пояснила, что денежные средства были потрачены Т. на предпринимательскую деятельность.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, отвечающих принципам допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих тот факт, что заемные денежные средства были потрачены на нужды семьи, а также доказательств того, что договоры займа были заключены с согласия ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взятые в долг денежные средства расходовались на семейные нужды, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им дана надлежащая оценка, нашедшая свое отражение в оспариваемом судебном акте.
Иных доводов, содержащих факты, которые не были проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное и обоснованное решение.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Определение Московского областного суда от 21.02.2012 по делу N 33-4732/2012
В удовлетворении исковых требований о признании остатка задолженности по кредитным договорам общим долгом супругов, взыскании судебных расходов отказано, поскольку сам по себе факт получения кредита одним из супругов в период брака не влечет возникновения долговых обязательств по данным кредитным договорам у другого супруга.
Апелляционное определение Московского городского суда от 28.03.2014 по делу N 33-7028/2014
В удовлетворении исковых требований о признании кредитных обязательств общим долгом супругов, разделе невыплаченной задолженности по кредиту отказано правомерно, поскольку требование о разделе неисполненного кредитного обязательства путем возложения на ответчика обязанности произвести замену непосредственно стороны в кредитном договоре является незаконным.
Определение Московского городского суда от 05.03.2012 N 4г/5-1032/12
В передаче кассационной жалобы на судебный акт по делу о признании общим долгом по кредитному договору для рассмотрения в суде кассационной инстанции отказано, поскольку долг по кредитному договору не является общим долгом супругов и оснований для возникновения долговых обязательств у ответчика не имеется, так как он не был стороной данного договора.
Последнее редактирование: 9 года 10 мес. назад пользователем Рига.
Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.
9 года 10 мес. назад - 9 года 10 мес. назад #2562
от Рига
Рига ответил в теме Общие долги супругов
Интересен такой предмет иска по отношению к общим долгам как "признание супругов солидарными должниками".
Что говорит на этот счет судебная практика.
Спор из внедоговорного обязательства (неосновательное обогащение) -
Апелляционное определение Калининградского областного суда от 26.03.2014 по делу N 33-1189/2014
Иск о признании супругов солидарными должниками удовлетворен правомерно, поскольку договор долевого участия в инвестиционной программе был заключен ответчиком в интересах семьи, инвестиционный взнос в счет стоимости однокомнатной квартиры по данному договору был произведен за счет общих доходов супругов, следовательно, нельзя признать личными денежными средствами одного из супругов.
Что говорит на этот счет судебная практика.
Спор из внедоговорного обязательства (неосновательное обогащение) -
Апелляционное определение Калининградского областного суда от 26.03.2014 по делу N 33-1189/2014
Иск о признании супругов солидарными должниками удовлетворен правомерно, поскольку договор долевого участия в инвестиционной программе был заключен ответчиком в интересах семьи, инвестиционный взнос в счет стоимости однокомнатной квартиры по данному договору был произведен за счет общих доходов супругов, следовательно, нельзя признать личными денежными средствами одного из супругов.
Последнее редактирование: 9 года 10 мес. назад пользователем Рига.
Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.
8 года 1 мес. назад #3817
от Рига
Рига ответил в теме Общие долги супругов
П. 7 ст. 213.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»
Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.
Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.
Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.
8 года 3 дн. назад - 8 года 3 дн. назад #3893
от Рига
Рига ответил в теме Общие долги супругов
Обзор ВС РФ по теме.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016)
5. В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
В. обратился в суд с иском к М., П. о взыскании суммы долга. В обоснование иска указал, что по договору займа, оформленному распиской и соглашением об окончательном урегулировании финансовых взаиморасчетов в рамках совместных коммерческих проектов в целях закупки товаров, а также для приобретения недвижимости, передал определенную денежную сумму М. На момент заключения договора займа М. состоял в браке с П. (М.). Обязательства по возврату денежных средств по договору займа М. исполнены не были. На основании п. 2 ст. 45 СК РФ истец просил взыскать сумму долга с М. и П. (М.) солидарно.
Дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями.
При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования В., руководствуясь положениями ст. 310, 314, 322, 807, 810 ГК РФ и ст. 34, 39 СК РФ, исходил из того, что поскольку на момент заключения договора займа П. (М.) состояла в браке с М. и денежные средства, полученные М. от В., были потрачены на нужды семьи ответчиков, в частности на развитие совместного бизнеса и на покупку недвижимости, то данные денежные средства являются общим долгом ответчиков по делу.
С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации по кассационной жалобе П. отменила состоявшиеся по делу судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
Таким образом, для возложения на П. солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, а) возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо б) являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Между тем, сделав вывод о том, что денежные средства, взятые ответчиком М. в долг у истца, были потрачены на нужды семьи, в том числе на покупку недвижимости, суд в нарушение этой статьи указал, что доказательств обратного П. представлено не было.
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение вопросов об установлении цели получения М. названной выше денежной суммы, причины подписания М. и В. двух документов, и того, были ли потрачены денежные средства, полученные М. от В., на нужды семьи М.
Удовлетворяя исковые требования В., суд приведенные обстоятельства не учел, не определил их в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда, что является следствием неправильного истолкования и применения судом положений п. 2 ст. 45 СК РФ к отношениям сторон.
Указанные обстоятельства были оставлены без внимания и судом апелляционной инстанции.
Определение N 5-КГ14-162
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2015 г. N 5-КГ14-162
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кликушина А.А.
судей Вавилычевой Т.Ю. и Горохова Б.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Волкова А.А. к Макарову В.Б., Песоцкой И.Е. о взыскании суммы долга
по кассационной жалобе представителя Песоцкой И.Е. - Юрьевой О.Е. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 2 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 апреля 2014 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А., выслушав объяснения представителя Песоцкой И.Е. - Юрьевой О.Е., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Волкова А.А. - Удальцова Д.Н., возражавшего против доводов кассационной жалобы, представителя Макарова В.Б. - Фроловой И.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Волков А.А. обратился в суд с иском к Макарову В.Б., Песоцкой И.Е. о взыскании суммы долга в размере <...> руб.
В обоснование иска указал, что 4 июля 2000 г. по договору займа, оформленному распиской и соглашением об окончательном урегулировании финансовых взаиморасчетов в рамках совместных коммерческих проектов супругов Макаровых "<...>", "<...>", в целях закупки товаров, а также для приобретения недвижимости в Андорре, передал указанную денежную сумму Макарову В.Б. со сроком возврата 10 июня 2008 г. На момент заключения договора займа Макаров В.Б. состоял в браке с Песоцкой (Макаровой) И.Е. Обязательства по возврату денежных средств по договору займа Макаровым В.Б. исполнены не были. На основании п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации истец просил взыскать сумму долга с Макарова В.Б. и Песоцкой (Макаровой) И.Е. солидарно.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 апреля 2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2012 г., исковые требования удовлетворены. С Макарова В.Б. и Песоцкой И.Е. в пользу Волкова А.А. взыскано по <...> руб. с каждого.
Постановлением президиума Московского городского суда от 15 марта 2013 г. состоявшиеся по делу судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 2 декабря 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 апреля 2014 г., иск удовлетворен. С Макарова В.Б. и Песоцкой И.Е. в пользу Волкова А.А. взыскано по <...> руб. с каждого.
В кассационной жалобе представителем Песоцкой И.Е. - Юрьевой О.Е. поставлен вопрос об отмене решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 2 декабря 2013 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 апреля 2014 г. как незаконных.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 февраля 2015 г. кассационная жалоба представителя Песоцкой И.Е. - Юрьевой О.Е. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражения на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу.
Как установлено судом, с 7 марта 1985 г. по 5 августа 2005 г. Макаров В.Б. состоял с Песоцкой (Макаровой) И.Е. в зарегистрированном браке (т. 1, л.д. 110).
В материалах дела имеется светокопия соглашения об окончательном урегулировании финансовых взаиморасчетов в рамках проекта "<...>" от 4 июля 2000 г., подписанное Волковым А.А. и Макаровым В.Б., по условиям которого Макаров В.Б. получил от Волкова А.А. на срок до 10 июня 2008 г. <...> руб., с ежемесячной выплатой 3% от суммы общей задолженности (т. 1, л.д. 5).
Кроме того, в материалах дела имеется светокопия расписки от 4 июля 2000 г. о получении Макаровым В.Б. от Волкова А.А. на срок до 10 июня 2008 г. <...> руб. с выплатой ежемесячно 3% от суммы долга, на приобретение бижутерии и часов для осуществления торгово-закупочной деятельности "<...>", а также на приобретение недвижимости в Андорре (т. 1, л.д. 4).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Волкова А.А., суд первой инстанции при рассмотрении дела 26 апреля 2012 г., руководствуясь положениями статьями 310, 314 Гражданского кодекса РФ и статьями 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт передачи денег истцом ответчику Макарову В.Б. установлен, поскольку подтверждается заключенным договором займа и показаниями свидетелей. Ответчиком доказательств исполнения принятых на себя обязательств по возврату денежных средств суду представлено не было.
С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.
Президиум Московского городского суда, отменяя состоявшиеся судебные постановления и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходил из того, что представленная суду светокопия расписки, на основании которой суд взыскал с ответчиков указанную задолженность, не может служить надлежащим доказательством в подтверждение факта заключения договора займа с учетом того, что Песоцкая И.Е. факт заключения договора займа не признавала. Подлинник расписки от 4 июля 2000 г. представлен истцом не был, протокол судебного заседания данных об исследовании судом подлинников расписки и соглашения не содержит.
При новом рассмотрении дела истцом повторно представлены светокопии расписки и соглашения от 4 июля 2000 г.
Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 июля 2013 г. по ходатайству представителя Песоцкой И.Е. назначена судебная экспертиза технического исследования документов (расписки и соглашения) для установления времени их изготовления (т. 3, л.д. 18).
Представителем ответчика Макарова В.Б. для проведения экспертизы представлены расписка и соглашение, которые были приобщены к материалам дела и находились согласно описи на л.д. 17 т. 3.
Согласно заключению экспертов определить время изготовления расписки от 4 июля 2000 г. и соглашения об окончательном урегулировании финансовых взаиморасчетов в рамках проекта "<...>" от 4 июля 2000 г. не представилось возможным, по причине незначительного (следового) содержания на момент проведения исследования летучих растворителей в исследуемых реквизитах (т. 3, л.д. 27 - 52).
После проведенной экспертизы установлено, что расписка и соглашение об окончательном урегулировании финансовых взаиморасчетов в рамках проекта "<...>" от 4 июля 2000 г. утрачены.
В ходе служебной проверки по факту утраты указанных документов установлено, что материалы дела, направленные для производства экспертизы, были возвращены в суд из экспертной организации, однако в настоящее время в материалах дела их не имеется.
К моменту обращения Волкова А.А. в суд с настоящим иском (22 июня 2010 г.) указанная денежная сумма ему возвращена не была, что было подтверждено ответчиком Макаровым В.Б. в суде.
При новом рассмотрении дела 2 декабря 2013 г. суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Волкова А.А., руководствуясь положениями статьями 310, 314, 322, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку на момент заключения договора займа Песоцкая И.Е. состояла в браке с Макаровым В.Б. и денежные средства, полученные Макаровым В.Б. от Волкова А.А., были потрачены на нужды семьи ответчиков, в частности, на развитие совместного бизнеса, а также покупку недвижимости в Андорре, то данные денежные средства являются общим долгом ответчиков по делу.
С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с вынесенными судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
Таким образом, для возложения на Песоцкую И.Е. солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Между тем, приходя к выводу о том, что денежные средства, взятые ответчиком Макаровым В.Б. в долг у истца, были потрачены на нужды семьи, в том числе на покупку недвижимости в Андорре, суд в нарушение вышеуказанной статьи указал, что доказательств обратного Песоцкой И.Е. представлено не было.
Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По данному делу юридически значимым обстоятельством, являлось выяснение вопросов об установлении цели получения Макаровым В.Б. вышеназванной денежной суммы, причины подписания Макаровым В.Б. и Волковым А.А. двух документов, были ли потрачены денежные средства в размере <...> руб., полученные Макаровым В.Б. от Волкова А.А., на нужды семьи Макаровых.
Удовлетворяя исковые требования Волкова А.А., суд вышеприведенные обстоятельства применительно к настоящему делу не учел, не определил их в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда, что является следствием неправильного истолкования и применения судом положений пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации к отношениям сторон.
Указанные обстоятельства были оставлены без внимания и судом апелляционной инстанции.
Таким образом, вывод судебных инстанций о возложении солидарной обязанности на ответчиков по уплате долга является преждевременным, учитывая, что ответчик Песоцкая И.Е. факт заключения договора займа не признавала, на что указывал также президиум Московского городского суда.
Как видно из дела, недвижимое имущество приобреталось супругами в 1999 году, то есть до получения ответчиком Макаровым В.Б. денежных средств от истца. Последующие сделки по приобретению недвижимости осуществлялись супругами в 2002 году.
Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о приобретении супругами недвижимости в спорный период (2000 год).
Судом при разрешении спора этого учтено не было, указанные обстоятельства судом не исследовались.
Судебная коллегия находит допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права существенными, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Песоцкой И.Е., в связи с чем судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 2 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 апреля 2014 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016)
5. В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
В. обратился в суд с иском к М., П. о взыскании суммы долга. В обоснование иска указал, что по договору займа, оформленному распиской и соглашением об окончательном урегулировании финансовых взаиморасчетов в рамках совместных коммерческих проектов в целях закупки товаров, а также для приобретения недвижимости, передал определенную денежную сумму М. На момент заключения договора займа М. состоял в браке с П. (М.). Обязательства по возврату денежных средств по договору займа М. исполнены не были. На основании п. 2 ст. 45 СК РФ истец просил взыскать сумму долга с М. и П. (М.) солидарно.
Дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями.
При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования В., руководствуясь положениями ст. 310, 314, 322, 807, 810 ГК РФ и ст. 34, 39 СК РФ, исходил из того, что поскольку на момент заключения договора займа П. (М.) состояла в браке с М. и денежные средства, полученные М. от В., были потрачены на нужды семьи ответчиков, в частности на развитие совместного бизнеса и на покупку недвижимости, то данные денежные средства являются общим долгом ответчиков по делу.
С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации по кассационной жалобе П. отменила состоявшиеся по делу судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
Таким образом, для возложения на П. солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, а) возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо б) являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Между тем, сделав вывод о том, что денежные средства, взятые ответчиком М. в долг у истца, были потрачены на нужды семьи, в том числе на покупку недвижимости, суд в нарушение этой статьи указал, что доказательств обратного П. представлено не было.
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение вопросов об установлении цели получения М. названной выше денежной суммы, причины подписания М. и В. двух документов, и того, были ли потрачены денежные средства, полученные М. от В., на нужды семьи М.
Удовлетворяя исковые требования В., суд приведенные обстоятельства не учел, не определил их в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда, что является следствием неправильного истолкования и применения судом положений п. 2 ст. 45 СК РФ к отношениям сторон.
Указанные обстоятельства были оставлены без внимания и судом апелляционной инстанции.
Определение N 5-КГ14-162
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2015 г. N 5-КГ14-162
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кликушина А.А.
судей Вавилычевой Т.Ю. и Горохова Б.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Волкова А.А. к Макарову В.Б., Песоцкой И.Е. о взыскании суммы долга
по кассационной жалобе представителя Песоцкой И.Е. - Юрьевой О.Е. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 2 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 апреля 2014 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А., выслушав объяснения представителя Песоцкой И.Е. - Юрьевой О.Е., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Волкова А.А. - Удальцова Д.Н., возражавшего против доводов кассационной жалобы, представителя Макарова В.Б. - Фроловой И.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Волков А.А. обратился в суд с иском к Макарову В.Б., Песоцкой И.Е. о взыскании суммы долга в размере <...> руб.
В обоснование иска указал, что 4 июля 2000 г. по договору займа, оформленному распиской и соглашением об окончательном урегулировании финансовых взаиморасчетов в рамках совместных коммерческих проектов супругов Макаровых "<...>", "<...>", в целях закупки товаров, а также для приобретения недвижимости в Андорре, передал указанную денежную сумму Макарову В.Б. со сроком возврата 10 июня 2008 г. На момент заключения договора займа Макаров В.Б. состоял в браке с Песоцкой (Макаровой) И.Е. Обязательства по возврату денежных средств по договору займа Макаровым В.Б. исполнены не были. На основании п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации истец просил взыскать сумму долга с Макарова В.Б. и Песоцкой (Макаровой) И.Е. солидарно.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 апреля 2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2012 г., исковые требования удовлетворены. С Макарова В.Б. и Песоцкой И.Е. в пользу Волкова А.А. взыскано по <...> руб. с каждого.
Постановлением президиума Московского городского суда от 15 марта 2013 г. состоявшиеся по делу судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 2 декабря 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 апреля 2014 г., иск удовлетворен. С Макарова В.Б. и Песоцкой И.Е. в пользу Волкова А.А. взыскано по <...> руб. с каждого.
В кассационной жалобе представителем Песоцкой И.Е. - Юрьевой О.Е. поставлен вопрос об отмене решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 2 декабря 2013 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 апреля 2014 г. как незаконных.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 февраля 2015 г. кассационная жалоба представителя Песоцкой И.Е. - Юрьевой О.Е. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражения на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу.
Как установлено судом, с 7 марта 1985 г. по 5 августа 2005 г. Макаров В.Б. состоял с Песоцкой (Макаровой) И.Е. в зарегистрированном браке (т. 1, л.д. 110).
В материалах дела имеется светокопия соглашения об окончательном урегулировании финансовых взаиморасчетов в рамках проекта "<...>" от 4 июля 2000 г., подписанное Волковым А.А. и Макаровым В.Б., по условиям которого Макаров В.Б. получил от Волкова А.А. на срок до 10 июня 2008 г. <...> руб., с ежемесячной выплатой 3% от суммы общей задолженности (т. 1, л.д. 5).
Кроме того, в материалах дела имеется светокопия расписки от 4 июля 2000 г. о получении Макаровым В.Б. от Волкова А.А. на срок до 10 июня 2008 г. <...> руб. с выплатой ежемесячно 3% от суммы долга, на приобретение бижутерии и часов для осуществления торгово-закупочной деятельности "<...>", а также на приобретение недвижимости в Андорре (т. 1, л.д. 4).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Волкова А.А., суд первой инстанции при рассмотрении дела 26 апреля 2012 г., руководствуясь положениями статьями 310, 314 Гражданского кодекса РФ и статьями 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт передачи денег истцом ответчику Макарову В.Б. установлен, поскольку подтверждается заключенным договором займа и показаниями свидетелей. Ответчиком доказательств исполнения принятых на себя обязательств по возврату денежных средств суду представлено не было.
С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.
Президиум Московского городского суда, отменяя состоявшиеся судебные постановления и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходил из того, что представленная суду светокопия расписки, на основании которой суд взыскал с ответчиков указанную задолженность, не может служить надлежащим доказательством в подтверждение факта заключения договора займа с учетом того, что Песоцкая И.Е. факт заключения договора займа не признавала. Подлинник расписки от 4 июля 2000 г. представлен истцом не был, протокол судебного заседания данных об исследовании судом подлинников расписки и соглашения не содержит.
При новом рассмотрении дела истцом повторно представлены светокопии расписки и соглашения от 4 июля 2000 г.
Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 июля 2013 г. по ходатайству представителя Песоцкой И.Е. назначена судебная экспертиза технического исследования документов (расписки и соглашения) для установления времени их изготовления (т. 3, л.д. 18).
Представителем ответчика Макарова В.Б. для проведения экспертизы представлены расписка и соглашение, которые были приобщены к материалам дела и находились согласно описи на л.д. 17 т. 3.
Согласно заключению экспертов определить время изготовления расписки от 4 июля 2000 г. и соглашения об окончательном урегулировании финансовых взаиморасчетов в рамках проекта "<...>" от 4 июля 2000 г. не представилось возможным, по причине незначительного (следового) содержания на момент проведения исследования летучих растворителей в исследуемых реквизитах (т. 3, л.д. 27 - 52).
После проведенной экспертизы установлено, что расписка и соглашение об окончательном урегулировании финансовых взаиморасчетов в рамках проекта "<...>" от 4 июля 2000 г. утрачены.
В ходе служебной проверки по факту утраты указанных документов установлено, что материалы дела, направленные для производства экспертизы, были возвращены в суд из экспертной организации, однако в настоящее время в материалах дела их не имеется.
К моменту обращения Волкова А.А. в суд с настоящим иском (22 июня 2010 г.) указанная денежная сумма ему возвращена не была, что было подтверждено ответчиком Макаровым В.Б. в суде.
При новом рассмотрении дела 2 декабря 2013 г. суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Волкова А.А., руководствуясь положениями статьями 310, 314, 322, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку на момент заключения договора займа Песоцкая И.Е. состояла в браке с Макаровым В.Б. и денежные средства, полученные Макаровым В.Б. от Волкова А.А., были потрачены на нужды семьи ответчиков, в частности, на развитие совместного бизнеса, а также покупку недвижимости в Андорре, то данные денежные средства являются общим долгом ответчиков по делу.
С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с вынесенными судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
Таким образом, для возложения на Песоцкую И.Е. солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Между тем, приходя к выводу о том, что денежные средства, взятые ответчиком Макаровым В.Б. в долг у истца, были потрачены на нужды семьи, в том числе на покупку недвижимости в Андорре, суд в нарушение вышеуказанной статьи указал, что доказательств обратного Песоцкой И.Е. представлено не было.
Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По данному делу юридически значимым обстоятельством, являлось выяснение вопросов об установлении цели получения Макаровым В.Б. вышеназванной денежной суммы, причины подписания Макаровым В.Б. и Волковым А.А. двух документов, были ли потрачены денежные средства в размере <...> руб., полученные Макаровым В.Б. от Волкова А.А., на нужды семьи Макаровых.
Удовлетворяя исковые требования Волкова А.А., суд вышеприведенные обстоятельства применительно к настоящему делу не учел, не определил их в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда, что является следствием неправильного истолкования и применения судом положений пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации к отношениям сторон.
Указанные обстоятельства были оставлены без внимания и судом апелляционной инстанции.
Таким образом, вывод судебных инстанций о возложении солидарной обязанности на ответчиков по уплате долга является преждевременным, учитывая, что ответчик Песоцкая И.Е. факт заключения договора займа не признавала, на что указывал также президиум Московского городского суда.
Как видно из дела, недвижимое имущество приобреталось супругами в 1999 году, то есть до получения ответчиком Макаровым В.Б. денежных средств от истца. Последующие сделки по приобретению недвижимости осуществлялись супругами в 2002 году.
Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о приобретении супругами недвижимости в спорный период (2000 год).
Судом при разрешении спора этого учтено не было, указанные обстоятельства судом не исследовались.
Судебная коллегия находит допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права существенными, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Песоцкой И.Е., в связи с чем судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 2 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 апреля 2014 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Последнее редактирование: 8 года 3 дн. назад пользователем Рига.
Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.
Доступ к форуму
- Не допустимо: создать новую тему.
- Не допустимо: ответить.
- Не допустимо: редактировать ваше сообщение.
- Форум
- Вопросы материального права
- Прочие вопросы
- Вопросы семейного права и наследства
- Общие долги супругов
Время создания страницы: 0.408 секунд
Контакты
Офис "Братиславская"
г. Москва, ул. Братиславская д.16, корп. 1
(отдельный вход со двора)
м. Братиславская (1 мин. пешком)
Офис "Трехпрудный"
г. Москва, Трехпрудный пер., д. 11/13 стр. 2
м. Маяковская (5 мин. пешком)
Тел.: +7 (495) 545-10-99
Факс: +7 (495) 347-67-67
Дежурный: +7 (916) 303-23-23
e-mail: 5451099 @ mail.ru
Узнайте больше!
Вы можете получить краткую бесплатную юридическую консультацию прямо на страницах нашего сайта в Форуме, а так же обменяться своим мнением относительно обсуждаемых там вопросов. Услуга "Заказ звонка" - Вы можете оставить заявку на оказание юридической поддержки с кратким описанием Вашей проблемы, заполнив специальную форму в разделе "Контакты" и наш Дежурный консультант обязательно свяжется с Вами в ближайшее время. Так же Вы можете воспользоваться СМС-сервисом, отправив СМС на наш мобильный номер +7(916) 303-23-23.