отстранение конкурсного управляющего

Интересное решение в котором действия КУ не были признаны незаконными, но сам КУ все равно был отстранен от исполнения своих обязанностей (ЕЦБК). Мотивация такая - с территории комбината были похищено чужое имущество (не принадлежащее должнику), соответственно конкурсной массе должника это вреда не причинило, вследствие чего жалоба на действия КУ не мб удовлетворена. Но в самом факте хищения есть вина КУ не обеспечившего сохранность имущества, таким образом при наличии ходатайства КК КУ подлежит отстранению.

---

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 марта 2016 года Дело № А33-237-82/2014
Красноярск
(извлечение)

Анализируя материалы уголовного дела и другие доказательства, суд приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий имел представление о характере предприятия и его имуществе, расположении имущества территориально, что должно было стать основанием
для принятия соразмерных и достаточных для предотвращения возможных угроз мер охраны и контроля за их реализацией.
Однако перемещение крупногабаритного имущества в виде транспортных средств с территории должника не было поставлено под надлежащий контроль.
При этом суд полагает, что в настоящем случае заявителем не доказано, что произошло уменьшение конкурсной массы должника, так как принадлежность похищенного имущества должнику не доказана, это не может давать достаточных оснований признать действия конкурсного управляющего повлекшими конкретные убытки.
Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями статей 24, 129, 130 Закона о банкротстве, согласно которым в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий, в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями, должен принять в ведение имущество,
осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.
Пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусматривает, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является
основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.
При обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявителем должны быть указаны:
- какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела;
- в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;
- какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.
По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также
факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на каждое лицо, участвующее в деле, возложена обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В настоящем случае подтверждается факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим его обязанностей в части принятия мер к сохранности имущества по тем обстоятельствам, которые указаны в жалобе, но не нашли подтверждение факты причинения убытков должнику и уменьшения конкурсной массы.
При этом арбитражный суд принимает во внимание, что на заседании комитет кредиторов должника 16.02.2016 принято решение об отстранении конкурсного управляющего Попова В.И. от исполнения им своих обязанностей в связи с недостаточно добросовестными действиями. В материалы дела представлен протокол заседания комитета кредиторов от 16.02.2016. Суд, проверив данный протокол, находит, что решение принято комитетом кредиторов в пределах его компетенции и с соблюдение процедуры голосования.
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на
конкурсного управляющего обязанностей.
Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение
конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника
либо его кредиторов.
В силу положений указанной нормы, а также рекомендаций, изложенных в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», необходимым условием для отстранения конкурсного управляющего от должности по ходатайству собрания кредиторов (комитета кредиторов) является факт допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, наличие или возможность причинения убытков при этом не является необходимым условием
для его отстранения.
В пунктах 7, 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» разъяснено, что при
рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные
нарушения не являются существенными.
Так как принятие конкурсным управляющим явно недостаточных мер по обеспечению сохранности имущества должника подтверждается материалами дела, хотя и с учетом недоказанности факта причинения убытков, суд полагает, что серьезность допущенных нарушений в совокупности с принятием комитетом кредиторов решения от 16.02.2015
является достаточным основанием для отстранения Попова Владимира Ивановича от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Енисейский ЦБК».
Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.
Одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве, в соответствии с которым кандидатура утверждается в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона, на основании решения собрания кредиторов.
В материалы дела представлен протокол №6 собрания кредиторов должника - ООО «Енисейский ЦБК» от 08.02.2016, согласно которому в собрании приняли участие кредиторы, чьи требования составляют 85,96% голосов от общей суммы требований.
При голосовании по вопросу выдвижения кандидатуры нового конкурсного
управляющего большинством голосов в количестве 82,42% от общего числа голосов по реестру требований кредиторы проголосовали за кандидатуру Василеги Михаила Юрьевича, члена «Межрайонной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных
управляющих».
От некоммерческого партнерства «Московской саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих» поступили документы о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Василеги Михаила Юрьевича (ИНН 772700950710, номер в реестре 21) в качестве назначения в качестве конкурсного управляющего ООО «Енисейский ЦБК».
Суд полагает возможным утвердить кандидатуру Василеги М.Ю. в качестве конкурсного управляющего ООО «Енисейский ЦБК».
Руководствуясь статьями 20.3, 32, 60, Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении требования о признании ненадлежащим исполнением обязанностей действий конкурсного управляющего ООО «Енисейский ЦБК» Попова В.И. в части неосуществления мер по сохранности имущества должника отказать.
В удовлетворении требования о взыскании с конкурсного управляющего ООО «Енисейский ЦБК» Попова В.И. убытков в конкурсную массу отказать.
Удовлетворить требование кредиторов об отстранении Попова Владимира Ивановича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Енисейский ЦБК».
Утвердить конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Енисейский ЦБК» (ИНН 2462209709, ОГРН 1092468049189, г. Красноярск) Василегу Михаила Юрьевича.
Обязать Попова В.И. в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного
управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему Василеге М.Ю.
Обязать конкурсного управляющего в срок до 14 мая 2016 года представить суду отчет о результатах конкурсного производства, использовании денежных средств должника с приложением документального обоснования сведений, отраженных в отчете, документов, предусмотренных статьей 147 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.
Определение подлежит немедленному исполнению.
Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в части признания незаконными действий в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья М.А. Григорьева

kad.arbitr.ru/PdfDocument/153f99dd-3662-...0324_Opredelenie.pdf

---

Этот судебный акт отменен Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05 сентября 2016 года по делу №А33-237/2014 и вопрос направлен на новое рассмотрение.

Вопрос отстранения конкурсного как последствие его дисквалификации рассматривался здесь -


последствия дисквалификации

Старенький коммент, который может быть полезен для понимания сути вопроса.

---

Вопрос: Может ли суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции о назначении арбитражного управляющего, назначить нового управляющего?

Ответ: Определение суда первой инстанции о назначении арбитражного управляющего может быть обжаловано. При этом Закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не дает ответа на вопрос об объеме полномочий суда апелляционной инстанции, в частности о том, возможно ли назначение определением этого суда нового управляющего.
Практика ВАС РФ подходит к решению данного вопроса крайне неоднозначно (впрочем, как и практика многих арбитражных судов). Так, в п. 27 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 06.08.1999 N 43 "Вопросы применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пояснялось, что при отмене определения суда первой инстанции о назначении внешнего управляющего суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 143 АПК РФ, обязан направить дело в суд первой инстанции для решения вопроса о назначении внешнего управляющего.
Однако в связи с применением Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, признавшего утратившим силу Федеральный закон от 08.01.1998 N 6-ФЗ, впоследствии позиция ВАС РФ изменилась - в силу п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 при отмене определения арбитражного суда первой инстанции об утверждении арбитражного управляющего арбитражный суд апелляционной инстанции, согласно п. 3 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, вправе утвердить нового арбитражного управляющего с соблюдением порядка, установленного ст. 45 Закона о банкротстве.
Последняя позиция вызывает одобрение (хотя ее применение не всегда возможно в силу технических обстоятельств - если стороны не соблюли требования ст. 45 Закона о банкротстве). Исходя из сути отношений вопрос о смене управляющего должен решаться как можно более оперативно, поскольку функционирование юридического лица - должника без арбитражного управляющего крайне затруднительно, а чаще невозможно (негативные последствия могут иметь необратимый характер).

М.В.Телюкина
Институт государства и права
Российской академии наук
19.08.2005


-