Залог при недействительности его приобретения

В этом деле недействительность ничтожной сделки-основания послужило основанием для вывода о том, что имущество выбыло и как следствие передано в залог помимо воли собственника, вследствие чего правила о добросовестном залогодержателе в этом случае не применимы.

"Правила, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.
Однако, как выяснено судами, спорное имущество приобретено ООО "Альфа-Ойл" на основании договора купли-продажи от 12.10.2011 N 1, впоследствии признанного недействительным решением Арбитражного суда Камчатского края от 23.12.2013 по делу N А24-1356/2012, которое вступило в законную силу 15.04.2014.
Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Поскольку спорное имущество выбыло из обладания ООО "Кейнын" на основании недействительной сделки и на момент передачи спорного имущества истцу для выполнения ремонтных работ, ООО "Альфа-Ойл" не имело каких-либо вещных или обязательственных прав на него, то в рассматриваемом случае правила, предусмотренные абзацем вторым пункта 2 статьи 335 ГК РФ, не подлежат применению."

---

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2016 г. N Ф03-5733/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 января 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.В. Солодилова
Судей: Г.А. Камалиевой, И.А. Тарасова
при участии:
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый Горизонт"
на решение от 05.08.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015
по делу N А24-1719/2015 Арбитражного суда Камчатского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Арзамазова Т.А.; в суде апелляционной инстанции судьи: Засорин К.П., Ротко Л.Ю., Чижиков И.С.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Новый Горизонт"
к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Ойл", обществу с ограниченной ответственностью "Кейнын"
о взыскании 76 665 864 руб. 78 коп. и обращении взыскания на объекты недвижимого имущества

Общество с ограниченной ответственностью "Новый Горизонт" (ОГРН 1104101002950, ИНН 4101138309, место нахождения: 683023, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Карбышева, 4, 83; далее - ООО "Новый Горизонт", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Ойл" (ОГРН 1074101000368, ИНН 4101114428, место нахождения: 683015, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Днепровская, 3; далее - ООО "Альфа-Ойл", ответчик) о взыскании 350 000 руб., из которых 300 000 руб. - задолженность по оплате работ по договору подряда и 50 000 руб. - пеня за несвоевременное исполнение обязательств.
В качестве способа исполнения судебного акта по делу истец просит обратить взыскание на объекты недвижимости, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "Кейнын" (ОГРН 1024101418065, ИНН 8200001920, место нахождения: 683023, г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, 19; далее - ООО "Кейнын"), а именно здание гаража-бытовки общей площадью 942,3 кв. м, лит. С и здание гаража и механических мастерских общей площадью 604,9 кв. м, лит. Ы, расположенные по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр-т Победы, 109, район 11 км (спуск в п. Авача), и установить начальную продажную стоимость указанных объектов в размере 11 622 377,7 руб.
В ходе рассмотрения спора, судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято увеличение исковых требований до 76 665 864,78 руб., из которых 11 622 377,7 руб. - задолженность по договору от 01.11.2011 N 5 и 76 665 864,78 руб. - пеня за просрочку исполнения обязательств.
Решением от 05.08.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Альфа-Ойл" в пользу ООО "Новый Горизонт" взыскано 11 622 377 руб. 67 коп. задолженности, 65 043 487 руб. 08 коп. неустойки и 20 000 руб. государственной пошлины, всего - 76 685 864 руб. 75 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с судебными актами, ООО "Новый Горизонт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа об обращении взыскания на удерживаемое истцом недвижимое имущество отменить, и принять новый судебный акт. Обратить взыскание на объекты недвижимого имущества, принадлежащие ООО "Кейнын": здание гаража-бытовки; установить начальную продажную стоимость объекта недвижимого имущества в размере 11 622 377 руб. 70 коп.
В обоснование жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела судами обеих инстанций неполно и не всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства дела, ненадлежащим образом исследованы доказательства и неправильно применены нормы материального права.
Заявитель жалобы указывает, что после заключения Договора подряда от 01.11.2011 N 5, ООО "Альфа-Ойл" 02.11.2011 по акту приема-передачи недвижимого имущества передало спорное недвижимое имущество во владение ООО "Новый Горизонт" для производства ремонтно-строительных работ. После окончания ремонта спорных объектов, ООО "Альфа-Ойл" оплату работ в установленные договором сроки не произвел, в связи с чем ООО "Новый Горизонт" отказалось передать спорный объект заказчику, воспользовавшись правом, предоставленным ему статьями 712, 359, 360 и 349 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Указывает также на то, что ООО "Альфа-Ойл" являлся добросовестным приобретателем и поскольку переход права к нему был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем выданы Свидетельства о праве, то до момента регистрации перехода прав на имущество к ООО "Кейнын", осуществленного 19.05.2014 на основании вступившего в силу 15.04.2014 решения Арбитражного суда Камчатского края по делу N А24-1356/2012, ООО "Альфа-Ойл" являлось правообладателем спорных объектов недвижимости с титулом собственника. Соответственно, владение результатом работ - отремонтированными зданиями и их удержание имело место в то время, когда ООО "Альфа-Ойл" являлось правообладателем объектов недвижимости на праве собственности. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу 22.07.2015 решением Арбитражного суда Камчатского края от 13.04.2015 по делу N А24-5917/2014, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
Полагает, что поскольку переход права на объекты недвижимого имущества зарегистрирован за третьим лицом - ООО "Кейнын", после того, как удерживаемые вещи поступили во владение кредитора - ООО "Новый Горизонт", то ООО "Новый Горизонт" вправе продолжать удерживать объекты недвижимости и вправе просить суд обратить на них взыскание.
Считает, что суды, отказывая в удовлетворения требований об обращении взыскания на удерживаемое, ООО "Новый Горизонт", недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Кейнын" незаконно применили нормы статьи 335 ГК РФ.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Кейнын" опровергает приведенные истцом доводы, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.10.2011 между ООО "Кейнын" и ООО "Альфа-Ойл" заключен договор купли-продажи N 1, по условиям которого в собственность ООО "Альфа-Ойл" передано следующее имущество: здание гаража-бытовки площадью 942,3 кв. м, кадастровый номер 41:01:010103:0006:05356-ОС:000, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, 109, и здание гаража и механических мастерских площадью 604,9 кв. м, кадастровый номер 41:01:010103:0006:05356-ОЫ:000, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, 109.
01.11.2011 между ООО "Альфа-Ойл" (заказчик) и ООО "Новый горизонт" (подрядчик) заключен договор N 5, согласно которому Подрядчик принял на себя обязательства выполнить ремонтно-строительные работы по ремонту вышеуказанных объектов согласно локальной сметы.
Общая стоимость работ согласована сторонами в пункте 1.4 договора и составила 11 622 377,67 руб.
Выполненные работы сданы подрядчиком заказчику в соответствии с актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.11.2011 N 1, от 31.12.2011 N 2, от 31.01.2012 N 3, от 29.02.2012 N 4, от 31.03.2012 N 5, от 30.04.2012 N 6, от 31.05.2012 N 7. Общая стоимость выполненных работ составила 11 622 377,67 руб.
ООО "Альфа-Ойл" приняло выполненные работы без замечаний, однако не оплатило их.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 23.12.2013 по делу N А24-1356/2012 договор купли-продажи от 12.10.2011 N 1, заключенный ООО "Кейнын" и ООО "Альфа-Ойл" в отношении спорных объектов, признан недействительным. Применяя последствия недействительности сделки, суд обязал ООО "Альфа-Ойл" возвратить ООО "Кейнын" спорное имущество.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 указанное решение оставлено без изменений и вступило в законную силу.
До настоящего времени судебный акт по делу N А24-1356/2012 не исполнен, спорное имущество ООО "Кейнын" не возвращено.
Заявляя о своем праве на удержание спорного имущества и об удовлетворении своих требований по оплате работ по договору от 01.11.2011 N 5 за счет его стоимости, истец обратился в суд с настоящим иском.
Судами правомерно квалифицированы сложившиеся между сторонами отношения, как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.
Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений.
Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ.
На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции взыскал с ответчика задолженность в размере 11 622 377 рублей 67 копеек и договорную неустойку в размере 65 043 487 рублей 08 копеек.
Указанные выводы суда предметом обжалования не являются.
Отказывая в удовлетворении требования об обращении взыскания на объекты недвижимости, принадлежащие ООО "Кейнын", суды руководствовались следующим.
В соответствии со статьей 712 ГК РФ при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.
В соответствии с пунктом 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.
В силу правил статьи 360 ГК РФ требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.
Положения пункта 2 статьи 359 ГК РФ допускают право кредитора на удержание находящейся у него вещи, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом.
В соответствии со статьей 360 ГК РФ требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.
Обращение взыскания на удерживаемую вещь осуществляется в порядке, предусмотренном для обращения взыскания на предмет залога в соответствии со статьями 349 и 350 ГК РФ.
В силу пункта 2 статьи 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.
Правила, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.
Однако, как выяснено судами, спорное имущество приобретено ООО "Альфа-Ойл" на основании договора купли-продажи от 12.10.2011 N 1, впоследствии признанного недействительным решением Арбитражного суда Камчатского края от 23.12.2013 по делу N А24-1356/2012, которое вступило в законную силу 15.04.2014.
Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Поскольку спорное имущество выбыло из обладания ООО "Кейнын" на основании недействительной сделки и на момент передачи спорного имущества истцу для выполнения ремонтных работ, ООО "Альфа-Ойл" не имело каких-либо вещных или обязательственных прав на него, то в рассматриваемом случае правила, предусмотренные абзацем вторым пункта 2 статьи 335 ГК РФ, не подлежат применению.
С учетом изложенного является верным вывод судов о том, что ООО "Альфа-Ойл" - заказчик по Договору подряда от 01.11.2011 N 5 в настоящее время не является собственником удерживаемого спорного имущества, то его задолженность, возникшая в связи с неисполнением договора подряда от 01.11.2011 N 5, не может быть погашена за счет обращения взыскания на не принадлежащее ему в настоящий момент имущество. Тот факт, что во время заключения договора подряда от 01.11.2011 N 5 ООО "Альфа-Ойл" являлось собственником спорного имущества, не позволяет удовлетворить его задолженность путем обращения взыскания на имущество, которое на сегодняшний день ему не принадлежит.
Данные выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.
По существу доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражных судов обеих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, фактически не опровергают выводы суда, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами не допущено.
Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 05.08.2015. постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по делу N А24-1719/2015 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.В.СОЛОДИЛОВ

Судьи
Г.А.КАМАЛИЕВА
И.А.ТАРАСОВ

Мнение:

Вопрос: Банк предоставил заемщику кредит. Кредит обеспечен залогом недвижимого имущества (ипотекой). Залоговая стоимость объектов недвижимости примерно в 10 раз превышала стоимость, по которой только месяц назад заемщик приобрел это имущество. Банк знал об этом. Договор приобретения имущества был признан недействительным. Может ли банк считаться добросовестным залогодержателем и, соответственно, сохранить право залога на недвижимое имущество?

Ответ: Если банку было известно, что стоимость имущества по признанному в судебном порядке недействительным договору купли-продажи была намного меньше, чем стоимость того же имущества в договоре залога, то банк не может считаться добросовестным залогодержателем. Соответственно, банк не сохраняет право залога на переданное в залог имущество.

Обоснование: По ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу ст. 335 ГК РФ, если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные ГК РФ, другими законами и договором залога.
Как закрепляет ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", обстоятельства, сопутствующие совершению сделки, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), свидетельствуют о том, что приобретатель не является добросовестным.
В данном случае банку было известно, что стоимость имущества по признанному в судебном порядке недействительным договору купли-продажи была намного меньше, чем стоимость того же имущества в договоре залога. Банк не проявил должной осмотрительности и не принял во внимание явное несоответствие стоимостей. Поэтому банк, по нашему мнению, в указанной ситуации не может считаться добросовестным залогодержателем. Соответственно, банк не сохраняет право залога на переданное в залог имущество.

А.Ю.Буркова
Консультационно-аналитический центр
по бухгалтерскому учету
и налогообложению
25.08.2015

Применительно к стоимости имущества и действительности залога интересно это хотя и не бесспорное решение суда первой инстанции (Орел Молокозавод).

---

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Орел

23 августа 2016 года.
Дело № А48-8432/2015

Резолютивная часть решения объявлена 16.08.2016 года.
Полный текст решения изготовлен 23.08.2016 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ворохобкиным С.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Коровяковой Ирины Константиновны (1) (участника ООО «ДИЛАТАН»), соистца Общества с ограниченной ответственностью «ДИЛАТАН» (ОГРН 1097746856019, 105613, г. Москва, Измайловское шоссе, 71, корп. 3 В) (2)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ДИЛАТАН-АГРО» (ОГРН 1117746332197, 105613, г. Москва, Измайловское шоссе, 71, корп. 3 В, офис 26),

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора –

1. Закрытого акционерного общества «МИРАТЕЛЬ» (ОГРН 1037739252429, 115184, г. Москва, ул. Татарская, д. 1),

2. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (ОГРН 1045753008212, 302000, г. Орёл, ул. Октябрьская, 47),

3. Акционерного общества «Коммерческий банк «Ланта Банк» (г. Москва, ул. Новокузнецкая, д.9, строение 2, ОГРН 1037739042912) в лице Орловского филиала АО КБ «Ланта Банк» (г. Орёл, ул. Салтыкова-Щедрина, 21),

4. Уткиной Натальи Лериановны,

5. Общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (302001, г. Орёл, ул. Карачевская, д. 31, ОГРН 1135746000060),

1. о признании недействительной сделки по отчуждению из собственности ООО «ДИЛАТАН» в собственность ООО «ДИЛАТАН-АГРО» земельного участка, кадастровый № 57:23:1570101:154, общей площадью 10000 кв.м., расположенных по адресу: Орловская область, Колпнянский район, Карловское с/п, д. Покровка, д. 52 а, оформленной договором купли-продажи земельного участка от 24.12.2013;

2. о признании недействительной сделки по отчуждению из собственности ООО «ДИЛАТАН» в собственность ООО «ДИЛАТАН-АГРО» молочного завода, кадастровый номер 57:23:1570101:291, общей площадью 293,4 кв.м., расположенный по адресу: Орловская обл., Колпнянский р-н, Карловское с/п, д. Покровка, д. 52 а, литера А, оформленной договором купли-продажи недвижимого имущества и оборудования от 24.12.2013;

3. о применении последствий недействительной сделки путём возврата в собственность ООО «ДИЛАТАН» земельного участка, кадастровый № 57:23:1570101:154, общей площадью 10000 кв.м., и молочного завода, кадастровый № 57:23:1570101:291, общей площадью 293,4 кв.м., и технологического оборудования, расположенных по адресу: Орловская область, Колпнянский район, Карловское с/п, д. Покровка, д. 52 а.,

при участии:

от истца 1 - представитель Гладких С.Р. (паспорт, доверенность от 21.04.2015),

от соистца 2 - представитель Салаватов Ф.Р. (паспорт, доверенность от 28.03.2016),

от ответчика - представитель Салаватов Ф.Р. (паспорт, доверенность от 28.03.2016),

от третьего лица 1 - представитель Гладких С.Р. (паспорт, доверенность от 01.06.2015),

от третьего лица 2 - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица 3 - представитель Миронова Е.А. (паспорт, доверенность от 30.12.2015),

от третьего лица 4 - Уткина Наталья Лериановна (паспорт), представитель Салаватов Ф.Р. (паспорт, доверенность от 20.04.2016),

от третьего лица 5 - представители Уткин О.К. (паспорт, доверенность), Салаватов Ф.Р. (паспорт, доверенность),

УСТАНОВИЛ:

18.05.2015 года участник ООО «ДИЛАТАН» Коровякова И.К. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ДИЛАТАН-АГРО» 1. о признании недействительной сделки по отчуждению из собственности ООО «ДИЛАТАН» в собственность ООО «ДИЛАТАН-АГРО» земельного участка, кадастровый № 57:23:1570101:154, общей площадью 10000 кв.м, расположенных по адресу: Орловская область, Колпнянский район, Карловское с/п, д. Покровка, д. 52 а, оформленной договором купли-продажи земельного участка от 24.12.2013; 2. о признании недействительной сделки по отчуждению из собственности ООО «ДИЛАТАН» в собственность ООО «ДИЛАТАН-АГРО» молочного завода, кадастровый номер 57:23:1570101:291, общей площадью 293,4 кв.м., расположенный по адресу: Орловская обл., Колпнянский р-н, Карловское с/п, д.Покровка, д.52а, литера А а, оформленной договором купли-продажи недвижимого имущества и оборудования от 24.12.2013; 3. о признании недействительной сделки по отчуждению из собственности ООО «ДИЛАТАН» в собственность ООО «ДИЛАТАН-АГРО» технологического оборудования; 4. о применении последствий недействительной сделки путём возврата в собственность ООО «ДИЛАТАН» земельного участка, кадастровый № 57:23:1570101:154, общей площадью 10000 кв.м, и молочного завода, кадастровый № 57:23:1570101:291, общей площадью 293,4 кв.м, и технологического оборудования, расположенных по адресу: Орловская область, Колпнянский район, Карловское с/п, д. Покровка, д. 52 а.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2015 указанное искровое заявление принято и возбуждено производство по делу № А40-88645/15-100-701.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2015, оставленного без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015, дело № А40-88645/15-100-701 по иску Коровяковой И.К. передано по подсудности для дальнейшего рассмотрения в Арбитражный суд Орловской области.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 30.12.2015 исковое заявление Коровяковой И.К. принято судьей Парфеновой Л.П. и возбуждено производство по делу с присвоением нового номера А48-8432/2015.

Определениями арбитражных судов по настоящему делу к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены: 1) ЗАО «МИРАТЕЛЬ», 2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, 3) Акционерное общество «Коммерческий банк «Ланта Банк» в лице Орловского филиала АО «КБ «Ланта Банк», 4) Уткина Наталья Лериановна, 5) ООО «Инвестстрой».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 05.04.2016, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25, произведена замена процессуального статуса ООО «ДИЛАТАН» с ответчика на соистца в рамках настоящего дела.

Определением Председателя Арбитражного суда Орловской области от 31.05.2015 заявление судьи Парфеновой Л.П. о самоотводе по настоящему делу удовлетворено, произведена замена судьи Парфеновой Л.П. на судью Карасева В.В.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 01.06.2016 дело принято к производству судьей Карасевым В.В. и назначено предварительное судебное заседание, которое завершено 22.06.2016.

В судебном заседании представитель Коровяковой И.К. неоднократно, в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнял исковые требования. Окончательно, в заявлении, поступившем в суд 30.05.2016 (т. 8, л.д. 6-15), не изменяя предмета, уточнил правовые основания заявленных требований, указав, что оспариваемые сделки недействительны на основании ст. 45 Федерального закона «Об Обществах с ограниченной ответственностью», п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса РФ считая, что Коровякова И.К. как участник ООО «ДИЛАТАН» с долей участия - 50%, была лишена корпоративного контроля, поскольку все основные активы (движимое и недвижимое имущество) ООО «ДИЛАТАН» без ее согласия и одобрения были отчуждены ООО «ДИЛАТАН-АГРО», в результате указанными сделками был причинен значительный ущерб как ООО «ДИЛАТАН», так и участнику данного общества Коровяковй И.К., выразившейся в утрате корпоративного контроля над основными активами общества, обесценении действительной стоимости ее доли и лишении возможности в получении прибыли. Так же истица указывала, что оспариваемые сделки не являются возмездными, поскольку анализ финансовой деятельности ООО «ДИЛАТАН-АГРО», недобросовестное поведение другого участника ООО «ДИЛАТАН» с долей участия 50% и одновременно генерального директора ООО «ДИЛАТАН» Уткиной Н.Л., являющейся 100% участником в ООО «ДИЛАТАН-АГРО» и генеральным директором данного общества в части оплаты стоимости приобретенного имущества по оспариваемым сделкам, указывает, что был произведен зачет встречных однородных требований между продавцом и покупателем по несуществующим обязательствам ООО «ДИЛАТАН», что указывает на создание видимости возмездности указанных сделок, в связи с чем полагал, что Соглашение о зачете взаимных требований, подписанное во исполнение оспариваемых договоров купли-продажи от 24.12.2013, ничтожно в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ, так как фактически прикрывают сделку дарения между юридическими лицами, что противоречит требованиям подпункта 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ, а также статьям 10 и 168 ГК РФ.

Арбитражным судом, в порядке части 5 статьи 49 АПК РФ, уточнение правовых оснований заявленных требований принято к производству, поскольку заявлено уполномоченным на то лицом, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

В судебном заседании представитель истца Коровяковой И.К. в полном объеме поддержал заявленные требования, с учетом их уточнения по основаниям, изложенным в иске, заявлении об уточнении оснований заявленных требований, дополнительных объяснений в порядке ст. 81 АПК РФ. При этом, возражал против применения к возникшим правоотношениям срока исковой давности, предусмотренного абзацем 2 пункта 5 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», мотивируя тем, что срок исковой давности по требованию о признании сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, недействительной не пропущен истицей Коровяковой И.К., так как переход права собственности на имущество по оспариваемым договорам купли-продажи произошел 10.01.2014 (дата регистрации права в ЕГРП). О совершенных сделках участнику общества Коровяковой И.К. не было известно и могло стать известно не ранее 30.04.2015, что является датой проведения годового собрания участников общества в соответствии с Уставом ООО «ДИЛАТАН», соответственно срок исковой давности (один год) истекал 01.05.2016 года, тогда как Коровякова И.К. обратилась в суд с настоящим иском 18.05.2015 года.

В судебном заседании представители соистца ООО «ДИЛАТАН» Салаватов Ф.Р. и Вовк А.С. иск не признали. Представитель Вовк А.С. просил в удовлетворении иска отказать, в связи с пропуском истицей Коровяковой И.К. срока исковой давности, обосновывая свое требование тем, что оспариваемая сделка была совершена 10.01.2014, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, поэтому, по его мнению, срок исковой давности истек 10.01.2015, тогда как истица обратилась в суд только 18.05.2015. Представитель Салаватов Ф.Р. в письменных ходатайствах, а также письменных отзывах просил суд принять отказ ООО «ДИЛАТАН» от заявленных требований и прекратить производство по делу, поскольку полагал, что Коровякова И.К. не является участником ООО «ДИЛАТАН», так как в 2011 году вошла в состав участников данного общества на основании незаконного решения единственного участника ООО «ДИЛАТАН» Уткиной Н.Л., которое не было принято (подписано) Уткиной Н.Л., следовательно, такое решение не имеет юридической силы независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет (пункт 24 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.199 № 90/14. Поэтому считал, что Коровякова И.К. является ненадлежащим истцом по делу, а привлеченное к участию в деле в качестве соистца ООО «ДИЛАТАН» вправе в порядке ст. 49 АПК РФ заявить об отказе от иска.

В судебном заседании представители ответчика ООО «ДИЛАТАН-АГРО» Салаватов Ф.Р. и генеральный директор Уткина Н.Л. иск не признали. В письменном отзыве и дополнениях к нему первоначально указывали, что решение о об отчуждении имущества из ООО «ДИЛАТАН» в ООО «ДИЛАТАН-АГРО» по оспариваемым договорам было принято в соответствии с требованиями статей 45, 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участниками ООО «ДИЛАТАН» Коровяковой И.К. и Уткиной Н.Л., что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «ДИЛАТАН» от 24.07.2013 №07-13, в котором Коровякова И.К. голосовала за совершение сделок с заинтересованностью и крупных для Общества сделок. В дальнейшем позицию дополнили, указав, что Коровякова И.К. является ненадлежащим истцом по делу, поскольку незаконно в 2011 году вошла в состав ООО «ДИЛАТАН», что является самостоятельным основанием для отказа ей в иске. Так же указывали, что совершенные сделки имели экономическую целесообразность для ООО «ДИЛАТАН», поскольку позволили рассчитаться данному обществу с имеющейся перед иными лицами задолженностью. Полагали, что подобным иском Коровякова И.К. злоупотребляет правами, что противоречит требованиям статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании представители третьего лица ЗАО «Мирател» Гладких С.Р. и генеральный директор Коровяков М.В. исковые требования поддержали в полном объеме. Суду пояснили, что в период строительства ООО «ДИЛАТАН» молочного завода финансирование осуществлялось за счет заемных средств ООО «АльфаСтрой», где обязанности генерального директора исполняла Коровякова И.К. В свою очередь денежные средства, переданные по договорам займа ООО «ДИЛАТАН» были предоставлены ООО «АльфаСтрой» бывшим мужем Коровяковой И.К. – Коровяковым М.В., который является единственным акционером и генеральным директором ЗАО «МИРАТЕЛ». В последующем, ООО «АльфаСтрой» уступило право требования задолженности с ООО «ДИЛАТАН» по договорам уступки ЗАО «МИРАТЕЛ», а ЗАО «МИРАТЕЛ» после уведомления в 2013 году ООО «ДИЛАТАН» о состоявшейся уступке прав требования, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании задолженности в размере 53 514 7 34, 79 руб., где в настоящее время продолжается рассмотрение дела №А40-103425/15. Считали, что оспариваемые сделки причиняют существенный ущерб основному кредитору ООО «ДИЛАТАН», поскольку проданное имущество являлось основным активом данного общества.

В судебном заседании представитель Управления Россреестра по Орловской области в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Причины неявки суду не известны. В тоже время им в полном объеме исполнены определения суда об истребовании доказательств по делу.

В судебном заседании представитель Акционерного общества «Коммерческий банк «Ланта Банк» в лице Орловского филиала Миронова Е.А. возражала против удовлетворения заявленных требований. В письменном отзыве указала, что 14.05.2015 между ООО «Инвестстрой» и Банком заключен договор № 14/0032 о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи - 5 000 000,00 руб., со сроком погашения - 12.05.2017. В обеспечение кредитных обязательств ООО «Инвестстрой» между Банком и ООО «ДИЛАТАН-АГРО» были заключены договоры залога недвижимости (ипотека) и залога оборудования. При заключении указанных договоров Банком проводилась юридическая экспертиза представленных заинтересованными лицами документов, в том числе протокола внеочередного общего собрания участников ООО «ДИЛАТАН» от 24.07.2013 №07-13, в котором Коровякова И.К. голосовала за совершение сделок с заинтересованностью и крупных по отчуждению имущества ООО «ДИЛАТАН-АГРО». Считала, что оспариваемые сделки совершены в соответствии с требованиями действующего законодательства, имели целью ввести в эксплуатацию молочный завод, тем самым сохранив актив от обращения на него взыскания со стороны кредиторов ООО «ДИЛАТАН».

В судебном заседании третье лицо Уткина Н.Л. возражала против удовлетворения заявленных требований по аналогичным основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему со стороны ООО «ДИЛАТАН» и ООО «ДИЛАТАН-АГРО».

В судебном заседании представитель ООО «Инвестстрой» Уткин О.К. возражал против удовлетворения заявленных требований, о чем представил в материалы дела подробный отзыв. Суду пояснил, что после оформления перехода права собственности по оспариваемым сделкам на недвижимое (движимое) имущество ООО «ДИЛАТАН-АГРО» передало все имущество на основании договора аренды ООО «Инвестстрой», которое осуществляет производственную деятельность молочного завода. Считал, что действия Коровяковой И.К. направлены на рейдерский захват действующего юридического лица.

Арбитражный суд, руководствуясь требованиями статей 121-123, 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица - Управления Росреестра по Орловской области по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

На дату заключения оспариваемых сделок, то есть на 24.12.2013 согласно выпискам из ЕГРЮЛ в Обществе с ограниченной ответственностью «ДИЛАТАН» (зарегистрировано в ЕГРЮЛ 29.12.2009 года) участниками общества являлись: Коровякова Ирина Константиновна - доля участия 50% (истица по делу) и Уткина Наталья Лериановна - доля участия 50%. Единоличным исполнительным органом общества (генеральным директором) являлась Уткина Наталья Лериановна.

В обществе с ограниченной ответственностью «ДИЛАТАН - АГРО» (зарегистрировано в ЕГРЮЛ 26.04.2011) единственным участником со 100% долей в уставном капитале и единоличным исполнительным органом общества (генеральным директором) являлась Уткина Наталья Лериановна.

По делу также установлено, что Коровякова Ирина Константина приходится родной сестрой Уткину Олегу Константиновичу, который является супругом Уткиной Натальи Лериановны.

04.04.2011 между Правительством Орловской области и ООО «ДИЛАТАН» заключено Соглашение о сотрудничестве и взаимодействии № 19 (т. 3, л.д. 108-109), предметом которого являлось определение основных направлений и принципов в рамках реализации инвестиционных проектов по строительству молочных комбинатов мощностью 5 000 литров и 3 000 литров в смену, мясокомбината мощностью переработки 30 000 кг. в смену в Орловском районе.

Как установлено материалами дела с целью реализации указанного выше инвестиционного соглашения ООО «ДИЛАТАН» приступило к строительству молочного завода по адресу: Орловская область, Колпнянский район, Карловское с/п, д. Покровка, д. 52а, по итогам которого в собственность ООО «ДИЛАТАН» был зарегистрирован объект недвижимого имущества: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: проектирование и строительство производственного здания, кадастровый № 57:23:1570101:154, общей площадью 10000 кв.м., расположенного по адресу: Орловская область, Колпнянский район, Карловское с/п, д. Покровка, д. 52 а. Основанием к регистрации послужил договор купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю от 17.05.2013, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 57-АБ № 391101 от 20.09.2013 (т. 2, л.д. 38), а также 26.10.2012 года ООО «ДИЛАТАН» на основании разрешения на ввод в эксплуатацию от 03.09.2012 зарегистрировало право собственности на молочный завод, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 293,4 кв.м., расположенный по адресу: Орловская область, Колпнянский район, Карловское с/п, д. Покровка, д. 52 а, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 57-АБ № 271347 (т. 2, л.д. 40).

Кроме того, в собственности ООО «ДИЛАТАН» находилось движимое имущество - технологическое оборудование, необходимое для деятельности молочного завода.

В судебном заседании представители ООО «ДИЛАТАН» и ООО «ДИЛАТАН-АГРО» не оспаривали, что указанное выше имущество являлось основным активом ООО «ДИЛАТАН».

Как указывают представители ООО «ДИЛАТАН» и ООО «ДИЛАТАН-АГРО» 24.07.2013 по адресу: г. Москва, Измайловское шоссе, 71, 3В в период времени с 9 час. 00 мин. до 11 час. 00 мин. состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «ДИЛАТАН», которое было оформлено протоколом № 07-13.

Из представленного в материалы дела копии Протокола № 07-13 от 24.07.2013 (т. 1, л.д. 149) следует, что на внеочередном собрании участников ООО «ДИЛАТАН» присутствовали все его участники: Коровякова И.К. (50%) и Уткина И.К. (50%), в повестке собрания стояли два вопроса: 1) Об избрании Председателя и Секретаря мобрания; 2) Об одобрении крупной сделки с заинтересованностью. Продажа имущества ООО «ДИЛАТАН», а именно: молочного завода, находящегося по адресу: Орловская область, Колпнянский район, Карловское с/п, д. Покровка, д. 52 а, оборудования, находящегося на вышеуказанном заводе и земельного участка, расположенного по тому же адресу.

По первому вопросу повестки дня участники ООО «ДИЛАТАН» приняли решение об избрании Коровякову И.К. председателем собрания, а Уткину Н.Л. секретарём.

По второму вопросу повестки дня слушали Уткину Н.Л., которая предложила продать имущество ООО «ДИЛАТАН» в пользу ООО «ДИЛАТАН-АГРО». Голосовали: «ЗА» - 100 голосов. «ПРОТИВ» - нет. «ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» - нет.

В результате собрание приняло решение об одобрении крупных сделок согласно п.1 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и сделок с заинтересованностью согласно п.1 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» на следующих условиях: продавец - ООО «ДИЛАТАН», покупатель ООО «ДИЛАТАН-АГРО», объекты: молочный завод, технологическое оборудование, земельный участок, цена продажи: в соответствии с Отчетом об оценке объектов продажи; сделки оформляются после получения Обществом всех необходимых документов. В протоколе имеются подписи Коровяковой И.К. и Уткиной Н.Л. (т.1, л.д. 143)

24.12.2013 между ООО «ДИЛАТАН» и ООО «ДИЛАТАН-АГРО» заключен договор купли-продажи земельного участка, кадастровый № 57:23:1570101:154, общей площадью 10000 кв.м., расположенного по адресу: Орловская область, Колпнянский район, Карловское с/п, д. Покровка, д. 52 а Т.2, л.д. 44-47). Цена земельного участка определена в пункте 3.1 договора и составляет 1 292 236,14 руб. В пункте 3.2 указанного договора стороны указали, что настоящий договор прошел процедуру одобрения со стороны участников ООО «ДИЛАТАН» и ООО «ДИЛАТАН-АГРО».

Так же стороны в пункте 3.7 договора согласились с тем, что исполнение обязательств покупателя перед продавцом по оплате приобретаемого имущества может быть произведена не только посредством причисления денежных средств покупателем, но и в любой иной форме и способом, не запрещенным действующим законодательством РФ, в том числе путем зачета встречных однородных требований сторон либо заключения соглашения об исполнении покупателем денежных обязательств продавца перед кредиторами продавца с их согласия.

Актом приема - передачи от 24.12.2013 указанный земельный участок передан покупателю ООО «ДИЛАТАН-АГРО» (т. 2, л.д. 42).

Так же, 24.12.2013 между ООО «ДИЛАТАН» и ООО «ДИЛАТАН-АГРО» заключен договор купли-продажи имущества и оборудования, предметом которого являлось отчуждение из собственности ООО «ДИЛАТАН» в собственность ООО «ДИЛАТАН-АГРО» молочного завода, кадастровый номер 57:23:1570101:291, общей площадью 293,4 кв.м., расположенного по адресу: Орловская обл., Колпнянский р-н, Карловское с/п, д. Покровка, д. 52 а, литера А и следующего технологического оборудования:

1. Автомат молокоразливочный АО-111; 2. Ванна длительной пастеризации ИПКС-011 (Н); 3. Ванна длительной пастеризации РВПП-0,6 с ПУ (ВДП) - 4 штуки; 4. Ванна ИПКС-021-1250П(Н) (ванна творожная) - 2 штуки; 5. Гомогенизатор марки ГМ-0,50/20М1; 6. Заквасочник ИПКС-011-150/3 (Н); 7. Комплект оборудования для мойки оборудования; 8. Комплект оборудования для учета и фильтрации молока (ИПКС-0121-6000 УФ); 9. Комплект трубопроводов, запорная арматура; 10. Лабороторное оборудование; 11. Установка охлаждения молока УОМ-2000-В «NERENTA»; 12. Агрегат электронасосный серии ОНЦ -12,5/32 (насос ОНЦ 12,5 на 32); 13. Охладитель «Митрофанова» УПТ-130 л/ч с ПУ; 14. Оборудование с охлаждением воды с аккумуляцией льда; 15. Парогенератор электрический электродный; 16. Пастеризатор GVH-02; 17. Сепаратор сливкоотделитель (Ж5-ОСЦП 100 000); 18. Сплит-система FSV 028Z012; 19. Установка фасовочно-упаковочная (сметана, творог) АДНК, находящегося по адресу: Орловская обл., Колпнянский р-н, Карловское с/п, д. Покровка, д. 52 а (т. 2, л.д. 48-52).

В пункте 3.1 стороны согласовали цену: 2 333 909,30 - стоимость молочного завода, 3 960 693,67 - стоимость оборудования, а всего 6 294 602,97 руб.

Актом приема - передачи от 24.12.2013 указанный молочный завод и технологическое оборудование передано покупателю ООО «ДИЛАТАН-АГРО» (т. 2, л.д. 42).

Указанные договоры и акты приема-передачи от имени продавца - ООО «ДИЛАТАН» подписаны генеральным директором Уткиной Н.Л., а от имени покупателя - представителем ООО «ДИЛАТАН-АГРО» по доверенности от 08.11.2013 Лощенко М.А.

10.01.2014 Управлением Росреестра по Орловской области зарегистрирован переход права собственности на объекты недвижимого имущества, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 2 л.д. 39, 41).

Участник ООО «ДИЛАТАН» Коровякова И.К. считая указанные сделки недействительными, как нарушающие ее корпоративные права, принятые без соблюдения процедуры одобрения, причиняющее ей и ООО «ДИЛАТАН» значительный ущерб, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения требований).

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень таких способов, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу названной материальной нормы, для применения указанного способа защиты необходимо подтвердить сам факт противоречия сделки закону.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Недействительная сделка, в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

По смыслу перечисленных материальных правовых норм, недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые охватываются понятием сделки.

Такое понятие приведено законодателем в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка представляет собой волевой акт (действие) субъектов, направленный на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из данного определения и норм Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях недействительности сделки следует, что сделка - это волевое правомерное юридическое действие субъекта (участника) гражданских правоотношений.
В свою очередь, правомерность действия означает законность основания (содержания) его возникновения.
Отсутствие такого основания (содержания) у сделки свидетельствует о ее порочности и противоречии материальным нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

- являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

- в иных случаях, определенных уставом общества.

Пунктом 3 статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Аналогичные положения предусмотрены в статье 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», где регламентируется заключение крупной для общества сделки.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» в соответствии с пунктом 1 статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» лица, названные в данной норме, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе при условии, что они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом либо владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

По смыслу разъяснения изложенного в подпункте 1 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 г. N 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах и пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью член совета директоров (наблюдательного совета), лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющая организация или управляющий, член коллегиального исполнительного органа общества, участник общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосов от общего числа голосов участников (акционеров) общества (голосующих акций акционерного общества), а также лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются выгодоприобретателем в сделке либо владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

В ходе рассмотрения настоящего дела, арбитражным судом установлено, что по состоянию на 24.12.2013 года (дата заключения оспариваемых сделок) участниками ООО «ДИЛАТАН» являлись: Коровякова И.К. - 50% и Уткина Н.Л. - 50%, Уткина Н.Л. являлась генеральным директором данного общества.

Выгодоприобретателем по указанным сделкам является ООО «ДИЛАТАН-АГРО», где участником (100% доли в уставном капитале) и генеральным директором являлась Уткина Н.Л.

Стороны также не оспаривали, что совершенные 24.12.2013 года сделки по отчуждению имущества ООО «ДИЛАТАН» являются крупными сделками и сделками с заинтересованностью.

Соответственно, указанные сделки могли быть совершены при одобрении их только одним участником ООО «ДИЛАТАН» - Коровяковой И.К., поскольку Уткина Н.Л. являлась заинтересованным лицом в совершении указанных сделок, в связи с чем не имела права голосовать по их одобрению со стороны участника ООО «ДИЛАТАН».

Как указывалось выше, представителями ООО «ДИЛАТАН» и ООО «ДИЛАТАН-АГРО» в материалы дела представлена копия протокола внеочередного собрания участников ООО «ДИЛАТАН» от 24.07.2013 № 07-13 (т.1, л.д. 143) подтверждающая, по мнению представителей, соблюдение процедуры одобрения оспариваемых сделок. На обозрение суду предоставлялся указанный документ, из которого усматривалось, что это заверенная нотариусом копия. При этом, подлинного экземпляра протокола об одобрении оспариваемых сделок, несмотря на неоднократные требования суда, ни в материалы дела, ни на обозрение суда, представлено не было.

Во исполнение определения суда об истребовании доказательств, Управление Росреестра по Орловской области представило суду информацию о том, что на регистрацию перехода права собственности ООО «ДИЛАТАН» был предоставлен подлинный экземпляр протокола внеочередного собрания участников от 24.07.2013 № 07-13, в материалы регистрационного дела была сделана копия, сверенная с подлинника. После проведения государственной регистрации подлинный экземпляр протокола возращен Уткиной Н.Л., что подтверждается распиской в получении документов (т. 3, л.д. 1, 3, 145, 147).

(продолжение)

Указанные письменные ответы Управления Росреестра по Орловской области от 18.03.2016 №08-3713 и от 14.04.2016 № 08-6196 позволяют арбитражному суду сделать вывод о том, что подлинный экземпляр протокола внеочередного собрания участников ООО «ДИЛАТАН» от 24.07.2013 № 07-13 после государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества по оспариваемым договорам был возращен 10.01.2014 генеральному директору ООО «ДИЛАТАН» и ООО «ДИЛАТАН-АГРО» Уткиной Н.Л.

Причины, по которым, генеральный директор ООО «ДИЛАТАН» не желает предоставить подлинный экземпляр протокола внеочередного собрания участников ООО «ДИЛАТАН» от 24.07.2013 № 07-13, арбитражному суду не известны.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 50 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано хранить протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества…. Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества. Общество обязано обеспечивать участникам общества доступ к имеющимся у него судебным актам по спору, связанному с созданием общества, управлением им или участием в нем, в том числе определениям о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления или заявления, об изменении основания или предмета ранее заявленного иска.

В тоже время, представители ООО «ДИЛАТАН» и ООО «ДИЛАТАН-АГРО» ссылаются на требования Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденные Верховным Советом Российской Федерации от 11.02.1993 N 4462-1 и утверждают, что предоставленная на обозрение суда нотариально заверенная копия протокола от 24.07.2013 № 07-13 является доказательством существования подлинника этого документа, доказательством факта проведения общего собрания участников ООО «ДИЛАТАН» и принятия решения о передаче объектов недвижимости в собственность ООО «ДИЛАТАН-АГРО».

Арбитражный суд, оценивая данный довод, приходит к выводу, что представителями ООО «ДИЛАТАН» и ООО «ДИЛАТАН-АГРО» неверно применяются нормы материального права.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 77 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденные Верховным Советом Российской Федерации от 11.02.1993 N 4462-1 нотариус свидетельствует верность копий документов и выписок из документов, выданных органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, гражданами. Свидетельствуя верность копий документов и выписок из них, нотариус не подтверждает законность содержания документа, соответствие изложенных в нем фактов действительности, личность, дееспособность и полномочия подписавших его лиц, правоспособность юридического лица, от которого исходит документ.

Таким образом, представленная в материалы дела копия протокола внеочередного собрания участников ООО «ДИЛАТАН» от 24.07.2013 № 07-13 (т.1, л.д. 143) является в соответствии со статьей 68 АПК РФ недопустимым доказательством, поскольку указанное письменное доказательство не подтверждено подлинным экземпляром данного документа и не может подтверждать законность содержания документа, соответствие изложенных в нем фактов действительности, а также полномочия подписавших его лиц.

В то же время, из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» следует, что суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования (абзац четвертый пункта 5 статьи 45 и абзац четвертый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац четвертый пункта 6 статьи 79 и абзац четвертый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах); 2) к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке (абзац шестой пункта 5 статьи 45 и абзац шестой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац шестой пункта 6 статьи 79 и абзац шестой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах); 3) ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац седьмой пункта 5 статьи 45 и абзац седьмой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац седьмой пункта 6 статьи 79 и абзац седьмой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемые сделки заключены в нарушение требований статей 45, 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» без получения одобрения со стороны участника ООО «ДИЛАТАН» Коровяковой И.К., к моменту рассмотрения дела в суде сделки не были одобрены в предусмотренном законом порядке Коровяковой И.К. и выгодоприобретатель - ООО «ДИЛАТАН-АГРО» в лице единственного участника и единоличного исполнительного органа (Уткина Н.Л.) знала о совершении оспариваемых сделок с нарушением предусмотренных законом требований к ним.

При этом, довод представителя ООО «ДИЛАТАН» и ООО «ДИЛАТАН-АГРО» о том, что Коровякова И.К. является ненадлежащим истцом по делу, поскольку незаконно вошла в состав участников ООО «ДИЛАТАН», что исключает нарушение ее прав, арбитражным судом не принимается во внимание по следующим основаниям.

Действительно, из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Представители соистца и ответчика по делу утверждают, что Коровякова И.К. вошла в состав участников ООО «ДИЛАТАН» на основании решения единственного участника общества от 21.03.2011 № 03-11/1-УК (т. 2, л.д. 69). При этом, в решении единственного участника подпись от имени Уткиной Н.Л. произведена не Уткиной Н.Л., а бухгалтером ООО «ДИЛАТАН» Антроповой И.Н.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Антропова И.Н. подтвердила указанные обстоятельства, сообщив суду, что действительно подписала за Уткину Н.Л. решение единственного участника общества от 21.03.2011 № 03-11/1-УК о вхождении в состав общества Коровяковой И.К.

Показания свидетеля Антроповой И.Н. также подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного оперуполномоченным группы УР Отделения полиции по обслуживанию ТГК «Измайлово» ОМВД России по р-ну Измайлово г. Москвы от 21.11.2015 (т. 2, л.д. 65-67), где орган дознания пришел к выводу, что формально в действиях Антроповой И.Н. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ, однако на основании ч. 1 п. «а» ст. 78 УК РФ, лицо совершившее преступление небольшой тяжести, освобождается от ответственности по истечению двух лет с момента совершения деяния, в связи с чем оперуполномоченный отказал в возбуждении уголовного дела. Отсутствие подлинности подписи Уткиной Н.Л. в решении от 21.03.2011 также подтверждается заключением специалиста Экспертного учреждения АНО «Бюро судебных экспертиз» от 21.09.2015 № 420, где специалист пришел к выводу, что подпись от имени Уткиной Н.Л. выполнена не самой Уткиной Н.Л., а другим лицом - Антроповой И.Н. с подражанием подписи Уткиной (т. 2, л.д. 70-83).

Оценивая показания свидетеля в совокупности с материалами проверки, произведенной в соответствии с требованиями статей 144-145 УПК РФ, а также представленным в материалы дела заключением специалиста, арбитражный суд приходит к выводу о допустимости и относимости показаний, поскольку они не противоречат представленным материалам дела.

Следовательно, арбитражный суд приходит к выводу, что решение единственного участника ООО «ДИЛАТАН» от 21.03.2011 № 03-11/1-УК о принятии в число участников общества Коровякову И.К. принято с существенными нарушениями закона, а именно принято лицом, не имеющим на то законных полномочий.

В тоже время, по делу бесспорно установлено, что Уткина Н.Л. не только знала с марта 2011 года о вступлении Коровяковой И.К в качестве участника в ООО «ДИЛАТАН», но и осуществляя на протяжении 5 лет совместное с ней корпоративное руководство ООО «ДИЛАТАН».

Пунктами 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под прямым последующим одобрением следует понимать такие действия представляемого, которые очевидно свидетельствуют о его согласии на сделку и дают основания полагать, что им одобряется именно данная сделка.

Аналогичные разъяснения также содержатся в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что в результате принятия оспариваемого решения и внесении на его основании изменений в ЕГРЮЛ, Коровякова И.К., приобрела статус участника общества.

При этом, начиная с 28.04.2011 (внесение изменений в ЕГРЮЛ о Коровяковой И.К., как о втором участнике ООО «ДИЛАТАН») и до 2016 года, действуя добросовестно и с достаточной степенью осмотрительности, реализуя права участка общества, предоставленные ему статьей 8 Закона об ООО (в редакции, действующей в период подачи заявления и принятия решения), Уткина НЛ. не могла не знать о том, что 50% доли ООО «ДИЛАТАН» принадлежит Коровяковой И.К.

При этом, арбитражный суд считает, что Уткина Н.Л., зная, что решение о приятии нового участника в Общество она не принимала, должна была незамедлительно принять меры по восстановлению своих нарушенных прав, однако, вместо этого Уткина Н.Л. продолжила совместно с Коровяковой И.К. осуществлять корпоративное руководство обществом.

Материалами дела подтверждается факт последующего одобрения Уткиной Н.Л. вхождения Коровяковой И.К. в качестве участника ООО «ДИЛАТАН». Так, в 2013 году Уткина Н.Л. не возражала против полномочий Коровяковой И.К., как участника Общества, о праве голосовать и избирать единоличный исполнительный орган в Обществе (протокол от 01.07.2013№7-13). В 2014 году Уткина Н.Л. признавала Коровякову И.К. в качестве участника, направляя ей уведомления о созыве собраний. В 2014 году, подавая иск об исключении Коровяковой И.К. из состава участников общества (т.1, л.д. 45-48), при этом, Уткина Н.Л. не утверждала о подложности решения от 21.03.2011 №03-11/1-УК.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2014 года по делу № А40-92756/2014, Уткиной Н.А. было отказано в удовлетворении иска об исключении Коровяковой И.К. из состава участников ООО «ДИЛАТАН» (т. 1, л.д. 49).

Указанное решение вступило в законную силу.

Также по настоящему делу об оспаривании сделок Общества в качестве легитимности совершенных сделок Уткина Н.Л. ссылается на протокол от 24.07.2013 №07-13 внеочередного общего собрания участников ООО «ДИЛАТАН», подчеркивая совместность корпоративного руководства Обществом. Кроме того, в уточненных пояснениях ООО «ДИЛАТАН», ООО «ДИЛАТАН-АГРО», Уткиной Н.Л., поступивших в суд 16.08.2016 указано, что Уткина Н.Л. узнав в 2013 году о вождения в состав общества Коровяковой И.К., решила совместно с супругом Уткиным О.К. (родным братом Коровяковой И.К.) «не выносить ссор из избы»: с Коровяковой И.К. устно договорились, что последняя выйдет из состава участников ООО «ДИЛАТАН» с последующем возмещением ей стоимости доли в размере 10 000,00 руб., на что Коровякова И.К. дала свое согласие.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда не возникло сомнений в том, что Уткина Н.Л. не только знала о вступлении Коровяковой И.К. в ООО «ДИЛАТАН» в качестве участника, но и осуществила его по своей воле. Вышеуказанная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (Постановление ФАС СКО от 02.07.2014 по делу №А32-9141/2013; Определение Верховного Суда РФ от 20.10.2014 №308-ЭС14-2659 по делу №А32-9141/2013).

Таким образом, решение от 21.03.2011 №03-11/1-УК не подлежит признанию недействительным по основанию его неподписания Уткиной НЛ., поскольку дальнейшее поведение Уткиной НЛ. свидетельствует о последующем одобрении решения №03-11/1-УК от 21.03.2011 и осуществления совместного с Коровяковой И.К. корпоративного руководства ООО «ДИЛАТАН».

Кроме того, возможность исключения участника из общества на том основании, что единственный участник не подписывал решения о вступлении в Общество нового участника, отсутствует в нормах статьи 10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Арбитражный суд также считает, что Уткиной Н.Л. утрачена возможность оспаривания решения №03-11/1-УК от 21.03.2011 и требовать применения последствий его недействительности в виде исключения участника из Общества.

Согласно пункту 4 статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что в соответствии со статьей 43 ФЗ Об «Обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Пунктом 1 статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» для обжалования решения общего собрания участников общества установлен двухмесячный срок, который исчисляется со дня, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении, а если он принимал участие в собрании, то со дня принятия такого решения.

Материалами дела бесспорно установлено, что Уткина Н.Л. знала о вхождении Коровяковой И.К. в состав участников ООО «ДИЛАТАН» 28.04.2011 года (дата внесения изменений в ЕГРЮЛ) однако, ею пропущен срок, установленный частью 4 статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», поэтому оснований для признания незаконным решения №03-11/1-УК от 21.03.2011, не имеется.

Также по делу установлено, что с аналогичными основаниями 14.04.2016 Уткина Н.Л. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском об исключении Коровяковой И.К. из состава участников ООО «ДИЛАТАН» (дело А48-85562/2016) (т. 8, л.д. 159-160). Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2016 производство по делу А48-85562/2016 прекращено, в связи с отказом истца от заявленного иска (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Следовательно, довод соистца и ответчика о признании Коровяковой И.К. ненадлежащим истцом по настоящему делу не подлежат удовлетворению.

Ошибочным также является довод представителя ООО «ДИЛАТАН» о прекращении производства по делу, в связи с отказом ООО «ДИЛАТАН» от поданного Коровяковой И.К. настоящего иска, по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 05.04.2016 по настоящему делу, суд с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 произвел замену процессуального статуса ООО «ДИЛАТАН» с ответчика на соистца в рамках настоящего дела.

Так, из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ). В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке. По смыслу статьи 65.2 ГК РФ корпорация в лице соответствующего органа и присоединившиеся к иску участники не имеют права без согласия участника, предъявившего иск, полностью или частично отказаться от иска, изменить основание или предмет иска, заключить мировое соглашение и соглашение по фактическим обстоятельствам. Обратившийся в суд с требованием участник корпорации в случае присоединения к иску иных участников также не имеет права совершать указанные действия без согласия всех таких участников. Иные участники корпорации, несогласные с заявленными требованиями, вправе вступить в дело на стороне ответчика в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Таким образом, отказаться от заявленного иска ООО «ДИЛАТАН» не имеет правовой возможности, поскольку на то не было получено согласия участника Общества в данном случае материального истица - Коровяковой И.К., в связи с чем заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Не подлежит также удовлетворению заявление ООО «ДИЛАТАН» и ООО «ДИЛАТАН-АГРО» о применении срока исковой давности к возникшим правоотношениям, в связи с нижеследующим.

Абзацами 1 и 2 пунктов 5 статей 45 и 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что сделка с заинтересованностью и крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной и по требованию о признании крупной сделки недействительной, в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Материалами дела установлено, что оспариваемые договоры заключены 24.12.2013 года, право собственности на отчуждаемое по ним недвижимое имущество перешло к ООО «ДИЛАТАН-АГРО» 10.01.2014 (дата регистрации в ЕГРП). С настоящим иском Коровякова И.К. обратилась в арбитражный суд 18.05.2015 года.

Стороны не оспаривали, что на протяжении длительного времени между участниками ООО «ДИЛАТАН» Коровяковой И.К. и Уткиной Н.Л. возникли конфликтные отношения, перешедшие в корпоративный конфликт (обращение в Арбитражный суд г.Москвы с иском об исключении из состава участников Коровякову И.К. (дела №А40-92756/14, №А40-85562/16), и указанные фаты так же нашли свое подтверждение в материалах настоящего дела, в том числе и в показаниях допрошенного в качестве свидетеля Жидилягина Л.А., пояснившего суду, что он в период с 18.05.2011 по 01.11.2015 год занимал должность управляющего делами ООО «ДИЛАТАН-АГРО», ему звонила в конце января 2014 года Коровякова И.К. и интересовалась деятельностью молочного завода. В ходе разговора он ей пояснил, что завод переведен в ООО «ДИЛАТАН-АГРО».

В соответствии со статей 34 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Уставом ООО «ДИЛАТАН» определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества: общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Таким образом, итоговое годовое собрание за 2014 год в ООО «ДИЛАТАН» должно было быть проведено в срок до 30.04.2015 года.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» следует, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок. Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Таким образом, об отчуждении основных активов ООО «ДИЛАТАН» (объектов недвижимого имущества, право собственности на которые в соответствии со ст. 131, п. 1, 2 ст. 551 ГК РФ подлежало государственной регистрации) по оспариваемым сделкам Коровякова И.К. как участник данного общества могла узнать не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, то есть в срок до 01.05.2015 года.
Соответственно, срок исковой давности для оспаривания настоящих сделок начинал течь с 01.05.2015 и заканчивался бы 01 мая 2016 года.

С настоящим иском в арбитражный суд Коровякова И.К. обратилась 18.05.2015, то есть без нарушения установленного в п. 2 ст. 181 ГК РФ срока, поэтому, заявление о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению.

Решая вопрос о дополнительной квалификации недействительности оспариваемых сделок, арбитражный суд также считает, что указанные сделки также совершены Уткиной Н.Л. в нарушение требований пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса РФ, в результате чего, интересам ООО «ДИЛАТАН» и участнику данного общества Коровяковой И.К. причинен ущерб, что является самостоятельным основанием для оспаривания сделок купли-продажи земельного участка, молочного завода с технологическим оборудованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам). По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации). Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях. Сравнительный анализ цены продажи молочного завода, земельного участка и оборудования от ООО «ДИЛАТАН» в пользу ООО «ДИЛАТАН-АГРО» в январе 2014 года с закупочной ценой и последующей залоговой стоимостью молочного завода, земельного участка и оборудования в мае 2014 года подтверждает существенный ущерб, причиненный ООО «ДИЛАТАН», в результате совершенной сделки (т. 3, л.д. 86-87).

Строительство молочного завода и закупка оборудования осуществлялись за счет заемного финансирования в размере не менее 23 586 000 рублей (т. 3, л.д.11-51), из которых только на оборудование было потрачено 8 736 824, 70 рублей (т.1, л.д.30-32).
В пункте 3.1. Договора купли-продажи от 24.12.2013 (т.2, л.д.48-52) цена молочного завода составила 2 333 909 рублей, а цена продажи земельного участка составила 129 236 рублей (т.2, л.д.44-47).
При этом уже в мае 2014 года в пунктах 1.2.1 и 1.2.2 Договора ипотеки залоговая стоимость молочного завода составила 2 963 000 рублей, а земельного участка 289 000 рублей (т.2, л.д.108-113). В Отчете №287/1 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества по состоянию на 25.04.2014 (т.9), представленном АКБ «Ланта-Банк» вероятная рыночная стоимость оцениваемого молочного завода (без НДС) составляет 2 963 000 рублей, а земельного участка - 289 000 рублей (т.9, л.д.105).

Отсюда, можно сделать вывод, имеет место занижение цены продажи молочного завода и существенное занижение (на 55,28%) цены земельного участка при их отчуждении из собственности ООО «ДИЛАТАН».

По Отчету №287/1 ликвидационная стоимость оцениваемого молочного завода при сроке экспозиции объекта не превышающем 3 (три) месяца и составляет 2 074 100 рублей, а земельного участка - 202 300 рублей (т.9, л.д.108).

В свою очередь, ликвидационная стоимость представляет собой гипотетическое понятие для обоснования нижней границы кредита, обеспечением которого является заложенное имущество, и речь не идет о реальном факте реализации имущества. Ликвидационная стоимость необходима для кредитора, из которой он получает знание по какой цене возможно реализовать предмет залога в сжатые сроки при возврате выданного кредита.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемые сделки по отчуждению земельного участка и оборудования заключены по цене ниже ликвидационной стоимости недвижимых объектов, что подтверждает существенный ущерб, причиненный ООО «ДИЛАТАН», в результате совершенных сделок и является основанием для признания их недействительными по пункту 2 статьи 174 ГК РФ.

Как пояснила Уткина Н.Л. в судебном заседании от 04.04.2016 молочный завод был запущен 19.03.2015.

Соответственно на дату отчуждения в 2014 году закупленное оборудование являлось новым. Однако цена нового и неработающего оборудования занижена в оспариваемой сделке на 54,93% (т. 3, л.д.86-87).

Цена продаваемого оборудования составила 3 960 693 рублей, а уже в мае 2014 по договору залога оборудования (т.2, л.д. 101-106) ООО «ДИЛАТАН-АГРО» предает в залог Банку указанное оборудование по стоимости 8 885 400 рублей.

В Отчете №287/2 об определении рыночной стоимости техники (оборудования по переработке молока) по состоянию на 25.04.2014 (т. 10), представленном АКБ «Ланта-Банк», вероятная рыночная стоимость оцениваемого оборудования (без НДС) составляет 8885400,00 рублей (т. 10, л.д.4).

При указанных обстоятельствах становится очевидным существенное занижение (на 54,93%) цены технологического оборудования при его отчуждении из собственности ООО «ДИЛАТАН».

По Отчету №287/2 ликвидационная стоимость оцениваемого оборудования при сроке экспозиции объекта не превышающем 3 (три) месяца составляет 6 219 780 рублей (т.10, л.д. 5).

Таким образом, сделка по отчуждению оборудования заключена по цене более чем в 2 раза ниже ликвидационной стоимости оборудования, что подтверждает существенный ущерб, причиненный ООО «ДИЛАТАН», в результате совершенной сделки и является основанием для признания их недействительными по пункту 2 статьи 174 ГК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства проведения неотделимых улучшений, объектов недвижимости, приобретенных на основании договоров купли-продажи от 24.12.2013 на дату проведения оценки рыночной стоимости, отраженной в Отчете №287/1. Представить указанные доказательства неоднократно предлагалось ответчику в определениях Арбитражного суда Орловской области от 06.05.2016, от 01.06.2016, от 07.06.2016, от 22.06.2016.

С учетом изложенного и в силу пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства существенного занижения цены молочного завода, земельного участка, технологического оборудования при отчуждении спорного имущества из собственности ООО «ДИЛАТАН» признаны ответчиком и несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств.

Поэтому довод ответчика и третьего лица (АО Ланта-Банк) об экономической целесообразности оспариваемых сделок для ООО «ДИЛАТАН» не нашел своего объективного подтверждения, поскольку арбитражный суд считает, что оспариваемыми сделками ООО «ДИЛАТАН» причинен явный ущерб, выразившийся в лишении возможности получения прибыли и экономической защиты от требований кредиторов, участнику данного общества Коровяковой И.К. причинен существенный ущерб, выразившийся в утрате корпоративного контроля над основным активом Общества, обесценении действительной стоимости ее доли, лишении возможности получения прибыли и расчета с кредиторами, лишена возможности принимать управленческие решения в отношении отчужденного имущества и получать выгоду от его использования в своих интересах. Кроме того, взыскание задолженности с Общества в отсутствие основного актива, с помощью которого возможно было рассчитаться с кредиторами, влечет прямые убытки для истца в случае банкротства Общества.

В тоже время совместные действия представителя и другой стороны сделки очевидны, так как и со стороны продавца и покупателя выступала Уткина Н.Л., действуя как участник обоих обществ, так и их генеральный директор.

По делу также установлено, что в настоящее время в Арбитражном суде городе Москвы по делу №А40-103425/15-98-815 рассматривается иск ЗАО «МИРАТЕЛ» к ООО «ДИЛАТАН» о взыскании заемных средств и процентов по ним на общую сумму 53514734, 79 рублей (т. 2, л.д. 14-23).

Из материалов дела следует, что в декабре 2013 года в адрес ООО «ДИЛАТАН» от ЗАО «МИРАТЕЛ» (кредитор) направлено требование об оплате задолженности по договорам займа, а также исковое заявление, что подтверждается представленными ответчиком Актами вскрытия конвертов (т.2, л.д.59-60).

Отсюда следует, что ООО «ДИЛАТАН» в лице генерального директора Уткиной Н.Л. узнало о правопритязаниях ЗАО «МИРАТЕЛ» в конце 2013 года, что, по мнению арбитражного суда, послужило основанием для совершения 24.12.2013 года оспариваемых сделок, с целью вывода основных активов ООО «ДИЛАТАН» в ООО «ДИЛАТАН-АГРО».

Указанные действия свидетельствуют о недобросов

(продолжение)

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из разъяснения, содержащегося в абзаце 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Такое же положение указано в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах» в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По результатам всесторонней оценки имеющихся в деле доказательств и анализа фактических обстоятельств дела с учетом доводов и возражений сторон, арбитражный суд приходит к выводу о наличии приведенных выше оснований для применения пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, арбитражный суд отказывает ответчику в полном объеме в защите принадлежащего ему права на приобретенное по оспариваемым сделкам имущество.

Другие доводы ООО «ДИЛАТАН» и ООО «ДИЛАТАН-АГРО», изложенные в отзыве и дополнениях к нему не имеют правового значения, поскольку не могут повлиять на выводы суда, изложенные в настоящем решении.

Таким образом, оспариваемы сделки недействительны на основании ст. 166, п. 2 ст. 174, п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 45-46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Следовательно, последующие договоры, заключенные ООО «ДИЛАТАН-АГРО» с ООО «ДИЛАТАН» от 24.12.2013 о зачете встречных однородных требований, с ООО «Инвестстрой» о передаче спорного имущества в аренду от 01.05.2014, с АО «КБ «Ланта-Банк» в лице Орловского филиала от 14.05.2015 о передаче недвижимости и оборудования ООО «ДИЛАТАН-АГРО» в залог в обеспечение кредитных обязательств ООО «Инвестстрой» - являются недействительными (ничтожными) сделками.

Разрешая требование истца о применении последствий недействительности оспариваемых сделок в виде возврата в собственность ООО «ДИЛАТАН» выбывшего по признанным судом по настоящему делу договорам купли-продажи имущества от 24.12.2013, арбитражный суд руководствуется следующим.

В абзаце 1 пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая, что арбитражный суд не вправе при рассмотрении дела выходить за пределы заявленных требований, за исключением, если это прямо не предусмотрено законом, то арбитражный суд считает, что требование об односторонней реституции, заявленное истцом, подлежит удовлетворению, поэтому в качестве последствий недействительности договора купли-продажи земельного участка от 24.12.2013 и договора купли-продажи недвижимого имущества и оборудования от 24.12.2013 на ООО «ДИЛАТАН-АГРО» возлагается обязанность по возврату в собственность ООО «ДИЛАТАН» следующего имущества: 1) земельного участка, кадастровый № 57:23:1570101:154, общей площадью 10000 кв.м., расположенного по адресу: Орловская область, Колпнянский район, Карловское с/п, д. Покровка, д. 52 а; 2) молочного завода, кадастровый номер 57:23:1570101:291, общей площадью 293,4 кв.м., расположенного по адресу: Орловская обл., Колпнянский р-н, Карловское с/п, д. Покровка, д. 52 а, литера А; 3) технологического оборудования.

При этом, арбитражный суд считает, что баланс интересов сторон не будет нарушен, поскольку ООО «ДИЛАТАН-АГРО» не лишено возможности в судебном или досудебном порядке потребовать возврата (приведения в первоначальное положение сторон) зачтенных ООО «ДИЛАТАН» по Соглашению от 24.12.2013 встречных однородных требований, совершенное во исполнение недействительных сделок по отчуждению имущества от 24.12.2013 года.

В соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в размере 6000 руб. 00 коп. по оплате государственной пошлины относятся на ответчика по делу.

Поскольку представитель истца Коровяковой И.К. – Гладких С.Р. отказался от назначения по настоящему делу судебной экспертизы, но ранее внес на депозитный счет суда денежные средства в размере 20 000,000 руб., то бухгалтерии Арбитражного суда Орловской области необходимо возвратить с депозитного счета суда на расчетный счет Гладких Сергея Рудольфовича внесенные им, на основании платежного поручения от 25.04.2016 № 135269, денежные средства.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 24.12.2013 года, заключенный между ООО «ДИЛАТАН» и ООО «ДИЛАТАН-АГРО» по отчуждению земельного участка, кадастровый № 57:23:1570101:154, общей площадью 10000 кв.м., расположенного по адресу: Орловская область, Колпнянский район, Карловское с/п, д. Покровка, д. 52 а;

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества и оборудования от 24.12.2013 года, заключенный между ООО «ДИЛАТАН» и ООО «ДИЛАТАН-АГРО» по отчуждению молочного завода, кадастровый номер 57:23:1570101:291, общей площадью 293,4 кв.м., расположенного по адресу: Орловская обл., Колпнянский р-н, Карловское с/п, д. Покровка, д. 52 а, литера А и следующего технологического оборудования: 1. Автомат молокоразливочный АО-111; 2. Ванна длительной пастеризации ИПКС-011 (Н); 3. Ванна длительной пастеризации РВПП-0,6 с ПУ (ВДП) - 4 штуки; 4. Ванна ИПКС-021-1250П(Н) (ванна творожная) - 2 штуки; 5. Гомогенизатор марки ГМ-0,50/20М1; 6. Заквасочник ИПКС-011-150/3 (Н); 7. Комплект оборудования для мойки оборудования; 8. Комплект оборудования для учета и фильтрации молока (ИПКС-0121-6000 УФ); 9. Комплект трубопроводов, запорная арматура; 10. Лабороторное оборудование; 11. Установка охлаждения молока УОМ-2000-В «NERENTA»; 12. Агрегат электронасосный серии ОНЦ -12,5/32 (насос ОНЦ 12,5 на 32); 13. Охладитель «Митрофанова» УПТ-130 л/ч с ПУ; 14. Оборудование с охлаждением воды с аккумуляцией льда; 15. Парогенератор электрический электродный; 16. Пастеризатор GVH-02; 17. Сепаратор сливкоотделитель (Ж5-ОСЦП 100 000); 18. Сплит-система FSV 028Z012; 19. Установка фасовочно-упаковочная (сметана, творог) АДНК, находящегося по адресу: Орловская обл., Колпнянский р-н, Карловское с/п, д. Покровка, д. 52 а.

Применить последствия недействительности сделок (договора купли-продажи земельного участка от 24.12.2013 и договора купли-продажи недвижимого имущества и оборудования от 24.12.2013) путем возврата в собственность ООО «ДИЛАТАН» следующего имущества: 1) земельного участка, кадастровый № 57:23:1570101:154, общей площадью 10000 кв.м., расположенного по адресу: Орловская область, Колпнянский район, Карловское с/п, д. Покровка, д. 52 а; 2) молочного завода, кадастровый номер 57:23:1570101:291, общей площадью 293,4 кв.м., расположенного по адресу: Орловская обл., Колпнянский р-н, Карловское с/п, д. Покровка, д. 52 а, литера А; 3) технологического оборудования.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДИЛАТАН-АГРО» (ОГРН 1117746332197, 105613, г. Москва, Измайловское шоссе, 71, корп. 3 В, офис 26) в пользу Коровяковой Ирины Константиновны расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Бухгалтерии Арбитражного суда Орловской области возвратить с депозитного счета суда на расчетный счет Гладких Сергея Рудольфовича внесенные денежные средства на основании платежного поручения от 25.04.2016 № 135269 в размере 20 000,00 руб., с назначением платежа: за Коровякову И.К.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Карасев В.В.

Дело, в котором оспорен договор купли-продажи недвижимости и впоследствии оспорена оформленная на его основании ипотека. Суд сделал вывод о недобросовестности залогодержателя, поскольку 1) продавец обладал признаками неплатежеспособности, 2) договор купли-продажи для продавца являлся крупным 3) имущество по нему отчуждено по заведомо заниженной цене 4) спорная ипотека заключена спустя непродолжительное время после оспоренной купли-продажи (итого 4 признака).

---

Определение Верховного Суда РФ от 16.10.2015 N 309-ЭС15-12242 по делу N А76-18271/2014
Требование: О пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу о признании заключенных договоров залога недвижимого имущества отсутствующими.
Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку, заключая названные договоры залога недвижимого имущества с обществом-1, банк действовал недобросовестно, так как знал о покупке обществом-1 этого имущества у общества-2 по существенно заниженной цене, а также об иных обстоятельствах сомнительности залога.

---

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2015 г. N Ф09-3189/15

Дело N А76-18271/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Оденцовой Ю.А.,
судей Шершон Н.В., Плетневой В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики" (далее - общество "Связь-Банк", Банк) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу N А76-18271/2014 Арбитражного суда Челябинской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Банка - Ряпосова Н.Б. (доверенность от 01.03.2013 N 66 АА 1523790);
закрытого акционерного общества "Северный Профиль" (далее - общество "Северный Профиль") - Шагиахметов Д.Ж. (доверенность от 15.07.2014 N 1).

Общество "Северный Профиль" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Связь-Банк" (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований) о применении последствий недействительности ничтожных сделок и признании отсутствующими возникших на основании заключенных между обществом "Связь-Банк" и обществом с ограниченной ответственностью "Альфа-Вино" (далее - общество "Альфа-Вино") договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 14.06.2011 N 019/01/2011 и дополнительного соглашения от 28.02.2013 N 21 к данному договору, договоров залога недвижимого имущества (ипотеки) от 23.03.2012 N 005/01/2012 и от 14.06.2011 N 020/01/2011 обременений (ипотеки) в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Челябинская обл., ш. Металлургов, д. 11/П, а именно: двухэтажного нежилого здания (мастерские ОГМ), производственного назначения, общей площадью 513,7 кв. м., инвентарный номер: 39506, литер: В, кадастровый номер: 74-74-01/289/2007-221; одноэтажного нежилого здания (склад из профнастила), складского назначения, общей площадью 411 кв. м., инвентарный номер: 39506, литер: В2, кадастровый номер: 74-74-01/289/2007-223; нежилого здания (гараж д/а стоян.), одноэтажного транспортного назначения, общей площадью 194,3 кв. м., инвентарный номер: 39506, литер: Б, кадастровый номер: 74-74-01/289/2007-242; нежилого здания (контора здания), складского назначения, общей площадью 1783,1 кв. м., инвентарный номер: 39506, литер: А - А2аа1, этажность: 3, подземная этажность: 1, кадастровый номер: 74-74-01/289/2007-251; одноэтажного нежилого здания (склад времен.), складского назначения, общей площадью 85,4 кв. м., инвентарный номер: 39506, литер: В5, кадастровый номер: 74-74-01/289/2007-243; одноэтажного нежилого здания (гараж д/тракторов), транспортного назначения, общей площадью 209,3 кв. м., инвентарный номер: 39506, литер: В1, кадастровый номер: 74-74-01/289/2007-222; двухэтажного нежилого здания (мастерские ОГМ), транспортного назначения, общей площадью 436,3 кв. м., инвентарный номер: 39506, литер: Д - Д2, кадастровый номер: 74-74-01/260/2007-250; одноэтажного нежилого здания (мастерские, склады), складского назначения, общей площадью 546,4 кв. м., инвентарный номер: 39506, литер: Б1, кадастровый номер: 74-74-01/289/2007-241; а также земельных участков с кадастровыми номерами 74:36:0118001:1821, 74:36:0118001:1822 и 74:36:0118001:1823, расположенных по адресу: г. Челябинск, Металлургический р-н, ш. Металлургов, д. 11.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий общества "Северный Профиль" Лавров Андрей Анатольевич, общество "Альфа-Вино", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2014 (судья Кузнецова И.А.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 (судьи Пивоварова Л.В., Ермолаева Л.П., Карпачева М.И.) решение от 08.12.2014 отменено, иск общества "Северный Профиль" удовлетворен, обременение (ипотека) в отношении вышепоименованных объектов недвижимого имущества признано отсутствующим.
В кассационной жалобе общество "Связь-Банк" просит постановление от 11.03.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. По мнению общества "Связь-Банк", выводы апелляционного суда о надлежащем способе защиты своих прав обществом "Северный Профиль" и о неприменении к спорным правоотношениям п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неверными, поскольку признание договора купли-продажи недействительным не является основанием для прекращения ипотеки, тем более, что настоящий спор рассматривается не в деле о банкротстве должника, а в рамках искового производства, судебный акт о прекращении залога отсутствует, имущество не продано, а обременение ипотекой в пользу общества "Связь-Банк" не препятствует передаче имущества в конкурсную массу должника и не нарушает его прав. По мнению заявителя, бремя доказывания недобросовестности сторон сделки лежит на должнике, который не доказал наличие оснований для признания ипотеки отсутствующей. Общество "Связь-Банк" полагает, что выводы апелляционного суда о его недобросовестности являются необоснованными, поскольку порок договора, на основании которого имущество принадлежало залогодателю, был скрытым, так как общество "Связь-Банк" не является стороной сделке купли-продажи и не могло влиять на цену, установленную в нем на основании отчета оценщика N 021, при том, что на момент передачи имущества в залог его свойства были улучшены, а разными оценщиками рыночная стоимость спорного имущества определена по разному. Общество "Связь-Банк" также ссылается на то, что на момент заключения договоров залога оно в установленном порядке провело документальную проверку прав залогодателя на спорное имущество и установило отсутствие судебных споров и правопритязаний на данное имущество. Общество "Связь-Банк" считает, что его действия при оформлении имущества в залог были законны и добросовестны, а у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для признания обременения ипотекой отсутствующим.
Общество "Северный Профиль" в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 14.06.2011 N 019/01/2011 общество "Альфа-Вино" (залогодатель) передало в залог обществу "Связь-Банк" (залогодержатель) объекты недвижимости, расположенные по адресу: Челябинская обл., ш. Металлургов, д. 11/П, в том числе: нежилое здание, общей площадью 546,4 кв. м., литера Б1, кадастровый номер: 74-74-01/289/2007-241 (залоговая стоимость 6 012 952 руб. 20 коп.); нежилое здание, общей площадью 513,7 кв. м., литера В, кадастровый номер: 74-74-01/289/2007-221 (залоговая стоимость 5 904 936 руб.); нежилое здание, общей площадью 411 кв. м., литера В2, кадастровый номер: 74-74-01/289/2007-223 (залоговая стоимость 3 807 186 руб. 30 коп.); земельный участок, функционально обслуживающий находящиеся на нем закладываемые объекты недвижимости, расположенный по адресу: Челябинская обл., г. Челябинск, ш. Металлургов, площадью 6451 кв. м., кадастровый номер 74:36:01 18 001:0078 (залоговая стоимость 00 руб.), являющийся залогом по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 14.06.2011 N 020/01/2011, заключенному обществами "Связь-Банк" и "Альфа-Вино).
Согласно пункту 1.8 данного договора общая залоговая стоимость вышеуказанных объектов недвижимости составляет 15 725 074 руб. 50 коп.
В соответствии с п. 2.1 договора предметом залога обеспечивается исполнение обязательств общества "Альфа-Вино" (заемщик), возникших на основании договора об открытии возобновляемой кредитной линии (с периодом оборачиваемости) от 14.06.2011 N 019/2011, заключенного заемщиком и залогодержателем.
Также по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 14.06.2011 N 020/01/2011 общество "Альфа-Вино" (залогодатель) передало в залог обществу "Связь-Банк" (залогодержатель) объекты недвижимости, расположенные по адресу: Челябинская обл., г. Челябинск, ш. Металлургов, д. 11/П, в том числе: нежилое здание, общей площадью 194,3 кв. м., литера Б, кадастровый номер 74-74-01/289/2007-242 (залоговая стоимость 2 235 382 руб. 20 коп.); нежилое здание, общей площадью 209,3 кв. м., литера В1, кадастровый номер: 74-74-01/289/2007-222 (залоговая стоимость 2 392 845 руб. 30 коп.); нежилое здание, общей площадью 85,4 кв. м., литера В5, кадастровый номер: 74-74-01/289/2007-243 (залоговая стоимость 986 484 руб. 60 коп.); нежилое здание, общей площадью 436,3 кв. м., литеры Д-Д2, кадастровый номер: 74-74-01/260/2007-250 (залоговая стоимость 4 875 085 руб. 80 руб.); земельный участок, функционально обслуживающий находящиеся на нем закладываемые объекты недвижимости, расположенный по адресу: Челябинская обл., г. Челябинск, ш. Металлургов, площадью: 6451 кв. м., кадастровый 74:36:01 18 001:0078 (залоговая стоимость 10 272 600 руб.).
Согласно пункту 1.9 договора, общая залоговая стоимость названного имущества составляет 20 762 397 руб. 90 коп.
Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств общества "Альфа-Вино" (заемщик), возникших на основании кредитного договора от 14.06.2011 N 02/2011, заключенного заемщиком и залогодержателем (пункт 2.1 договора ипотеки).
Кроме того, по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 23.03.2012 N 005/01/2012 общество "Альфа-Вино" (залогодатель) также передало в залог обществу "Связь-банк" (залогодержатель) объекты недвижимости, расположенные по адресу: Челябинская обл., г. Челябинск, ш. Металлургов, д. 11/П, а именно: нежилое здание, общей площадью 1783,1 кв. м., литеры А - А2аа1, кадастровый номер: 74-74-01/289/2007-251 (залоговая стоимость 11 091 570 руб.); земельный участок, функционально обслуживающий находящиеся на нем закладываемые объекты недвижимости, расположенный по адресу: Челябинская обл., г. Челябинск, ш. Металлургов, площадью 6451 кв. м., кадастровый номер 74:36:01 18 001:0078 (залоговая стоимость 00 руб.), земельный участок является залогом по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 14.06.2011 N 020/01/2011, заключенному обществами "Связь-банк" и "Альфа-Вино).
В соответствии с п. 1.6 договора, общая залоговая стоимость поименованных объектов недвижимого имущества составляет 11 091 570 руб.
Пунктом 2.1 договора ипотеки установлено, что предметом залога обеспечивается исполнение обязательств общества "Альфа-Вино" (заемщик), возникших на основании договора от 23.04.2012 N 005/2012 об открытии возобновляемой кредитной линии (с периодом оборачиваемости), заключенного заемщиком и залогодержателем.
К вышеназванным договорам залога недвижимого имущества (ипотеки) от 14.06.2011 N 019/01/2011, от 14.06.2011 N 020/01/2011 и от 23.03.2012 N 005/2012 сторонами заключены дополнительные соглашения от 04.06.2012 N 1, в которых стороны согласовали условие о дополнении договоров ипотеки пунктами 6.3 следующего содержания: "Стороны договорились, что в случае межевания земельного участка с кадастровым номером 74:36:01 18 001:0078, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Челябинск, ш. Металлургов, все вновь образовавшиеся земельные участки находятся в залоге у залогодержателя".
В результате разделения земельного участка с кадастровым номером 76:06:0118001:0078 образованы земельный участок с кадастровым номером 74:36:0118001:1821 площадью 1264 кв. м., земельный участок с кадастровым номером 74:36:0118001:1822 площадью 3530 кв. м. и земельный участок с кадастровым номером 74:36:0118001:1823 площадью 1657 кв. м.
Все вышепоименованные объекты недвижимого имущества принадлежали залогодателю на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.04.2011 N 2-н, заключенного между обществом "Северный профиль" (продавец) и обществом "Альфа-Вино" (покупатель).
Согласно п. 2.1 данного договора купли-продажи цена всего имущества по договору составила 5 700 000 руб.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2012 по делу N А76-11181/2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Северный Профиль".
Решением от 05.03.2013 общество "Северный Профиль" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением от 09.04.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Лавров Андрей Анатольевич.
Определением от 30.06.2014 по делу N А76-11181/2012 на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.04.2011 N 2-н, заключенный между обществами "Северный Профиль" и "Альфа-Вино", применены последствия недействительности сделки в виде возложения на общество "Альфа-Вино" обязанности возвратить в конкурсную массу все полученное им по договору купли-продажи от 28.04.2011 N 2-н имущество, расположенное по адресу: Челябинская обл., ш. Металлургов, д. 11/П, и в виде признания за обществом "Альфа-Вино" права требования к обществу "Северный Профиль" в сумме 5 432 400 руб., составляющей полученную должником по сделке оплату цены имущества.
В мотивировочной части определения от 30.06.2014 о признании договора купли-продажи от 28.04.2011 N 2-н недействительным, указано, что на момент заключения данного договора продавец - общество "Северный Профиль" обладал признаками неплатежеспособности, договор от 28.04.2011 N 2-н для продавца являлся крупным, а имущество по нему отчуждено по заведомо заниженной цене, поскольку в ходе проведенной по делу судебной оценочной экспертизы установлено, что рыночная стоимость всех вышеуказанных объектов недвижимого имущества по состоянию на 28.04.2011 составляла 33 199 000 руб.
Общество "Северный Профиль", ссылаясь на указанные выше обстоятельства, обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции, исходил из того, что общество "Связь-Банк" является добросовестным залогодержателем, поскольку на момент заключения договоров залога им осуществлена документальная проверка прав залогодателя на спорное имущество, а само по себе признание договора купли-продажи данного имущества недействительным не лишает права залогодержателя предъявить требование к прежнему собственнику при доказанности обстоятельств, свидетельствующих о добросовестности залогодержателя.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции по следующим основаниям.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.
Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований общество "Северный Профиль" ссылается на то, что определением от 30.06.2014 по делу N А76-11181/2012 признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.04.2011 N 2-н, заключенный между обществами "Северный профиль" и "Альфа-Вино", на основании которого обществу "Альфа-Вино" принадлежало заложенное имущество, и на то, что Банк является недобросовестным залогодержателем, поскольку им принято в залог имущество по залоговой цене, превышающей цену покупки имущества обществом "Альфа-Вино" в семь раз.
Учитывая изложенное, проанализировав содержание предъявленных в настоящем деле исковых требований о признании возникшего на основании договоров ипотеки обременения объектов недвижимости отсутствующим, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая, что вступившим в законную силу определением от 30.06.2014 по делу N А76-11181/2012 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.04.2011 N 2-н вопрос о сохранении или прекращении обременения спорного имущества ипотекой не разрешен, апелляционный суд обоснованно указал на избрание обществом "Северный Профиль" в рамках настоящего спора надлежащего способа защиты своих прав.
Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ранее действующей редакции) случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Исходя из названных положений законодательства, и, принимая во внимание то, что в данном случае имеет место не переход права собственности на заложенное имущество от залогодателя (общества "Альфа-Вино") к другому лицу (обществу "Северный профиль") в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, а произведен на основании судебного акта возврат имущества в порядке применения последствий недействительности ранее заключенного между указанными лицами договора продажи имущества, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что к спорным правоотношениям п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано не за отчуждателем или в названном реестре имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества.
Запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" разъяснено, что обстоятельства, сопутствующие совершению сделки, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), свидетельствуют о том, что приобретатель не является добросовестным.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований общество "Северный профиль" ссылается на недобросовестность Банка как залогодержателя по спорным договорам ипотеки, поскольку Банк имел информацию о том, что залогодатель приобрел спорное имущество по значительно заниженной цене незадолго до заключения спорных договоров ипотеки, между тем как сам Банк полагает себя добросовестным залогодержателем, со ссылкой на то, что при заключении спорных договоров залога он осуществил документальную проверку прав залогодателя на передаваемое в залог имущество и на то, что Банк не мог влиять на цену, установленную в договоре от 28.04.2011 N 2-н, стороной которого он не является.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, приняв во внимание то, что стоимость имущества по признанному в судебном порядке недействительным договору купли-продажи от 28.04.2011 N 2-н составляет 5 700 000 руб., в то время как в спорных договорах ипотеки то же имущество оценено на общую сумму более 47 000 000 руб., то есть более, чем в восемь раз дороже, при том, что стоимость имущества по названным договорам залога производилась на основании отчетов независимых оценщиков, а сами спорные договоры ипотеки заключены спустя незначительное время после заключения договора купли-продажи от 28.04.2011 N 2-н (договоры N 019/01/2011 и 020/01/2011 - через 1,5 месяца, договор N 005/01/2012 - через 11 месяцев), а также то, что Банку было известно об названных обстоятельствах, в том числе и о стоимости имущества, указанной в договоре купли-продажи от 28.04.2011 N 2-н, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при проявлении должной степени осмотрительности Банк должен был принять во внимание явное несоответствие между стоимостью спорного недвижимого имущества, указанной в договоре, на основании которого залогодатель приобрел данное имущество, и стоимостью данного имущества, определенной независимым оценщиком при заключении спорных договоров залога, должен был знать о наличии указанного порока договора купли-продажи от 28.04.2011 N 2-н и предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы спорного имущества, при этом право сторон по своему усмотрению определять цену в договоре при таком подходе не ограничивается, так как выводы суда касаются добросовестности Банка, а не соответствия сделки закону.
Кроме того, апелляционный суд, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, правильно отклонил ссылку Банка на то, что им была проверена принадлежность имущества обществу "Альфа-Вино", поскольку сам по себе факт проведения проверки не может свидетельствовать о добросовестности Банка, тем более, что, как указано ранее, при проведении такой проверки Банк должен был получить информацию о вышеназванном пороке сделки купли-продажи спорного имущества.
Учитывая изложенное, и, исходя из вышеназванных правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, апелляционный суд обоснованно признал общество "Связь-Банк" недобросовестным залогодержателем и удовлетворил заявленные исковые требования.
Ссылка Банка на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 2763/11, обоснованно отклонена апелляционным судом по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, поскольку названное постановление основано на иных фактических обстоятельствах.
Таким образом, удовлетворяя настоящие исковые требования, апелляционный суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности обществом "Северный Профиль" заявленных требований, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной апелляционным судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Исходя из изложенного, постановление суда апелляционной инстанции от 11.03.2015 отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
В связи с окончанием кассационного производства обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Уральского округа от 22.04.2015, подлежат отмене в соответствии со ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу N А76-18271/2014 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики" - без удовлетворения.
Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Уральского округа от 22.04.2015, отменить.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Ю.А.ОДЕНЦОВА

Судьи
Н.В.ШЕРШОН
В.В.ПЛЕТНЕВА