Залоговый счет

Относится ли залоговый счет к самостоятельному виду банковских счетов (с точки зрения того, обязательно ли об его открытии сообщать в налоговый орган в порядке ст. 86 НК РФ).

---

Мнения

Статья: Обеспечительная функция договора банковского счета
(Сыропятова Н.В.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2016, N 3)

---

ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНАЯ ФУНКЦИЯ ДОГОВОРА БАНКОВСКОГО СЧЕТА <*>

Н.В. СЫРОПЯТОВА
(извлечение)

Дискуссионным является вопрос об отнесении залогового счета к самостоятельному виду банковских счетов. Его решение имеет как теоретическое, так и практическое значение. Данный вопрос активно обсуждался на проведенном 19 ноября 2014 г. Круглом столе "Залоговые счета: новый институт российского обеспечения", в котором приняли участие представители науки, коммерческих банков и банковских ассоциаций, Центрального банка РФ, Министерства юстиции РФ. Мнения участников разошлись, но в результате дискуссии был сделан вывод исходя из позиции Центрального банка РФ, что залоговые счета представляют собой разновидность расчетных. Данный счет изначально должен открываться как залоговый и не может стать таковым после открытия расчетного счета путем заключения дополнительного соглашения к имеющемуся договору банковского счета <1>. Данную позицию нельзя признать бесспорной.

<1> Круглый стол на тему "Залоговые счета: новый институт российского обеспечения" // Юрист компании: электрон. журн. URL: e.lawyercom.ru (дата обращения 17.04.2015).

Статья 848 ГК РФ связывает объем выполняемых банком операций по счету с видом счета. В ГК РФ названы лишь некоторые из них. Перечень видов счетов содержится в Инструкции Банка России от 30 мая 2014 г. N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов". Из п. 2.1 и п. 2.8 главы 2 Инструкции следует, что одним из видов банковских счетов являются специальные банковские счета, к которым относится и залоговый счет.

Таким образом, из действующих на сегодняшний день норм права трудно однозначно ответить на вопрос, является ли залоговый счет самостоятельным видом банковских счетов. В ГК РФ отсутствует прямое указание на то, что залоговый счет - это отдельный вид банковских счетов. Соответствующий вывод можно сделать лишь при комплексном анализе нормативных правовых актов, в том числе Инструкции Банка России от 30 мая 2014 г. N 153-И, и теоретических положений. Если не рассматривать залоговый счет в качестве отдельного вида счетов, то п. 1 ст. 358.9 ГК РФ, связывающий возможность залога прав по договору банковского счета с открытием банком клиенту залогового счета, практически теряет смысл. В данном случае расчетный (текущий) счет может использоваться для залога прав по договору банковского счета. Отсутствует необходимость открытия отдельного счета.

---

Статья: Новые возможности залога прав по договору банковского счета
(Феоктистова Е.О., Косоплечев В.Н., Сарьян А.А., Попов И.С., Михеева И.Е.)
("Юридическая работа в кредитной организации", 2014, N 4)


"Юридическая работа в кредитной организации", 2014, N 4

НОВЫЕ ВОЗМОЖНОСТИ ЗАЛОГА ПРАВ ПО ДОГОВОРУ БАНКОВСКОГО СЧЕТА
(извлечения)

Таким образом, исходя из толкования имеющихся норм можно сделать следующие выводы:
1) залоговый счет является банковским счетом, по которому допускаются расчетные операции, если иное не предусмотрено договором или законом;
2) порядок его открытия, совершения операций по нему и ограничение совершения операций аналогичны соответствующему расчетному, депозитному, текущему счету.
Однако такой подход приводит к еще большему количеству вопросов: может ли быть наложен арест и обращено взыскание на денежные средства на залоговом счете в порядке ст. ст. 70, 72.1, 81 Закона "Об исполнительном производстве", должны ли кредитные организации сообщать об открытии залогового счета в соответствии со ст. 86 НК РФ, могут ли налоговые органы приостановить операции в порядке п. 3 ст. 76 НК РФ?

Дело Промсвязьбанка где залоговый счет + залог прав требования (на поступающую на залоговый счет выручку) позволило получить преимущество одного кредитора перед другим и суд отнесся к этому снисходительно.

---

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2018 г. по делу N А40-132989/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2018
Полный текст постановления изготовлен 23.05.2018
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,
судей - Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Платинум" - Исрафилова С.Т.
(по доверенности от 03.08.2017);
от акционерного общества "Строительное управление N 1" - Коновалова О.В.
(по доверенности от 03.07.2017);
от публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - Панов А.В.
(по доверенности от 22.11.2017);
рассматривал в открытом судебном заседании кассационную жалобу
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда г. Москвы имеет дату 16.10.2017, а не 20.11.2017.
общества с ограниченной ответственностью "Платинум" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 (судья Бальжинимаева Ж.Ц.) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 (судьи Ким Е.А., Стешан Б.В., Башлакова-Николаева Е.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Платинум" к акционерному обществу "Строительное управление N 1" и публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк";
третьи лица: Центральный банк Российской Федерации Федеральная служба по финансовому мониторингу;
о признании недействительными соглашений.
Суд округа

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Платинум" (далее - общество "Платинум") обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Строительное управление N 1" (далее - общество Строительное управление N 1"), публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - общество "Промсвязьбанк") о признании недействительными договора залогового счета от 24.12.2015 N ДБС/03058024, договора залога прав по договору залогового счета от 24.12.2015 N Т-1/0180-14-3-0/0170-15-2-0/0235-15-2-0/0841-14-3-0/15/ГА/0063/14/ГА/0180, заключенных между обществами "Промсвязьбанк" и "Строительное управление N 1".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2017 года указанное решение оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество "Платинум" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2018 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Зверева Е.А. заменена на судью Тарасова Н.Н.
Заявитель кассационной жалобы в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители общества "Строительное управление N 1" и общества "Промсвязьбанк" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Представленные отзывы на кассационную жалобу приобщены к материалам дела.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 13 мая 2015 года в общество "Промсвязьбанк" обществом "Платинум" был предъявлен к исполнению исполнительный лист серия ФС 006498232, выданный 12 мая 2015 года Арбитражным судом Тюменской области по делу N А70-1015/2015, согласно которому подлежат взысканию с общества "Строительное управление N 1" в пользу общества "Платинум" 19 080 257,09 рублей.
17 июля 2015 года в общество "Промсвязьбанк" был предъявлен к исполнению исполнительный лист серия ФС N 006498240, выданный 12 мая 2015 года Арбитражным судом Тюменской области по делу N А70-782/2015, согласно которому подлежат взысканию с общества "Строительное управление N 1" в пользу общества "Платинум" 57 423 333,24 рубля.
Исполнительные листы обществом "Промсвязьбанк" исполнены не были, согласно ответов общества "Промсвязьбанк" по названным исполнительным документам на клиента общества "Строительное управление N 1" (расчетные счета 40702810320090410901, 4070284062009410901) составлены и помещены в очередь неисполненных в срок распоряжений инкассовые поручения.
Между тем, обществу "Платинум" стало известно, что обществу "Строительное управление N 1" в обществе "Промсвязьбанк" был открыт еще один расчетный счет N 40702810200000043611, на который периодически поступали денежные средства, в дальнейшем используемые должником по своему усмотрению.
В незамедлительном исполнении предъявленных к исполнению исполнительных листов, путем списания денежных средств с данного счета, истцу было отказано по тем мотивам, что указанный счет является залоговым и был открыт до предъявления истцом исполнительных листов.
В последующем из материалов дела Арбитражного суда Тюменской области N А70-1015/2015, А70-782/2015 по рассмотрению жалоб истца, заявленных в порядке статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу стало известно, что вышеуказанный залоговый счет N 40702810200000043611 был открыт в обществе "Промсвязьбанк" по Договору залогового счета от 24 декабря 2015 года N ДБС/03058024, заключенному между обществами "Промсвязьбанк" и "Строительное управление N 1".
Также, 24 декабря 2015 года, между обществами "Промсвязьбанк" и "Строительное управление N 1" был заключен Договор залога прав по Договору залогового счета N Т-1/0180-14-3-0/0170-15-2-0/0841-14-3-0/15/ГА/0180, согласно которому в обеспечение исполнений обязательств, последнее передало обществу "Промсвязьбанк" (Банку) в залог, в том числе права по заключенному между ними Договору залогового счета от 24 декабря 2015 года.
Истец полагает, что вышеуказанные договоры являются недействительными в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а действия ответчиков были направлены на вывод денежных средств в нарушение интересов добросовестных кредиторов, поскольку в данном случае основной целью ответчиков при заключении оспариваемых договоров являлось именно создание условий обществу "Строительное управление N 1" для свободного распоряжения денежными средствами, поступающими на данный залоговый счет.
По мнению истца, указанные выводы следуют из условий Договора о закрытии залогового счета, из которого следует, что Банк не определил твердую сумму, а предоставил обществу "Строительное управление N 1" возможность свободно распоряжаться всеми поступающими средствами.
Кроме того, факт того, что данные договоры были заключены ответчиками с иной целью, отличающейся от цели обеспечения исполнения кредитных договоров, свидетельствует, по мнению истца, положение пункта 8.1 Договора залогового счета, из которого следует, что срок действия данного договора не определен сторонами.
Истец считает, что Договор залогового счета необходимо квалифицировать как Договор об открытии расчетного счета, что соответственно говорит о притворности сделок по заключению Договора залогового счета и Договора залога прав по договору залогового счета.
Учитывая данные обстоятельства, заявитель обратился в суд с настоящим иском.
Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В силу положений статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 указанной статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены ГК РФ.
Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Из положений статьи 168 ГК РФ следует, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из того, что между обществом "Промсвязьбанк (Банком) и обществом "Строительное управление N 1" заключен договор залогового счета, по условиям которого обществу "Строительное управление N 1" в Банке открыт соответствующий залоговый счет N 4072810200000043611.
Права по Договору залогового счета находятся в залоге у Банка на основании заключенного между Банком (далее также - Залогодержатель) и обществом "Строительное управление N 1" (далее также - Залогодатель) договора залога прав по договору залогового счета N Т-1/0180-14-3-0/0170-15-2-0/0235-15-2-0/0841-14-3-0/15/ГА/0063/14/ГА/0180 от 24.12.2015 (далее также - Договор залога прав по договору залогового счета).
Судами установлено, что общества "Строительное управление N 1" имеются обязательства перед Банком по Генеральному соглашению о предоставлении банковских гарантий (с установленным лимитом ответственности Гаранта) от 11.07.2014 N 14/ГА/0180, согласно которому лимит ответственности (максимально возможная общая сумма единовременных обязательств Банка по предоставленным в соответствии с условиями Генерального соглашения гарантиям и в связи с ним) составляет 3 874 972 481,57 рублей со сроком его действия не позднее 28.02.2017 включительно.
В обеспечение исполнения обязательств общества "Строительное управление N 1" перед Банком по указанному Генеральному соглашению между сторонами был заключен Договор залога прав (требований) N Т-1/14/ГА/0180 от 25.09.2014 года в редакции Дополнительных соглашений N 1 от 06.03.2015, N 2 от 06.04.2015, N 3 от 13.05.2015, N 4 от 10.11.2015.
Согласно пунктам 1.1 и 1.1.1 указанного договора залога общество "Строительное управление N 1" передало обществу "Промсвязьбанк" в залог права (требования) по отношению к Федеральному агентству воздушного транспорта, в том числе права (требования) на получение в полном объеме денежных средств от контрагента, вытекающие из государственного контракта N ГК-143-14 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция и развитие аэропорта "Домодедово". Объекты федеральной собственности (первая и вторая очередь строительства)", заключенного 11.07.2014, как принадлежащие правообладателю на момент заключения настоящего договора, так и те, которые Залогодатель приобретет в будущем.
Залог прав требований в пользу общества "Промсвязьбанк" учтен 10.12.2014, регистрационный номер 2014-000-228452-548 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Между обществами "Промсвязьбанк" и "Строительное управление N 1" также заключен Кредитный договор об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) N 0180-14-3-0 от 20.03.2014 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 20.03.2014, N 2 от 29.08.2014, N 3 от 29.10.2014, N 4 от 28.11.2014, N 5 от 06.03.2015, N 6 от 20.05.2015, N 7 от 08.06.2015, N 8 от 26.06.2015, N 9 от 30.07.2015, N 10 от 31.08.2015, N 11 от 30.09.2015, N 12 от 30.10.2015, N 13 от 30.11.2015, N 14 от 15.01.2016, N 15 от 31.03.2016, N 16 от 08.06.2016, согласно которому Кредитор обязался открыть Должнику кредитную линию с лимитом задолженности (максимально возможный размер единовременной задолженности Заемщика по основному долгу перед Кредитором по Кредитному договору) в размере не более 1 000 000 000,00 рублей со сроком окончательного погашения задолженности не позднее 01.12.2015 (в дальнейшем дополнительными соглашениями N 5 от 06.03.2015, N 13 от 30.11.2015, N 14 от 15.01.2016 срок окончательного погашения задолженности пролонгировался и дополнительным соглашением N 15 от 31.03.2016 срок был пролонгирован по 31.08.2016).
В обеспечение исполнения обязательств общества "Строительное управление N 1" перед Банком по указанному кредитному договору между сторонами был заключен Договор о залоге прав (требований) N Т-1/0180-14-3-0 от 06.04.2015 года в редакции Дополнительных соглашений N 1 от 13.05.2015, N 2 от 10.11.2015 (далее - Договор залога N Т-1/0180-14-3-0).
Согласно пункту 1.1 и 1.1.1 указанного договора залога общество "Строительное управление N 1" передала обществу "Промсвязьбанк" в залог права (требования) по отношению к Федеральному агентству воздушного транспорта, в том числе на получение в полном объеме денежных средств от контрагента, вытекающие из государственного контракта N ГК-143-14 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция и развитие аэропорта "Домодедово". Объекты федеральной собственности (первая и вторая очередь строительства)", заключенного 11.07.2014 между Залогодателем и Контрагентом, с последующими изменениями и дополнениями, как принадлежащие правообладателю на момент заключения настоящего договора, так и те, которые Залогодатель приобретет в будущем.
Залог прав требований в пользу общества "Промсвязьбанк" учтен 06.04.2015, регистрационный номер 2015-000-600337-644 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Между обществами "Промсвязьбанк" и "Строительное управление N 1" заключен кредитный договор об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) N 0170-15-2-0 от 19.03.2015 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 19.03.2015, N 2 от 08.06.2015, N 3 от 26.06.2015, N 4 от 30.07.2015, N 5 от 31.08.2015, N 6 от 30.09.2015, N 7 от 30.10.2015, N 8 от 30.11.2015, N 9 от 15.01.2016, N 10 от 31.03.2016, N 11 от 08.06.2016, согласно которому кредитор обязался открыть должнику кредитную линию с лимитом выдачи (максимально возможная общая сумма траншей, которые могут быть предоставлены Кредитором Заемщику в соответствии с условиями Кредитного договора) в размере не более 300 000 000,00 рублей со сроком полного окончательного погашения задолженности не позднее 18.12.2015 (в дальнейшем дополнительными соглашениями N 8 от 30.11.2015, N 9 от 15.01.2016 срок окончательного погашения задолженности пролонгировался и дополнительным соглашением N 10 от 31.03.2016 срок был пролонгирован по 31.08.2016).
В обеспечение исполнения обязательств общества "Строительное управление N 1" перед Банком по указанному кредитному договору между сторонами был заключен Договор о залоге прав (требований) N Т-1/0170-15-2-0 от 06.04.2015 года в редакции Дополнительных соглашений N 1 от 13.05.2015, N 2 от 10.11.2015 (далее - Договор залога N Т-1/0170-15-2-0).
Согласно пункту 1.1 и 1.1.1 указанного договора залога общество "Строительное управление N 1" передало обществу "Промсвязьбанк" в залог права (требования) по отношению к Федеральному агентству воздушного транспорта, в том числе права (требования) на получение в полном объеме денежных средств от контрагента, вытекающие из государственного контракта N ГК-143-14 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция и развитие аэропорта "Домодедово". Объекты федеральной собственности (первая и вторая очередь строительства)", заключенного 11.07.2014 между Залогодателем и Контрагентом, с последующими изменениями и дополнениями, как принадлежащего правообладателя на момент заключения настоящего договора, так и те, которые Залогодатель приобретет в будущем.
Залог прав требований в пользу общества "Промсвязьбанк" учтен 06.04.2015, регистрационный номер 2015-000-600336-834 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Между обществами "Промсвязьбанк" и "Строительное управление N 1" заключен кредитный договор об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) N 0841-14-3-0 от 12.09.2014 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 12.09.2014, N 2 от 29.10.2014, N 3 от 28.11.2014, N 4 от 06.03.2015, N 5 от 08.06.2015, N 6 от 26.06.2015, N 7 от 30.07.2015, N 8 от 31.08.2015, N 9 от 30.09.2015, N 10 от 30.10.2015, N 11 от 09.12.2015, N 12 от 15.01.2016, N 13 от 31.03.2016, N 14 от 08.06.2016, согласно которому кредитор обязался открыть Должнику кредитную линию с лимитом задолженности (максимально возможный размер единовременной задолженности Заемщика по основному долгу перед Кредитором по Кредитному договору) в размере не более 700 000 000,00 рублей со сроком окончательного погашения задолженности не позднее 11.03.2016 (в дальнейшем дополнительными соглашениями N 4 от 06.03.2015, N 11 от 09.12.2015, N 12 от 15.01.2016 срок окончательного погашения задолженности пролонгировался и дополнительным соглашением N 13 от 31.03.2016 срок был пролонгирован по 31.08.2016).
В обеспечение исполнения обязательств общества перед Банком по указанному кредитному договору между сторонами был заключен Договор о залоге прав (требований) N Т-1/0841-14-3-0 от 06.04.2015 года в редакции Дополнительных соглашений N 1 от 13.05.2015, N 2 от 10.11.2015.
Согласно пункту 1.1 и 1.1.1 указанного договора залога общество "Строительное управление N 1" передало обществу "Промсвязьбанк" в залог права (требования) по отношению к Федеральному агентству воздушного транспорта, в том числе права (требования) на получение в полном объеме денежных средств от контрагента, вытекающие из государственного контракта N ГК-143-14 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция и развитие аэропорта "Домодедово". Объекты федеральной собственности (первая и вторая очередь строительства)", заключенного 11.07.2014 между Залогодателем и Контрагентом, с последующими изменениями и дополнениями, как принадлежащего правообладателю на момент заключения настоящего договора, так и те, которые Залогодатель приобретет в будущем.
Залог прав требований в пользу обществу "Промсвязьбанк" учтен 06.04.2015, регистрационный номер 2015-000-600340-904 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Между обществами "Промсвязьбанк" и "Строительное управление N 1" заключен кредитный договор об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) N 0235-15-2-0 от 24.04.2015 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 24.04.2015, N 2 от 20.05.2015, N 3 от 25.05.2015, N 4 от 26.06.2015, N 5 от 30.07.2015, N 6 от 31.08.2015, N 7 от 30.09.2015, N 8 от 30.10.2015, N 9 от 30.11.2015, N 10 от 25.12.2015, N 11 от 15.01.2016, N 12 от 31.03.2016, N 13 от 08.06.2016, согласно которому кредитор обязался открыть должнику кредитную линию с лимитом задолженности (максимально возможный размер единовременной задолженности Заемщика по основному долгу перед Кредитором по Кредитному договору) в размере не более 600 000 000 рублей (в последующем сумма была изменена сторонами - 450 000 000,00 рублей) со сроком полного окончательного погашения задолженности не позднее 29.04.2016 (в дальнейшем дополнительными соглашениями N 6 от 31.08.2015, N 7 от 30.09.2015, N 8 от 30.10.2015, N 9 от 30.11.2015, N 11 от 15.01.2016 срок окончательного погашения задолженности пролонгировался и дополнительным соглашением N 12 от 31.03.2016 срок был пролонгирован по 31.08.2016).
В обеспечение исполнения обязательств общества "Строительное управление N 1" перед Банком по указанному кредитному договору между сторонами был заключен Договор о залоге прав (требований) N Т-1/0235-15-2-0 от 13.05.2015 года в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 10.11.2015.
Согласно пункту 1.1 и 1.1.1 указанного договора залога общество "Строительное управление N 1" передало обществу "Промсвязьбанк" в залог права (требования) по отношению к Федеральному агентству воздушного транспорта, в том числе на получение в полном объеме денежных средств от Контрагента, вытекающие из Государственного контракта N ГК-143-14 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция и развитие аэропорта "Домодедово". Объекты федеральной собственности (первая и вторая очередь строительства), заключенного 11.07.2014 между Залогодателем и Контрагентом, с последующими изменениями и дополнениями, как принадлежащего ЗАО "СУ N 1" на момент заключения настоящего договора, так и те, которые Залогодатель приобретет в будущем.
Залог прав требований в пользу общества Промсвязьбанк" учтен 14.05.2015, регистрационный номер 2015-000-687445-804 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Записи о залогах, а также указанные договоры были заключены ранее предъявления истцом исполнительных листов в Банк.
В силу пункта 1.6 указанных Договоров залога в случае если Контрагент до исполнения обязательств Должника по основному договору, обеспеченных залогом по настоящему Договору, исполнит Обеспечивающее обязательство полностью или частично или указанное обязательство будет прекращено по иным основаниям, все полученное при этом Залогодателем становится предметом залога в обеспечение обязательств должника, указанных в Договоре.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником обязательств по основному договору, обеспечиваемых залогом по договору залога прав (требований), залогодержатель имеет право получить удовлетворение своих требований (в том числе при досрочном исполнении обязательств по основному договору по требованию залогодержателя) из стоимости заложенных прав, а в случаях, предусмотренных законодательством РФ, также за счет иного имущества, причитающегося Залогодателю, преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя (пункт 3.1.1 Договоров залога прав (требований)).
На основании пункта 1 статьи 358.1 ГК РФ предметом залога могут быть имущественные права (требования), вытекающие из обязательства залогодателя.
Залогодателем права может быть лицо, являющееся кредитором в обязательстве, из которого вытекает закладываемое право (правообладатель). Если законом или договором залога права не установлено иное, предметом залога являются все принадлежащие залогодателю права, которые вытекают из соответствующего обязательства и могут быть предметом залога.
Согласно названной норме права залог права возникает с момента заключения договора залога, а при залоге будущего права с момента возникновения этого права.
Таким образом, Банк, а не иные кредиторы должника, имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет поступивших денежных средств от контрагента по названному государственному контракту, независимо от факта открытия залогового счета, поскольку права (требования) по государственному контракту находятся в залоге у Банка по договорам залога прав (требований).
По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 358.6 ГК РФ, должник залогодателя, требование к которому заложено, исполняет соответствующее обязательство залогодателю, если договором залога не предусмотрено иное.
При таком исполнении по смыслу пунктов 2 и 3 статьи 345 ГК РФ имущество, за исключением денежных средств, переданное залогодателю - кредитору его должником, автоматически обременяется залогом.
В силу прямого указания закона эта норма о трансформации залога не применяется в ситуации, когда исполнение осуществляется в деньгах.
При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 358.6 ГК РФ законом или договором залога права может быть предусмотрено, что денежные суммы, полученные залогодателем от его должника в счет исполнения обязательства, право (требование) по которому заложено, зачисляются на залоговый счет залогодателя. К такому счету применяются правила о договоре залога прав по договору банковского счета.
В целях распространения залога прав (требований) на денежные средства, поступающие должнику, обеспечения исполнения указанных выше обязательств общества "Строительное управление N 1" перед Банком, а также иных имеющихся обязательств, Банк открыл обществу "Строительное управление N 1" залоговый счет согласно договору залогового счета N ДБС/030580 от 24.12.2015, а также стороны заключили договор залога прав по договору залогового счета N Т-1/0180-14-3-0/0170-15-2-0/0235-15-2-0/0841-14-3-0/15/ГА/0063/14/ГА/0180 от 24.12.2015.
С даты открытия залогового счета в Банке согласно пункту 4 статьи 358.6, пункту 5 статьи 358.9 ГК РФ залогодатель обязался обеспечить поступление исключительно на залоговый счет всех денежных средств, причитающихся залогодателю по Государственному контракту N ГК-143-14 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Реконструкция и развитие аэропорта "Домодедово". Объекты федеральной собственности (первая и вторая очередь строительства)", заключенному 11 июля 2014 года между Залогодателем и Федеральным агентством воздушного транспорта.
Срок погашения задолженности по упомянутым кредитным договорам был установлен - 31.08.2016.
В этой связи, поскольку срок исполнения обязательств по кредитным договорам не наступил вплоть до введения наблюдения в отношении общества "Строительное управление N 1" (08.06.2016), Банк не имел возможности реализовать права, вытекающие из оспариваемых сделок, списывать денежные средства, находящиеся на залоговом счете, в счет исполнения обязательств своего контрагента N 1" перед Банком.
В этой связи основания считать оспариваемые сделки притворными, а также заключенными с целью злоупотребления правом и причинения вреда имущественным интересам истца и/или иных кредиторов, у судов отсутствовали.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что действующим законодательством Российской Федерации установлен особый режим распоряжения залоговым банковским счетом.
Так, положениями статьи 358.9 ГК РФ предусмотрено, что предметом залога могут быть права по договору банковского счета при условии открытия банком клиенту залогового счета.
Залогодержателем при залоге прав по договору банковского счета может быть, в частности, банк, заключивший с клиентом (залогодателем) договор залогового счета.
Залоговый счет может быть открыт банком клиенту независимо от заключения на момент его открытия договора залога прав по договору банковского счета.
Договор залога прав по договору банковского счета может быть заключен также при отсутствии на момент его заключения у клиента денежных средств на залоговом счете.
Договором залога имущества иного, чем права по договору банковского счета, может быть предусмотрено, что причитающиеся залогодателю денежные суммы (страховое возмещение за утрату или повреждение заложенного имущества, доходы от использования заложенного имущества, денежные суммы, подлежащие уплате залогодателю в счет исполнения обязательства, право (требование) по которому заложено, и т.п.) зачисляются на залоговый счет.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 358.12 ГК РФ залогодатель вправе распоряжаться свободно денежными средствами на залоговом счете, если иное не предусмотрено договором залога прав по соответствующему договору банковского счета или правилами настоящей статьи. Банк обязан проводить операции по залоговому счету в соответствии с правилами настоящего параграфа и иными правилами названного Кодекса, другими законами и банковскими правилами, а в части, ими не урегулированной, в соответствии с соглашением, заключенным между банком, залогодателем и залогодержателем.
Согласно пункту 2 статьи 358.14 ГК РФ правила о списании денежных средств, предусмотренные положениями главы 45 названного Кодекса о банковском счете, не применяются к денежным средствам, находящимся на залоговом счете.
Заключение Банком оспариваемых договоров не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов Истца.
Исходя из смысла части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания недействительной сделки истец должен доказать, что такой сделкой нарушены его права и законные интересы и целью предъявления иска является их восстановление.
По смыслу статьи 12 ГК РФ способы защиты прав (в том числе такой способ, как признание сделки недействительной) подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
Согласно пункту 3 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве) взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговым счетах.
Пункт 1 статьи 72.1 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся на залоговом банковском счете и не превышающие обеспеченного залогом обязательства, допускается только в целях удовлетворения требований по обязательствам, обеспеченным залогом прав по договору банковского счета, а также требований кредиторов, удовлетворяемых преимущественно перед требованиями залогодержателя, при недостаточности у должника иного имущества для полного удовлетворения требований указанных лиц.
Между тем судами установлено, что истцом в Банк не были представлены документы, подтверждающие, что обязательства общества "Строительное управление N 1" перед обществом "Платинум" обеспечены залогом прав по договору банковского счета.
В представленных обществом "Платинум" документах не было указания на то, что у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования.
Общество "Промсвязьбанк" не обладает и не могло обладать сведениями о наличии иного имущества у общества "Строительное управление N 1".
Соответственно, общество "Платинум" не является кредитором, чьи требования должны быть удовлетворены преимущественно перед требованиями залогодержателя или иными кредиторами общества "Строительное управление N 1".
Действующим законодательством не предусмотрено ограничений, запрещающих открытие Банком залогового счета при наличии предъявленных третьими лицами к расчетным счетам и неисполненных исполнительных документов.
Залоговый счет является специальным банковским счетом, открывался Банком в самостоятельном порядке и в качестве расчетного счета не мог быть использован.
Открытие залогового счета проведено в соответствии с Инструкцией Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" (далее - инструкции), по своей правовой природе залоговой счет не является расчетным счетом, что также опровергает довод истца о притворности сделок.
Согласно пункту 2.8 названной Инструкции специальные банковские счета, в том числе специальные банковские счета банковского платежного агента, банковского платежного субагента, платежного агента, поставщика, торговый банковский счет, клиринговый банковский счет, счет гарантийного фонда платежной системы, номинальный счет, счет эскроу, залоговый счет, специальный банковский счет должника, открываются юридическим лицам, физическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам, занимающимся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, в случаях и в порядке, установленных законодательством Российской Федерации для осуществления предусмотренных им операций соответствующего вида.
В соответствии с п. 4.14 инструкции для открытия специального банковского счета в банк представляются те же документы, что и для открытия расчетного счета, корреспондентского счета или текущего счета, с учетом требований законодательства Российской Федерации. При открытии залогового счета Банк должен располагать сведениями о залогодержателе.
Вместе с тем кредитная организация на основании пункта 5 статьи 7 ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" отказывает клиенту в заключении договора банковского счета, вклада (депозита), депозитного счета, если не представлены документы, необходимые для идентификации клиента и представителя клиента (абз. 4 пункта 1.2 Инструкции).
Таким образом, у Банка не было законных оснований и для отказа обществу "Строительное управление N 1" в открытии залогового счета.
Кроме того, на момент открытия залогового счета решения налоговых, таможенных органов о приостановлении операций по счетам общества "Строительное управление N 1" отсутствовали, соответственно, не было препятствий для открытия Банком этому обществу залогового счета.
Довод истца о том, что Банк не вправе был открывать обществу "Строительное управление N 1" залоговый счет при наличии картотеки неисполненных в срок расчетных документов, не предусматривает норму права, которая бы устанавливала такой запрет при наличии данных обстоятельств.
В соответствии с пунктом 3 статьи 358.9 ГК РФ залоговый счет может быть открыт банком клиенту независимо от заключения на момент его открытия договора залога прав по договору банковского счета.
Из пункта 4 статьи 358.9 ГК РФ следует, что договор залога прав по договору банковского счета может быть заключен также при отсутствии на момент его заключения у клиента денежных средств на залоговом счете.
Следовательно, наличие у клиента картотеки неисполненных в срок платежных документов не является основанием для отказа в заключении договоров залогового счета и залога прав по договору залогового счета.
Кроме того, в рассматриваемой ситуации залогодержателем является сам Банк, заключивший со своим клиентом договор залогового счета, что является допустимым в соответствии с пунктом 2 статьи 358.9 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 358.10 ГК РФ если иное не предусмотрено договором залога прав по договору банковского счета, договор считается заключенным с условием о залоге прав в отношении всей денежной суммы, находящейся на залоговом счете в любой момент в течение времени действия договора.
В соответствии с пунктом 1.1.3 названного договора залога прав по договору залогового счета предметом залога по договору являются права залогодателя по обеспечиваемому обязательству в отношении всей денежной суммы, находящейся на залоговом счете в любой момент времени в течение времени действия договора залога право по договору залогового счета.
Таким образом, гражданское законодательство предоставило сторонам договора залога прав по договору залогового счета не определять твердую денежную сумму предмета залога.
Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано, что оспариваемые им сделки были направлены на достижение других правовых последствий, чем те, которые они предусматривают, и что они прикрывают иную волю общества "Промсвязьбанк" и общества "Строительное управление N 1", при этом условия договоров и действия ответчиков по оспариваемым сделкам согласуются с нормами действующего законодательства по рассматриваемому вопросу и были направлены на исполнение именно договора залогового, а не расчетного счета.
Вместе с тем, судами установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2016 г. по делу N А41-13602/2015 требования общества "Платинум" были включены в третью очередь реестра требований "Строительное управление N 1" в размере 99 450 386,72 руб., из которых 97 242 217,80 руб. - основной долг, 2 208 168,92 руб. - неустойка, при этом требования общества "Платинум" основаны на тех же исполнительных документах, которые были предъявлены в Банк для исполнения, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым отметить, что общество "Платинум" уже защитило свой материально-правовой интерес о взыскании денежных средств с общества "Строительное управление N 1" предусмотренным законом способом.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются как не основанные на материалах дела и нормах закона.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку доводы жалобы, идентичные возражениям на иск, доводам апелляционной жалобы, не содержат оснований, опровергающих выводы суда первой и апелляционной инстанций, при этом названные выводы в достаточной степени мотивированы и соответствуют как нормам закона, так и правовым позициям высшей судебной инстанции.
Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание правовую позицию высшей судебной инстанции, приведенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены спорных судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по делу N А40-132989/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.ТАРАСОВ

Судьи
Н.Я.МЫСАК
Ю.Е.ХОЛОДКОВА

А в деле ниже Промсвязьбанк проиграл аналогичному клиенту, так как не включился в реестр требований как залоговый кредитор. Кроме того, суд с учетом конкретных обстоятельств указал на недобросовестное поведение банка по созданию такой ситуации.

---

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2019 г. N 09АП-61327/2018
Дело N А40-48672/18
(извлечение)

Согласно материалов дела требования ПАО "Промсвязьбанк" к АО "СУ N 1" являются реестровыми, т.е. не имеют предпочтения перед требованиями текущих кредиторов, что подтверждается, определением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2016 по делу N А41-13602/15. Данным определением требования банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника АО "СУ N 1" как обычные, не обеспеченные залогом требования.
Ни на 25.07.2017 г. - день предъявления исполнительного листа серии ФС N 017625590 в ПАО "Промсвязьбанк", ни на день вынесения решения Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу (21.09.2018 г.) статус ПАО "Промсвязьбанк" как залогового кредитора, либо обладающего иным преимуществом перед другими кредиторами, судом в рамках дела о банкротстве не подтвержден.
Таким образом у ПАО "Промсвязьбанк" отсутствуют основания в нарушение требований закона и обязательств, вытекающих из договора банковского счета, отказывать в постановке исполнительного листа, предъявленного истцом ООО "Трейд Комплект" на банковский счет N 40702810200000043611, открытый АО "СУ N 1" в ПАО "Промсвязьбанк" и его исполнению.
Денежные средства, поступающие на банковский счет N 40702810200000043611 АО "СУ N 1" не аккумулируется твердой денежной суммой, из которой можно было бы выделить сумму заложенных обязательств АО "СУ N 1" перед ПАО "Промсвязьбанк".
Кроме того, Должник - АО "СУ N 1" находится в стадии банкротства - наблюдение, что влечет применение специальной нормы ст. 134 Закона о банкротстве.
Апелляционная коллегия полагает также, что материалами дела подтверждено недобросовестное поведение ответчика.
Согласно ст. 4 ГК РФ никто не вправе извлекать выгоду из недобросовестного поведения. Не исполняя платежный документ ООО "Трейд Комплект", при этом избирательно совершая платежи в пользу третьих лиц, ПАО "Промсвязьбанк" недобросовестно использует имеющиеся у него полномочия.

Еще мнение про залог будущих поступлений на залоговый счет а так же в обеспечение будущих обязательств залогодателя.

---

"Юридическая работа в кредитной организации", 2014, N 4

НОВЫЕ ВОЗМОЖНОСТИ ЗАЛОГА ПРАВ ПО ДОГОВОРУ БАНКОВСКОГО СЧЕТА
(излечение)

Очень любопытной представляется закрепленная в ст. 358.9 ГК РФ возможность заключить договор залога при отсутствии денежных средств на залоговом счете. Как банк может использовать эту норму? Скажем, предложить клиенту выгодные условия кредитования на условиях залога будущих поступлений на счет клиента. И все свои требования банк будет удовлетворять путем безакцептного списания с данного счета, поскольку при обращении взыскания удовлетворение требований происходит путем списания банком на основании распоряжения залогодержателя. А так как в данном случае банк сам является залогодержателем, процедура реализации залога значительно упрощается.
Кроме того, банк в договоре сможет предусматривать, что залоговый счет будет обеспечивать любые требования банка, которые возникли или возникнут в будущем. Это позволит банку гарантировать себе защиту от риска неисполнения даже тех обязательств, которые возникнут у его клиента перед банком в будущем. Такая конструкция может быть реализована только в том случае, если на этот залоговый счет клиента будут осуществляться зачисления по его распоряжению. В ст. 340 ГК РФ указано, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Что это означает на практике? В связи с тем что договор подлежит оценке по соглашению сторон и законодательством не установлена обязательная нотариальная форма его удостоверения, в соответствии со ст. 22.1 Основ законодательства о нотариате (пп. 4 п. 1) за удостоверение прочих договоров, предмет которых подлежит оценке, тариф взимается в зависимости от цены договора.

Наконец, есть еще одна проблема, связанная с залоговыми счетами: как узнать, заложены ли счета конкретного лица? Эту информацию можно будет получить только в банке, в котором эти счета открыты, поскольку согласно ст. 358.11 ГК РФ сведения о залоге прав по договору банковского счета ни в какой реестр не вносятся, а залог возникает с момента уведомления банка о залоге прав и предоставления ему копии договора залога, а если залогодержателем является банк, заключивший с клиентом (залогодателем) договор залогового счета, - с момента заключения договора залога прав по банковскому счету.
Хочется надеяться, что практика применения норм о залоге денежных средств на банковском счете расставит все по местам.

Подписано в печать
20.11.2014

А вот дело из которого можно сделать вывод, ч то при залоге прав требования по контракту (особенно государственному контракту) лучше открыть залоговый счет, иначе есть риск что тебя не признают залоговым кредитором.

---

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2022 г. N 305-ЭС21-19875

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г. в порядке взаимозаменяемости с судьей Разумовым И.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" (далее - банк) на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2021 по делу N А40-166871/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Эктив Соцэнергосервис" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника банк обратился в суд с заявлением о включении его требования в размере 224 977 114 рублей 15 копеек в реестр требований кредиторов как обеспеченного залогом имущества должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2021, требование банка признано обоснованным. В удовлетворении заявления о признании за ним статуса залогового отказано.
В кассационной жалобе банк просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты в части отказа в признании за ним статуса залогового кредитора отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда первой инстанции и других судебных актов, вынесенных по обособленному спору, доводов кассационной жалобы банка, представленных им документов и материалов дела N А40-166871/2019, не установлено.
Разрешая спор и отказывая в признании за банком статуса залогового кредитора, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 358.2, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и исходили из фактических обстоятельств спора, свидетельствующих о невозможности в рассматриваемом случае реализации права на получение денежных средств по государственным контрактам без полной замены стороны (исполнителя) по ним. Кроме того, судами принято во внимание, что у банка не возникло право залога на получение денежной выручки по государственному контракту ввиду отсутствия залогового счета.
Выводы судов поддержаны арбитражным судом округа.
Впоследствии определением суда первой инстанции от 21.04.2021, законность которого проверена судом округа, дело о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено в связи с заключением мирового соглашения в процедуре наблюдения.
В рамках настоящего спора установлено, что предметом договоров залога являются права должника на получение денежных средств, предусмотренных энергосервисными контрактами, заключенными между должником (исполнителем) и его контрагентами (заказчиками) по правилам Закона N 44-ФЗ. Сроки действия указанных договоров сторонами определены до 2026 года.
Судебная практика, определяющая порядок реализации кредиторами своих прав на залог имущественного требования и действующая на момент заключения банком с должником соответствующих договоров залога, исходит из следующего.
По общему правилу пункта 1 статьи 358.6 ГК РФ должник залогодателя, требование к которому заложено, исполняет соответствующее обязательство залогодателю. При таком исполнении по смыслу подпункта 3 пункта 2 статьи 345 ГК РФ имущество, переданное залогодателю - кредитору его должником, автоматически обременяется залогом. В силу прямого указания закона эта норма о трансформации залога не применяется в ситуации, когда исполнение осуществляется в деньгах.
Вместе с тем в соответствии с пунктом 4 статьи 358.6 Гражданского кодекса денежные суммы, полученные залогодателем от его должника в счет исполнения обязательства, требование по которому заложено, если это предусмотрено законом или договором залога требования, зачисляются на залоговый счет залогодателя, к которому применяются правила о договоре залога прав по договору банковского счета (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 305-ЭС16-7885, от 22.11.2018 N 305-ЭС18-8062(2)).
Как установили суды при рассмотрении настоящего спора, договоры залога прав заключены сторонами 21.10.2016, в январе и июле 2017 года, однако залоговый счет для реализации права залога банком не был открыт. В связи с этим судами по настоящему делу правовые последствия отсутствия залогового счета правомерно возложены на банк, не получившего в банкротстве должника статус залогового кредитора.
Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.
Доводы жалобы не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА

---

Само решение по этому делу.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2021 г. по делу N А40-166871/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2021 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,
судей: Ю.Е. Холодковой, В.Л. Перуновой,
при участии в заседании:
от акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" - Боброва Т.К., по доверенности от 28.10.2020, срок до 31.12.2022,
от ООО "Эктив Соцэнергосервис" - Скоробогатов А.В., по доверенности от 30.06.2021, срок 1 год,
от временного управляющего должником Сопко Е.В. - Асеева А.А., по доверенности от 01.02.2021, срок 1 год,
от АО "Альфа-Банк" - Ефремова Д.О., по доверенности от 13.04.2021 срок 1 год, N 4/922Д,
рассмотрев 01.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу
акционерного общества "Банк ДОМ.РФ"
на определение от 23.12.2020
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 13.04.2021
Девятого арбитражного апелляционного суда,
в части отказа в удовлетворении заявления АО "Банк ДОМ.РФ" в части признания за ним статуса залогового кредитора,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Эктив Соцэнергосервис",

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы 26.05.2020 в отношении ООО "Эктив Соцэнергосервис" введена процедура наблюдения, временным управляющем утверждена Сопко Екатерина Владимировна.
АО "Банк ДОМ.РФ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021, требования АО "Банк ДОМ.РФ" в размере 224 977 114, 15 руб., из которых 59 042 654, 26 руб. - пени признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве; в удовлетворении заявления АО "Банк ДОМ.РФ" в части признания за ним статуса залогового отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Банк ДОМ.РФ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 отменить, вопрос об установлении за АО "Банк ДОМ.РФ" статуса залогового кредитора направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте kad.arbitr.ru.
В приобщении к материалам дела поступившего от Бутовой (Сопко) Е.В. отзыва на кассационную жалобу судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче.
В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому АО "Альфа - Банк" возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель АО "Банк ДОМ.РФ" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.
Представитель временного управляющего должником, представитель ООО "Эктив Соцэнергосервис" и представитель АО "Альфа - Банк" возражали против доводов кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.
Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемой части.
Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.
Между АКБ "Российский Капитал" (АО) (далее - Банк, Кредитор) и ООО "Эктив Соцэнергосервис" (далее - Заемщик) заключен кредитный договор N 90-100/КЛ-16 от 21.10.2016 (далее - Кредитный договор-1, в редакции дополнительных соглашений N 1 от 11.11.2016, N 2 от 20.09.2017, N 3 от 23.10.2017, N 4 от 15.11.2018).
С 13.12.2018 АКБ "Российский Капитал" (АО) переименован в АО "Банк ДОМ.РФ".
Далее между АКБ "Российский Капитал" (АО) (далее - Банк, Кредитор) и ООО "Эктив Соцэнергосервис" (далее - Заемщик) заключен кредитный договор N 90-164/КЛ-16 от 23.01.2017 (далее - Кредитный договор-2, действует в редакции дополнительных соглашений N 1 от 20.09.2017, N 2 от 23.10.2017, N 4 от 15.11.2018).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору-1 между Банком и Заемщиком заключен Договор N 394/100-16 о залоге прав от 21.10.2016 (действует в редакциях дополнительных соглашений N 1 от 11.11.2016, N 2 от 20.09.2017, N 3 от 23.10.2017, N 4 от 05.02.2018, N 5 от 15.11.2018).
Предметом залога являются права заемщика к муниципальным учреждениям, возникшие вследствие исполнения заемщиком условий 210-ти энергосервисных контрактов, согласно п. 3.1 которого (в редакции ДС N 4 от 05.02.2018) стороны пришли к соглашению об оценке предмета залога в сумме 1010 243 906,70 руб.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору-2 между Банком и Заемщиком заключен Договор N 535/164-16 о последующем залоге прав от 31.01.2017 (действует в редакциях дополнительных соглашений N 1 от 23.10.2017, N 2 от 05.02.2018, N 3 от 15.11.2018).
Предметом залога являются права Заемщика к муниципальным учреждениям, возникшие вследствие исполнения Заемщиком условий 121-го энергосервисного контракта, согласно п. 3.1 указанного договора (в редакции ДС N 2 от 05.02.2018) стороны пришли к соглашению об оценке предмета залога в сумме 590 933 822,26 руб. Права по указанным контрактам находятся в предшествующем залоге у Банка на основании Договора N 394/100-16 о залоге прав от 21.10.2016.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору-2 между Банком и Заемщиком заключен Договор N 192/164-17 о залоге прав от 31.07.2017. В настоящий момент указанный договор действует в редакциях дополнительных соглашений N 1 от 23.10.2017, N 2 от 05.02.2018, N 3 от 15.11.2018. Предметом залога являются права Заемщика к муниципальным учреждениям, возникшие вследствие исполнения Заемщиком условий 40-ка энергосервисных контрактов. В п. 3.1 указанного договора (в редакции ДС N 2 от 05.02.2018) стороны пришли к соглашению об оценке предмета залога в сумме 153 103 556,16 руб.
Судами установлено, что требования кредитора в части установления залогового статуса основаны на Договоре N 192/164-17 о залоге прав от 21.07.2016, Договоре N 535/1641-16 о последующем залоге прав от 31.01.2017, Договоре N 394/100-16 о залоге прав от 21.10.2016.
Согласно пункту 2.1 указанных Договоров залога предметом залога являются права должника на получение денежных средств (выручки) по государственным контрактам, заключенным по правилам Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" между должником и государственными (муниципальными) учреждениями.
Суды, разрешая вопрос о наличии статуса залогового кредитора, исходили из позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 N 310-ЭС16-7341, согласно которой, разрешая исковые требования, суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь статьями 168, 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 13, 14, 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", принимая во внимание письмо Министерства финансов Российской Федерации от 11.03.2015 N 02-02-08/12916, установив, отсутствие согласия должника на уступку права требования, пришли к выводу о том, что спорный договор цессии в части уступки права требования по муниципальному контракту противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и является недействительной (ничтожной) сделкой.
Суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае, личность кредитора в лице ООО "Эктив Соцэнергосервис" имела существенное значение для должников по государственным контрактам, поскольку оплата денежных обязательств, возникающих из государственных (муниципальных) контрактов, третьему лицу, не являющемуся поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по такому контракту не допускается.
При этом суды учли, что материалами дела подтверждено, что кредитор ранее не заявлял притязания на полученные должником по контрактам денежные средства, а также специальный залоговый счет для зачисления денежных средств должнику в кредитных организациях не открывался.
Таким образом, суды посчитали, что при отсутствии залогового счета требования кредитора не могут быть обеспечены залогом имущественных прав.
Как установлено судами, на стороне должника имеются обязательства по исполнению энергосервисного контракта на протяжении всего срока действия данного договора, а право на получение денежных средств возникает не только с момента расчета полученной экономии со стороны заказчика, но и исполнения обязательств со стороны должника, следовательно, реализация права на получение денежных средств по энергосервисным контрактам невозможна без отчуждения соответствующих обязательств - иными словами, полной замены стороны по энергосервисным контрактам.
В данном случае, энергосервисные контракты с контрагентами должника заключались в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в соответствии с частью 5 статьи 95 которого не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя) при исполнении контракта. Исключение возможно лишь в случае правопреемства вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.
Таким образом, суды, отказывая в удовлетворении требования о признании кредитора залоговым, исходили из того, что АО "Банк ДОМ.РФ" не представило доказательств наличия заложенного имущества - прав требований, на которое можно обратить взыскание в целях погашения требований Банка, поскольку все контракты исполнены.
При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы о том, что отсутствие залогового счета не имеет существенного значения для установления требований АО "БАНК ДОМ.РФ", как обеспеченных залогом, как направленный на переоценку доказательств, однако иной оценки суд апелляционной инстанции не усмотрел исходя из того, что АО "БАНК ДОМ.РФ" ранее не заявлял притязания на полученные должником по контрактам денежные средства, специальный залоговый счет для зачисления денежных средств должнику в кредитных организациях не открывался. При этом, суд апелляционной инстанции посчитал, что судом первой инстанции правомерно приняты во внимание разъяснения пункта 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.
Доводы о несогласии с выводом суда первой инстанции о ничтожности договоров залога, судом апелляционной инстанции также не признаны обоснованными, в связи с тем, что учитывая особенности отношений, регулируемых Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также нормы бюджетного законодательства Российской Федерации, разъяснения Минфина России, что личность кредитора в лице ООО "ЭКТИВ СОЦЭНЕРГОСЕРВИС" имела существенное значение для должников по государственным контрактам, поскольку оплата денежных обязательств, возникающих из государственных (муниципальных) контрактов, третьему лицу, не являющемуся поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по такому контракту не допускается.
Суд апелляционной инстанции также отклонил доводы о существовании права требования к муниципальным образованиям вне зависимости от выполнения работ должником, поскольку из анализа положений энергосервисных контрактов следует, что на стороне должника имеются обязательства по их исполнению на протяжении всего срока действия контрактов, а право на получение денежных средств возникает не только с момента расчета полученной экономии со стороны заказчика, но и исполнения обязательств со стороны должника.
Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку в обжалуемой части и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 358.2 Гражданского кодекса Российской Федерации залог права допускается только с согласия должника правообладателя в случаях, в частности, если в силу закона или соглашения между правообладателем и его должником для уступки права (требования) необходимо согласие должника.
В силу положений пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, у залогового кредитора (в залоге у которого право требования по денежному контракту в пользу должника), не открывшего залоговый счет, не возникает преимуществ в отношении сумм, находящихся на расчетном счете должника, а потому не возникает права залога на безналичные денежные средства, находящиеся на расчетном счет.
По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право, и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.
Указанное означает, что исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.
Суды учли в данном случае положения пункта 17 Обзора судебной практики от 28.06.2017, правильно применили положения пункта 7 статьи 448 ГК РФ, статей 358.1 и 358.2 ГК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.
Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу N А40-166871/19 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.Л.ЗЕНЬКОВА

Судьи
Ю.Е.ХОЛОДКОВА
В.Л.ПЕРУНОВА

---

ССылка на этот ВАС в обоснование необходимости открытия залогового счета.

Утвержден
Президиумом Верховного Суда
Российской Федерации
20 декабря 2016 г.

ОБЗОР
СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
N 4 (2016)

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

II. Споры, возникающие из обязательственных правоотношений

4. В случае, когда имущественное требование, находящееся в залоге, было исполнено контрагентом залогодателя путем перечисления на его расчетный счет безналичных денежных средств, у залогодержателя не возникает право залога на эти средства.

В обеспечение исполнения обязательств общества по кредитному договору между банком (залогодержателем) и обществом (залогодателем) был заключен договор залога имущественных требований общества, возникших из ряда различных договоров.
В рамках дела о банкротстве общества банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований банка по кредитному договору как обеспеченных залогом имущественных прав требования.
Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа, заявление банка удовлетворено. Разрешая вопрос о наличии залогового обеспечения в отношении спорных требований, суды исходили из того, что на расчетный счет общества поступили денежные средства по названным договорам, и руководствовались п. 2 ст. 334 и п. 2 ст. 358.6 ГК РФ, согласно которым залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет имущества, причитающегося залогодателю при исполнении третьим лицом обязательства, право требовать исполнения которого является предметом залога. Если иное не установлено договором залога имущественного требования, при получении от своего должника в счет исполнения обязательства денежных сумм залогодатель по требованию залогодержателя обязан уплатить ему соответствующие суммы в счет исполнения обязательства, обеспеченного залогом.
Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила названные судебные акты и направила обособленный спор на новое рассмотрение по следующим основаниям.
По общему правилу п. 1 ст. 358.6 ГК РФ должник залогодателя, требование к которому заложено, исполняет соответствующее обязательство залогодателю. При таком исполнении, по смыслу подп. 3 п. 2 ст. 345 ГК РФ имущество, переданное залогодателю-кредитору его должником, автоматически обременяется залогом. В силу прямого указания закона эта норма о трансформации залога не применяется в ситуации, когда исполнение осуществляется в деньгах.
Вместе с тем в соответствии с п. 4 ст. 358.6 ГК РФ денежные суммы, полученные залогодателем от его должника в счет исполнения обязательства, требование по которому заложено, если это предусмотрено законом или договором залога требования, зачисляются на залоговый счет залогодателя, к которому применяются правила о договоре залога прав по договору банковского счета.
Таким образом, согласно указанным нормам и п. 5 ст. 358.9 ГК РФ при уменьшении стоимости заложенного денежного требования вследствие надлежащего исполнения должником соответствующего обязательства в пользу кредитора-залогодателя залогодержатель может приобрести другое залоговое обеспечение, тесно связанное с произведенной безналичной расчетной операцией, но лишь при наличии залогового счета, на который поступило денежное исполнение. В этом случае в соответствии с п. 1 ст. 358.9 ГК РФ новым заложенным объектом признаются права по договору банковского счета, а не находящиеся на счете денежные средства.
Доводы банка о допустимости залога прав по расчетному счету противоречат п. 1 ст. 358.9 ГК РФ, согласно которому права по договору банковского счета могут быть предметом залога лишь при условии открытия залогового счета. При этом в соответствии с банковскими правилами, принятыми на основании п. 2 ст. 846 ГК РФ, залоговый счет является специальным банковским счетом, он открывается в самостоятельном порядке, а не образовывается путем изменения статуса расчетного счета (пп. 2.8, 4.14 инструкции Банка России от 30 мая 2014 г. N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов").
Кроме того, согласно п. 2 ст. 358.6 ГК РФ залогодатель при получении от своего должника денежных сумм в счет исполнения обязательства, требование по которому заложено, обязан по заявлению залогодержателя уплатить ему соответствующие суммы. Поскольку в указанной норме речь идет об обычном обязательстве залогодателя вернуть полученную от своего должника сумму залогодержателю, при банкротстве залогодателя у залогодержателя в отношении этой суммы не возникает каких-либо преимуществ перед другими кредиторами залогодателя.

Определение N 305-ЭС16-7885

Обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на залоговом счете.

Многие хитрые должники делают свои счета залоговыми, что бы уберечь деньги от взыскания. Насколько это может помочь?

---

База:

Закон об исполнительном производстве

Статья 72.1. Особенности обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на залоговом банковском счете и на номинальном банковском счете

1. Обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся на залоговом банковском счете и не превышающие размера обеспеченного залогом обязательства, допускается только в целях удовлетворения требований по обязательствам, обеспеченным залогом прав по договору банковского счета, а также требований кредиторов, удовлетворяемых преимущественно перед требованиями залогодержателя, при недостаточности у должника иного имущества для полного удовлетворения требований указанных лиц.

---

Вопрос: О возможности обращения взыскания налогов и иных обязательных платежей на денежные средства на залоговых счетах и приостановления операций по таким счетам.
Ответ:
МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПИСЬМО
от 14 февраля 2017 г. N 03-02-07/2/8206
Минфин России рассмотрел обращение по вопросу о применении статей 46 и 76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к залоговому счету и сообщает следующее.
Пунктом 1 статьи 46 Кодекса предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.
Согласно пункту 1 статьи 76 Кодекса приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней и штрафа, если иное не предусмотрено пунктами 3 и 3.2 указанной статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 Кодекса.
При этом статьями 46 и 76 Кодекса не установлены особенности обращения взыскания на денежные средства на залоговых счетах в банке и приостановления операций по таким счетам.
Для целей Кодекса и иных актов законодательства о налогах и сборах счетами признаются расчетные (текущие) и иные счета в банках, открытые на основании договора банковского счета (пункт 2 статьи 11 Кодекса).
В соответствии с пунктом 2.8 инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" залоговый счет относится к специальным банковским счетам.
Согласно пунктам 3 и 7 статьи 358.9 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено указанной статьей и статьями 358.10 - 358.14 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору об открытии залогового счета применяются правила главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации. Залоговый счет может быть открыт банком клиенту независимо от заключения на момент его открытия договора залога прав по договору банковского счета.
Вместе с тем статьями 358.12 - 358.14 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены ограничения, которые применяются к залоговым счетам, денежные средства по которым заложены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 358.12 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан проводить операции по залоговому счету в соответствии с правилами параграфа 3 и иными правилами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами и банковскими правилами, а в части, ими не урегулированной, в соответствии с соглашением, заключенным между банком, залогодателем и залогодержателем.
Согласно пункту 3 статьи 358.12 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора залога прав залогодателя по договору банковского счета в отношении твердой денежной суммы залогодатель без согласия в письменной форме залогодержателя не вправе давать банку распоряжения, в результате исполнения которых сумма денежных средств на залоговом счете станет ниже указанной твердой денежной суммы, а банк не вправе исполнять такие распоряжения.
Таким образом, в случае заключения указанного договора налогоплательщик-залогодатель не вправе самостоятельно распоряжаться суммой средств на залоговом счете, являющейся предметом залога, следовательно, налогоплательщик обладает ограниченным правом собственности на такие денежные средства на залоговом счете.
Кроме того, согласно пункту статьи 358.14 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о списании денежных средств, предусмотренные главой 45 Гражданского кодекса Российской Федерации о банковском счете (в частности, правила об основаниях списания денежных средств со счета, установленные статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, об очередности списания денежных средств со счета, предусмотренные статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, об ограничении распоряжения счетом, предусмотренном статьей 858 Гражданского кодекса Российской Федерации), не применяются к денежным средствам, находящимся на залоговом счете.
Учитывая изложенное, полагаем, что предусмотренные статьями 46 и 76 Кодекса меры по обращению взыскания налогов и иных обязательных платежей, предусмотренных Кодексом, на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, и приостановлению операций по счетам в банках не применяются к залоговым счетам в части средств, являющихся предметом залога.

Заместитель Министра финансов
Российской Федерации
И.В.ТРУНИН
14.02.2017

---

Тезисно.

1. Наличие в любых банках решения таможенного органа о приостановлении операции по счетам клиента– залоговый счет не может быть открыт
2. Принятия к производству суда определения о принятии заявления о признании клиента банкротом – залоговый счет не может быть открыт, залог прав по залоговому счету не оформляется

Исполнение платежных документов, исполнительных документов и решений гос. органов:

1. Арест денежных средств (на основании исполнительного документа, в т.ч. постановления СПИ, определения суда, арест в уголовном судопроизводстве) – документ о наложении ареста подлежит исполнению (ст.81 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст.27 ФЗ «О банках и банковской деятельности» - особенностей для залогового счета не предусмотрено. Клиент или Залогодержатель может в порядке ст.119 Закона об исполнительном производстве обратиться с заявлением в суд об освобождении имущества от ареста)

2. Решение налогового органа о приостановлении операций по счету – не исполняется;

3. Решение таможенного органа о приостановлении операций по счету – исполняется, но не препятствует списанию средств Залогодержателем в порядке обращения взыскания на залог (п.27 ст.77 ФЗ «О таможенном регулировании в РФ …», иммунитета у залогового счета от приостановлений операций по решению Таможенного органа нет);

4. Списание денежных средств на основании исполнительных документов – допускается списание только: 1) в размере, превышающем размер обеспеченного залогом обязательств; 2) в размере, не превышающем размера обеспеченного залогом обязательства, если одновременно выполняются следующие условия: - в постановлении СПИ прямо указано на недостаточность у должника иного имущества для полного удовлетворения требований кредитор; - в постановлении СПИ содержится обоснование, почему требования подлежат удовлетворению преимущественного перед требованиями залогодержателя (со ссылкой на законодательство, считаю что ссылка на ст.72.1 Закона об исполнительном производстве не достаточно).

5. Списание денежных средств на основании распоряжения налогового органа – не исполняется;

6. Списание денежных средств на основании распоряжений территориальных органов Социального Фонда России/ списание денежных средств в рамках п.1 ст.13 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» - исполнение осуществляется до момента направления уведомления об обращении взыскания на предмет залога. С момента его направления в пределах суммы, в отношении которой осуществляется обращение взыскания, списание НЕ ОСУЩЕСТВЛЯЕТСЯ;

7. Списание денежных средств по распоряжениям владельца счета – клиент распоряжается денежными средствами с учетом ограничений, установленных Договором залога прав по договору залогового счета

Есть особенности распоряжения Залоговым счетом в процедурах банкротства:

- введение наблюдения – обращение взыскания на денежные средства на залоговом счете и обременные залогом, не допускается;
- введение процедуры финансового оздоровления (не является обязательной процедурой) – возможно списание денежных средств по требованию залогодержателя;
- введение процедуры внешнего управления (не является обязательной процедурой) – обращение взыскания на денежные средства на залоговом счете производится по решению суда;
- конкурсное производство – требования Залогодержателя удовлетворяются путем списания денежных средств с залогового счета на основании распоряжения конкурсного управляющего в размере 80% (если залогом обеспечивается исполнения обязательств заемщика по кредитному договору) или 70% (если залогом обеспечивается исполнения обязательств иных лиц) от имеющихся на залоговом счете средств, но не более размера обеспеченного залогом обязательства.

Вывод:
Обслуживание Залогового счета банком (а залог возникает как только в банк предоставят Договор залога прав требования) будет сложным, фактически Банк будет меж двух огней – с одной стороны Залогодержатель, который будет требовать возмещения убытков при незаконном списании средств, с другой стороны третьи лица (кредиторы), в том числе Приставы, за неисполнение документов которых Банк будет нести штраф 50% от сумму неисполненных платежей и Взыскатель с требованием о возмещении убытков на сумму не исполненного платежа.
Постановление Пленума ВС РФ №50 «Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дало возможность арестовывать заложенные имущество и права в пользу третьих лиц и даже обращать на них взыскание в пользу третьих лиц. Поэтому в случае предъявления таких исполнительных документов со стороны Пристава, Банк должен их исполнять, а Клиент и Залогодержатель должны отстаивать свои интересы в суде.