Ипотека при несогласованных перепланировках БТИ

Последствия принятия в залог недвижимого имущества с несогласованными перепланировками наглядно представлены в этом судебном акте.

---

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2018 г. N 309-КГ18-14262

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу акционерного общества "Коммерческий Банк ДельтаКредит" (г. Москва) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2018 по делу N А76-8718/2017 по заявлению акционерного общества "Коммерческий Банк ДельтаКредит" (далее - банк) к Управлению Росреестра по Челябинской области (далее - управление) о признании незаконным отказа от 17.02.2017 N 74/001/226/2016-3160 в государственной регистрации права собственности на квартиру, кадастровый номер 74:36:0000000:29912; обязании управления возобновить регистрацию права собственности банка на указанную квартиру без предоставления следующих документов: решения районной межведомственной комиссии администрации района по месту нахождения имущества о согласовании переустройства и (или) перепланировки квартиры; акта приемочной межведомственной комиссии; распоряжения главы администрации района по месту нахождения недвижимого имущества о согласовании реконструкции квартиры; решения суда о сохранении жилого помещения (квартиры) в перепланированном (переустроенном) виде, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Зевса Олега Владимировича (впоследствии сменившего фамилию и имя на Преображенского Вячеслава Владимировича),

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2018, в удовлетворении требований заявителя отказано.
В кассационной жалобе банк ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на момент заключения кредитного договора с Зевсом О.В. и предоставления ему банком денежных средств на приобретение квартиры, а также возникновения залога сам предмет залога уже существовал в переустроенном состоянии, а значит, кредитор принял в залог жилое помещение с несогласованной перепланировкой (переустройством), на основании чего суд пришел к выводу об отсутствии допущенных управлением нарушений закона, поскольку причины, препятствующие проведению государственной регистрации заявителем устранены не были, необходимые для государственной регистрации документы представлены не были.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь частью 1 статьи 198, статьями 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 12, пунктом 2 статьи 16, пунктами 1, 2 статьи 17, пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пунктом 1 части 1 статьи 50 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьей 25, пунктом 1 статьи 26, статьей 28, пунктом 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требований отказал.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу "Коммерческий Банк ДельтаКредит" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА

---

Само решение -

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2018 г. N Ф09-2678/18

Дело N А76-8718/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2018 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Столярова А.А.,
судей Татариновой И.А., Полуяктова А.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чемортан И.В., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу акционерного общества "Коммерческий Банк Дельта Кредит" (далее - общество "Коммерческий Банк Дельта Кредит", Банк) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2017 по делу N А76-8718/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, организованном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, приняли участие представители:
акционерного общества "Коммерческий Банк Дельта Кредит" - Погребняк Е.С. (доверенность от 17.01.2018 N 132/2018); Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра по Челябинской области) - Шишкина И.В. (доверенность от 25.01.2018 N 39).
В судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель акционерного общества "Коммерческий Банк Дельта Кредит" - Гаршина С.В. (доверенность от 24.01.2017 N 217/2017).

Общество "Коммерческий Банк Дельта Кредит" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Росреестра по Челябинской области о признании незаконным отказа от 17.02.2017 N 74/001/226/2016-3160 в государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 74:36:0000000:29912; обязании Управления Росреестра по Челябинской области возобновить регистрацию права собственности общества "Коммерческий Банк ДельтаКредит" на вышеуказанную квартиру без предоставления следующих документов: решения районной межведомственной комиссии администрации района по месту нахождения имущества о согласовании переустройства и (или) перепланировки квартиры, акт приемочной межведомственной комиссии; распоряжения главы администрации района по месту нахождения недвижимого имущества о согласовании реконструкции квартиры; решения суда о сохранении жилого помещения (квартиры) в перепланированном (переустроенном) виде.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Зевс Олег Владимирович. Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ России по Челябинской области Зевс Олег Владимирович сменил фамилию и имя на Преображенский Вячеслав Владимирович.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2018 (судья Мрез И.В.) в удовлетворении требований заявителя отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 (судьи Карпачева М.И., Ермолаева Л.П., Суспицина Л.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ее заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, полагая, что они приняты с нарушением норм материального права, принять по делу новый судебный акт. По мнению кассатора, вступившее в законную силу судебное решение по гражданскому делу N 2-206/2015 об обращении взыскания на заложенное имущество подлежало обязательному исполнению и являлось самостоятельным основанием для государственной регистрации перехода права собственности. Судами не учтен тот факт, что Банку не было известно о перепланировке объекта, а заемщик в нарушение условий кредитного договора не согласовал выполненную им перепланировку. Поскольку, как указывает заявитель, в настоящее время право собственности за Банком не зарегистрировано, следовательно, он не обладает юридической возможностью узаконить перепланировку, и предоставить кадастровой палате запрошенные ей документы. По мнению подателя жалобы, изменение технических характеристик объекта недвижимости, вызванных перепланировкой с сохранением наружных границ объекта, не является причиной отказа в регистрации права собственности, в связи с чем оспариваемым отказом нарушены законные интересы истца как залогодержателя, поскольку у Банка отсутствует возможность воспользоваться правами собственника.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом "Коммерческий Банк ДельтаКредит" и Зевсом Олегом Владимировичем заключен кредитный договор от 25.05.2011 N 138519-КД-2011, в соответствии с условиями которого Зевсу О.В. был предоставлен кредит в размере 7 200 000 рублей для приобретения квартиры по адресу: <...> на срок 242 месяца по 13% годовых.
В связи с нарушением обязательств по возврату кредита Банк обратился с иском в Курчатовский районный суд г. Челябинска к Зевсу О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 25.05.2011 N 138519-КД-2011 по состоянию на 23.01.2015 в размере 8 114 564 руб. 36 коп., обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.
Вступившим в законную силу решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 13.04.2015 по делу N 2-206/206 исковые требования Банка удовлетворены, с Зевса О.В. в пользу Банка взыскано 8 114 564 рубля 36 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: <...>, состоящую из 4-х комнат, общей площадью 131,4 кв. м, путем продажи с публичных торгов с установленным начальной продажной стоимости в размере 5 865 300 руб.
Во исполнение указанного решения Банку 17.11.2015 выдан исполнительный лист ФС 008476927, на основании которого 22.03.2016 Курчатовским РОСП г. Челябинска возбуждено исполнительное производство N 32243/16/74026-ИП.
В рамках исполнительного производства указанная квартира была выставлена на торги.
В связи с тем, что имущество должника в принудительном порядке не было реализовано в установленном порядке на торгах, взыскатель изъявил согласие оставить нереализованное арестованное имущество должника за собой в счет погашения долга по исполнительному листу.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 18.10.2016 квартира общей площадью 131,4 кв. м расположенная по адресу: <...> передана Банку; 18.10.2016 судебным приставом-исполнителем составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.
Банк обратился в Управление Росреестра по Челябинской области с заявлением от 26.10.2016 о государственной регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру, приложив к заявлению заявление на оставление имущества за взыскателем от 03.10.2016, постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 18.10.2016, акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 18.10.2016, исполнительный лист от 13.04.2015, решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 13.04.2015, акт о наложении ареста (описи имущества) от 04.04.2016, постановление о передаче имущества на торги от 16.05.2016, постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.03.2016, протокол о результатах несостоявшегося аукциона от 27.09.2016, акт возврата от 04.10.2016, постановление о снижении цены от 28.07.2016, протокол о результатах несостоявшегося аукциона от 26.07.2016, акт передачи арестованного имущества на торги от 13.06.2016.
При проведении правовой экспертизы представленных документов Управлением Росреестра выявлены замечания, препятствующие проведению государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем заявитель был уведомлен письмом от 31.10.2016 74/001/226/2016-3160, государственная регистрация была приостановлена с 31.10.2016 по 31.11.2016 по следующим причинам.
Согласно сведениям, представленным кадастровой палатой в порядке информационного взаимодействия (Кадастровый паспорт помещения N 7400/101/16-923567 от 28.10.2016), произведен демонтаж части вентиляционного канала без предоставления документов.
Для соблюдения требований, указанных в п. 2 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ), в Управление Росреестра по Челябинской области необходимо предоставить: решение районной межведомственной комиссии администрации района по месту нахождения имущества о согласовании переустройства и (или) перепланировки квартиры, акт приемочной межведомственной комиссии (в порядке установленном п. п. 5, 6 ст. 26 Жилищного кодекса РФ, постановлением Главы города Челябинска от 5 июля 2005 г. N 691-п "О согласовании проведения переустройства и перепланировки жилых и нежилых помещений на территории города Челябинска"), либо распоряжение главы администрации района по месту нахождения недвижимого имущества о согласовании реконструкции квартиры (в порядке установленном ст. ст. 51, 56 Градостроительного кодекса РФ), либо решение суда о сохранении жилого помещения (квартиры) в перепланированном (переустроенном) виде (в порядке установленном ст. 222 Гражданского кодекса РФ и п. 4, ст. 29 Жилищного кодекса РФ).
При указанных обстоятельствах Управление Росреестра по Челябинской области сообщением от 17.02.2017 N 74/001/226/2016-3160 со ссылкой на ст. 27 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ) отказало заявителю государственной регистрации права собственности на квартиру <...>.
В обоснование отказа в государственной регистрации Управление Росреестра по Челябинской области указало, что согласно сведениям, представленным федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральная кадастровая палата" в порядке информационного взаимодействия, произведен демонтаж части вентиляционного канала без предоставления документов.
Управлением Росреестра по Челябинской области у заявителя был запрошены необходимые документы, однако указанные документы в установленный срок не представлены.
Также Управлением Росреестра по Челябинской области был направлен запрос в Главное управление архитектуры градостроительства Администрации города Челябинска, ОГУП "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области о наличии сведений, подтверждающих правомерность перепланировки (переустройства).
Согласно представленным ответам, вышеуказанные органы сообщают, что разрешающие документы на перепланировку, переустройство вышеуказанной квартиры с учетом демонтажа части вентиляционного канала и акт приемочной комиссии на ввод в эксплуатацию после перепланировки, переустройства, не выдавались.
Полагая, что отказ Управления Росреестра по Челябинской области в государственной регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру, является незаконным, нарушает права и законные интересы Банка, последний обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.
В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в п. 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие 2-х условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При рассмотрении спора судами установлено, что порядок государственной регистрации возникновения, прекращения и перехода права на момент обращения заявителя (26.10.2016) регулировался Законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ, а в момент вынесения оспариваемого отказа (17.02.2017) - Законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ.
В силу п. 1 ст. 18 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.
Согласно п. 2 ст. 16 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.
В п. 1 ст. 17 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ предусмотрены основания для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 17 Закона).
Отказ в государственной регистрации прав на недвижимое имущество допускается только в случаях, указанных в п. 1 ст. 20 названного Федерального закона.
В соответствии с п. 6 ст. 12 данного Закона сведения о характеристиках объекта недвижимого имущества, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, считаются сведениями подраздела I Единого государственного реестра прав.
В срок до 01.01.2013 органы и организации по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации должны передать в органы кадастрового учета по месту расположения соответствующих объектов недвижимости, заверенные копии технических паспортов ранее учтенных ими объектов.
Порядок включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости утвержден приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 11.01.2011 N 1, и осуществляется с учетом п. 7 ст. 45 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 50 Закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ государственная регистрация права при переходе права собственности на недвижимое имущество при обращении взыскания на заложенное имущество по решению суда проводится на основании заявления залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой, и представления следующих документов: копия решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, надлежащим образом заверенная и скрепленная печатью суда, с отметкой о вступлении этого решения в законную силу и документы, подтверждающие реализацию заложенного имущества на торгах (протокол о результатах публичных торгов, договор купли-продажи, заключенный с лицом, выигравшим торги), или в случае признания торгов несостоявшимися соглашение с залогодержателем о приобретении заложенного имущества либо документы, подтверждающие оставление залогодержателем заложенного имущества за собой (протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий получение указанного заявления организатором торгов).
Как следует из содержания оспариваемого отказа, представленных в материалы дела документов и установлено судами, Зевс О.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, имеющей площадь 131,4 кв. м. Квартира именно указанной площадью была передана взыскателю Банку по акту от 18.10.2016.
При этом согласно сведениям кадастра недвижимости в указанной квартире были произведены самовольные переустройство и перепланировка. Так, из кадастрового паспорта помещения N 7400/101/16-923567 от 28.10.2016, усматривается, что в квартире произведен демонтаж вентиляционного канала без предоставления документов.
В ходе судебного разбирательства судами установлено, что государственный регистратор при производстве правовой экспертизы документов, поступивших на государственную регистрацию, установил, что при проведении государственной регистрации права первоначального собственника на квартиру в орган регистрации прав была представлена составленная ОГУП "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области выписка из технического паспорта на квартиру по состоянию на 10.10.2007, которая никаких отметок о самовольном перепланировании (переустройстве) не содержала.
Дополнительно государственным регистратором был сделан запрос в Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Челябинска, ОГУП "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области о наличии сведений, подтверждающих правомерность проведенной перепланировки (переустройства) квартиры.
Как следует из представленных ответов, разрешающие документы на перепланировку, переустройство квартиры с учетом демонтажа части вентиляционного канала и акт приемочной комиссии на ввод в эксплуатацию после перепланировки (переустройства) указанными органами не выдавались.
Сведения о спорном объекте, включая сведения о произведенной перепланировке (переустройстве), были внесены в кадастр недвижимости 10.12.2011 Управлением Росреестра по Челябинской области на основании копии технического паспорта на жилое помещение, выполненного Челябинским управлением ОГУП "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области по состоянию на 19.03.2011, переданного в рамках Государственного контракта N 120Д от 30.09.2010 "Обеспечение условий перехода к государственному кадастровому учету зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства к 2013 году (I этап)".
При этом, на странице 4 технического плана указано, что в квартире имеется самовольное переустройство: демонтаж части вентиляционного канала без предоставления документов.
Однако, по сведениям реестра прав, Зевс О.В. по договору купли-продажи от 25.05.2011 приобрел квартиру, расположенную по адресу: <...>, площадью 131,4 кв. м без каких-либо перепланировок (переустройства).
Как установлено судами, квартира была приобретена с использованием кредитных средств Банка, предоставленных Зевсу О.В.
Согласно кредитному договору от 25.05.2011 N 138519-КД-2011 Банк предоставил Зевсу О.В. денежные средства для целевого использования, именно для приобретения указанной квартиры. Залог квартиры выступил в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором.
Оценив представленные в материалы дела документы по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно указали, что на момент заключения кредитного договора и предоставления банком денежных средств на приобретение квартиры, а также возникновения залога сам предмет залога уже существовал в переустроенном состоянии, а значит, кредитор принял в залог жилое помещение с несогласованной перепланировкой (переустройством), в связи с чем судами сделан правильный вывод об отсутствии допущенных кадастровой палатой нарушений закона, поскольку причины, препятствующие проведению государственной регистрации заявителем устранены не были, необходимые для государственной регистрации документы представлены не были.
При указанных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Помимо этого, судами обоснованно отмечено, что получение жилого помещения в результате процедуры обращения взыскания на заложенное имущество не освобождает залогодержателя от исполнения требований, установленных Законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ, при осуществлении регистрации заявленных прав.
В силу принципа единства сведений государственного кадастра недвижимости и Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, носящих публичный и взаимосвязанный характер, недопустимости осуществления государственной регистрации перехода права собственности в отношении объектов, подвергшихся несанкционированному переустройству или переоборудованию, государственный регистратор вправе был приостановить государственную регистрацию на строго определенный срок, по истечении которого отказать в осуществлении государственной регистрации, если не получен ответ на межведомственный запрос, подтверждающий законность перепланировки.
Поскольку заявителем законность перепланировки подтверждена не была, напротив, в рамках межведомственного взаимодействия было установлено несанкционированное осуществление перепланировки, суды признали оспариваемый отказ правомерным. То обстоятельство, что заемщик не исполнил условий кредитного договора, не создает для кредитора упрощенного порядка легитимации спорного объекта, тем более, что заявитель не лишен права требования от третьего лица приведения объекта в первоначальное положение.
Ссылка кассатора на то, что ему не было известно о перепланировке должником спорной квартиры, опровергается имеющимися в материалах дела документами, в частности техническим паспортом на жилое помещение, составленном по состоянию на 19.03.2011, в то время, как кредитный договор был заключен 25.05.2011.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, обоснованно отклонены судами. Обстоятельства, на которые ссылается кассатор, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы кассатора сводятся, по существу, к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств. Между тем несогласие заявителя с оценкой доказательств, данной судами, не свидетельствует о нарушении ими норм материального и процессуального права. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2017 по делу N А76-8718/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Коммерческий Банк Дельта Кредит" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.СТОЛЯРОВ

Судьи
И.А.ТАТАРИНОВА
А.С.ПОЛУЯКТОВ

Вопросы о том, когда на момент принятия объекта недвижимости в залог в нем имеются несогласованные перепланировки, в результате чего объкт имеет несколько разных площадей (например по БТИ 100 кв.м., а в свидетельстве 103 кв.м. и тому подобное), считается ли в таком случае согласованных предмет ипотеки в договоре и не слетит ли такой договор рассматривался здесь -

Ипотека когда разные площади по объекту