Зачет при ликвидации

Здесь обсуждаются вопросы правомерности зачета в случае начала процесса ликвидации одной из сторон.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.12.2006 по делу N А05-6271/2006-23
Подлежит удовлетворению требование о взыскании с банка неосновательного обогащения, полученного в результате списания со счета ООО денежных средств по прекращенному договору поручительства, поскольку зачет неосновательно списанной суммы в счет погашения задолженности общества по заключенному с банком кредитному договору неправомерно произведен банком после введения в отношении ООО процедуры ликвидации с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов общества.

---

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 декабря 2006 года Дело N А05-6271/2006-23

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кравченко Т.В. и Кустова А.А., при участии от ОАО КБ "Севергазбанк" Гоничева Е.С. (доверенность от 26.02.2006) и Тормосова А.Е. (доверенность от 17.04.2006), рассмотрев 29.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества коммерческого банка развития газовой промышленности Севера "Севергазбанк" на решение от 11.07.2006 (судья Гуляева И.С.) и постановление апелляционной инстанции от 05.09.2006 (судьи Тряпицына Е.В., Волков Н.А., Бекарова Е.И.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-6271/2006-23,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Плесецктранслес" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу коммерческому банку развития газовой промышленности Севера "Севергазбанк" (далее - Банк) о взыскании 300000 руб. неосновательного обогащения (с учетом увеличения истцом размера заявленных требований).
Решением от 11.07.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.09.2006, иск удовлетворен в полном объеме.
В кассационной жалобе Банк просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом обеих инстанций статей 64, 410, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Банк полагает, что у него отсутствует обязательство по возврату Обществу неосновательного обогащения вследствие проведенного сторонами зачета. Кроме того, Банк считает необоснованными выводы суда обеих инстанций о невозможности зачета ввиду неоднородности обязательства по возврату неосновательного обогащения и обязательства о погашении задолженности по кредитному договору, а также нарушения установленной статьей 64 ГК РФ очередности удовлетворения требований кредиторов ликвидируемого юридического лица.
Общество надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании представители Банка поддержали кассационную жалобу, подтвердили изложенные в ней доводы и пояснили, что в настоящее время в отношении Общества возбуждено дело о банкротстве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании кредитного договора от 19.01.2005 N 1966, заключенного между Банком и обществом с ограниченной ответственностью "Плесецкий лесозавод" (далее - Лесозавод), последнему предоставлен кредит в размере 300000 руб. на срок до 18.04.2005.
Согласно заключенному с Банком договору поручительства от 11.04.2005 N 1966-п Общество обязалось солидарно отвечать перед Банком за исполнение Лесозаводом всех обязательств по указанному кредитному договору.
Дополнительным соглашением от 18.04.2005 к кредитному договору N 1966 срок возврата кредита продлен сторонами до 25.04.2005 включительно. Однако соответствующие изменения в договор поручительства внесены не были.
В связи с неисполнением Лесозаводом своих обязательств по кредитному договору Банк по платежному требованию от 25.04.2005 N 986 в безакцептном порядке списал со счета Общества денежные средства в сумме 300000 руб.
Общество 21.04.2006 обратилось к Банку с требованием о возврате указанных денежных средств.
Письмом от 27.04.2006 N 668 Банк известил Общество о полном прекращении своего обязательства по возврату необоснованно списанных денежных средств в размере 300000 руб. зачетом встречного требования Банка к Обществу о погашении задолженности по кредитному договору от 19.04.2005 N 2097 на ту же сумму.
Полагая, что денежные средства в размере 300000 руб. неправомерно списаны с его счета на основании прекращенного договора поручительства, а проведение зачета в данном случае недопустимо, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом увеличения размера исковых требований). В обоснование заявленного требования истец ссылается на статьи 63, 64, 411, 1102 ГК РФ.
Возражая против иска, Банк ссылается на прекращение своего обязательства перед истцом по возврату неосновательно полученных денежных средств зачетом встречного однородного требования. Факт и размер неосновательного обогащения ответчиком не оспариваются.
Удовлетворяя иск в полном объеме, суд обеих инстанций посчитал его обоснованным как по праву, так и по размеру. Возражения ответчика суд признал несостоятельными.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Банка и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу пункта 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается в случае изменения обеспеченного им обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. По смыслу названной нормы, поручительство в этом случае прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство.
В пункте 2.5 договора поручительства от 11.04.2005 N 1966-п стороны установили, что кредитор вправе изменять условия кредитного договора с последующим уведомлением об этом поручителя в течение пяти рабочих дней. В деле не имеется доказательств уведомления Общества о пролонгации кредитного договора от 19.01.2005 N 1966 до 25.04.2005. Кроме того, в договоре поручительства отсутствует прямо выраженное согласие поручителя отвечать в соответствии с измененными условиями кредитного договора.
При таких обстоятельствах суд обеих инстанций пришел к правильному выводу о прекращении поручительства с момента внесения изменений в основное обязательство (18.04.2005), в связи с чем у Банка отсутствовали с этого момента основания списания с Общества денежных средств в безакцептном порядке. Следовательно, списанные Банком со счета Общества денежные средства в размере 300000 руб. являются неосновательным обогащением Банка, подлежащим возврату истцу. Данное обстоятельство Банком не оспаривается.
Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Из материалов дела видно и сторонами не оспаривается, что по условиям кредитного договора от 19.04.2005 N 2097 (с учетом дополнительного соглашения от 18.07.2005) Общество обязалось возвратить Банку предоставленный кредит в сумме 2000000 руб. в срок до 16.10.2005. В установленный срок указанная задолженность Обществом не погашена.
Письмом от 27.04.2006 Банк известил Общество о полном прекращении своего обязательства по возврату необоснованно списанных денежных средств в размере 300000 руб. зачетом встречного требования Банка к Обществу о погашении задолженности по кредитному договору от 19.04.2005 N 2097 на ту же сумму.
В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе, в том числе вследствие неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ).
Статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемые к зачету требования вытекали из обязательств одного вида.
При этом понятие однородности обязательств предполагает наличие одного и того же объекта различных требований (деньги, передача одинаковых вещей и т.п.). Обязательства, заявленные Банком к зачету, соответствуют данному условию.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом апелляционной инстанции о неоднородности требований, предъявленных к зачету.
Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает, что исковые требования Общества подлежат удовлетворению ввиду следующего.
Единственным участником Общества 25.11.2005 принято решение о ликвидации организации, назначена ликвидационная комиссия, определены порядок и сроки проведения ликвидации. Запись о принятии данного решения внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 06.12.2005.
Действительно, обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.
Ссылаясь на то, что срок исполнения его обязательства перед Обществом наступил с момента необоснованного списания денежных средств в размере 300000 руб. (25.04.2005), а срок исполнения обязательств Общества перед Банком по возврату кредита в том же размере - 16.10.2005, Банк полагает, что зачет проведен до введения в отношении истца процедуры добровольной ликвидации.
Кассационная инстанция не может согласиться с указанным утверждением Банка, поскольку ответчик не учитывает, что основанием для проведения зачета является именно заявление стороны о зачете, которое сделано Банком в данном случае 27.04.2006, то есть после принятия Обществом решения о добровольной ликвидации (25.11.2005).
В указанном заявлении (лист дела 19) Банк указал на наличие у Общества по состоянию на 27.04.2006 обязательств по уплате Банку денежных средств в размере 2935013 руб. 70 коп., в том числе 2000000 руб. по возврату основного долга по кредитному договору от 19.04.2005 N 2097. Как указано в заявлении Банка от 27.04.2006, после проведения зачета основной долг Общества составляет 1700000 руб.
Между тем решением единственного участника Общества от 16.02.2006 утвержден промежуточный ликвидационный баланс истца, в который включено требование Банка по кредитному договору от 19.04.2005 N 2097, в частности, на сумму 2000000 руб. основного долга (лист дела 23). Данное обстоятельство Банком не оспаривается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 64 ГК РФ при ликвидации юридического лица требования его кредиторов удовлетворяются в установленной данным Кодексом очередности.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате заявленного Банком зачета соблюдена установленная статьей 64 ГК РФ очередность удовлетворения требований кредиторов Общества. Из утвержденного Обществом промежуточного ликвидационного баланса видно, что у истца помимо Банка имеются и иные кредиторы (лист дела 23).
При таких обстоятельствах суд правильно исходил из того, что рассматриваемая сделка по проведению зачета в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожной, поскольку совершена в процессе ликвидации юридического лица без соблюдения очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной статьей 64 Кодекса.
Следует отметить также следующее.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.01.2006 по делу N А05-18822/2005-23 удовлетворено, в частности, требование Банка о взыскании с Общества и общества с ограниченной ответственностью "Плесецкий деревообрабатывающий завод" солидарно 2000000 руб. задолженности по возврату кредита согласно кредитному договору от 19.04.2005 N 2097. Решение суда в указанной части оставлено без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 15.05.2006 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.10.2006.
Согласно пункту 7.1 кредитного договора от 19.04.2005 N 2097 исполнение обязательств Общества обеспечивается, в частности, залогом транспортных средств по договору залога от 19.04.2005 N 2097-з и залогом товаров в обороте по договору залога от 19.04.2005 N 2097-з/1.
В соответствии с пунктом 2 статьи 64 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.01.2006 N 6-ФЗ) требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ликвидируемого юридического лица.
Между тем указанные договоры залога в материалах настоящего дела отсутствуют, а соответствующие доводы судам первой, апелляционной и кассационной инстанций сторонами не приводились.
С учетом изложенного кассационная инстанция полагает, что заявленное Обществом требование подлежит, вопреки утверждению Банка, удовлетворению.
Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Вместе с тем следует отметить следующее.
Согласно части первой статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При подаче искового заявления истец уплатил госпошлину в размере 1000 руб. (лист дела 6), которую суд при принятии решения правомерно взыскал с Банка в пользу Общества.
С учетом увеличения Обществом размера заявленных требований до 300000 руб. госпошлина, подлежащая уплате за подачу искового заявления, составляет 7500 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
С учетом принятых по делу судебных актов оставшаяся часть госпошлины в размере 6500 руб. подлежит взысканию с Банка в доход федерального бюджета. Поэтому суд кассационной инстанции считает необходимым дополнить второй абзац резолютивной части решения от 11.07.2006 после слов "государственной пошлины" фразой "в доход федерального бюджета".
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.07.2006 по делу N А05-6271/2006-23 изменить, дополнив второй абзац резолютивной части решения фразой "в доход федерального бюджета".
Решение суда в остальной части и постановление апелляционной инстанции того же суда от 05.09.2006 по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества коммерческого банка развития газовой промышленности Севера "Севергазбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий
СОСНИНА О.Г.

Судьи
КРАВЧЕНКО Т.В.
КУСТОВ А.А.

---

Это решение прошло ВАС РФ -

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2007 г. N 3190/07

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Зачет встречных однородных требований в процедуре ликвидации без нарушения требований закона об очередности погашения требований кредиторов возможен только в случае погашения требований кредиторов всех предыдущих очередей.
Суд первой инстанции установил, что доказательств, подтверждающих отсутствие на момент заявления о зачете задолженностей других кредиторов предыдущих очередей, не представлено.

---

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 9 марта 2006 г. Дело N А19-16668/05-14-Ф02-980/06-С2
(извлечение)

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что прекращение обязательств путем зачета встречных однородных требований в процессе ликвидации юридического лица нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов, установленную при ликвидации юридического лица, и противоречит действующему законодательству.
Данные выводы Арбитражного суда Иркутской области являются обоснованными.
Как видно из материалов дела, 16 июля 2004 года ответчик направил в адрес истца письмо, которым сообщил о наличии встречного однородного денежного обязательства в размере 319167 руб. 80 коп.
Факт наличия встречного однородного денежного обязательства ответчика на сумму 287249 руб. 16 коп. подтвержден материалами дела (счетами-фактурами, путевыми листами, накладной N 2 от 17 марта 2004 года, доверенностью N 000027 от 11 марта 2004 года).
В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования.
Статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что зачет недопустим в случаях, предусмотренных законом.
Из имеющихся в материалах дела копии постановления главы Иркутского района от 31.05.2004 N 1612 "О ликвидации муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Иркутского района "Малая энергетика" и копии распоряжения от 31.05.2004 N 27 Комитета по управлению муниципальным имуществом "О назначении ликвидатора муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Иркутского района "Малая энергетика" следует, что с 31 мая 2004 года истец находится в стадии ликвидации.
Таким образом, на момент обращения ответчика к истцу с письмом о наличии встречного однородного требования (16 июля 2004 года) предприятие истца находилось в стадии ликвидации.
Особенности проведения процедуры ликвидации юридического лица регулируются положениями статей 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок и очередность удовлетворения требований кредиторов.
Согласно пункту 2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации требования каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований предыдущей очереди.
Зачет встречных однородных требований в процедуре ликвидации без нарушения требований закона об очередности погашения требований кредиторов возможен только в случае погашения требований кредиторов всех предыдущих очередей.
Суд первой инстанции установил, что доказательств, подтверждающих отсутствие на момент заявления о зачете задолженностей других кредиторов предыдущих очередей, не представлено.
При изложенных обстоятельствах вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что прекращение обязательства путем зачета встречных однородных требований в процессе ликвидации юридического лица нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов, установленную действующим законодательством при ликвидации юридического лица, является правильным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2012 г. по делу N А40-81423/10-95-378Б
(извлечение)

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования.
В силу ст. 411 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет требований не допускается в случаях, оговоренных в этой статье, а также в иных случаях, предусмотренных законом или договором. Одним из таких случаев является установленная законом очередность удовлетворения требований кредиторов юридического лица при его добровольной или принудительной ликвидации, поскольку зачет требований может нарушить очередность и поставить одних кредиторов в преимущественное положение перед другими.
Оценив представленные по делу доказательства в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
N 6

ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
N 8

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 1996 года

О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ
ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24. Если решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) либо уполномоченные его учредительными документами органы возложены обязанности по осуществлению ликвидации (пункт 3 статьи 61), однако в установленный срок ликвидация юридического лица не произведена, суд назначает ликвидатора и поручает ему осуществить ликвидацию юридического лица.
При решении вопросов, связанных с назначением ликвидатора, определением порядка ликвидации и т.п., суд применяет соответствующие положения законодательства о банкротстве в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК (аналогия закона).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции

от 9 августа 2006 года Дело N Ф08-3453/2006
(извлечение)

Зачет встречных однородных требований в процедуре ликвидации без нарушения требований закона об очередности погашения требований кредиторов возможен только в случае погашения требований кредиторов всех предыдущих очередей.
ОАО "Ростовэнерго" не представило доказательств, подтверждающих отсутствие задолженностей ОАО "Ростовуголь" перед кредиторами предыдущих очередей на момент заявления о зачете встречных требований, возникших из договора от 30.03.98 N Д2-01.