Криптовалюты

Важно учитывать мнение США поскольку оно автоматически распространяется на всех его граждан, в том числе купивших токены на иностранных рынках.
Американская Комиссия по ценным бумагам и биржам (SEC) опубликовала 25 июля 2017 отчет о расследовании в отношении The DAO, децентрализованной автономной организации, в 2016 году выпустившей свои токены в публичное обращение, в т.ч. на территории США. Комиссия применила действующее федеральное законодательство США о ценных бумагах к новой цифровой парадигме и пришла к выводу, что токены, выпущенные The DAO, отвечают признакам ценной бумаги. Инновационные технологии, стоящие за токенами, не должны выводить виртуальные операции с ними из-под законодательного регулирования, направленного на защиту инвесторов и обеспечение прозрачности рынков капитала.
Т.е. если токен отвечает признакам ценной бумаги, то выпуск необходимо регистрировать.

Вопрос: Вправе ли стороны заключить договор займа в виртуальной валюте?

Ответ: Нет, по нашему мнению, не вправе, поскольку виртуальная валюта не может быть объектом договора займа.

Обоснование: По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Такие правила содержатся в п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ.
Виртуальная валюта является не имуществом, а условной величиной, используемой в той или иной локальной группе (например, сетевое сообщество, социальная сеть, многопользовательская онлайн-игра и др.) на добровольной основе.
В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" официальной денежной единицей (валютой) Российской Федерации является рубль.
Введение на территории Российской Федерации других денежных единиц и выпуск денежных суррогатов запрещаются.
В настоящее время в судебной практике сформировался подход, согласно которому виртуальная валюта не может выступать объектом договора займа, поскольку это не соответствует требованиям ст. ст. 140 - 141, 317 и 807 ГК РФ. Виртуальные денежные средства не могут выступать предметом займа в качестве денежных средств, а также в качестве вещей, определенных родовыми признаками, поскольку не являются предметом материального мира и не существуют в физически осязаемой форме.
По этой причине правила гл. 42 ГК РФ о займе и кредите к договору займа в виртуальной валюте не могут быть применены, предметом займа виртуальные средства платежа выступать не могут (см., например, Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17.03.2016 N 33-4472/2016 по делу N 2-6505/2015).
Следует также отметить другой подход, который заключается в том, что заключенное сторонами соглашение специально не урегулировано нормами ГК РФ. Вместе с тем, учитывая, что возникшие между сторонами правоотношения содержат элементы договора займа, для разрешения возникшего спора подлежат применению нормы, регулирующие договор займа (Постановление Президиума Верховного суда Чувашской Республики от 29.11.2013 по делу N 4-Г-12/2013).
При этом также следует отметить позицию ФНС России в отношении криптовалюты, согласно которой запрета на проведение операций с использованием криптовалюты законодательство Российской Федерации не содержит (Письмо ФНС России от 03.10.2016 N ОА-18-17/1027). В то же время использование криптовалют при совершении сделок является основанием для рассмотрения вопроса об отнесении таких сделок (операций) к сделкам (операциям), направленным на легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем, и финансирование терроризма. Предоставление российскими юридическими лицами услуг по обмену виртуальных валют на рубли и иностранную валюту, а также на товары (работы, услуги) будет рассматриваться как потенциальная вовлеченность в осуществление сомнительных операций в соответствии с законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (Информационное сообщение Росфинмониторинга "Об использовании криптовалют", Информация Банка России от 27.01.2014 "Об использовании при совершении сделок "виртуальных валют", в частности, Биткойн").

А.И. Бычков
АО "ТГК "Салют"
22.08.2017

Позиция о том, что займ в криптовалюте может быть предметом займа.
(Позиция ВС Чувашской Республики)
Займ в криптовалюте специально не урегулирован нормами ГК РФ. Вместе с тем, учитывая, что возникшие между сторонами правоотношения содержат элементы договора займа, для разрешения возникшего спора подлежат применению нормы, регулирующие договор займа (Постановление Президиума Верховного суда Чувашской Республики от 29.11.2013 по делу N 4-Г-12/2013).

---

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2013 г. по делу N 4-Г-12/2013

Президиум Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Порфирьева Н.П., членов Бельцовой В.В., Петрова А.П., Ванямова Н.Я., Васильева С.Г., Дымич В.П., Евлогиевой Т.Н., Савинкина А.В., при секретаре Н.М., рассмотрел гражданское дело по иску Н.Д. к Б.Р. о взыскании суммы долга по соглашению займа титульных знаков, поступившее по кассационной жалобе Н.Д. и переданное для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Верховного Суда Чувашской Республики Морозовой И.Н. от 11 ноября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Морозовой И.Н., президиум

установил:

Н.Д. обратился в суд с иском к Б.Р. о взыскании задолженности по соглашению займа титульных знаков N 407233 от 03.11.2011 г. в размере <данные изъяты>, процентов за пользование займом за период с 03.11.2011 г. по 02.03.2012 г. в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, а также расходов по уплате государственной пошлины, указывая, что 03 ноября 2011 г. между ним и ответчиком заключено соглашение займа титульных знаков, по которому он (заимодавец) передал в собственность Б.Р. (заемщику) через систему платежей "WebMoney Transfer" <данные изъяты> титульных знаков, что соответствует <данные изъяты>, а последний обязался возвратить не позднее 02 марта 2012 г. <данные изъяты> титульных знаков, что соответствует <данные изъяты>. Обязанность по перечислению суммы займа им исполнена, однако заемщик свои обязательства по возврату займа в полном объеме не исполнил, возвратил лишь <данные изъяты>. Претензия с предложением в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность, направленная 26.06.2012 г. заказным письмом, ответчиком проигнорирована.
Стороны в судебном заседании не участвовали. Заявлением от 24 октября 2012 г. представитель истца Г. просила рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.
Заочным решением мирового судьи судебного участка N 1 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 февраля 2013 года постановлено в иске Н.Д. к Б.Р. о взыскании долга по договору займа отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Н.Д. и ответчик Б.Р. не участвовали. Истец Н.Д. заявлением от 26 марта 2013 г. просил районный суд рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Определением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 мая 2013 года апелляционная жалоба Н.Д. на указанное заочное решение мирового судьи оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе Н.Д. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии нового - об удовлетворении исковых требований.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, президиум приходит к следующему.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения по делу судами были допущены.
По делу установлено, что 03 ноября 2011 г. между сторонами заключен договор, по которому Н.Д. передает в собственность Б.Р. титульные знаки в объеме <данные изъяты>, а последний обязуется возвратить заимодавцу титульные знаки в объеме <данные изъяты> в срок не позднее 02 марта 2012 г. Стороны признают стоимость величины займа титульных знаков эквивалентной <данные изъяты>. Согласно п. 3.3. договор составлен в электронной форме с помощью учетной системы WebMoney Transfer и подписан аналогом собственноручной подписи (АСП) заимодавца и заемщика.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что титульные знаки, которые являлись предметом заключенного сторонами соглашения, не являются деньгами либо иными средствами платежа и возникшие между сторонами правоотношения не могут быть отнесены к отношениям по договору займа.
Районный суд, проверяя решение в апелляционном порядке, с выводом суда первой инстанции согласился, указав при этом, что между сторонами отсутствуют отношения по договору займа денег или иных вещей, определенных родовыми признаками, поскольку система WebMoney Transfer предусматривает передачу имущественных прав, и установление эквивалента стоимости величины займа титульных знаков само по себе не влечет признания их деньгами.
Вместе с тем выводы судебных инстанций являются ошибочными, как основанные на неправильном применении норм гражданского законодательства, а потому принятые по делу судебные постановления подлежат отмене с принятием нового судебного постановления об удовлетворении иска по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Заключенное сторонами соглашение специально не урегулировано нормами ГК РФ. Вместе с тем оно отвечает требованиям, установленным ст. 420 ГК РФ о договоре и к обязательствам, возникшим из него, в силу указанной нормы должны применяться общие положения об обязательствах и договоре.
Согласно ст. ст. 300 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Заключение сторонами соглашения о займе титульных знаков и исполнение Н.Д. обязательства по перечислению <данные изъяты> титульных знаков судом установлено и подтверждается материалами дела: соглашением займа титульных знаков от 07.12.2011 г., подписанным сторонами аналогом собственноручной подписи - электронной цифровой подписью, выпиской по операциям по сетевым реквизитам системы WM Transfer.
Согласно сведениям из выписки по операциям с кошелька ответчика возвращено <данные изъяты>, долг составляет <данные изъяты>, доказательства возврата которых в предусмотренные соглашением сроки и порядке стороной ответчика суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.
Учитывая, что возникшие между сторонами правоотношения содержат элементы договора займа, для разрешения возникшего спора подлежат применению нормы, регулирующие договор займа.
В соответствии со ст. ст. 809 - 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Учитывая, что ответчиком полученные по соглашению титульные знаки в установленные сроки и в определенном количестве и порядке не возвращены, исковые требования Н.Д. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии с условиями соглашения, а именно: подлежат взысканию в счет основной суммы долга - в объеме <данные изъяты> титульных знаков, в счет процентов за пользование займом за период, согласно заявленным требованиям, с 03.11.2011 г. по 02.03.2012 г. - <данные изъяты> титульных знаков, всего <данные изъяты> титульных знаков, а также в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно заявленным требованиям, в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с п. 1.3 соглашения займа титульных знаков стороны признали стоимость величины займа титульных знаков WMZ эквивалентной <данные изъяты>, то есть 1 титульный знак эквивалентен 1 доллару США.
Согласно сведениям официального сайта ЦБ РФ курс доллара США на 29 ноября 2013 г. составляет 33,1332 руб. Следовательно, подлежащая взысканию сумма основного долга составляет <данные изъяты>, процентов за пользование займом - <данные изъяты>. Всего подлежит взысканию с Б.Р. задолженность по заключенному соглашению займа титульных знаков от 03.11.2011 г. с процентами за пользование займом и процентами за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом установлены, президиум находит возможным, отменяя судебные постановления, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. При этом согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., при подаче апелляционной и кассационной жалоб - по <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>., которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

постановил:

заочное решение мирового судьи судебного участка N 1 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 февраля 2013 года и определение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 мая 2013 года отменить и принять по делу новое судебное постановление, которым взыскать с Б.Р. в пользу Н.Д. в счет суммы основного долга <данные изъяты>, в счет процентов за пользование займом за период, согласно заявленным требованиям, с 07.12.2011 г. по 05.05.2012 г. - <данные изъяты>, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, в счет возврата уплаченной государственной пошлины - <данные изъяты>.
Взыскать с Б.Р. в доход местного бюджета города Чебоксары государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Председательствующий
Н.П.ПОРФИРЬЕВ

Противоположенная позиция. Займ в криптовалюте не возможен, поскольку правила гл. 42 ГК РФ о займе и кредите к договору займа в виртуальной валюте не могут быть применены, предметом займа виртуальные средства платежа выступать не могут.

---

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2016 г. N 33-4472/2016

Судья Попова Е.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Емельяновой Е.А., Литвиновой И.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 марта 2016 года N 2-6505/2015 по апелляционной жалобе К. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2015 года по иску К. к И. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

К. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к И., в котором просит взыскать с ответчика задолженность в размере <...> по договору-соглашению займов титульных знаков, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере <...>.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований К. отказано.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда от 19 ноября 2015 года отменить, считая его постановленным с нарушением норм материального права.
Стороны о месте и времени проведения судебного заседания извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили. При таких обстоятельствах дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, система учета трансферта имущественных прав требований цифровыми титульными знаками "WebMoney Transfer" является виртуальной интернет-системой и средой для ведения электронных бизнес-отношений между ее участниками путем организации передачи между участниками Системы в режиме онлайн специальным образом зашифрованных однотипных компьютерных программных кодов, которые в силу своей сверхзащищенности от подделки извне приравнены участниками Системы к имущественным правам в натуре в эквивалентном количестве.
Разработчиком программного обеспечения Системы является компания ЗАО <...> Владельцем и администратором Системы является компания <...> интересы которой представляет ее Управляющая компания <...>
Цифровой титульный знак (специальным образом зашифрованный компьютерный программный код) типа <...> как одна из разновидностей имущественных прав требований, принятых участниками Системы, в соответствии с локальными нормативными актами Системы оценивается как стоимостный эквивалент, равный <...> США. Цифровые титульные знаки типа <...> находятся под учетом и контролем Гаранта Системы по титульным знакам типа <...>-компании <...>
Логикой программно-аппаратного комплекса Системы предусмотрено, что каждый участник, желающий зарегистрироваться в Системе, может через сеть Интернет произвести самостоятельную процедуру регистрации в Системе, указать свои персональные данные и после получить уникальный личный номер в Системы, обозначаемый <...> аббревиатура от <...>.
После процедуры регистрации пользователь в режиме онлайн заключает в цифровом виде "Соглашение о трансферте имущественных прав", расположенное на сайте Системы (http://<...>) в виде публичной оферты, путем его акцепта Аналогом собственноручной подписи. После процедуры регистрации режиме онлайн пользователь собственноручно заполняет письменное заявление соискателя о желании использовать Систему от своего имени, присвоенного ему <...>, в своих интересах и в соответствии с локальными нормативными актами Системы. Заявление вручается либо лично представителю Системы, либо по почте с заверенной в нотариальном порядке собственноручной подписью пользователя. Система и ее пользователи взаимодействуют на основании локальных нормативных актов, а именно: Кодекса Системы <...> Соглашения об использовании Кредитного сервиса и Правил ведения Кредитной деятельности в Системе <...>
Истец является участником Системы учета трансферта имущественных прав требований <...>. Владельцем Системы является компания <...> Компания UAB <...> представляет интересы компании <...> на основании договора.
Судом первой инстанции установлено, что <...> между К. и И. заключены два соглашения займа титульных знаков, согласно которым истец передал ответчику в общем размере <...> титульных знаков типа <...>, а ответчик обязался возвратить К. титульные знаки в объеме <...> титульных знаков типа <...> в срок до <...>.
Соглашениями установлено, что стороны признают стоимость величины займа титульных знаков <...> эквивалентной <...> долларам США по каждому из соглашений.
Данный договор составлен в электронной форме, с помощью учетной системы <...> и подписан аналогом собственноручной подписи (АСП) заимодавца и заемщика.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком в указанный срок принятых на себя обязательств по возврату титульных знаков и платы за пользование ими в полном объеме.
Система <...> - это совокупность программно-аппаратного автомата Центра сертификации транзакций, автоматических сервисов системы, клиентских модулей системы, управляемых физическими или юридическими личностями, а также взаимоотношений и процедур, возникающих между указанными структурными элементами по поводу эмиссии и учета универсальных титульных знаков в цифровом виде имущественных прав, учета операций и расчетов по операциям, инструментом совершения которых являются <...>.
<...> - универсальный титульный знак <...> в цифровом виде, единица исчисления количества (объема) имущественных прав, цена которого (условная сетевая стоимость) устанавливается и поддерживается их владельцами. Все <...>-знаки хранятся на виртуальных "электронных кошельках", которых имеется несколько видов в зависимости от валюты
Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований К. не имеется.
Данный вывод суда основан на правильном применении закона и соответствует обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.
Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Из определения договора займа, приведенного в пункте 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, его предметом служат деньги или иные вещи, определенные родовыми признаками, причем заемщик обязан возвратить сумму займа, в случае если ему заимодавцем были переданы деньги; возвращение денег и вещей предусмотрено в том же количестве.
Оценив представленные по делу доказательства и учитывая вышеназванные требования закона, суд пришел к правильному выводу о том, что предмет договоров сторон иной, а поэтому требования истца о возвращении ему денежных средств на основании норм гражданского законодательства, регулирующих заем, на которые он сослался в исковом заявлении, удовлетворению не подлежат.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно указал на то, что виртуальные денежные средства не могут выступать предметом займа в качестве денежных средств, а также в качестве вещей, определенных родовыми признаками, поскольку не являются предметами материального мира и не существуют в физически осязаемой форме.
Оснований для признания этого вывода неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Доводы жалобы о том, что WM - это имущественное право требование, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку предмет договора другой, нежели определен нормой Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего правоотношения займа.
Как правильно указал суд первой инстанции, виртуальные средства платежа не могут выступать предметом займа, и судебная коллегия соглашается с указанным выводом.
Доводы жалобы судебная коллегия полагает необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Иных доказательств, подтверждающих доводы истца, им не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Позиция ФНС России в отношении криптовалюты, согласно которой запрета на проведение операций с использованием криптовалюты законодательство Российской Федерации не содержит.

---

Вопрос: О контроле за обращением криптовалют (виртуальных валют).

Ответ:
МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФЕДЕРАЛЬНАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА

ПИСЬМО
от 3 октября 2016 г. N ОА-18-17/1027

Федеральная налоговая служба Российской Федерации в связи с письмом сообщает следующее.
Статьей 27 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" установлено, что официальной денежной единицей (валютой) Российской Федерации является рубль. Введение на территории Российской Федерации других денежных единиц и выпуск денежных суррогатов запрещаются.
При этом в законодательстве Российской Федерации не закреплены такие понятия, как денежный суррогат, криптовалюта, виртуальная валюта.
В соответствии с информационным сообщением Росфинмониторинга, размещенным на официальном сайте www.fedsfm.ru, использование криптовалют при совершении сделок является основанием для рассмотрения вопроса об отнесении таких сделок (операций) к сделкам (операциям), направленным на легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем, и финансирование терроризма.
Однако запрета на проведение российскими гражданами и организациями операций с использованием криптовалюты законодательство Российской Федерации не содержит.
Разработанные Минфином России во исполнение указания Президента Российской Федерации В.В. Путина от 25.03.2014 N Пр-604 проекты федеральных законов "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" и "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" признаны Правительством Российской Федерации требующими доработки с учетом результатов мониторинга обращения денежных суррогатов (в том числе криптовалют), а также проведения с учетом зарубежного опыта дополнительного анализа рисков их возможного использования в противоправных (преступных) целях.
Между тем в соответствии с Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) к валютным операциям в том числе относятся:
- приобретение резидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу резидента валютных ценностей на законных основаниях, а также использование валютных ценностей в качестве средства платежа;
- приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа;
- приобретение нерезидентом у нерезидента и отчуждение нерезидентом в пользу нерезидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.
Таким образом, по мнению ФНС России, операции, связанные с приобретением или реализацией криптовалют с использованием валютных ценностей (иностранной валюты и внешних ценных бумаг) и (или) валюты Российской Федерации, являются валютными операциями, порядок проведения которых установлен Законом N 173-ФЗ, и должны осуществляться через счета резидентов, открытые в уполномоченных банках.
Одновременно сообщаем, что существующая система валютного контроля не предусматривает получение органами валютного контроля (Банк России, ФНС России, ФТС России) и агентами валютного контроля (уполномоченные банки и не являющиеся уполномоченными банками профессиональные участники рынка ценных бумаг) от резидентов и нерезидентов информации об операциях купли-продажи криптовалют.
В то же время информация о проведении операций купли-продажи криптовалют с целью контроля за соблюдением требований валютного законодательства может быть получена налоговыми органами от уполномоченного органа в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.
В соответствии с Соглашением о сотрудничестве и организации информационного взаимодействия Федеральной службы по финансовому мониторингу и Федеральной налоговой службы от 15.10.2015 N 01-01-14/22440/ММВ-23-2/77@ предусмотрена передача Росфинмониторингом в ФНС России (в том числе на территориальном уровне) информации о выявляемых финансовых схемах, имеющих признаки уклонения от уплаты налогов, незаконного возмещения НДС из бюджета, преднамеренного банкротства и иных неправомерных действий, связанных с банкротством, нарушений валютного законодательства Российской Федерации.
ФНС России с учетом международной практики в сфере контроля за криптовалютами (виртуальными валютами) считает необходимым принять меры по разработке методов осуществления контроля за деятельностью операторов (эмитентов, обменников) криптовалют, для чего предлагает закрепить в Федеральных законах N 173-ФЗ и N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" определения соответствующих категорий объектов и субъектов контроля, тем самым обеспечить правовую основу для получения налоговыми органами информации об операциях с криптовалютами от агентов и органов валютного контроля, а также от уполномоченных органов в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Действительный
государственный советник
Российской Федерации
2 класса
А.Л.ОВЕРЧУК
03.10.2016

Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13.02.2017 N 33-2537/2017 по делу N 2-10119/2016
Требование: О признании информации запрещенной к распространению на территории Российской Федерации.
Обстоятельства: В ходе прокурорской проверки установлено размещение на интернет-сайте информации об электронной валюте Bitcoin (биткоин) - виртуальном средстве платежа и накопления. Указанная криптовалюта не обеспечена реальной стоимостью, процесс ее выпуска и обращения полностью децентрализован и отсутствует возможность ее регулирования, в том числе со стороны государства, что противоречит законодательству.
Решение: Требование удовлетворено.