Поручитель частично удовретворивший требования

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. (ст. 365 ГК РФ).
В то же время, (п. 4 статья 364 ГК РФ) Поручитель, который приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства, не вправе осуществлять их во вред кредитору, в том числе не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству.

+

ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2012 г. N 42

О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ
РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ПОРУЧИТЕЛЬСТВОМ

30. Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.
Вместе с тем судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.
Судам также следует иметь в виду, что порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними.

---

Как соотносятся эти нормы и что говорит судебная практика.

Если поручитель и должник - одна группа, то эта норма однозначно применяется в пользу основного кредитора, что отражено в обзоре ВС РФ.

---

Утвержден
Президиумом Верховного Суда
Российской Федерации
12 июля 2017 г.

ОБЗОР
СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
N 3 (2017)

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16. В случае когда должники по обеспечительным обязательствам входят в группу лиц с основным должником, объединены с ним общими экономическими интересами и контролируются одним конечным бенефициаром, презюмируется, что предоставленные обеспечения являются совместными, а должники по обеспечительным договорам - солидарными должниками. При этом частично удовлетворивший кредитора должник по обеспечительному обязательству не может получить возмещение своих расходов от других должников до полного удовлетворения кредитора.

Банк и общество (заемщик) заключили кредитный договор. Ряд компаний передали в залог банку недвижимое имущество в обеспечение исполнения обязательств заемщика. М. также поручился за заемщика перед банком.
Решением суда общей юрисдикции с М. как с поручителя в пользу банка взыскано 181 147 677 рублей задолженности по договору займа.
Компания передала банку заложенное имущество, оцененное в 9 052 500 рублей, в счет погашения задолженности общества по кредитному договору.
Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении 9 052 500 рублей в реестр требований кредиторов М. (поручитель), ссылаясь на то, что к ней перешло требование банка в указанной части по кредитному договору и по обеспечительным сделкам.
Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа, требование компании признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов М. с удовлетворением в третью очередь.
Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила названные судебные акты и направила обособленный спор на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Банк обращал внимание судов на зависимый характер обеспечения, предоставленного компанией по долгам общества, входящего в группу юридических лиц, контролируемых М. как конечным бенефициаром через родственников и аффилированные (связанные) с ним структуры.
В ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение. Иное может быть оговорено в соглашении между лицами, предоставившими обеспечение, или вытекать из существа отношений между ними. Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый ст. 387 ГК РФ). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями п. 2 ст. 325 ГК РФ о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого. Аналогичный вывод следует из смысла правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзацах втором и третьем п. 27 постановления от 12 июня 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление N 42).
Суды ошибочно не исследовали входящие в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках обособленного спора, вопросы о том, действительно ли существовала группа юридических лиц, контролируемая М., имелось ли волеизъявление членов этой группы на предоставление совместного обеспечения, не определили долю каждого члена группы в обеспечении кредитных обязательств (при условии выдачи ими совместного обеспечения).
Кроме того, по смыслу п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абзац первый п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").
Таким образом, в случае предоставления совместного обеспечения судам при проверке обоснованности спорного требования следовало выяснить, исполнено ли компанией обязательство перед банком в размере, превышающем долю данного общества, имея в виду, что при совместном обеспечении компания вправе получить с остальных солидарных должников, выдавших обеспечение, компенсацию в размере того, что компания уплатила сверх падающей на него доли. При этом ответственность перед компанией любого другого солидарного должника в обеспечительном обязательстве определяется исходя из той части превышения, которая приходится на него.
Из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (ст. 10 ГК РФ) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству (применительно к рассматриваемым отношениям - по смыслу абзаца второго п. 30 постановления N 42; в настоящее время - согласно п. 1 ст. 6, абзацу второму п. 1 ст. 335, п. 4 ст. 364 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации")). С учетом этого судам надлежало установить, исполнено ли в полном объеме обязательство перед банком по кредитному договору, и в случае частичного неисполнения данного обязательства, включения непогашенной части задолженности перед основным должником по упомянутому кредитному договору в реестр требований кредиторов М. определить порядок исполнения требования компании.

Определение N 306-ЭС16-17647 (6)

По спорам банков и Фондов-поручителей (где Фонды объективно никак не связаны с должниками и не входят с ними в одну группу) суды пока встают на сторону банка.

---

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2018 г. по делу N А70-5938/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2018 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Ткаченко Э.В.,
судей Аникиной Н.А.,
Клат Е.В.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Фонда "Инвестиционное агентство Тюменской области" на решение от 31.07.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Голощапов М.В.) и постановление от 02.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (Семенова Т.Т., Бодункова С.А., Зорина О.В.) по делу N А70-5938/2017 по иску Фонда "Инвестиционное агентство Тюменской области" (625000, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Хохрякова, 53, ОГРН 1027200782927, ИНН 7202098425) к публичному акционерному обществу "БИНБАНК" (115172, г. Москва, Набережная котельническая, д. 33, стр. 1, эт. 3-6, ОГРН 1025400001571, ИНН 5408117935) о взыскании денежных средств.
В заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "БИНБАНК" - Михайлова Т.В. по доверенности от 22.09.2017 N 199-45-ВА.
Суд

установил:

Фонд "Инвестиционное агентство Тюменской области" (далее - Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области к публичному акционерному обществу "БИНБАНК" (далее - ПАО "БИНБАНК", Банк, ответчик) с иском о взыскании 2 382 723 руб. неосновательного обогащения, излишне полученного при оставлении заложенного имущества за собой.
Решением от 31.07.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 02.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Фонд обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.
По мнению заявителя жалобы, судебные акты вынесены с нарушением норм материального права.
Заявитель жалобы указывает, что Фонд как поручитель исполнил частично обязательства заемщика общества с ограниченной ответственностью "Стройотдел" (далее - ООО "Стройотдел") перед Банком до момента принятия последним заложенного имущества (жилого строения и земельного участка), является созалогодержателем этого имущества, в связи с чем к нему перешли права требования в объеме погашенной суммы, в том числе право обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 4.2.6 договора поручительства от 19.08.2011 N ЮЛ-017-00-10-0099/ЮЛ, пункт 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, подпункт 3 пункта 1 статьи 387, статья 321, пункт 1 статьи 335.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ); положения пункта 4 статьи 364 ГК РФ не подлежали применению к спорным правоотношениям, поскольку данный пункт введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ после заключения договора поручительства и соглашения о сотрудничестве; условия договора поручительства и соглашение о сотрудничестве не получили надлежащего толкования судами применительно к правилам статьи 431 ГК РФ.
В суд от Банка поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому Банк просит оставить без изменения, обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Банка поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами, 11.03.2011 между Фондом развития и поддержки предпринимательства Тюменской области (в настоящее время Фонд "Инвестиционное агентство Тюменской области") и ОАО "МДМ Банк" (в настоящее время ПАО "БИНБАНК") заключено соглашение о сотрудничестве N 23/11-п, согласно которому Фонд обязался выступать поручителем заемщиков банка (далее - соглашение о сотрудничестве).
19.08.2011 между Фондом (поручитель), ОАО "МДМ Банк" и ООО "Стройотдел" (заемщик) заключен договор поручительства N ЮЛ-017-00-10-0099/ПЮЛ (далее - договор поручительства).
По условиям договора поручительства Фонд обязался отвечать перед Банком по кредитному договору, при этом ответственность поручителя является субсидиарной и ограничена суммой в размере 5 600 000 руб., что составляет 28% от суммы кредита (пункты 1.1, 1.2 договора поручительства).
Заемщик не исполнил свои обязательства перед Банком, решением от 29.09.2014 Центрального районного суда города Тюмени по делу N 2-5679/2014 солидарно с заемщика (ООО "Стройотдел"), поручителей (Корнеева С.Ю., Корнеевой Е.Н.) в пользу Банка было взыскано 22 481 622 руб. 64 коп., обращено взыскание на заложенное имущество.
Решением от 01.09.2016 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7809/2016 с Фонда как поручителя в пользу ПАО "МДМ Банк" взыскана задолженность заемщика в сумме 4 538 477 руб. 23 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 45 692 руб.
Указанное решение исполнено Фондом в период со 02.11.2016 по 26.12.2016.
В ответ на предложение службы судебных приставов ПАО "БИНБАНК" выразило согласие оставить за собой нереализованное в ходе проведения двух торгов в рамках исполнительного производства имущество (жилое строение и земельный участок) общей стоимостью 8 509 725 руб. без учета НДС.
20.03.2017 имущество передано по акту взыскателю.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20.03.2017 взыскатель ПАО "МДМ Банк" заменен на правопреемника - Фонд - по взысканию задолженности в размере 4 538 477 руб. 23 коп., на основании чего 26.04.2017 были вынесены соответствующие постановления судебного пристава-исполнителя.
05.04.2017 Фонд предъявил Банку требование о выплате ему 2 382 723 руб. (28% от 8 509 725 руб.), основанное на том, что Фонд является созалогодержателем заложенного имущества и имеет равные права на получение денежных средств от его реализации.
Неисполнение Банком требования послужило основанием для обращения Фонда в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что в условиях неполучения Банком полного удовлетворения своих требований по кредитному договору от обязанных лиц, Фонд как поручитель, хотя и исполнивший частично обязательства вместо заемщика в пользу Банка, не может получить удовлетворение погашенных требований за счет заложенного имущества должника ранее самого кредитора.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 365 и абзаца четвертого статьи 387 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора поручительства) к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором, переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.
.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: здесь и далее Федеральный закон N 42-ФЗ имеет дату 08.03.2015, а не 08.08.2015.
Согласно пункту 4 статьи 364 ГК РФ, введенному в действие с 01.06.2015 Федеральным законом от 08.08.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08.08.2015 N 42-ФЗ), поручитель, который приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства, не вправе осуществлять их во вред кредитору, в том числе не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству.
В соответствии с разъяснениями, сформулированными в пункте 13 постановления от 12.07.2012 N 42 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление N 42) применительно нормы пункта 1 статьи 365 ГК РФ в редакции на дату заключения сторонами договора поручительства, подлежащей применению в рассматриваемом случае, положения ГК РФ о регрессных требованиях (например, пункт 3 статьи 200, подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Кодекса) не подлежат применению к отношениям между поручителем, исполнившим свое обязательство перед кредитором, и должником.
В абзаце первом пункта 30 постановления N 42 сформулирована правовая позиция относительно очередности удовлетворения требования основного кредитора - залогодержателя и частично исполнившего поручителя при распределении денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.
Согласно данному в постановлении N 42 толкованию норм статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.
При этом в абзаце втором пункта 30 постановления N 42 указано, что судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение.
Выработанная судебной практикой на основании пункта 30 постановления N 42 правовая конструкция наличия у основного кредитора - залогодержателя приоритета перед поручителем, исполнившим часть обязательств должника, в отношении очередности удовлетворения его требований за счет заложенного имущества должника основывается на целях заключения обеспечительных сделок и на правовом положении поручителя, который (принимая на себя риск неплатежеспособности должника) принимает и все негативные последствия недостаточности у должника имущества для исполнения обязательства перед кредитором и не может осуществлять перешедшее к нему право во вред основному кредитору, получившему лишь частичное удовлетворение, в частности, получать удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества должника тогда, когда основной кредитор не получил полное удовлетворение своих требований. Поэтому при распределении суммы, вырученной от продажи предмета залога, требования поручителя в любом случае должны удовлетворяться лишь после того, как основной кредитор получил полное удовлетворение по своему требованию.
Таким образом, исходя из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований основного кредитора за счет имущества должника, поручителя и залогодателей, частично исполнивший обязательство перед основным кредитором поручитель имеет право на фактическое получение удовлетворения своего требования после полного удовлетворения требований основного кредитора (применительно к рассматриваемым отношениям - по смыслу абзаца второго пункта 30 постановления N 42; в настоящее время - согласно пункту 1 статьи 6, абзацу второму пункта 1 статьи 335, пункту 4 статьи 364 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.08.2015 N 42-ФЗ)).
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (части 1 и 2 статьи 65 АПК РФ).
Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства, в том числе договор поручительства, соглашение о сотрудничестве, платежные поручения, выписку по счету заемщика, принимая во внимание, что объем субсидиарной ответственности Фонда перед Банком ограничен 28% от суммы кредита, что свидетельствует о том, что Фонд может лишь частично исполнить обязательства заемщика (основного должника), установив, что задолженность заемщика не погашена полностью, в том числе после передачи Банку предмета залога, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку в условиях неполучения Банком полного удовлетворения своих требований по кредитному договору от обязанных лиц, Фонд как поручитель, хотя и исполнивший частично обязательства вместо заемщика в пользу Банка, не может получить удовлетворение погашенных требований за счет заложенного имущества должника ранее самого кредитора (Банка), правомерно в удовлетворении иска отказали (статьи 329, 361, 363, 365, 387, 421, 422, 431, 1102 ГК РФ, статьи 64, 65, 68, 71 АПК РФ, пункт 13, абзац второй пункта 30 постановления N 42; пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).
Судами установлено, что пунктом 9.1 соглашения о сотрудничестве предусмотрено, что к Фонду, исполнившему обязательства по договору поручительства (обязательства за заемщика по кредитному договору, а именно: 50% от суммы неисполненных обязательств заемщиком в части возврата суммы кредита (займа), в силу статьи 387 ГК РФ переходят права требования в том же объеме, в котором Фонд фактически удовлетворил требования Банка.
В пункте 4.2.6 договора поручительства установлено, что поручитель имеет право предъявить соответствующее требование в порядке регресса к заемщику, его поручителям или обратив взыскание на предмет залога в той части, в которой поручитель удовлетворил требования Банка.
Суды, истолковав содержание названных выше пунктов в порядке статьи 431 ГК РФ, пришли к выводу, что данные положения не указывают на право поручителя, исполнившего обязательство, предъявлять требования к кредитору, фактически не получившему полного исполнения обязательств от заемщика и его поручителей.
Доводы о несогласии с толкованием условий договора поручительства и соглашения о сотрудничестве направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции.
Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных истцом доводов.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение от 31.07.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 02.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-5938/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Э.В.ТКАЧЕНКО

Судьи
Н.А.АНИКИНА
Е.В.КЛАТ

Относительно равных прав.

---

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.10.2017 N Ф04-38/2016 по делу N А75-9818/2013
Требование: О разрешении разногласий между конкурсным управляющим и кредитором должника относительно порядка распределения денежных сумм, вырученных от реализации предмета залога.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку у кредитной организации имеется приоритет на удовлетворение оставшихся требований за счет выручки от реализации заложенного имущества, исходя из того, что равные права кредитора (залогодержателя) и поручителя означают лишь объем прав, но не означают одну очередность удовлетворения при недостаточности выручки от предмета залога.

Еще одно дело с Фондом, где суд не применил новую норму к старым отношениям.

---

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. N Ф06-14061/2016
(извлечение)

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций о равенстве залоговых прав Банка и Заявителя, свидетельствуют о переоценке судами обстоятельств, установленных вступившим в законную силу определением суда общей юрисдикции; судами не правильно применены нормы материального права, а вывод апелляционного суда о том, что Фонд и Банк стали созалогодержателями, следовательно, получили равные права по удовлетворению своих требований из стоимости заложенного имущества пропорционально установленным требованиям, не основан положениях параграфа 5 главы 23 ГК РФ и противоречит разъяснениям, приведенным в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление Пленума от 12.07.2012 N 42).
Требование Фонда основано на решении Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 04.09.2014 по делу N 2-3210/2014, определении Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 28.12.2015 по делу N 2-3210/2014, решении Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-8193/2015.
Суды установили, что 12.04.2013 между ПАО "Сбербанк России" (Кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Космос" (далее - ООО "Космос") (Заемщик) был заключен кредитный договор N 2216/8588/001-0073, в соответствии с которым, Кредитор обязуется открыть Заемщику не возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств с 12.04.2013 по 08.04.2015, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора (пункт 1 договора).
Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному соглашению между Банком и ООО "Космос" был заключен договор ипотеки от 24.06.2013 N 2216/8588/001-0073/2-83 между ПАО "Сбербанк России" (Залогодержатель) и Коновым А.Г., Галкиным Сергеем Николаевичем (Залогодатели), согласно которому Залогодатели передают Залогодержателю в залог принадлежащее Залогодателем на праве собственности недвижимое имущество право аренды на соответствующий земельный участок.
Также судами установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены:
- договор поручительства с Коновым А.Г. от 12.04.2013 N 2216/8588/001-0073/1-117;
- договор поручительства с индивидуальным предпринимателем Галкиным С.Н. от 12.04.2013 N 2216/8588/001-0073/1-118;
- договор поручительства с Фондом от 12.04.2013 N 30/13.
Пункт 1.2. договора поручительства устанавливает субсидиарный характер ответственности Фонда перед Банком, размер ответственности Фонда не может превышать 50% от невозвращенной в установленных кредитном договором порядке и сроки суммы кредита и процентов по нему (лимит ответственности Фонда).
09.04.2015 Банк предъявил требование к Фонду, как к Поручителю, о досрочном исполнении Фондом обязательств Заемщика, в соответствии с условиями договора поручительства N 30/13 на общую сумму 2 671 865 руб. 60 коп.
Ссылку Банка на пункт 4 статьи 364 ГК РФ (новой редакции закона) суд апелляционной инстанции признал несостоятельной, указав на то, что пункт 4 статьи 364 ГК РФ в новой редакции не применим к правоотношениям, возникшим из договора поручительства, заключенного 12.04.2013 - в период действия иной редакции ГК РФ (до 01.07.2015).

В банкротстве основной кредитор имеет приоритет перед частично погасившим поручителем или залогодателем, хотя последний так же включается в реестр.

---

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.11.2017 N Ф09-10859/16 по делу N А76-18298/2014
Обстоятельства: Определением отказано в установлении приоритета требований займодавца перед требованиями поручителя, частично исполнившего обязательство должника-банкрота, так как иное ведет к преимущественному удовлетворению требований займодавца; отказано в признании незаконными распределения конкурсной массы должника с учетом требований поручителя и перечисления ему денежных средств, так как конкурсный управляющий действовал в ситуации правовой неопределенности разумно и добросовестно.
Решение: Определение изменено, установлен приоритет требований займодавца перед требованиями поручителя, так как последний имеет право на удовлетворение своего требования после полного удовлетворения требований займодавца.

---

Определением Верховного Суда РФ от 14.02.2018 N 309-ЭС17-5431 отказано в передаче дела N А76-27285/2015 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.
Название документа
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.10.2017 N Ф09-11756/16 по делу N А76-27285/2015
Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника долга по кредитным договорам, обеспеченного залогом имущества по договорам ипотеки.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку кредитор являлся поручителем должника по кредитным договорам, подтверждено погашение поручителем долга перед банком за должника, установлены наличие у поручителя финансовой возможности исполнения обязательства и источник получения денежных средств, доказан размер задолженности.