Поручитель частично удовретворивший требования

СОЮ по делу банка с Фондом-поручителем, частично погасившем долг, делает выводы хотя и в пользу банка, но не совсем понятно, как будет исполняться такой лист и кто будет контролировать вопрос приоритета банка, если например банк вообще не предъявит свой лист или закроет вопрос отступным, но по более низкой цене, что нарушит права Фонда.

---

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2017 г. по делу N 33-5223/2017

В суде первой инстанции слушал дело судья: Тучина О.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Лукьянченко Р.В.
судей Дорожкина О.Б., Масловой Т.В.
при секретаре Ч.
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июля 2017 года гражданское дело по исковому заявлению "Азиатского Тихоокеанского Банка", Гарантийного фонда Хабаровского края к Индивидуальному предпринимателю Б.А.Л., Обществу с ограниченной ответственностью "Новое", Б.А.Л., Б.А.В. о взыскании задолженности по кредитным обязательствам, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов,
по апелляционной жалобе Гарантийного фонда Хабаровского края на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 13 марта 2017 года.
Выслушав доклад судьи Масловой Т.В., объяснения представителя истца ПАО "АТБ" Б.А.Я., представителя Гарантийного фонда Хабаровского края Д., действующих на основании доверенностей, судебная коллегия

установила:

"Азиатский Тихоокеанский Банк" ПАО обратился в суд с иском к ответчикам, с учетом уточнений просил взыскать в солидарном порядке задолженность по договору об открытии кредитной линии N от 27.08.2015 г. в размере 2 035 229 руб. 85 коп., расходы по оплате государственной пошлины. Взыскать солидарно задолженность по договору об овердрафте N от 11.09.2015 г. в размере 2 297 209 руб. 93 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов: нежилого здания, общей площадью 40,3 кв. м, установив начальную цену в размере 3 419 500 рублей; земельного участка общей площадью 285 кв. м, установив начальную продажную цену в размере 700 рублей; среднетемпературной холодильной камеры объемом 35 куб. м 2013 г.в., установив начальную продажную цену в размере 200 000 рублей; среднетемпературной холодильной камеры объемом 30 куб. м 2013 г.в., установив начальную продажную цену в размере 175 000 рублей; низкотемпературной холодильной камеры объемом 35 куб. м 2013 г.в., установив начальную продажную цену в размере 225 000 рублей; низкотемпературной холодильной камеры объемом 25 куб. м 2013 г.в., установив начальную продажную цену в размере 200 000 рублей; низкотемпературной холодильной камеры объемом 20 куб. м 2013 г.в., установив начальную продажную цену в размере 175 000 рублей, расположенные по <адрес>.
В обосновании иска указав на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по указанным договорам.
Определением суда от 13.03.2017 г. произведена процессуальная замена истца "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) на его правопреемника Гарантийный фонд Хабаровского края в части требований к ИП Б.А.Л., ООО "Новое", Б.А.Л., Б.А.В. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии N от 27.08.2015 г. в размере 2 077 333 руб. 13 коп., обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с исполнением Гарантийным фондом Хабаровского края, как поручителем требований Банка в указанном размере.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 13 марта 2017 года исковые требования "Азиатского Тихоокеанского Банка" ПАО удовлетворены. Исковые требования Гарантийного фонда Хабаровского края удовлетворены частично. Судом постановлено:
Взыскать солидарно с ИП Б.А.Л., ООО "Новое", Б.А.Л., Б.А.В. в пользу "Азиатско-Тихоокеанский банк" (публичное акционерное общество) задолженность по договору об открытии кредитной линии N от 28.07.2015 г. в размере 2035229 рублей 85 копеек, судебные расходы в размере 42207 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество в пользу "Азиатско-Тихоокеанский банк" (публичное акционерное общество) в пределах суммы задолженности по договору об открытии кредитной линии N от 28.07.2015 г. путем продажи с публичных торгов:
нежилое здание, назначение: нежилое, 1 этажное, общей площадью 40,3 кв. м инв. N, лит <данные изъяты>, по <адрес>, кадастровый (или условный) номер <данные изъяты>, установив начальную цену в размере 3419500 рублей;
земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: предназначенный для размещения объекта торговли с целью эксплуатации нежилого здания лит <данные изъяты>, общей площадью 285 кв. м по <адрес>, кадастровый номер: <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере 700 рублей;
среднетемпературная холодильная камера объемом 35 куб. м 2013 находящуюся по <адрес> установив начальную продажную цену в размере 200000 рублей;
среднетемпературная холодильная камера объемом 30 куб. м 2013 находящуюся по <адрес> установив начальную продажную цену в размере 175000 рублей;
низкотемпературная холодильная камера объемом 35 куб. м 2013 г.в., находящуюся по <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 225000 рублей;
низкотемпературная холодильная камера объемом 25 куб. м 2013 г.в., находящуюся по <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 200000 рублей;
низкотемпературная холодильная камера объемом 20 куб. м 2013 г.в., находящуюся по <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 175000 рублей.
Взыскать солидарно с ИП Б.А.Л., ООО "Новое", Б.А.Л., Б.А.В. в пользу Гарантийного фонда Хабаровского края задолженность по договору об открытии кредитной линии N от 28.07.2015 г. в размере 2077333 рубля 13 копеек.
В остальной части исковые требования Гарантийного фонда Хабаровского края оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Гарантийный фонд Хабаровского края просит решение суда отменить в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в данной части. В обоснование доводов жалобы указав, что договором поручительства от 27.08.2015 г. предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательства заемщика перед Банком, переходят права требования в том же объеме, в котором поручитель исполнил финансовое требование. Обращение взыскания на заложенное имущество должника необходимо для оплаты в пользу Гарантийного фонда Хабаровского края суммы долга с учетом преимущественного права Банка на удовлетворение его требований по договору об открытии кредитной линии.
В отзыве по доводам апелляционной жалобы "Азиатский Тихоокеанский Банк" ПАО, находит решение суда законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В части взыскания кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество в пользу "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) решение суда не обжалуется, вследствие чего предметом судебной проверки в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является. Отказывая Гарантийному фонду Хабаровского края в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1, 2 ст. 363, п. 1 ст. 365 ГК РФ, установив, что Гарантийным фондом Хабаровского края исполнены обязательства заемщика в размере 2 077 333 руб. 13 коп., однако в силу п. 4 ст. 364 ГК РФ в редакции Федерального закона РФ от 08.03.2015 г. N 452-ФЗ как поручитель, исполнивший обязательства хотя и приобрел права созалогодержателя не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в указанной части по следующим основаниям.
С учетом положений статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.
Исполнив за Б.А.Л., имеющего статус индивидуального предпринимателя обязательство по уплате части долга перед "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) в размере 2077333 рубля 13 копеек Гарантийный фонд Хабаровского края в силу закона получило право требования уплаты данной суммы как с основного должника Б.А.Л., так и с солидарных с ним поручителей Б.А.Л., Б.А.В., ООО "Новое", что также обуславливает наделение Гарантийного фонда Хабаровского края статусом залогодержателя, поскольку такие последствия частичного исполнения обязательств поручителем за основного должника, прямо предусмотрены законом и соглашением сторон иное не установлено.
Вместе с тем, учитывая обеспечительный характер обязательства поручителя, последний не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение.
Как следует из пункта 4 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившего в силу с 01.06.2015 г. и применяемого к указанным правоотношениям в связи с тем, что Гарантийный фонд Хабаровского края стал кредитором с 03.03.2017 г. поручитель, который приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства, не вправе осуществлять их во вред кредитору, в том числе не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству.
Таким образом, при обращении взыскания на предметы залога удовлетворение требований поручителя, осуществляется за счет вырученных от реализации заложенного имущества после полного удовлетворения соответствующих требований основного кредитора.
Удовлетворение требований Гарантийного фонда Хабаровского края по настоящему делу не ограничит права банка на первоочередное удовлетворение его требований из стоимости спорного заложенного имущества.
Отказ же в удовлетворении требований в данной части повлечет невозможность реализации им в полном объеме перешедших к нему прав кредитора в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса РФ, что ограничивает право на защиту законных интересов Гарантийного фонда Хабаровского края и противоречит задачам гражданского судопроизводства, приведенным в статье 2 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Учитывая изложенное, принятое по делу решение в обжалованной части подлежит отмене в соответствии пп. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием в данной части нового решения об обращении взыскания на спорное заложенное имущество.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия -

определила:

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 13 марта 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, принять в указанной части новое решение.
Обратить в счет погашения задолженности перед Гарантийным фондом Хабаровского края взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов:
нежилое здание, назначение: нежилое, 1 этажное, общей площадью 40,3 кв. м инв N, лит <данные изъяты>, по <адрес>, кадастровый (или условный) номер <данные изъяты>, установив начальную цену в размере 3419500 рублей;
земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: предназначенный для размещения объекта торговли с целью эксплуатации нежилого здания лит <данные изъяты>, общей площадью 285 кв. м по <адрес>, кадастровый номер: <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере 700 рублей;
среднетемпературная холодильная камера объемом 35 куб. м 2013 находящуюся по <адрес> установив начальную продажную цену в размере 200000 рублей;
среднетемпературная холодильная камера объемом 30 куб. м 2013 находящуюся по <адрес> установив начальную продажную цену в размере 175000 рублей;
низкотемпературная холодильная камера объемом 35 куб. м 2013 г.в., находящуюся <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 225000 рублей;
низкотемпературная холодильная камера объемом 25 куб. м 2013 г.в., находящуюся по <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 200000 рублей;
низкотемпературная холодильная камера объемом 20 куб. м 2013 г.в., находящуюся по <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 175000 рублей.
Удовлетворение требований Гарантийного фонда Хабаровского края из стоимости заложенного имущества производить после полного удовлетворения требований "Азиатско-Тихоокеанского банка" (ПАО) о взыскании задолженности.
В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий
Р.В.ЛУКЬЯНЧЕНКО

Судьи
О.Б.ДОРОЖКИНА
Т.В.МАСЛОВА

И вот аналогичное дело СОЮ с Фондом. Как под копирку.

---

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2017 г. по делу N 33-5344/2017

Судья: Ланских С.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Клюева С.Б.,
судей Мартемьяновой С.В., Смирновой Е.И.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам АО МО "Гарантийный фонд <адрес>" на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:
"Исковые требования Акционерного общества "Россельхозбанк" удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росэкспорт", Д.Т.К. в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору N об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 712 116 руб. 18 коп. (основной долг - 20 205 003 руб. 30 коп., задолженность по процентам 2 563 158 руб. 14 коп., задолженность по комиссии за обслуживание кредитной линии 43 955 руб. 74 коп., пени за просрочку обязательств 900 000 руб.) и расходы по оплате госпошлины 60 000 руб., а всего 23 772 116 руб. 18 коп. (двадцать три миллиона семьсот семьдесят две тысячи сто шестнадцать рублей восемнадцать копеек).
Обратить в счет погашения задолженности перед Акционерным обществом "Россельхозбанк" взыскание на принадлежащий на праве собственности ООО "Росэкспорт" земельный участок, <данные изъяты>" путем продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость объекта недвижимости - земельного участка в размере 43 380 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Исковые требования АО Микрофинансовая организация "Гарантийный фонд <адрес>" (АО "ГФСО") удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росэкспорт" в пользу Акционерного общества Микрофинансовая организация "Гарантийный фонд <адрес>" (АО "ГФСО") денежные средства в размере 9 794 997 руб. 97 коп. и возврат госпошлины 57 362 руб., а всего 9 852 359 руб. 97 коп. (девять миллионов восемьсот пятьдесят две тысячи триста пятьдесят девять рублей девяносто семь копеек).
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., объяснения представителя АО "ГФСО" П.Е.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя АО "Россельхозбанк" М.И.А., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО "Россельхозбанк" обратилось в Промышленный районный суд <адрес> с иском к ООО "Росэкспорт" и Д.Т.К. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указало, что в рамках исполнения договора об открытии кредитной линии от <данные изъяты>. N заемщик ООО "Росэкспорт" ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им. Исполнение ответчиком кредитных обязательств обеспечивается солидарным поручительством Д.Т.К., субсидиарным поручительством АО МО "Гарантийный фонд <адрес>" и ипотекой принадлежащего ООО "Росэкспорт" земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>". С учетом частичного погашения субсидиарным поручителем АО МО "Гарантийный фонд <адрес>" задолженности в сумме 9 794 997,97 рублей, остаток задолженности заемщика перед банком по состоянию на 19.02.2016 г. составляет 24 463 413,44 рублей, которую ответчики отказываются погасить в добровольном порядке и после направления им претензий.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, АО "Россельхозбанк" просило суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 24 463 413,44 рублей, из которых 20 205 002,30 рубля - задолженность по просроченному основному долгу, 2 563 158,14 рублей - задолженность по процентам, 43 955,74 рублей - задолженность по комиссии за обслуживание кредитной линии, 1 515 791,52 рубль - задолженность по пени на просроченный основной долг, 133 336,58 рублей - задолженность по пени на просроченные проценты, 2 169,16 рублей - задолженность по пени на комиссию.
Обратить взыскание на заложенный в пользу банка земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> в границах ЗАО "Белозерское", путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере 43 380 000 рублей.
Взыскать с ответчиков в равных частях судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.
АО МО "Гарантийный фонд <адрес>" обратилось в суд с самостоятельными требованиями к ООО "Росэкспорт" и Д.Т.К. о взыскании с последних в солидарном порядке 9 794 997,97 рублей, уплаченных им, как субсидиарным поручителем и, получив в связи с этим, статус кредитора в части исполненного в пользу банка за должника кредитного обязательства. При этом ООО "Росэкспорт" и Д.Т.К., несмотря на требования АО МО "Гарантийный фонд <адрес>", отказываются возвратить данную сумму, неправомерно удерживают ее и потому должны уплатить проценты за неосновательное пользование ей в размере 37 452,25 рубля. В связи с исполнением части обязательств должника к АО МО "Гарантийный фонд <адрес>" в соответствующей части перешли права залогодержателя в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес> в границах ЗАО "Белозерское", в связи с чем, АО МО "Гарантийный фонд <адрес>" просит суд обратить на него взыскание для удовлетворения своих требований, а также взыскать судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 57 362 рубля.
Судом постановлено указанное выше решение, которое АО МО "Гарантийный фонд <адрес>" в апелляционной жалобе просит отменить в части неудовлетворенных судом самостоятельных требований, поскольку в связи с уплатой части долга за ООО "Росэкспорт" получило в соответствующей части статус кредитора, как данного общества (заемщика, основного должника), так и по отношению к солидарному поручителю Д.Т.К., при этом требования АО МО "Гарантийный фонд <адрес>" в указанной части обеспечиваются ипотекой, так же как и требования АО "Россельхозбанк" по отношению к которому АО МО "Гарантийный фонд <адрес>" является созалогодержателем. Оснований для отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имелось.
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционные жалобы представителя Д.Т.К. - К.В.Е. и АО МО "Гарантийный фонд <адрес>" без удовлетворения.
Постановлением президиума Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по кассационной жалобе АО МО "Гарантийный фонд <адрес>" апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску АО "Россельхозбанк" к ООО "Росэкспорт" и Д.Т.К. о взыскании задолженности по кредитному договору; по иску АО "ГФСО" к ООО "Росэкспорт", Д.Т.К. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на предмет залога, в части отказа АО "ГФСО" в удовлетворении исковых требований о взыскании с Д.Т.К. солидарно с ООО "Росэкспорт" денежных средств в размере 9 794 997,97 рублей процентов в размере 37 452,25 рублей и об обращении в пользу АО "ГФСО" взыскания на предмет залога по договору N.10 об ипотеке (залоге) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, отменено. Дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда.
В заседании судебной коллегии представитель АО "ГФСО" П.Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель АО "Россельхозбанк" М.И.А. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы гражданского дела в указанной постановлением президиума Самарского областного суда от 30 марта 2017 года части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобы АО "ГФСО", судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из части 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.
Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.
Как следует из пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Из содержания статей 56, 57 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила. Публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.
Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Россельхозбанк" и ООО "Росэкспорт" заключен договор об открытии кредитной линии от N (в редакции дополнительного соглашения от 22.01.2015 г.) по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную линию на сумму, не превышающую 48 500 000 рублей под 27,21% годовых на срок до 15.01.2016 г., в рамках которого кредитор предоставил заемщику 33 900 000 рублей, возврат которых определен согласованным сторонами графиком погашения (л.д. 20 - 36, 37, 41).
Обязательство по выдаче банком кредита в указанной сумме на данных условиях подтверждается банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 91), выпиской по лицевому счету (л.д. 92 - 94) и не оспаривается сторонами.
В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по указанному выше договору об открытии кредитной линии между АО "Россельхозбанк" и Д.Т.К. заключен договор поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ N (в редакции дополнительного соглашения от 22.01.2015 г.), предусматривающий солидарную ответственность поручителя (л.д. 42 - 50, 51).
В тех же обеспечительных целях по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ N.10 (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) в залог АО "Россельхозбанк" передан, принадлежащий на праве собственности ООО "Росэкспорт", земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>" с залоговой стоимостью 57 840 000 рублей (л.д. 52 - 63, 64).
Ипотека в пользу АО "Россельхозбанк" зарегистрирована в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом государственного регистратора и выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 167 - 167 оборот).
ДД.ММ.ГГГГ АО "Россельхозбанк", ООО "Росэкспорт" и АО МО "Гарантийный фонд <адрес>" заключили договор поручительства N, в соответствии с которым последнее общество является субсидиарным поручителем ООО "Росэкспорт" перед АО "Россельхозбанк" по договору об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 110 - 118).
В ходе судебного разбирательства установлено, что заемщик ненадлежащим образом исполнял кредитные обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.
Требования банка об уплате задолженности оставлены ООО "Росэкспорт" и Д.Т.К. без удовлетворения (л.д. 83 - 86).
В ответ на требования АО "Россельхозбанк", адресованные АО МО "Гарантийный фонд <адрес>" (л.д. 119 - 123), последнее погасило задолженность ООО "Росэкспорт" в размере 9 794 997,97 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 124) и признается сторонами.
С учетом данного обстоятельства остаток задолженности заемщика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 24 463 413,44 рублей, из которых 20 205 002,30 рубля - задолженность по просроченному основному долгу, 2 563 158,14 рублей - задолженность по процентам, 43 955,74 рублей - задолженность по комиссии за обслуживание кредитной линии, 1 515 791,52 рубль - задолженность по пени на просроченный основной долг, 133 336,58 рублей - задолженность по пени на просроченные проценты, 2 169,16 рублей - задолженность по пени на комиссию, что подтверждается представленным истцом уточненным расчетом задолженности (л.д. 181 - 183).
В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушение допущены при вынесении решения судом первой инстанции и заключаются они в следующем.
Отказывая в удовлетворении соответствующей части самостоятельных требований АО МО "Гарантийный фонд <адрес>", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку данное общество и Д.Т.К. дали поручительство по разным договорам поручительства, то последний не может быть солидарным должником общества.
Право залогодержателя к АО МО "Гарантийный фонд <адрес>" не перешло, поскольку поручитель исполнил обязательство лишь в части, проценты за пользование денежными средствами не подлежат взысканию в связи с тем, что соответствующая претензия АО МО "Гарантийный фонд <адрес>" направлена позднее даты начала заявленного периода пользования деньгами.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии со ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
По смыслу приведенных положений гражданского законодательства, если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.
С учетом положений статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.
Поскольку к соглашению об ином поручители не пришли, исполнив за ООО "Росэкспорт" обязательство по уплате части долга перед АО "Россельхозбанк" в размере 9 794 997,97 рублей, АО МО "Гарантийный фонд <адрес>" в силу закона получило право требования уплаты данной суммы как с основного должника ООО "Росэкспорт", так и с солидарного с ним поручителя Д.Т.К.
Приобретенный таким образом статус кредитора в обязательстве в соответствующей части обуславливает наделение АО МО "Гарантийный фонд <адрес>" статусом залогодержателя, поскольку такие последствия частичного исполнения обязательств поручителем за основного должника, прямо предусмотрены законом и соглашением сторон иное не установлено.
Вместе с тем, учитывая обеспечительный характер обязательства поручителя, последний не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение.
Как следует из пункта 4 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившего в силу с 01.06.2015 г. и применяемого к указанным правоотношениям в связи с тем, что АО "ГФСО" стал кредитором с 09.02.2016 г.) поручитель, который приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства, не вправе осуществлять их во вред кредитору, в том числе не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству.
В силу указанной выше нормы закона, при обращении взыскания на предмет ипотеки удовлетворение требований поручителя АО МО "Гарантийный фонд <адрес>", осуществляется за счет вырученных от реализации заложенного имущества после полного удовлетворения соответствующих требований основного кредитора - АО "Россельхозбанк".
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Поскольку до настоящего времени денежные средства, уплаченные АО МО "Гарантийный фонд <адрес>" в счет погашения долга ООО "Росэкспорт" не возвращены, данное общество и несущий с ним солидарную ответственность поручитель Д.Т.К. фактически сберегли свои средства и потому неправомерно пользуется неосновательно сбереженной денежной суммой в размере 9 794 997,97 рублей, за что, в силу прямого указания в законе, должны уплатить проценты за требуемый АО МО "Гарантийный фонд <адрес>" период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37 452,25 рубля в соответствии с представленным обществом расчетом, арифметическая точность, достоверность и обоснованность которого сомнений не вызывает.
Досудебный порядок урегулирования спора в данной части законом не установлен и соглашением сторон не предусмотрен. Пользование денежными средствами обуславливается неправомерным уклонением от их возврата, а не получением соответствующей претензии кредитора.
В остальной части решение суда вступило в законную силу и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит (статья 320 ГПК РФ).
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильно применены норма материального права, что в соответствии с п. п. 1 и п. п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда.
Соответствующим образом подлежат пересчету подлежащие возмещению ответчиками судебные расходы по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Исковые требования АО "Россельхозбанк" - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ООО "Росэкспорт", Д.Т.К. в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по договору об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 23 712 116,18 рублей, из которых: основной долг - 20 205 003,30 рублей, задолженность по процентам - 2 563 158,14 рублей, задолженность по комиссии за обслуживание кредитной линии - 43 955,74 рублей, пени за просрочку обязательств - 900 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а всего 23 772 116 (Двадцать три миллиона семьсот семьдесят две тысячи сто шестнадцать) рублей 18 коп.
Обратить в счет погашения задолженности перед АО "Россельхозбанк" взыскание на принадлежащий на праве собственности ООО "Росэкспорт" земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>" путем продажи с публичных торгов, определив его начальную продажную стоимость в размере 43 380 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований АО "Россельхозбанк" в остальной части отказать.
Исковые требования третьего лица АО Микрофинансовая организация "Гарантийный фонд <адрес>" - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ООО "Росэкспорт", Д.Т.К. в пользу в пользу АО Микрофинансовая организация "Гарантийный фонд <адрес>" денежные средства в объеме фактически исполненных обязательств в размере 9 832 450,22 рублей, из которых 9 794 997,97 рублей - основной долг и 37 452,25 рубля - проценты за пользование денежными средствами.
Взыскать солидарно с ООО "Росэкспорт", Д.Т.К. в пользу АО Микрофинансовая организация "Гарантийный фонд <адрес>" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 362 руб.
Обратить в счет погашения задолженности перед АО Микрофинансовая организация "Гарантийный фонд <адрес>" взыскание на принадлежащий на праве собственности ООО "Росэкспорт" земельный участок, площадью <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, определив его начальную продажную стоимость в размере 43 380 000 рублей.
Удовлетворение требований АО Микрофинансовая организация "Гарантийный фонд <адрес>" из стоимости заложенного имущества производить после полного удовлетворения требований АО "Россельхозбанк" о взыскании задолженности.
В удовлетворении исковых требований АО Микрофинансовая организация "Гарантийный фонд <адрес>" в остальной части - отказать.

---

А здесь СОЮ вообще не стал заморачиваться с очередностью в пользу Фонда а просто отказал ему в обращении взыскания, хотя первое решение было как раз в пользу Фонда.

---

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2017 г. по делу N 33-10675/2017

Судья Романенко С.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шинкиной М.В.
судей Романова П.Г., Голубовой А.Ю.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" к К.М., К.И. М.А.М., третье лицо ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 марта 2017 г., Заслушав доклад судьи Романова П.Г., судебная коллегия

установила:

Некоммерческая организация "Гарантийный фонд Ростовской области" обратилась в суд с иском к К.М., К.И., М.А., третье лицо ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущества, в обоснование которого указала, что НКО "Гарантийный фонд РО" являлась поручителем по договору поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.04.2015 г., заключенному в обеспечение обязательства по договору об открытии возобновляемой кредитной линии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.04.2015 г., в соответствии с которым ОАО "Сбербанк России" в лице Таганрогского отделения предоставило заемщику К.М. кредит в сумме 27 000 000 рублей. По договору поручительства ответственность поручителя являлась субсидиарной в размере 68,25% от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору.
В связи с пропуском заемщиком взятых на себя обязательств по своевременному погашению основного долга и процентов по кредитному договору ПАО "Сбербанк России" направило в адрес НКО "Гарантийный фонд РО" требование о досрочном возврате суммы кредита от 14.12.2015 г. Согласно расчету ответственности, задолженность Фонда по состоянию на 14.12.2015 г. составила 18 427 500,00 рублей.
16 июня 2016 г. Арбитражным судом Ростовской области постановлено решение о взыскании с НКО "Гарантийный фонд РО" в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по договору поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.04.2015 г. в размере 18 427 500 рублей, а также 115 138 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. Указанная сумма списана со счета истца.
Истец, полагая, что к нему, как лицу произведшему исполнение обязательства за должника в части, перешли все права кредитора залогодержателя, и он обладает правом на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 23.04.2015 г. в размере 18 427 500 рублей, а также обратить взыскание на залоговое имущество в размере 68,25% от фактической стоимости реализованного имущества.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 марта 2017 г. солидарно с К.М., К.И., М.А.М. в пользу НКО "Гарантийный фонд РО" взыскана задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 23.04.2015 г. в основной части долга в размере 18427500 рублей.
Обращено взыскание в размере 68,25% от фактической стоимости реализованного имущества на залоговое имущество, принадлежащее К.М. по договору залога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.04.2015 г.: грузовой-тягач седельный ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 2011 года выпуска, идентификационный (заводской) номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ПТС АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, залоговой стоимостью 1 590 000 рублей; КАМАЗ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН а/м бортовой, 2012 года выпуска, идентификационный (заводской) номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ПТС АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, залоговой стоимостью 1 063 500 рублей; автопогрузчик TOYOTA ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 2013 года выпуска, идентификационный (заводской) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ПТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, залоговой стоимостью 519 000 рублей.
Обращено взыскание на залоговое имущество, принадлежащее М.А.М. по договору залога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.04.2015 г.: товары в обороте (строительные материалы, в том числе штукатурки, клей, сухие строительные смеси, краски, газоблоки, бетон и т.д.), залоговой стоимостью 5 400 000 рублей. В размере 68,25% от фактической стоимости реализованного имущества.
Взысканы с К.М., К.И., М.А.Ф. А.М. в пользу Некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей в равных долях, то есть по 20000 руб. с каждого.
ПАО "Сбербанк России" в апелляционной жалобе просит постановленное решение отменить и постановить по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что поручитель, который приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства, имеет право на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству.
Апеллянт полагает, что данный вывод суда противоречит требованиям п. 4 ст. 364 ГК РФ, в соответствии с которой поручитель, приобретший права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства, не вправе осуществлять их во вред кредитору, в том числе не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству.
В возражениях НКО "Гарантийный фонд РО" просит отклонить доводы апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя НКО "Гарантийный фонд РО", посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 335.1, 348, 361, 363, 365, 384, 387, 810 ГК РФ, учитывал разъяснения, изложенные в постановлении Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" N 42 от 12.07.2012 г., и исходил из того, что поскольку НКО "Гарантийный фонд РО" и ПАО "Сбербанк России" стали созалогодержателями, то данные залоговые кредиторы должника наделяются равными права пропорционально удовлетворению своих требований из стоимости залогового из стоимости залогового имущества пропорционально установленным требованиям.
На основании изложенного, учитывая, что к истцу перешло право требования солидарного взыскания с ответчиков задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 23.04.2015 г. в части долга в размере 18427500 рублей, а также право требования обращения взыскания на залоговое имущество в размере 68,25% от фактической стоимости реализованного имущества, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд распределил судебные расходы.
Поскольку со счета НКО "Гарантийный фонд РО" были списаны денежные средства в общей сумме 18 542 638 рублей, в том числе государственная пошлина в сумме 115138 рублей, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, и у НКО "Гарантийный фонд РО", как у поручителя, возникло право требовать солидарного взыскания с ответчиков в свою пользу задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 23.04.2015 г. в размере 18 427 500 рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии в размере 18427500 рублей, а также государственной пошлины в размере 60 000 руб. в равных долях с каждого из ответчиков, то есть в размере 20 000 руб.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требования НКО "Гарантийный фонд РО" об обращении взыскания на заложенное имущество в силу следующего.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Сбербанк России" в лице Таганрогского отделения и К.М. заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 23.04.2015 г., в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 27 000 000 рублей (л.д. 18-19).
В силу пункта 8 Договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 23.04.2015 г. в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита Заемщик предоставил следующее обеспечение:
Договор залога от 23.04.2015 г. Залогодателем является К.М., предметом залога выступает:
Грузовой-тягач седельный ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, 2011 года выпуска, залоговой стоимостью 1 590 000 рублей;
КАМАЗ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА а/м бортовой, 2012 года выпуска, залоговой стоимостью 1 063 500 рублей;
Автопогрузчик TOYOTA НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 2013 года выпуска, залоговой стоимостью 519 000 рублей (л.д. 20-22).
Договор залога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.04.2015 г. Залогодателем является М.А.Ф. предметом залога выступают товары в обороте (строительные материалы, в том числе штукатурки, клей, сухие строительные смеси, краски, газоблоки, бетон и т.д.), залоговой стоимостью 5 400 000 рублей (л.д. 23-24).
Договор поручительства от 23.04.2015 г., заключенный с К.И. (л.д. 26),
Договор поручительства от 23.04.2015 г., заключенный с М.А.М. (л.д. 28).
Кроме того, к договорам поручительства заключены дополнительные соглашения, согласно которым поручители (К.И., М.А.) обязуются отвечать перед Некоммерческой организацией "Гарантийный фонд Ростовской области" в случае уплаты последней основного долга за Заемщика по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 23.04.2015 г. в части прав Банка, перешедших к организации (л.д. 27-29).
В обеспечение указанного кредитного договора между ОАО "Сбербанк России", ИП К.М. и НКО "Гарантийный фонд РО" заключен договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.04.2015 г., согласно которому ответственность поручителя является субсидиарной в размере 68,25% от суммы неисполненных Заемщиком обязательств по кредитному договору (л.д. 8-10).
Поскольку заемщик допустил просрочку в исполнении взятых на себя обязательств по своевременному погашению основного долга и процентов по кредитному договору. ПАО "Сбербанк России" направил в адрес НКО "Гарантийный фонд РО" требование о досрочном возврате суммы кредита НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.12.2015 г. Согласно расчету ответственности, задолженность ответственность Фонда по состоянию на 14.12.2015 г. составила 18427500,00 рублей.
16 июня 2016 г. Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-1947/2016 постановлено решение о взыскании с НКО "Гарантийный фонд РО" в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по договору поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.04.2015 г. в размере 18 427 500 рублей, а также 115138 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины (л.д. 16-17).
Со счета НКО "Гарантийный фонд РО" были списаны денежные средства в общей сумме 18 542 638 рублей, в том числе государственная пошлина в сумме 115138 рублей, что подтверждается: платежным ордером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.10.2016 г.; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.10.2016 г.; инкассовое поручение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.10.2016 г. (л.д. 13-15).
Кроме того, Третейским судом при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" постановлено решение по делу N Т-РНД/15-9877 по иску ПАО Сбербанк к К.М., К.И., ИП М.А. о взыскании задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.04.2015 г.. которым Требования ПАО Сбербанк удовлетворены в полном объеме, (л.д. 105-121) 16.08.2016 г. в связи с неисполнением в добровольном порядке решения Постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" по делу N Т-РНД/15-9877 определением Таганрогского городского суда Ростовской области выданы исполнительные листы на взыскание задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.04.2015 г. в размере 29 635 162,13 рублей. Что подтверждается материалами сводного исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 96-104). Из данного производства усматривается, что представитель ПАО "Сбербанк России" направлял судебному приставу исполнителю заявление о том, что остаток задолженности по исполнительным листам, выданным Таганрогским городским судом составляет 11289774,13 руб. (л.д. 83).
Согласно п. 4 ст. 364 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель, который приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства, не вправе осуществлять их во вред кредитору, в том числе не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству.
Из приведенной нормы права следует, что поручитель, принимая на себя риск неплатежеспособности должника, принимает и все негативные последствия недостаточности у должника имущества для исполнения обязательства перед кредитором и не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное удовлетворение, в частности, получать удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества должника тогда, когда основной кредитор не получил полное удовлетворение своих требований. Поэтому при распределении суммы, вырученной от продажи предмета залога, требования поручителя должны удовлетворяться лишь после того, как кредитор получил полное удовлетворение по своему требованию. В данной ситуации необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Таким образом, поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Поручитель, который приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства, в том числе не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановленного решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество и отказе в удовлетворении данного требования.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 марта 2017 года отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество. В отмененной части принять новой решение, которым в удовлетворении требований Некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" к К.М. К.И., М.А.М. третье лицо ПАО "Сбербанк России" об обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 30 июня 2017 года.

А здесь СОЮ встал на сторону Фонда, обратил взыскание на часть залога и даже не стал определять очередность (есть преимущество у банка или нет вообще без внимания).

---

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. по делу N 33-19003/2016

Судья Ляшова А.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Алферовой Н.А.,
судей Романова П.Г., Лукьянова Д.В.
при секретаре Т.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
НКО "Гарантийный фонд Ростовской области" к ООО "А1-АЛЬЯНС", Т.А. ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе НКО "Гарантийный фонд Ростовской области" на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 августа 2016 г. Заслушав доклад судьи Лукьянова Д.В., судебная коллегия

установила:

НКО "Гарантийный фонд Ростовской области" обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 10 июня 2014 г. между ПАО Банк "ВТБ-24" и ООО "А1-АЛЬЯНС" заключено кредитное соглашение, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит 18 700 000 руб. В обеспечение данного кредитного договора 10 июня 2014 г. между банком, ООО "А1-АЛЬЯНС" и НКО "Гарантийный фонд Ростовской области" заключен договор поручительства, согласно которому ответственность поручителя является субсидиарной в размере 53% от фактически полученной суммы кредита. Кроме того, с Т.А. заключены договоры поручительства и договор ипотеки в обеспечение исполнение обязательств заемщика по указанному кредитному договору. Заемщик допустил просрочку в исполнении взятых на себя обязательств по своевременному погашению основного долга и процентов по кредитному соглашению. В связи с этим банк направил в адрес НКО "Гарантийный фонд Ростовской области" требование о досрочном погашении кредита, по которому остаток ссудной задолженности составил 16690 484 руб. 92 коп. НКО "Гарантийный фонд Ростовской области" исполнила требование банка и уплатила задолженность в сумме 8845957 руб. в соответствии с договором поручительства.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО "А1-АЛЬЯНС", Т.А. солидарно в пользу НКО "Гарантийный фонд Ростовской области" денежные средства 8 845 957 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки от 10 июня 2014 г., принадлежащее Т.А.: нежилое здание, общей площадью 713,4 кв. м, земельный участок, площадью 589 кв. м, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН взыскать с ООО "А1-АЛЬЯНС", Т.А. расходы по уплате государственной пошлины 52 430 руб.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 августа 2016 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "А1-АЛЬЯНС", Т.А. солидарно в пользу НКО "Гарантийный фонд Ростовской области" 8 845 957 руб. по кредитному соглашению. Взыскал с ООО "А1-АЛЬЯНС", Т.А. в пользу НКО "Гарантийный фонд Ростовской области" расходы по оплате государственной пошлины 52430 руб. в равных долях, то есть по 26 215 руб. с каждого из ответчиков. В остальной части отказано.
НКО "Гарантийный фонд Ростовской области" не согласилась с решением суда в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога.
Апеллянт повторяет доводы, изложенные им в суде первой инстанции в обоснование заявленных исковых требований, выражая несогласие с выводами суда, указывает, что залог обеспечивает обязательство по кредитному договору в целом. Исполнив часть обеспеченного залогом обязательства, фонд имеет право, в силу прямого указания закона, на переход права требования в отношении предмета залога.
В заседание судебной коллегии ответчики не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили. Направленная по месту жительства Т.А. судебная повестка не вручена ему по причине его уклонения от получения почтовой корреспонденции, что подтверждается сведениями, размещенными в открытом доступе на веб-сайте ФГУП "Почта России". В силу же пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Представитель апеллянта в заседании судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда поддержал доводы жалобы и просил решение в обжалованной части отменить и обратить взыскание на заложенное имущество. Представитель третьего лица возражала против удовлетворения требования апеллянта и просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ).
Поскольку апеллянт обжалует решение суда только в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия не находит оснований для проверки решения в полном объеме.
Принимая решение в обжалованной части, и отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки от 10 июня 2014 г., принадлежащее Т.А., суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств об обеспечении залогом имущества поручителя Т.А. именно той части обязательства, ответственность за неисполнение которой приняла на себя НКО "Гарантийный Фонд Ростовской области" в пределах 8845 957 руб. - суммы, заявленной ко взысканию. При этом суд принял во внимание наличие вступившего в законную силу судебного решения об обращении в пользу ПАО "Банк ВТБ 24" взыскания на указанное истцовой стороной недвижимое имущество. Как указал суд, переход к поручителю прав кредитора означает переход к нему права требования к должнику, однако право, обеспечивающее исполнение обязательства в виде обращения взыскания на заложенное имущество, не переходит к иным поручителям должника.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, а доводы апелляционной жалобы находит заслуживающими внимания.
Из материалов дела следует, что 10 июня 2014 г. между ПАО "Банк ВТБ 24" и ООО "А1-АЛЬЯНС" заключено кредитное соглашение, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит 18 700 000 руб. В обеспечение данного кредитного договора 10 июня 2014 г. между банком, ООО "А1-АЛЬЯНС" и НКО "Гарантийный фонд Ростовской области" заключен договор поручительства, согласно которому ответственность поручителя является субсидиарной в размере 53% от фактически полученной суммы кредита. Заемщик допустил просрочку в исполнении взятых на себя обязательств по своевременному погашению основного долга и процентов по кредитному соглашению. В связи с этим банк направил в адрес НКО "Гарантийный фонд Ростовской области" требование о досрочном погашении кредита, по которому остаток ссудной задолженности составил 16 690 484 руб. 92 коп. Банк предоставил НКО "Гарантийный фонд РО" рассрочку погашения основного долга по договору поручительства на 5 месяцев, до истечения которой поручитель выполнил свои обязательства, что подтверждается платежными поручениями от 30 ноября 2015 г. на сумму 1 769 191 руб. 40 коп., от 25 декабря 2015 г. на сумму 1 769 191 руб. 40 коп., от 29 января 2016 г. на сумму 1 769 191 руб. 40 коп., от 9 февраля 2016 г. на сумму 1 914 156 руб. 02 коп., 29 февраля 2016 г. на сумму 1 624 226 руб. 78 коп. (л.д. 25 - 29). Кредитный договор от 10 июня 2014 г. также обеспечен договором залога недвижимого имущества: нежилого здания, общей площадью 713,4 кв. м, земельного участка, площадью 589 кв. м, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и договором поручительства, заключенными с Т.А. Согласно дополнительному соглашению к договору поручительства НКО "Гарантийный фонд РО" отвечает по обязательствам Т.А.
Статьей 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 г.) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что к НКО "Гарантийный фонд РО" в соответствующей части перешли права кредитора, в том числе, принадлежащие банку как залогодержателю.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что вступившее в законную силу решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 мая 2016 г. по делу по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к ООО "А1-АЛЬЯНС" и Т.А. о взыскании задолженности, которым на предмет залога - спорное недвижимое имущество обращено взыскание в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО), препятствует удовлетворению требований истца по настоящему делу.
Поскольку обязательства должника исполнены НКО "Гарантийный фонд РО" после 1 июня 2015 г., на спорные правоотношения распространяется действие положений пункта 4 статьи 364 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми поручитель, который приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства, не вправе осуществлять их во вред кредитору, в том числе не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству (п. 4 введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ).
С учетом изложенного удовлетворение требований истца по настоящему делу не ограничат права банка на первоочередное удовлетворение его требований из стоимости спорного заложенного имущества.
Отказ же в удовлетворении требований истца в данной части повлечет невозможность реализации им в полном объеме перешедших к нему прав кредитора в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса РФ, что ограничивает право на защиту законных интересов НКО "Гарантийный фонд РО" и противоречит задачам гражданского судопроизводства, приведенным в статье 2 Гражданского процессуального кодекса РФ.
С учетом изложенного принятое по делу решение в обжалованной части подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об обращении взыскания на спорное заложенное имущество.
При определении начальной продажной стоимости предметов залога судебная коллегия находит необходимой определить ее в соответствии с установленной вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 мая 2016 г. по делу по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к ООО "А1-АЛЬЯНС" и Т.А. о взыскании задолженности.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 августа 2016 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований НКО "Гарантийный фонд Ростовской области" об обращении взыскания на заложенное имущество отменить.
В отмененной части принять новое решение, которым обратить взыскание в пользу Некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" на предметы залога, принадлежащие Т.А. ФИО1, путем их продажи с публичных торгов:
- здание, назначение - нежилое, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установив его начальную продажную стоимость в размере 20 614 160 руб.;
- земельный участок, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установив его начальную продажную стоимость 2 214 640 руб.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 ноября 2016 г.

---

аналогичное ростовское дело.

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-16855/2016

Судья: Багдасарян Г.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Горбатько Е.Н.,
судей Голубовой А.Ю., Лукьянова Д.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" к ООО "Дыхание жизни", Д. ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 июля 2016 г. Заслушав доклад судьи Лукьянова Д.В., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что 9 сентября 2014 г. между ОАО КБ "Центр-Инвест" и ООО "Дыхание скорости" заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 2500000 руб. С целью обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств между банком и НО "Гарантийный фонд РО" заключен договор поручительства от 9 сентября 2014 г. В соответствии с п. 1.3 данного договора ответственность поручителя ограничена 70% от суммы неисполненных обязательств. Заемщик допустил просрочку исполнения обязательств, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2498022 руб. 18 коп. НО "Гарантийный фонд РО", получив 8 февраля 2016 г. требование ОАО КБ "Центр-Инвест" об исполнении обязательств по договору поручительства, незамедлительно исполнила его, что подтверждается платежным поручением от 29 марта 2016 г. на сумму 1748615 руб. 53 коп. Истец указал, что кредитный договор от 9 сентября 2014 г. также обеспечен договором залога транспортного средства и договором поручительства, заключенными с Д. Согласно дополнительному соглашению к договору поручительства НО "Гарантийный фонд РО" отвечает по обязательствам Д. в полном объеме, в связи с чем к нему переходят права требования к последней пропорционально удовлетворенным требованиям. На основании изложенного истец просил взыскать солидарно с ООО "Дыхание скорости", Д. 1748615 руб. 53 коп. - задолженность по кредитному договору от 9 сентября 2014 г.; обратить взыскание на предмет залога: автомобиль Опель МОКА, 2014 года выпуска, цвет коричневый.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 июля 2016 г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчиков в солидарном порядке взыскана сумма задолженности и судебные расходы. В удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.
НО "Гарантийный фонд РО" не согласилась с вынесенным судебным постановлением в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, подав апелляционную жалобу, просит решение суда в данной части отменить и удовлетворить указанное требование.
Апеллянт указывает, что к нему, как поручителю, исполнившему обязательство за должника, перешло не только право требования задолженности по кредитному договору от 9 сентября 2014 г., но и право обращения взыскания на заложенное имущество, переданное в залог с целью обеспечения обязательств заемщика, которые исполнены истцом.
В заседание судебной коллегии ответчики и представитель третьего лица не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Представители апеллянта в заседании судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда поддержали доводы апелляционной жалобы и просили решение в обжалованной части отменить и обратить взыскание на предмет залога.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия находит решение в обжалованной части подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ).
Поскольку апеллянт обжалует решение суда только в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на спорный автомобиль, судебная коллегия не находит оснований для проверки решения в полном объеме.
Принимая решение в обжалованной части, суд первой инстанции указал, что вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 марта 2016 г. на спорный автомобиль обращено взыскание в пользу ОАО КБ "Центр-Инвест", в связи с чем необходимо отказать истцу в удовлетворении данного требования, поскольку на спорное имущество ранее судом уже обращено взыскание по иску банка, а права истца производны и вытекают из прав банка, которые уже реализованы в данной части.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, а доводы апелляционной жалобы находит заслуживающими внимания.
Из материалов дела следует, что 9 сентября 2014 г. между ОАО КБ "Центр-Инвест" и ООО "Дыхание скорости" заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 2500000 руб. С целью обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств между банком и НО "Гарантийный фонд РО" заключен договор поручительства от 9 сентября 2014 г. В соответствии с п. 1.3 данного договора ответственность поручителя ограничена 70% от суммы неисполненных обязательств. Заемщик допустил просрочку исполнения обязательств, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2498022 руб. 18 коп. НО "Гарантийный фонд РО", получив 8 февраля 2016 г. требование ОАО КБ "Центр-Инвест" об исполнении обязательств по договору поручительства, незамедлительно исполнила его, что подтверждается платежным поручением от 29 марта 2016 г. на сумму 1748615 руб. 53 коп. Кредитный договор от 9 сентября 2014 г. также обеспечен договором залога транспортного средства и договором поручительства, заключенными с Д. Согласно дополнительному соглашению к договору поручительства НО "Гарантийный фонд РО" отвечает по обязательствам Д. в полном объеме.
Статьей 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 г.) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что к НО "Гарантийный фонд РО" в соответствующей части перешли права кредитора, в том числе, принадлежащие банку как залогодержателю.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что вступившее в законную силу решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 марта 2016 г. по делу по иску ОАО КБ "Центр-Инвест" к ООО "Дыхание скорости", Д. о взыскании задолженности, которым на предмет залога - спорный автомобиль обращено взыскание в пользу ОАО КБ "Центр-Инвест", препятствует удовлетворению требований истца по настоящему делу.
Поскольку обязательства должника исполнены НО "Гарантийный фонд РО" 29 марта 2016 г., на спорные правоотношения распространяется действие положений пункта 4 статьи 364 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми поручитель, который приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства, не вправе осуществлять их во вред кредитору, в том числе не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству (п. 4 введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ).
С учетом изложенного удовлетворение требований истца по настоящему делу не ограничат права банка на первоочередное удовлетворение его требований из стоимости спорного заложенного имущества.
Отказ же в удовлетворении требований истца в данной части повлечет невозможность реализации им в полном объеме перешедших к нему прав кредитора в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса РФ, что ограничивает право на защиту законных интересов НО "Гарантийный фонд РО" и противоречит задачам гражданского судопроизводства, приведенным в статье 2 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 июля 2016 г. в обжалованной части отменить.
В отмененной части принять новое решение, которым обратить взыскание в пользу Некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" на предмет залога - автомобиль марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 сентября 2016 г.