Наши публикации

Шевченко Д.А.

Мотивированное суждение Банка России (Административно-правовые аспекты понятия "мотивированное суждение" Центрального Банка Российской Федерации)

Статья опубликована в Сборнике статей стажеров и аспирантов Института государства и права Российской академии наук // Труды Института государства и права РАН - 2008 - №3

Понятие «мотивированное суждение» на сегодняшний день часто используется при рассмотрении отношений, возникающих между банками и Центральным Банком РФ в вопросах регулирования банковской деятельности. Одни мнения основаны на необходимости определения более четких критериев для Центрального Банка РФ, по которым он бы оценивал деятельность кредитных организаций, другие сводятся к допустимости именно оценочного подхода, который основывался бы на внутреннем убеждении специалистов.
Анализ нормативных актов регулятора позволяет установить общие принципы в формировании мотивированного суждения, однако четкого единого определения понятия по сути не раскрыто. Это объясняется прежде всего тем, что мотивированное суждение рассматривается в различных аспектах регулирования банковской деятельности, например при оценке финансового состояния самой кредитной организации в ходе ее текущей деятельности, при оценке финансового состояний учредителей кредитной организации при ее учреждении, а так же при эмиссии или увеличении уставного капитала, при приобретении более 20% акций (долей) кредитной организации на вторичном рынке, при оценке категории качества ссудной и приравненной к ней задолженности, при формировании резервов и пр.
Направленность и правовое регулирование данных сфер банковских правоотношений различно, а понятие используется одно – «мотивированное суждение».
Я попробую выявить значение данного понятия посредством его рассмотрения прежде всего применительно к оценке финансового состояния кредитной организации, поскольку именно этот показатель отражает уровень развития банковской системы, ее стабильность, и на что прежде всего направлено правовое регулирование.
Инструкция ЦБ РФ от 01.12.2003 N 108-И "Об организации инспекционной деятельности Центрального Банка Российской Федерации (Банка России)" вместе с "Порядком согласования предложений о проведении межрегиональных проверок (в том числе окружных проверок), проверок структурных подразделений кредитных организаций и проверок Сбербанка России", "Порядком разрешения разногласий при планировании проверок кредитных организаций (их филиалов)" и "Порядком внесения изменений в сводный план комплексных и тематических проверок кредитных организаций (их филиалов" вводит понятие «мотивированное суждение», сводя его по существу к тому, что оно является частью заключительного этапа проверки кредитной организации и отражается в докладной записке (или акте проверки) о результатах проверки кредитной организации (ее филиала), представляемой должностному лицу Банка России, подписавшему поручение на проведение проверки.
Анализ положений названной Инструкции №108-И, наряду с положениями иных нормативных актов регулятора, касающихся проведения проверок кредитных организаций на предмет оценки их финансового состояния, позволяет установить, что любая проверка как правило заканчивается вынесением акта проверки. Между тем, хотя акт и составляется по результатам проверки кредитной организации, в нем лишь фиксируется положение дел в проверяемой кредитной организации. Сам по себе Акт проверки не содержит каких-либо санкций, а, следовательно, не порождает обязанностей и для проверяемой организации. По смыслу приведенных норм, Банк России, основываясь на материалах проведенной проверки, а также имеющейся отчетности, представляемой кредитной организацией, вправе сделать вывод о наличии тех или иных нарушениях в действиях кредитной организации. Однако, необходимость применения к данной кредитной организации соответствующих мер и само применение таких мер, выражается в иных ненормативных актах регулятора, например предписаниях.
Мотивированное суждение не является итогом проверки, потому что, как мы установили, результатом проверки является акт проверки (или докладная записка о результатах проверки), который, к тому же не порождает обязанностей и для проверяемой кредитной организации и вроде по этой причине не способен нарушить права кредитной организации.
Наряду с мотивированным суждением при оформлении результатов проверки кредитной организации используется так же ряд вспомогательных, как бы дополнительных актов (документов), содержащих выводы по ряду вопросов, зачастую ключевых. Так, до формирования результатов проверки, которые будет выражены в акте проверки, организуется подготовка докладной записки. В свою очередь, докладная записка о результатах проверки строится на основании индивидуальных отчетов членов рабочей группы о результатах проверки. Каждый член рабочей группы в своем индивидуальном отчете должен не только отразить сведения и информацию, но и дать оценку, а так же обосновать суждения и выводы о результатах проверки кредитной организации, которые необходимы для составления акта проверки и докладной записки о результатах проверки.
Допускается и формирование особого мнения члена рабочей группы, которое может быть оформлено пояснительной запиской, составляемой в произвольной форме и представляемой одновременно с актом проверки, должностному лицу Банка России.
Результаты проверки по ее итогам в любом случае должны отражать краткие сведения об особенностях проведения проверки кредитной организации а так же содержать информацию о составлении промежуточных актов проверки, актов о противодействии проведению проверки кредитной организации и принятых в связи с этим решениях. По результатам проверки фиксируются обобщенные результаты анализа и оценки принятых кредитной организацией рисков и достоверности их отражения в учете кредитной организации.
Кроме этого, отражаются краткие сведения о выявленных фактах недостоверности учета (отчетности), фактах (событиях) недостатков и нарушений в деятельности кредитной организации, существенных для оценки финансового состояния и перспектив деятельности кредитной организации, систем управления рисками и организации внутреннего контроля кредитной организации, а также для принятия решений о применении к кредитной организации мер в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными актами Банка России. Приводится информация о выявленных фактах (признаках) формирования источников собственных средств (капитала) (их части) с использованием инвесторами ненадлежащих активов, а также об иных фактах и обстоятельствах, которые не нашли отражения в акте проверки, но имеют существенное значение для целей банковского регулирования и банковского надзора.
И лишь в ряду всего изложенного многообразия актов, сопровождающих проведение проверки кредитной организации и оформление ее результатов, находится мотивированное суждение.
При этом Инструкция ЦБ РФ №108-И под таким суждением понимает такое мнение членов рабочей группы, которое способно оказать существенное влияние на изменение оценки финансового состояния и перспектив деятельности кредитной организации. Не менее интересным, с точки зрения правого значения мотивированного суждения в отношении кредитной организации для самой кредитной организации, является то обстоятельство, что сформированные и сформулированные результаты проверки должны содержать предложения о целесообразности ознакомления руководителя кредитной организации или совета директоров кредитной организации с таким мотивированным суждением.
Пункт п. 7.5.3 Инструкции 105-И и пункт 9.10. Инструкции 108-И также устанавливает, что в случае обсуждения результатов проверки с кредитной организацией (ее филиалом) руководитель рабочей группы вправе, но, следовательно, не обязан, ознакомить руководителя кредитной организации (ее филиала) или совет директоров (наблюдательный совет) с мотивированными суждениями и их обоснованиями.
Таким образом, анализ приведенных обстоятельств, в частности то, что мотивированное суждение наряду с другими материалами проверки является лишь базой для формирования выводов, то, что оно подлежит оценке наряду с другими документами и может не обсуждаться с исполнительным органом проверяемой кредитной организации, позволяет сделать вывод, что мотивированное суждение не имеет заранее установленной юридической силы.
Мотивированное суждение, с точки зрения его правового значения, позволяет сделать вывод о том, что оно используется как понятие вспомогательное, а не основополагающее. Отмечу, что я выявляю лишь юридический смысл, а не фактическую составляющую. Поэтому мотивированное суждение рассматривается не с точки зрения той роли, какую оно имеет по факту, а с позиции того нормативного значения, какое ей придается регулятором.
В любом случае, безотносительно какова правовая роль отведена столь деликатному понятию «мотивированное суждение», фактическое ее значение в судьбе многих и многих банков невозможно переоценить, поскольку именно «мотивированное суждение» влияет на множество вопросов в административно-правовом регулировании деятельности кредитных организаций и зачастую является ключевым моментом при принятии тех или иных административных решений.
Продолжая анализ нормативных актов Банка России в контексте выявленной вспомогательной роли мотивированного суждения, можно определить объект, на который направлено внимание регулятора. Таким объектом является финансовое состояние кредитной организации.
Говоря о финансовом состоянии кредитной организации, необходимо отметить, что данная величина характеризуется финансовой устойчивостью, а критерии определения финансовой устойчивости, выработанные регулятором изложены в Указаниии ЦБ РФ от 31.03.2000 N 766-У (ред. от 21.12.2000) "О критериях определения финансового состояния кредитных организаций".
Согласно положений названного нормативного правового акта, принятому Банком России в пределах своей компетенции, кредитные организации с точки зрения финансового состояния могут относиться к одной из двух категорий, а именно, к финансово стабильным кредитным организациям или к проблемным кредитным организациям. В рамках каждой из названных категорий кредитные организации по определенным критериям подразделяются на классификационные группы. Так, Финансово стабильные кредитные организации в свою очередь подразделяются на «кредитные организации без недостатков в деятельности» и «кредитные организации, имеющие отдельные недостатки в деятельности».
Проблемные же кредитные организации делятся на классификационную группу «Кредитные организации, испытывающие серьезные финансовые трудности» и «Кредитные организации, находящиеся в критическом финансовом положении».
Отнесение кредитных организаций к той или иной категории и классификационной группе производится Банком России (его территориальными учреждениями) с учетом мотивированного суждения, которое базируется на критериях и подходах, определенных этим Указанием.
Поскольку названный нормативный акт Банка России (Указание Банка России №766-У) определяет общие требования к финансовому состоянию кредитной организации в ходе осуществления банковской деятельности, то и понятие мотивированного суждения здесь должно быть представлено в универсальном смысле, т.е. в том значении, которое Центральный Банк РФ придает этому понятию.
Указание Банка России №766-У, являясь нормативным актом Банка России, обязательным для всех участников регулируемых им правоотношений определяет, что мотивированное суждение должно быть основано данных бухгалтерского учета (оборотной ведомости по счетам бухгалтерского учета кредитной организации, расчета собственных средств (капитала) кредитной организации).
При этом, за основу формирования мотивированного суждения берется тот принцип, что оно должно отвечать фактическим значениям обязательных нормативов деятельности кредитной организации, рассчитанных в соответствии с Инструкцией Банка России от 16.01.2004 N 110-И "Об обязательных нормативах банков" . Значение обязательных нормативов и порядок их определения, как одну из основных категорий, составляющих предмет административного правового регулирования банковской деятельности я лишь охарактеризую с точки зрения подхода Банка России к определению критериев мотивированного суждения.
Так, при проведении анализа финансового состояния кредитной организации за основу берутся отчет о выполнении (невыполнении) обязательных резервных требований Банка России. При этом, отчетность кредитной организации анализируется на основании Указания Банка России от 16 января 2004 г. №1375-У «О правилах составления и представления отчетности кредитными организациями в Центральный банк Российской Федерации» . Казалось бы четко определенный перечень анализируемых документов не оставляет места внутреннему убеждению. Однако, как закреплено в Указании №766-У, при формировании мотивированного суждения принимается во внимание так же другая информация, характеризующая текущее или перспективное финансовое состояние кредитной организации либо уровень управления кредитной организацией, включая результаты инспекционных и аудиторских проверок.
При этом, понятие «иной информации» регулятором не конкретизировано. Общие «пожелания» к иной информации сводятся к тому, что под иной информацией Указание понимает информацию о соблюдении норм законодательства Российской Федерации и нормативных актов Банка России; о состоянии систем управления рисками и внутреннего контроля кредитной организации; о соблюдении кредитной организацией установленного Банком России порядка обязательного резервирования; о достоверности учета и отчетности; об общей степени открытости кредитной организации надзорному органу, а также доступности информации о ее деятельности клиентам и иным заинтересованным лицам (в соответствии с требованиями действующего законодательства и нормативных актов Банка России). Кроме этого, Банком России при формировании мотивированного суждения принимаются во внимание и сведения о выполнении кредитной организацией в установленный срок предусмотренных в предписаниях территориального учреждения Банка России требований и (или) взятых на себя кредитной организацией обязательств по приведению деятельности в соответствие с действующими нормами, в период до истечения срока - информации о реальности мер, предпринимаемых кредитной организацией по устранению недостатков, указанных в предписании территориального учреждения Банка России. По указанным критериям проверяются так же филиалы кредитных организаций, в случае их наличия.
Однако, при всем при этом, как бы не формировалось суждение о финансовом состоянии кредитной организации, целью всего действа все же является отнесение кредитной организации к той или иной классификационной группе. При этом, к финансово стабильным кредитным организациям могут быть отнесены только кредитные организации, в деятельности которых, по оценке территориального учреждения Банка России, отсутствуют недостатки, которые создают или могут создать угрозу интересам их кредиторов, клиентов и (или) участников. В то же время, кредитные организации, имеющие недостатки в деятельности которые создают или могут создать угрозу интересам их кредиторов, клиентов и (или) участников относятся к проблемным.
Иными словами, "мотивированное суждение" по задумке должно базироваться не только на финансовой отчетности кредитной организации, но учитывать и иные аспекты, перечень которых индивидуален в каждой конкретной ситуации и не подлежит заранее четкому определению. Но и эти аспекты не должны быть произвольными, а должны иметь единую цель и направление – защита интересов кредиторов, клиентов и вкладчиков. Если суждение не отвечает такой цели, может произойти вмешательство в осуществление предпринимательской деятельности, а само суждение из мотивированного превратится в субъективное.

Шевченко Д.А.

Значение уставного капитала в формировании собственных средств банка.

Статья опубликована в Методическом журнале "Регламентация банковских операций документы и комментарии", №02/2009(110)

Как известно, контроль за использованием банками надлежащих активов при формировании капитала в последнее время приобретает важное значение в условиях разгоревшегося финансового кризиса. Именно достаточность собственных средств (капитала) кредитной организации является одним из важнейших показателей по которому можно определить способность банка удовлетворить требования кредиторов, определить предельный размер таких требований и надлежащим образом оценить связанные с данным показателем риски.
Банк России в пределах своих полномочий, определенных Федеральным законом «О Центральном банке (Банке России)» регулирует достаточность капитала кредитной организации путем установления на этот счет обязательного норматива. В соответствии с Инструкцией №110-И от 16.01.2004 года «Об обязательных нормативах банков», норматив достаточности собственных средств (капитала) банка, он же именуемый H1, призван регулировать риск несостоятельности банка и определять требования по минимальной величине собственных средств банка, необходимых для покрытия кредитного и рыночного рисков. Согласно названной Инструкции, норматив достаточности собственных средств (капитала) банка определяется как отношение размера собственных средств (капитала) банка и суммы его активов, взвешенных по уровню риска. Расчет норматива Н1 сопровождается приведенной в Инструкции сложной математической формулой, суть которой заключается в определении процентного соотношения собственных средств (или капитала) банка к принятым кредитной организацией на себя соответствующих рисков (кредитных рисков по условным обязательствам и срочным сделкам, рыночным рискам и пр.).
Вместе с тем, с точки зрения оценки рисков, касающихся способности банка отвечать по своим обязательствам важно не столько соотношение капитала банка (собственных средств) к размеру принятых на себя обязательств, сколько эффективность деятельности самой кредитной организации подкрепленная, безусловно, и размером собственных средств. Однако, критерии оценки эффективности такой деятельности на сегодняшний день прямо не установлены, хотя имеющиеся нормативные акты Центрального Банка Российской Федерации регулируют подавляющее большинство вопросов, относящихся к сфере диагностики и регулирования финансового состояния кредитной организации.
Базовым, по-сути, элементом принимаемым для расчета экономических рисков, связанных с финансовым состоянием кредитной организации является размер собственных средств кредитной организации, именуемый так же капиталом.
Собственные средства (капитал) банка определяются в соответствии с Положением Банка России от 10 февраля 2003 года №215-П «О методике определения собственных средств (капитала) кредитных организаций», зарегистрированным Министерством юстиции Российской Федерации 17 марта 2003 года N 4269 ("Вестник Банка России" от 20 марта 2003 года N 15).
Согласно названному Положению Банка России, разработанному в соответствии со статьей 72 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», методика определения собственных средств (капитала) кредитных организаций построена по принципу того, что в общем виде капитал кредитной организации складывается из основного и дополнительного капитала, за вычетом отдельных показателей, установленных этим положением.
Так, в общем виде в состав источников основного капитала кредитной организации включается уставной капитал, эмиссионный доход, резервный фонд и прибыль. В состав источников дополнительного капитала, опять же если рассматривать эту величину в общем виде, включается субординированный кредит, субординированный депозит, субординированный заем и субординированный облигационный заем.
Безусловно, Положение Банка России от 10 февраля 2003 года №215-П «О методике определения собственных средств (капитала) кредитных организаций» предусматривает различные нюансы, относящиеся к вопросу об источниках формирования как основного так и дополнительного капитала, определяя например, что если резервный фонд кредитной организации, сформированный за счет прибыли предшествующего года, включался в предшествующем году в расчет собственных средств (капитала) кредитной организации, он может быть включен в расчет основного капитала в текущем году до подтверждения аудиторской организацией данных годового бухгалтерского отчета кредитной организации только в размере, подтвержденном в предшествующем году аудиторской организацией, но не более имеющегося на балансовом счете 107. Положение предусматривает условия для определения размера основного и дополнительного капиталов кредитной организации исходя из установления не просто размеров приведенных выше источников их формирования, но и исключения из совокупной величины таких показателей отдельных источников. Совокупность или сумма источников формирования собственных средств (капитала) кредитной организации за вычетом показателей, определенных этим положением, дает ту величину собственных средств (капитала), которая и принимается к расчету при определении его величины (величины капитала).
Так, например, величина основного капитала уменьшается на величину недосозданного резерва по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности, величину резерва под операции кредитных организаций с резидентами офшорных зон и пр. Уменьшают сумму источников основного капитала и собственные акции, приобретенные кредитной организацией у акционеров, а так же перешедшие к кредитной организации доли участников, подавших заявление о выходе из состава участников кредитной организации. К числу источников, уменьшающих сумму основного капитала относятся так же непокрытые убытки как предшествующих лет, так и текущего года, вложения кредитной организации на определенных условиях в акции или доли дочерних и зависимых или иных юридических лиц, а так же иные источники собственных средств, для формирования которых использованы ненадлежащие активы.
Однако, определенные данным положением нюансы по-сути не имеют значения для выявления правовой составляющей уставного капитала кредитной организации и установления его фактической роли при формировании собственных средств (капитала), которые, как уже говорилось, являются базовым элементом для оценки не только рисков, но и эффективности деятельности кредитной организации. По этой причине, будем исходить из алгоритма общего подхода к рассмотрению источников формирования собственных средств (капитала) кредитной организации, который, как уже было сказано состоит из основного и дополнительного капиталов, а последние в свою очередь формируются за счет уставного капитала, эмиссионного дохода, резервного фонда, прибыли, субординированного кредита, депозита, займа и облигационного займа.
Уставный капитал кредитной организации в организационно-правовой форме акционерного общества, принимается в состав источников основного капитала в части акций, отчет об итогах выпуска которых зарегистрирован Банком России на дату расчета собственных средств (капитала). Уставный капитал кредитной организации в организационно-правовой форме общества с ограниченной (или дополнительной) ответственностью, принимается к расчету с момента оплаты долей учредителями (участниками) кредитной организации.
Уставный капитал, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации будь то общество с ограниченной ответственностью (ст. 90 ГК РФ) или акционерное общество (ст. 99 ГК РФ) определяет минимальный размер имущества общества, гарантирующего интересы его кредиторов. Он не может быть менее размера, определенного на этот счет соответствующими законами. Иными словами, уставный капитал с экономической точки зрения служит олицетворением экономических ресурсов предприятия на момент его создания, которые способны образовывать добавленную или прибавочную стоимость, то есть ту часть стоимости продукта, которая создается в данной организации. С правовой же точки зрения, уставный капитал представляет собой минимальный размер имущества, гарантирующий интересы кредиторов, то есть несет в себе определенную обеспечительную функцию. Однако, в правовой доктрине на сегодняшний день принято рассматривать уставный капитал с позиции комплексного подхода в определении его функций.
Иными словами, уставный капитал организации безусловно может нести в себе обеспечительную или гарантирующую функцию, призванную защитить интересы кредиторов, с тем лишь условием, что одного уставного капитала организации для этого недостаточно. В этом случае, правовая доктрина определяет общее положение, касающееся организаций и определенное в ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом.
В этой связи, сущность уставного капитала в большей степени находит свое выражение в экономическом аспекте, как совокупность отношений и предметов, выраженных в виде стоимости, способной приносить в том числе прибыль или убыток. Прибылью в экономическом понимании является вид дохода от капитала, который определяется как положительная разница между выручкой и затратами. С таким же пониманием согласуется и правовой подход, определяя в ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации, что прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Изложенное дает основания прийти к выводу о том, что эффективность использования имеющегося имущества позволяет получить прибыль, в то время как неэффективность в деятельности может привести к убыткам.
Уставный капитал кредитной организации в соответствии с Положением Банка России от 10 февраля 2003 года №215-П «О методике определения собственных средств (капитала) кредитных организаций» является основным элементом в определении собственных средств (капитала) кредитных организаций, в том числе и в определении их достаточности. Так, согласно Положению (п. 3.11.1) величина например субординированного кредита, депозита или займа могут включаться в состав источников дополнительного капитала, но при условии, если их величина не превышает 50% от величины основного капитала. В отдельных случаях, это значение может быть установлено в размере 100% от размера основного капитала, например, если привлечение субординированного кредита, депозита или займа определено на срок не менее 10 лет при одновременном наличии в договоре условия о праве Банка России приостановить выплату основной суммы долга или процентов по договору, если осуществление очередных платежей в пользу кредиторов приведет к возникновению оснований для осуществления мер по предупреждению банкротства кредитных организаций. Аналогичные условия содержит законодательство относительно общих требований к облигационным займам, пусть даже не являющихся субординированными.
Например Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» в статье 31 устанавливает, что номинальная стоимость всех выпущенных обществом облигаций не должна превышать размер уставного капитала общества. (Вопрос о величине обеспечения, предоставленного третьими лицами здесь нами не рассматривается исходя из концепции настоящей статьи, имеющей задачу определить элементы эффективности деятельности самого эмитента облигационного займа с целью оценки соответствующих рисков, связанных с достаточностью его капитала (собственных средств). Аналогичные положения содержатся и в Федеральном законе «Об акционерных обществах», согласно статьи 33 которого, номинальная стоимость всех выпущенных обществом облигаций так же не должна превышать размер уставного капитала общества и (или) величину обеспечения, предоставленного в этих целях обществу третьими лицами.
Таким образом, Банком России определено, что дополнительный капитал кредитной организации, формируемый за счет привлечения субординированного кредита, субординированного депозита, субординированного займа или субординированного облигационного займа может формироваться исключительно в пределах его соответствия как минимум величине основного капитала. Сам же основной капитал кредитной организации, определенный как совокупность отдельных источников, сам в свою очередь формируется за счет уставного капитала, эмиссионного дохода, резервного фонда и прибыли кредитной организации.
Так, под эмиссионным доходом кредитной организации (в любой организационно правовой форме) в общем виде понимается положительная разница между стоимостью (ценой) акций при их продаже первым владельцам и номинальной стоимостью акций (для акционерных обществ), либо как положительная разница между стоимостью долей кредитной организации при их оплате участниками при увеличении уставного капитала кредитной организации и номинальной стоимостью долей, по которой они учтены в составе уставного капитала (для обществ с ограниченной ответственностью). Приобретение акций или долей кредитной организации по цене выше номинала, за счет чего образуется эмиссионный доход кредитной организации, включаемый в расчет основного капитала кредитной организации, в данном случае позволяет сделать вывод о том, что как минимум экономическая деятельность такой кредитной организации носит позитивный характер. Иначе, казалось бы зачем инвесторам (акционерам, участникам) кредитной организации покупать акции (доли) кредитной организации по цене выше номинала, которая, как можно считать, уже является рыночной.
Безусловно, указанный довод относится исключительно к случаям, когда формирование основного капитала не является «схемным», то есть при его формировании используются надлежащие активы. Действительно, как показывает практика, бывают случаи, когда при размещении акций или долей кредитной организации для создания видимости эффективности деятельности кредитной организации намеренно увеличивается их стоимость с целью формирования эмиссионного дохода, который, в конечном счете, увеличивает размер основного капитала. Как правило, такие действия осуществляются с использованием ненадлежащих активов. Под ненадлежащими активами в данном случае понимаются денежные средства, прямым или косвенным (через третьих лиц) источником которого явились средства, предоставленные самой кредитной организацией, или если кредитная организация прямо или косвенно (через третьих лиц) приняла на себя риски (опасность) понесения потерь, возникшие в связи с предоставлением указанных денежных средств.
Нормальные же рыночные условия размещения акций или долей кредитной организации по цене выше номинала, вследствие чего образуется эмиссионный доход, как минимум должны являться показателем эффективности экономической деятельности такой кредитной организации.
Прибыль кредитной организации, включаемая в источник формирования основного капитала кредитной организации равно как и резервный фонд кредитной организации, который сформирован за счет прибыли кредитной организации, безусловно может свидетельствовать об эффективности деятельности такой кредитной организации, в то время как убытки однозначно должны свидетельствовать о наличии проблем. Прибыльная деятельность кредитной организации способна повлиять на формирование мнения о кредитной организации относительно связанных с ней рисков, в том числе и рисков, касающихся адекватной оценки способности кредитной организации удовлетворить требования кредиторов.
Рассматривая данные элементы основного капитала в совокупности и соотнося их величины с возможностью кредитных организаций принимать на себя соответствующие риски, определяемые в порядке установления норматива достаточности собственных средств (капитала) кредитной организации (Н1), можно сделать вывод о том, что если, например, способность приносить прибыль зависит от размера уставного капитала, то большая прибыль кредитной организации при относительно небольшой величине ее уставного капитала, как минимум является доказательством того, что деятельность такой организации является более эффективной, чем деятельность банка с относительно небольшой прибылью, но при большом уставном капитале. Иными словами, для определения рисков в отношении таких кредитных организаций совершенно не имеет значения размер их уставного капитала. Гораздо большее значение имеет размер прибыли и резервного фонда, как показатели эффективности в их деятельности.
Однако и те и другие показатели на равных принимаются в расчет при определении основного капитала, от размера которого, в конечном итоге, зависит и формирование дополнительного капитала и, как следствие, определение величины собственных средств (капитала), влияющего в соответствии в установленными Банком России нормативами на возможность принятия кредитной организацией на себя определенных рисков и по-сути ее дальнейшее развитие.
В этой связи, хотелось бы отметить, что с точки зрения определения возможных рисков, касающихся способности банка удовлетворять требования кредиторов, а так же с точки зрения нормативного определения предельного размера принятия кредитной организацией на себя соответствующих кредитных и рыночных рисков, размер уставного капитала кредитной организации имеет несравненно меньшее значение, чем другие показатели, характеризующие ее деятельность, такие, например, как прибыль и размер резервного фонда. Исходя из этого, на наш взгляд, наиболее объективным и правильным с точки зрения оценки рисков мог бы явиться такой нормативный подход к определению минимально допустимого значения норматива достаточности капитала кредитной организации (Н1), который не зависел бы от величины уставного капитала кредитной организации.

Шевчук М.В.

Юрисконсульт претензионно-искового отдела
Юридического Управления Банка


Особенности правового регулирования государственной регистрации воздушных судов.

Согласно действующему законодательству воздушное судно как объект гражданских прав имеет особый правовой статус, по сути, являясь вещью движимой, абз. 2 п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ относится к категории недвижимых вещей, которые подлежат государственной регистрации. Особый правовой статус и необходимость регистрации воздушных судов обусловлены прежде всего тем, что в международных отношениях на воздушные суда распространяется юрисдикция государства, поскольку они продолжают сохранять правовую связь с государством, даже находясь за пределами его государственных границ.
Органом государственной власти, уполномоченным в сфере воздушного транспорта является Федеральное агентство воздушного транспорта. В соответствии с Положением о Федеральном агентстве воздушного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства российской Федерации от «30» июля 2004 года № 396, Федеральное агентство воздушного транспорта (далее также - Росавиация) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере воздушного транспорта (гражданской авиации), в частности, осуществляет:
организацию и проведение инспекций гражданских воздушных судов с целью оценки их летной годности и выдачи соответствующих документов;
государственную регистрацию гражданских воздушных судов, ведение государственного реестра гражданских воздушных судов Российской Федерации;
государственную регистрацию прав на воздушные суда и сделок с ними и ведение Единого государственного реестра прав на воздушные суда и сделок с ними.
Официальный сайт Федерального агентства воздушного транспорта: www.favt.ru.
Телефон справочной службы: 8 (499) 231 50 09, а также по частным вопросам: 8 (499) 231 68 64.
Обратиться за государственной регистрацией права на воздушное судно можно по адресу: 125993, ГСП-47, Москва, Ленинградский проспект, дом 37, корпус 2, независимо от места базирования воздушного судна. Прием заявлений производится по предварительной записи по телефону: 8 (499) 231 54 81. Заказ пропуска для прохода в здание Росавиации производится накануне дня посещения по телефону: 8 (499) 231 54 81. Остальную актуальную информацию можно узнать на официальном сайте Росавиации.
Порядок, сроки и правила регистрации гражданских воздушных судов устанавливаются Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от «02» июля 2007 года № 85 «Об утверждении правил государственной регистрации гражданских воздушных судов Российской Федерации», которым также устанавливается форма свидетельства о регистрации воздушного судна. Срок государственной регистрации гражданского воздушного судна проводится органом регистрации в течение не более 10 рабочих дней со дня поступлений предусмотренных Правилами документов. В случае изменения собственника гражданского воздушного судна, либо адреса его собственника, а также его модификации (наименования), связанные с переоборудованием, органом регистрации производится замена свидетельства о регистрации.

Форма договора залога (ипотеки) воздушного судна

Согласно ст. 40 Закона РФ от «29» мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» договор о залоге гражданских воздушных судов должен быть нотариально удостоверен. Поскольку воздушным судам приписан статус недвижимости, договор залога воздушных судов подлежит государственной регистрации в силу п. 3 ст. 339 Гражданского кодекса РФ и ст. 10 Федерального закона от «16» июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
По поводу нотариальной формы договора залога воздушного судна необходимо отметить следующее.
В силу п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» нотариальная форма договора залога воздушного судна может не применяться, что, однако, не исключает применение нотариальной формы договора залога воздушного судна по соглашению сторон согласно п. 2 ст. 163 Гражданского кодекса РФ. В связи с тем, что договор залога воздушного транспорта является разновидностью договора об ипотеке и к нему применяются нормы Федерального закона от «16» июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», нотариальная форма предоставляет некоторые гарантии для Залогодержателя по договору в смысле самостоятельного обращения за государственной регистрацией ипотеки. Так, согласно п. 1 ст. 20 вышеуказанного Федерального закона Государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу нотариально удостоверенного договора об ипотеке, осуществляется на основании заявления залогодателя или залогодержателя.

Государственная регистрация прав на воздушные суда

Особенности регистрации прав на воздушные суда и сделок с ними устанавливаются Воздушным кодексом РФ и Федеральным законом от «14» марта 2004 года № 31-ФЗ «О государственной регистрации прав на воздушные суда и сделок с ними», вступившего в законную силу «13» сентября 2009 года. На режим регистрации прав на воздушные суда не распространяется Федеральный закон от «21» июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Вместе с тем, права не на все воздушные суда подлежат государственной регистрации, а только на гражданские воздушные суда и государственные воздушные суда, которые используются в коммерческих целях.
Право собственности на воздушное судно подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав на воздушное судно. Ранее, до принятия Федерального закона от «14» марта 2004 года № 31-ФЗ «О государственной регистрации прав на воздушные суда и сделок с ними», права на воздушные судна подтверждались выпиской из Единого государственного реестра прав на воздушные суда и сделок с ним, в связи с отсутствием утвержденной формы такого свидетельства. В настоящее время форма свидетельства о государственной регистрации прав на воздушные суда утверждена Постановлением Правительства РФ от 28.11.2009 года «Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на воздушные суда и сделок с ними».
Сведения о государственной регистрации прав на воздушные суда являются открытыми и предоставляются любому лицу, предъявившему документ, удостоверяющий личность (если предъявитель юридическое лицо – документы, подтверждающие государственную регистрацию юридического лица и полномочия его представителя) и заявление в письменной форме, в виде Выписки из Единого государственного реестра прав на воздушные суда и сделок с ними в течение 5 рабочих дней со дня подачи заявления.
Сведения о содержании правоустанавливающего документа, а также Выписка о переходе прав на воздушное судно и Выписка о правах отдельного лица, на имеющиеся у него воздушные суда предоставляются ограниченному кругу лиц, названному в Федеральном законе от «14» марта 2004 года № 31-ФЗ «О государственной регистрации прав на воздушные суда и сделок с ними».
Государственная пошлина за предоставление информации о зарегистрированных правах на воздушные суда и сделках с ними составляет для физических лиц – 100 рублей, для юридических – 300 рублей. Права на воздушные суда, в том числе ипотека, регистрируются в течение 1 месяца со дня подачи заявления и документов, необходимых для государственной регистрации.
На государственную регистрацию предоставляются документы, указанные в Перечне документов, необходимых для государственной регистрации прав на воздушные суда и сделок с ним, утвержденные Постановлением Правительства РФ от «28» ноября 2009 года № 958 (Приложение к настоящей Служебной записке).

Особенности оплаты государственной пошлины

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федеральным законом от «14» марта 2004 года № 31-ФЗ «О государственной регистрации прав на воздушные суда и сделок с ними» за государственную регистрацию прав на воздушные суда в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах взимается государственная пошлина.
Порядок, размер и особенности оплаты государственной пошлины регулируются подпунктом 22 пунктом 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, Приказом Росавиации от «26» апреля 2010 года № 130 «Об утверждении порядка осуществления полномочий администратора доходов бюджетов Российской Федерации и поступлений в бюджеты Российской Федерации», а также Приказом Росавиации от «24» августа 2010 № 314 «О внесении изменений в приказ Федерального агентства воздушного транспорта от «26» апреля 2010 года № 130».
Согласно пп. 22 п. 1 ст. 333.33 Налогового кодекса РФ за государственную регистрацию прав на воздушные суда, договоров об отчуждении недвижимого имущества для физических лиц составляет 1 000 рублей; для организаций - 15 000 рублей.
За государственную регистрацию договора ипотеки воздушного судна взимается пошлина в размере для физических лиц – 1000 рублей, для организаций – 4000 рублей.
Государственная пошлина за регистрацию залога воздушного судна может оплачиваться по соглашению сторон либо одной из сторон, либо двумя сторонами. Реквизиты для оплаты и размеры государственной пошлины за регистрацию иных юридически значимых действий указаны в приложениях к настоящей служебной записке.

Документы, необходимые для минимизации юридических рисков
при залоге воздушных судов

1. Свидетельство о регистрации гражданского воздушного судна.
Не является документом, удостоверяющим право собственности на воздушное судно, однако подтверждает государственную регистрацию воздушного судна и его внесение в Государственный реестр гражданских воздушных судов Российской Федерации в соответствии с Воздушным кодексом РФ и Конвенцией о международной гражданской авиации от «07» декабря 1944 года. Содержит идентификационные признаки воздушного судна.
2. Свидетельство о регистрации права на воздушное судно.
Является правоподтверждающим документом. Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона от «14» марта 2009 года № 31-ФЗ «О государственной регистрации прав на воздушные суда и сделок с ними» государственная регистрация наличия, возникновения и перехода прав на воздушные суда удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав на воздушное судно.
3. Правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности на воздушное судно (договоры купли-продажи, мены и другие), а также документы, подтверждающие факт оплаты по возмездному договору.
Требуется для установления отсутствия нарушений при переходе права собственности к Залогодателю на передаваемое в залог воздушное судно, в связи с чем может существовать риск утраты Залогодателем права собственности на закладываемое воздушное судно и, как следствие, утраты залога в силу ст.ст. 335 и 168 Гражданского кодекса РФ.
4. Акт приема-передачи или иной документ, свидетельствующий о передаче и принятии воздушного судна по договорам возникновения права собственности Залогодателя.
В силу п. 1 ст. 556 Гражданского кодекса РФ передаточный акт является документом, свидетельствующим о переходе права собственности на воздушное судно от продавца к покупателю (Залогодателю).
5. Выписка из Единого государственного реестра прав на воздушные суда и сделок с ними.
Содержит сведения о воздушном судне, адресе его места базирования, а также правообладателе, о правах и обременениях права на воздушное судно.
В случае непредставления возможно получение в залог воздушного судна, обремененного предшествующим залогом, без получения согласия предшествующего Залогодержателя, и, соответственно, признание такой сделки (залога) недействительной на основании п. 2 ст. 342 и ст. 168 Гражданского Кодекса РФ, ст. 43 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
6. Справка о месте базирования воздушного судна.
Свидетельствует о месте базирования воздушного судна в определенном аэропорту или аэродроме. Является необходимым документом для совершения государственной регистрации права на воздушное судно и сделок с ним в соответствии с Перечнем документов, необходимых для государственной регистрации прав на воздушные суда и сделок сними, утвержденным Постановлением Правительства РФ от «28» ноября 2009 года № 958.
7. Документы, подтверждающие идентификацию воздушного судна, а именно:
7.1. копии разделов формуляра (формуляров) воздушного судна и установленных на нем двигателей (вспомогательных силовых установок), в которых указаны вид воздушного судна (самолет, вертолет, другое воздушное судно), его тип (наименование) и соответствующие серийные (заводские) номера воздушного судна и установленных на нем двигателей (вспомогательных силовых установок), присвоенные им изготовителями;
7.2. копия раздела формуляра воздушного судна, в котором указывается максимальная взлетная масса воздушного судна.
Данные документы входят в Перечень документов, необходимых для государственной регистрации прав на воздушные суда и сделок сними, утвержденным Постановлением Правительства РФ от «28» ноября 2009 года № 958. На государственную регистрацию представляются оригиналы указанных документов для сверки подлинности копий.
8. Сертификат летной годности либо удостоверение о годности к полетам.
В соответствии с п. 1 ст. 36 Воздушного кодекса РФ сертификат летной годности (удостоверение о годности к полетам) подтверждает допуск к эксплуатации гражданских воздушных судов, а также свидетельствует о техническом состоянии воздушного судна. Форма сертификата летной годности гражданского воздушного судна утверждена Приказом Минтранса РФ от «26» мая 2003 года № 132 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Экземпляр воздушного судна. Требования и процедуры сертификации», в соответствии с п. 15 которого сертификат летной годности выдается (продлевается) на период действующих сроков службы (ресурсов) экземпляра воздушного судна, но не более чем на два года.
9. Акт инспекционного контроля летной годности экземпляра гражданского воздушного судна.
Форма акта утверждена Приказом Минтранса РФ от «26» мая 2003 года № 132 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Экземпляр воздушного судна. Требования и процедуры сертификации». В акте указывается срок следующего инспекционного контроля.
10. Сертификат типа.
По смыслу ст. 37 Воздушного кодекса РФ является документом, подтверждающим безопасность конструкции воздушного судна, а также отвечают требованиям охраны окружающей среды.
11. Документы, подтверждающие страхование воздушного судна.
В силу абз. 2 ст. 334 Гражданского кодекса РФ залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.
12. Сертификат (свидетельство) эксплуатанта.
Подтверждает соответствие эксплуатанта установленным законодательством требованиям.
13. Документы об оценке закладываемого воздушного судна.
Необходимы для установления залоговой и начальной продажной цены в договоре ипотеки воздушного судна.

Возможные риски при залоге воздушных судов

Ипотека воздушных судов на сегодняшний день является одним из самых рискованных видов ипотеки. Связано это прежде всего с тем, что в последнее время участились случаи авиакатастроф и аварийных посадок самолетов.
Помимо общих рисков, характерных для всех видов ипотеки, ипотеке воздушных судов присущи следующие риски.
1. Риск признания недействительной сделкой договора залога судна, которое не может быть предметом ипотеки.
Как отмечалось ранее, залог воздушных судов возможен в отношении гражданских воздушных судов, а также в отношении государственных воздушных судов, используемых в коммерческих целях. К судам, изъятым из оборота, относятся суда государственной авиации, поскольку данные суда могут находиться только в федеральной собственности (ст. 7 Воздушного кодекса РФ). Соответственно, данные суда не могут быть предметом ипотеки.
2. Риск затруднения контроля за сохранностью воздушного судна, являющегося предметом ипотеки, и обращения взыскания на него.
Иски об обращении взыскания на воздушное судно подаются в суд (арбитражный суд) по месту базирования воздушного судна, а обращение взыскания осуществляется по месту нахождения такого судна. В будущем определить место нахождения заложенного воздушного судна будет затруднительно или невозможно.
Контроль Банка за сохранностью заложенного воздушного судна также может быть затруднен или невозможен, поскольку существуют специальные правила, регулирующие порядок допуска лиц на территорию аэропортов (аэродромов).
3. Риски, связанные с установленными требованиями относительно сроков эксплуатации воздушного судна.
Поскольку сертификат летной годности выдается на срок не более двух лет, целесообразно брать в залог воздушные судна на период действия сертификата летной годности, по истечении которого судно не может эксплуатироваться и, соответственно, становится малоликвидным или неликвидным.
Соответственно, если ресурс судна выработан или почти выработан, то существуют риски:
- списания судна и прекращения ипотеки в связи с гибелью предмета ипотеки;
- потери ликвидности.
4. Риски, связанные с возможностью замены двигателей и иных основных механизмов на изношенные, неработающие или изъятия деталей судна:
- риск прекращения ипотеки (в случае физической ликвидации судна как единого объекта - если судно разобрано на запчасти и продано по частям);
- риск неликвидности судна.
5. Риски, связанные с продолжением эксплуатации судна после заключения договора ипотеки. К данной группе относятся следующие риски:
- риск снижения ликвидности судна в связи с возможностью того, что судно после подачи иска в суд и до момента реализации его с торгов будет эксплуатироваться и к моменту реализации судна его ликвидность значительно снизится;
- риск невозможности обращения взыскания на судно, так как судно может оказаться, например, в зарубежном аэропорту. При этом судно может задержаться в иностранном порту как по воле залогодателя, так и помимо его воли. Так, судно может быть задержано в иностранном аэропорту по различным причинам (нарушение таможенных правил, нарушение границ третьего государства при выполнении полета, дипломатический конфликт между Российской Федерацией и государством пребывания самолета). Это не является основанием для отказа в обращении взыскания на судно, но тем не менее сделает обращение взыскания невозможным, поскольку будет весьма затруднена передача судна покупателю.
6. Риск неликвидности заложенного судна, обремененного правами третьих лиц.
Часто эксплуатантом воздушного судна является не собственник (залогодатель), а третье лицо. В этом случае риск утраты предмета ипотеки увеличивается, поскольку залогодатель фактически не владеет предметом ипотеки, и, соответственно, не от залогодателя зависят место нахождения самолета, способ его эксплуатации, соблюдение правил полетов и иные обстоятельства, которые могут привести к аресту судна, его повреждению или гибели, невозможности его реализации при обращении на него взыскания.

В практике встречается залог самолета не как объекта недвижимости, а как движимого имущества - отдельного оборудования (в этом случае в залог передается фюзеляж с оборудованием, которое в нем установлено).
В таком случае существуют следующие риски:
1) признания договора притворной сделкой, прикрывающей договор ипотеки воздушного судна, и, соответственно, ничтожной сделкой;
2) признания того, что в залог передается часть неделимой вещи, и, соответственно, признания договора залога ничтожной сделкой;
3) признания того, что право залога распространяется только на отдельные части самолета, которые для обращения на них взыскания должны быть отделены от тех частей, которые в залог не переданы, и отчуждаться отдельно. Данный риск возрастает, если произошло частичное неисполнение обеспеченного залогом обязательства, в связи с чем стоимость всего заложенного имущества в совокупности превышает размер неисполненного обязательства.

Д.А. Шевченко

Право собственности на вклад

Статья 834 Гражданского Кодекса РФ определяет, что по договору банковского вклада одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее. Согласно п. 3 названной статьи, к отношениям банка и вкладчика по счету, применяются соответственно правила о договоре банковского вклада, с особенностями, предусмотренными правилами главы 45 ГК РФ.
Таким образом, отношения, складывающиеся между банком и клиентом в отношении денежных средств, принятых во вклад (банковский вклад) либо на счет клиента (банковский счет) имеют одинаковую правовую природу.
Согласно ст. 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» №395-1, банком является специализированная организация, которая имеет исключительное право привлекать во вклады денежные средства физических и юридических лиц и размещать их от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности
Исключительное право банка, установленное законом, на размещение денежных средств от своего имени и за свой счет, свидетельствует о наличии у банка такого правомочия как распоряжение. Условие о возвратности и платности определяет, что банк наряду с правомочием по распоряжению денежными средствами обладает и правомочием их использования, поскольку извлекает доход от их размещения.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ, правомочия по владению, пользованию и распоряжению являются правомочиями собственника. Только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону. Собственность охраняется Конституцией РФ. Преступления против собственности объединены в Главе 21 Уголовного кодекса РФ.
Таким образом, банк, получая от клиента денежные средства, становится их собственников и вправе распоряжаться ими по своему усмотрению с целью извлечения дохода. Данные денежные средства смешиваются, обезличиваются и тратятся банком как собственные. В отношении же клиента банк приобретает обязанность возврата определенной суммы либо совершения с такой востребованной суммой какой-либо банковской операции (перечисление, покупка валюты и т. д.).
Анализ указанных отношений, а так же сопоставительный анализ ст. ст. 807, 819 и 834 ГК РФ позволяет прийти к выводу, что в основе договора банковского вклада (банковского счета) лежат отношения займа. Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи. При этом, заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Из сказанного, следует однозначный вывод: поскольку отношения банковского счета (вклада) опосредуют отношения займа, основополагающим моментом соответственно является то, что собственником средств является банк, а клиент имеет к такому банку лишь право требования, то есть обязательственное право. Клиент не обладает в отношении внесенных им денег каким-либо вещным правом. Именно данное базовое начало должно служить основой при применении и толковании действующих норм уголовного законодательства, касающегося защиты прав собственника и преступлений против собственности.
Присвоением или растратой (ст. 160 УК РФ) является хищение чужого имущества, вверенного виновному. То есть, субъектом преступления может являться только лицо, не являющееся собственником. Поскольку право собственности на денежные средства, составляющие банковский вклад, принадлежит Банку, чем объясняется наличие у банка правомочий владения, пользования и распоряжения этими средствами самостоятельно, своей властью и в своем интересе, вкладчик не может являться потерпевшим.

СИСТЕМНЫЕ БАНКОВСКИЕ РИСКИ ПО ВЗАИМООТНОШЕНИЯМ С ИСЛАМСКОЙ РЕСПУБЛИКОЙ ИРАН

Материал подготовлен Заместителем начальника юридического управления Банка Крючковой М.В.

В настоящее время в отношении Исламской Республики Иран действуют многочисленные санкции, инициированные администрацией и правительством США, директивы и резолюции Европейского союза, заявления FATF и нормативные акты национальных регуляторов. В том числе 9 июня 2010 г. принята Резолюция Совета Безопасности ООН 1929 (2010), которая вводит заморозку финансовых активов и ресурсов, запрет на предоставление финансовых услуг, перевод финансовых активов и ресурсов, на установление корреспондентских отношений с иранскими банками, если имеется информация, дающая разумные основания полагать, что финансовые активы и ресурсы, а также корреспондентские отношения могут способствовать чувствительной в плане распространения ядерной деятельности Ирана или разработке систем доставки ядерного оружия.
На европейском уровне действуют два ключевых документа: Резолюция ЕС от 25.10.2010 N 961/2010 <1> и принятая ранее Резолюция ЕС N 1228/2009 <2>. В соответствии с данными Резолюциями все средства и экономические ресурсы, принадлежащие, относящиеся, хранящиеся или контролируемые лицами (юридическими и физическими) или органами, поименованными в приложениях к данным Резолюциям, должны быть заморожены. В приложениях указанных Резолюций перечислены лица (юридические и физические) или органы, указанные Советом Безопасности ООН или Комитетом по санкциям согласно Резолюции Совета Безопасности ООН 1737 (2006); Резолюции Совета Безопасности ООН 1747 (2007); Резолюции Совета Безопасности ООН 1803 (2008) и Резолюции Совета Безопасности ООН 1929 (2010). Дополнительно могут быть заморожены средства лиц (юридических и физических) или органов, не указанных в данных приложениях, которые в соответствии со ст. 5 (1) (b) Common Position 2007/140/CFSP были замечены в:
а) участии, прямых связях, поддержке иранской деятельности по возможному распространению (proliferation-sensitive) ядерного оружия; или
б) участии, прямых связях, поддержке иранской деятельности по созданию систем доставки ядерного оружия; или
в) действиях от имени или по поручению лиц и органов, перечисленных в подпунктах а) и б) выше; или
г) том, что лицо или орган находятся во владении или под контролем лиц, перечисленных в подпунктах а) и б) выше, включая противозаконные действия по установлению владения или контроля.

---

<1> Council Regulation (EU) No 961/2010 of 25 October 2010 on restrictive measures against Iran and repealing Regulation (EC) No 423/2007.
<2> Council Regulation (EU) No 1228/2009 of 15 December 2009 amending Regulation (EC) No 423/2007 concerning restrictive measures against Iran.

На российском уровне в отношении Ирана действуют четыре резолюции Совета Безопасности ООН, регулирующие в том числе вопросы денежного обращения, в частности Резолюции 1737 от 23.12.2006, 1747 от 24.03.2007, 1803 от 03.03.2008, 1929 от 09.06.2010. Во исполнение первых двух из указанных Резолюций 28.11.2007 был издан Указ Президента РФ N 1593 "О мерах по выполнению резолюций Совета Безопасности ООН 1737 от 23 декабря 2006 г. и 1747 от 24 марта 2007 г.". Данный Указ налагает ограничения и запреты на финансовые транзакции Ирана (как государства) и (или) в адрес физических, юридических лиц, поименованных в Приложениях к Указу. Во исполнение Резолюции Совета Безопасности ООН 1803 от 03.03.2008 был издан Указ Президента РФ от 05.05.2008 N 682. Согласно данному Указу рекомендуется "проявлять бдительность в отношении деловых связей со всеми банками, базирующимися в Иране, в частности с банком "Мелли", и их отделениями и филиалами за рубежом во избежание того, чтобы такие деловые связи способствовали чувствительной в плане распространения ядерной деятельности или разработке систем доставки ядерного оружия". Во исполнение Резолюции Совета Безопасности ООН 1929 (2010) был издан Указ Президента РФ от 22.09.2010 N 1154 "О мерах по выполнению резолюции Совета Безопасности ООН 1929 от 9 июня 2010 г.". Данный Указ вводит запрет на предоставление финансовых ресурсов и услуг, связанных с поставкой, продажей, производством и поддержанием в эксплуатационном состоянии или использованием вооружений, включая зенитные ракетные системы С-300, перечисленных в пп. "б" п. 1. Указом запрещается предоставление финансовых услуг, включая страхование или перестрахование, либо передача на территорию РФ, через территорию РФ или с территории РФ любых финансовых или иных активов или ресурсов, если у РФ имеется информация, дающая основания полагать, что такие услуги, активы или ресурсы могут способствовать чувствительной в плане распространения ядерной деятельности Ирана или разработке Ираном систем доставки ядерного оружия. Также Указом запрещается открывать на территории РФ новые отделения, филиалы или представительства банков Ирана, открывать совместные предприятия с банками Ирана, отчуждать доли (акции) банков в пользу банков Ирана либо устанавливать или поддерживать корреспондентские отношения с ними, чтобы не допускать предоставление финансовых услуг, если у РФ имеется информация, дающая основания полагать, что такие действия могут способствовать чувствительной в плане распространения ядерной деятельности Ирана или разработке Ираном систем доставки ядерного оружия.
01 июля 2010 г. Президент США Б. Обама подписал закон, регламентирующий ужесточение режима санкций в отношении Ирана <3>. Согласно данному Закону правительство США усилило ограничения, связанные с торговлей продуктами иранского нефтяного сектора, установило новые ограничения и запреты на финансовые институты, усилило ответственность нарушителей законодательства США в сфере глобальных экономических и торговых санкций и даже ограничило право Президента США на установление вето на уже принятые правительством США решения.

---

<3> The Comprehensive Iran Sanctions, Accountability, and Divestment Act of 2010.

Банк России в этой связи разработал несколько документов (см. Приложения), касающихся «Иранской проблемы».

На текущую дату США готовят законопроект, который в случае принятия обяжет иностранные банки, имеющие счета в США, докладывать в казначейство страны о любых операциях с иранскими финансовыми структурами: не только о банковских, но также и о предоставлении любых услуг

Также необходимо отметить, что в соответствии с законодательством (Patriot Act, 2001) финансовым организациям США запрещается устанавливать или поддерживать корреспондентские отношения от имени или по поручению организаций, включенных в список Сети по борьбе с финансовыми преступлениями - ФинСЕН США. Кроме того, законодательство запрещает предоставление организациям, включенным в указанный список, доступа к услугам, оказываемым финансовыми организациями США, через третьих лиц. Другими словами, если финансовым организациям США станет известно о таких фактах, то они должны будут прекратить оказание соответствующих услуг и разорвать договорные отношения с третьими лицами, через которые предоставляется такой косвенный доступ к услугам банков США. Причастность к указанным схемам может сильно подорвать имидж российских кредитных организаций на международном финансовом рынке и с большой долей вероятности повлечет закрытие корреспондентских счетов в иностранных банках и прекращение каких-либо деловых отношений, как это уже было в 2004 г., когда Union Bank of California и филиал ABN Amro в Нью-Йорке в целях минимизации собственных рисков вовлечения в процессы отмывания денег через операции банков-корреспондентов объявили о закрытии корреспондентских счетов всех российских банков, а также около 600 банков стран СНГ, Центральной и Восточной Европы.

Правомерность вопроса соблюдения банком режима санкций иностранных государств обусловлена тем фактом, что действующее российское законодательство не содержит обязательных к исполнению норм по данному поводу, то есть отказать клиенту в исполнении операций, банк не вправе (в противном случае клиент может обратиться в суд с иском о нарушении банком п. 3 ст. 845 Гражданского кодекса РФ и с высокой долей вероятности выиграет дело, т.е. действия банка будут признаны незаконными и банк понесет потери в виде судебных издержек, возможных компенсационных выплат и штрафов). С другой стороны, проведение таких операций может обернуться для банка санкциями со стороны иностранных властей и банков-корреспондентов. Например, за последние два с половиной года Правительство США оштрафовало зарубежные банки на общую сумму в 1,4 млрд долл. США за сокрытие отношений со странами, включенными в черный список, такими как Ливия и Иран.

Важнейшей причиной для отнесения вопросов по глобальным экономическим санкциям к разряду наиболее приоритетных служит экстратерриториальность их применения. Санкции могут применяться в любом государстве и в любой точке мира. Более того, в соответствии с положениями US Patriot Act государственные органы США имеют право заморозить и (или) конфисковать активы любого иностранного банка, даже размещенные на депозит третьего банка, при условии, что такой иностранный банк имеет корреспондентские отношения с любым американским банком.
Денежные средства, размещенные на депозите третьего банка, будут рассматриваться американскими властями как денежные средства, помещенные на корреспондентский счет американского банка. Следовательно, любая финансовая организация вне зависимости от характера и степени ее деловых отношений с организациями и физическими лицами, являющимися резидентами США, может столкнуться с серьезными проблемами в области международного комплаенса и оказаться объектом нарушений законодательства США, касающегося глобальных экономических санкций. Другим важным аспектом широкого применения американских санкций являются многообразие и сложность выполняемых финансовыми организациями международных операций, предоставляемых услуг и, как следствие, их уязвимость с точки зрения соответствия жестким требованиям законодательства США в сфере глобальных экономических и торговых санкций.
Более того, существующее в настоящее время законодательство США в сфере глобальных экономических и торговых санкций является одним из наиболее сложных и запутанных, включающим в себя множественные ограничения на торговлю, финансирование и другие операции со странами/организациями/лицами, на которые наложены санкции. При этом наказания за нарушение режима экономических санкций очень значительны. Управление вправе потребовать у нарушителя выплаты гражданского штрафа в сумме, являющейся наибольшей: либо 250 тыс. долл. США за каждое нарушение, либо двойную сумму сделки - объекта нарушения. Уголовная ответственность заключается в обязанности выплаты штрафа в сумме, являющейся наибольшей: либо до 1 млн долл. США, либо двойную сумму сделки - объекта нарушения. В отношении физических лиц предусмотрено тюремное заключение сроком до 20 лет.

Дополнительно сообщаю, в марте текущего года Министр финансов США Тимоти Гайтнер, предупредил международные банки, чтобы они остерегались вести какие-либо дела с Ираном, так как это может помочь ядерной программе страны.
С аналогичным предупреждением выступил президент США Барак Обама. "Весь банковский сектор Ирана - в том числе иранский центробанк - представляет угрозу правительствам или финансовым институтам, которые поддерживают с ним бизнес-контакты", - говорится в заявлении Обамы.
Министр финансов Британии Джордж Осборн также заявил, что все кредитные и финансовые институты Великобритании должны прекратить контакты с иранскими банками.

Вышеуказанные причины привели к тому, что, например, Банк ВТБ 24 в марте 2012 г. был вынужден закрыть счета посольства Ирана. Кроме того, Иранские банки, попавшие под действие санкций ЕС, больше не обслуживаются международной межбанковской процессинговой системой SWIFT.

Вывод: полагаем, что при открытии счетов резидентам Исламской Республики Иран и проведении расчетов по ним существует опосредованный риск того, что контролирующие органы США и /или Евросоюза признают некоторые операции нарушающими введенные санкции в отношении Исламской Республики Иран, что может привести к закрытию счетов Банка в Инобанках и наложению на Банк финансовых санкций.

Объем просрочек по кредитам пропорционален величине банка

www.bfm.ru/articles/2012/11/20/obem-pros...velichine-banka.html

---

Финансы

20 ноября 2012, 07:18 Елена Гостева

Объем просрочек по кредитам пропорционален величине банка

Рост потребительского кредитования в России пока не замедляется. Логично, что чем больше выдано кредитов, тем больше и просрочка по ним. Но и в мелких банках, и в крупных любители не возвращать долги встречаются одинаково часто

Тридцать крупнейших по размерам активов российских банков одновременно являются и лидерами по количеству выданных и до сих пор не погашенных потребительских кредитов. По величине просрочки лидируют банки из первой полусотни кредитных организаций. Об этом свидетельствуют данные Национального бюро кредитных историй (НБКИ) по состоянию на 1 октября.

Так, по данным бюро, у крупнейших тридцати банков на балансе на 1 октября числится 725 млн 126 тысяч непогашенных кредитов, и за третий квартал число их выросло на 18,5%. У банков, находящихся между Топ-30 и Топ-50, их 596 млн 199 тысячи, а на вторую полусотню банков приходится 368 млн 382 тысячи кредитов. Поэтому логично, что чем больше банк по своему размеру, тем большее количество денег он раздал физическим лицам.

Средний размер потребительского кредита во всех банках примерно одинаков: у тридцатки крупнейших банков он составляет почти 200 тысяч рублей, если точнее, — 199 тысяч 258 рублей. Если усреднять по банкам из Топ-50, показатель чуть уменьшается — 182 тысячи рублей, а если считать по второй полусотне, то средний кредит опускается до 179 тысяч 730 рублей.

Лидеры по среднему количеству кредитов, выплаты по которым просрочены, — банки из Топ-50 по величине активов — их общая сумма просроченных потребительских займов равна 88 млн 273 тысячам единиц. Просрочка у банков из списка 30 крупнейших наблюдается по 66 млн 853 тысячам займов, а на балансах банков, не входящих в первую сотню, скопилось «всего» 62 млн непогашенных кредитов.

Банки первой полусотни ведут более агрессивную политику по наращиванию своих кредитных портфелей, кроме того, у двадцати крупнейших финансовых организаций больше возможностей по привлечению дешевого фондирования, отмечает директор департамента розничного кредитования Русстройбанка Михаил Лазаренко. В то время как более мелкие банки вынуждены серьезно увеличивать ставки по вкладам, чтобы иметь возможность проводить более активную кредитную политику, добавляет он.

Но утверждать, что существует прямая зависимость объема просрочки от размера кредитного портфеля все же не совсем правильно, полагает заместитель председателя правления Ланта-банка Дмитрий Шевченко. Состояние просрочки в каждом банке индивидуально. Плюс к этому, надо учитывать, что просрочки банки могут «прятать» относительно законными способами и уводить их с баланса — для «украшения» финансовых показателей и соответствия нормативам Центробанка, напоминает он.

Просрочка в банковской системе растет, несмотря на то, что практически все банки рапортовали в 2009–2010 годах об изменении подхода к выдаче кредитов, то есть ужесточении отбора заемщиков. Но конкуренция в кредитном секторе заставляет банки снова снижать требования к тем, кто обращается к ним за деньгами. А раз требования снижаются, то и качество выданных кредитов падает.

У различных банков сильно отличается целевая аудитория, для которой они предлагают свои продукты. Необходимо помнить и о негативе в виде, например, кредитных мошенничеств, напоминает Дмитрий Шевченко. Он отмечает, что в системы оценки заемщиков (скорринге) изначально заложены математически просчитанные риски кредитования и причины возможной просрочки, и все это отражено в уровне ставок каждого банка.

Большее число заемщиков у крупнейших банков объясняется не только тем, что у них есть доступ к дешевому фондированию, но и тем, что клиентов влечет сила бренда, то есть априори ставки Сбербанка считаются ориентиром для рынка, добавляет Михаил Лазаренко.

Прогноз по росту портфеля и росту просрочек необходимо привязывать к общеэкономическим показателям страны, считает Дмитрий Шевченко. Правда, отмечает он, принятие закона «О банкротстве граждан» внесет коррективы в программы и модели кредитования розничных банков и может повлиять на дисциплину заемщиков, причем, скорее всего, не в благоприятную для улучшения дисциплины заемщиков сторону.

Михаил Лазаренко считает, что роста просрочки ожидать не стоит, что она будет находиться на тех же уровнях, что и сейчас. Он опирается в своем мнении на тот факт, что из-за высоких цен на нефть средний класс в России сейчас чувствует себя хорошо, поэтому снижения спроса на кредиты не произойдет.