Оспаривание сделок через ст. 10 и ст. 168 ГК РФ

Вопросы и нюансы, а так же образцы исковых требований при оспаривании сделок, совершенных при злоупотреблении правом и направленные на нарушения прав кредиторов рассматривались в этой теме:


justtime.ru/forum/43--/2605-%D1%81%D0%B4...%81%D1%82%D0%B8.html

(Сделки по ст. 10 ГК РФ не зависят от исковой давности)

---

База:

В абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
+
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

ПРО ЭКОНОМИЧЕСКИЙ ИНТЕРЕС

Отсутствие экономической связи между заемщиком и залогодателем или наоборот связанность этих лиц и последующая безвозмездная передача в залог единственного имущества залогодателя часто оспаривается по ст. 10 и 168 ГК РФ а так же по банкротным основаниям, как сделка, с намерением причинить вред кредиторам.

---

Пример такого дела (Ланта-Банк)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о включении требования в реестр требований кредиторов

г. Новосибирск Дело № А45-16278/2015
30 июня 2016 года
Резолютивная часть определения объявлена 30 июня 2016 года.
Изготовлено определение в полном объеме 30 июня 2016 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Бродской М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миллер И.А., рассмотрев в судебном заседании заявление акционерного общества коммерческий банк «Ланта-Банк» о включении требования в реестр требований кредиторов должника - открытого акционерного общества "СУЗУНСКОЕ ХЛЕБОПРИЕМНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" (ИНН: 5436100517; ОГРН: 1025405424692; адрес: 633621, Новосибирская область, р.п. Сузун, ул. Комиссара Зятькова, 2),

при участии в судебном заседании представителей: от конкурсного управляющего - Голдобина Е.Г., доверенность от 06.04.16, паспорт; от заявителя - Бахтина Д.В., доверенность от 15.06.16, паспорт; Оголь Я.С., доверенность от 30.09.15, паспорт; Дмитриев А.Л., доверенность от 28.06.16, паспорт.

установил:

определением арбитражного суда от 15.10.2015 в отношении должника - открытого акционерного общества "СУЗУНСКОЕ ХЛЕБОПРИЕМНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" (ИНН: 5436100517; ОГРН: 1025405424692; адрес: 633621, Новосибирская область, р.п. Сузун, ул. Комиссара Зятькова, 2), введена процедура банкротства - наблюдение.
Временным управляющим утвержден Бекк Александр Александрович.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 17.10.2015 в газете «Коммерсантъ» №192.
21.12.2015 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление акционерного общества коммерческий банк «Ланта-Банк» (далее банк) о включении требования в размере в размере 67 898 863,78 рублей, в реестр требований кредиторов должника (он же поручитель).
Определением арбитражного суда от 28.01.2016 требование заявителя признано судом подлежащим рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, заявитель уведомлен о том, что его требование будет рассмотрено в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.
Судом установлено, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.03.2016 г. (резолютивная часть) по делу №А45-16278/2015 Открытое акционерное общество «СУЗУНСКОЕ ХЛЕБОПРИЕМНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» (ОАО «СУЗУНСКОЕ ХПП») (ИНН 5436100517, ОГРН 1025405424692, 633621, Новосибирская область, р.п. Сузун, ул. Комиссара Зятькова, 2) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Бекк Александр Александрович.
Поскольку в отношении должника введена процедура конкурсного производства, суд назначил судебное заседание.
В судебном заседании заявитель поддержат требование в полном объеме. Конкурсный управляющий возражает, по мотивам, изложенным в отзыве. Уполномоченный орган также возражает, представил отзыв.
Требование заявителя рассмотрено в порядке статей 121, 123, 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев требование заявителя, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд признал уточненное требование подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела определением Советского районного суда г. Новосибирска от 17.10.2014 по делу №2-1662/2014 между АКБ «Ланта-Банк», ООО «Форумгруп» (основной заемщик), ОАО «СУЗУНСКОЕ ХПП», ООО «Агроснаб», ООО «Регионсервис», Котельников Ю.А., Котельникова С.В. утверждено мировое соглашение, согласно которому должник, поручившись наряду с другими поручителями перед банком за выполнение обязательств по возврату основным должником ООО «Форумгрупп» кредита по договору о предоставлении кредитной линии, заключил с банком также договор ипотеки имеющегося у него имущества (здания складов, иных нежилых помещений, подстанции и земельные участки, то есть практически всем имуществом должника).
Обязательства не были исполнены, в связи с чем суд определением об утверждении мирового соглашения возложил на ответчиков обязанность возместить банку сумму 68 898 863,78 руб. по графику до 30.12.2015г., обратил взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее должнику, установив его начальную цену.
Частично долг был возвращен на сумму 1 000 000 руб., оставшаяся сумма составила 67 898 863,78 руб. она и заявлена ко включению в реестр должника как обеспеченная залогом имущества должника (в уточненной редакции).
В судебном заседании конкурсный управляющий отзывом возразил против удовлетворения требования, полагает договор поручительства и залога ничтожными сделками, заключёнными в порядке ст. 10 ГК РФ со злоупотреблением аффилированными лицами, без имущественной выгоды для должника, который поручился всем своим имуществом за обязательства иного лица, не участника его хозяйственных связей, находившегося в неисполненном кредитном обязательстве перед иными лицами, то есть которому был выдан заведомо не возвратный кредит в надежде получить возврат за счет имущества иного лица - должника, также находящегося в неплатежеспособном состоянии из-за наличия собственных обязательств.

Для предоставления сторонами пояснений по исследованным судом возражениям судебное заседание откладывалось.
После перерыва конкурсным управляющим заявлено об отложении судебного заседания для истребования у МТС банка сведений о наличии у основного заемщика задолженности по иным кредитными договорам. Судом отклонено ходатайство, суд признал обоснованным возражения банка о том, что управляющему было заведомо известно о должнике как поручителе и залогодателе перед банком за основного заемщика (из требования, поступившего временному управляющему ещё в декабре 2015г.) и времени для исследования вопросов о наличии иных задолженностей было достаточно при подготовке отзыва. Тем более, что и временным и конкурсным управляющим должника был один и тот же человек –Бекк А.А., а не различные.
Доводы, что договор поручительства был предоставлен лишь в июне отклонён в силу того что требование содержало первоначально ссылку на мировое соглашение, полностью отражающее все обязательства как основного должника перед банком, так и должника – поручителя и залогодателя и об обращении взыскания на заложенное имущество должника.
Также отклонил суд возражения о злоупотреблении правом банком при заключении договора ипотеки и поручительства с должником, исходя из следующего:
-факт выдачи основного кредита и наличия обязательств, подлежащих судебной защите установлен определением суда, вступившим в законную силу и при этом нарушений чужих прав и интересов судом установлено не было.
-задолженность признана как основным заемщиком, так и должником банкротом и частично погашалась.
-заключение спорных договоров поручительства и залога направлены на реализацию эконмических интересов сторон, заинтересованных в сохранении их партнёрства из –за общих экономических связей и наличия общих хозяйственных интересов.
-из карточек по счету 51, выписок по расчетным счетам заемщика и иных представленных к возражениям на отзыв банком документов следует, что указанные общества являлись членами одного холдинга, который осуществлял зернотрейдинг: основной должник ООО «Форумгрупп» занимался оптово/розничной торговлей зерновыми, должник- его хранением и переработкой. Между ними был договор № 23 на оказание услуг по приемке, сушке …и переработке с последующим отпуском зерновых.
Следовательно, у должника имелся экономический интерес в активизации дельности основного заемщика по приобретению и продаже зерновых и в росте объемов зернооборота сторон.
Доводы о заключении договоров без одобрения сделок незаинтересованными лицами опровергнуты банком, но не рассматриваются судом, поскольку отсутствие одобрения является признаком оспоримости а не ничтожности сделки.
Пытаясь установить факт недобросовестного поведения контрагента, суд исследовал, как основной заемщик использовал полученные им от банка денежные средства, при этом судом установлено, что полученные транши использовались на при обретение зерна (в ряде договоров его местом получения сразу указан должник). Затем они возвращались основным заемщиком банку, после чего банк выдавал следующий транш.
Никаких действия явно в ущерб одного контрагента другому установлено не было.
Суд пришел к выводу, что основанием для заключения спорных договоров явился взаимный экономический интерес.
На момент заключения спорных договоров ни основной заемщик, ни поручитель не обладали признаками неплатежеспособности. Это следует из анализа движения средств по выпискам по счетам, отсутствия судебных разбирательств, задолженности по заработной плате, и картотеки в банке, справок директора должника.
Также сумма доходов превышала расходы за 9 месяцев 2012г. (соответственно 6 084,9 тыс. руб. над 6 075 тыс. руб.), то есть финансовый результат по итогам 3 квартала 2012г. у должника был положительный.
Организация должника показывала прибыль и не предполагалась её убыточная деятельность по итогам 2011г, 9 мес. 2012г. Доводы управляющего, основанные на балансе за 2012год отклонены судом, поскольку баланс составлен за иной период, а не предшествующий сделке, поэтому не мог и не должен был учитываться банком при заключении спорных договоров.
Оценивая финансовое состояние должника управляющий не указал о наличии запасов на 3 035 тыс.руб., дебиторской задолженности на 2 733 тыс. руб., которые увеличивают финансовую стабильность должника.
Также финансовое положение основного заемщика ООО «Форумгрупп» также было хорошим, что следует из его отчета о прибылях и убытках, оборотно-сальдовых ведомостях. Финансовые показатели имели положительную тенденцию по сравнению с 2011годом. Просроченная кредиторская задолженность отсутствовала. Общая сумма активов 47 312 тыс. руб. и платежеспособность основного заемщика подтверждена также выписками по его счетам, подтверждающим возврат всех выданных ему траншей в спорный период самостоятельно, без помощи поручителей.
Из перечисленного следует, что у суда оснований для применения ст. 10, 167 ГК РФ при оценке договоров поручительства и залога нет, конкурсный управляющий не доказал в порядке ст.65АПК РФ недобросовестность поведения сторон совершенных сделок, а также что они действовали не в соответствии с обычаями делового оборота.
Возражения управляющего об отсутствии у должника такого имущества, как артезианская скважина (вместо неё имеется Башня Рожновского) и вместо весов вагонных наличие лишь 4 ряда рельсов и 2 рада шпал длиной 400 м. как основание для отказа в удовлетворении признания статуса залогового требования отклонены судом. Из актов осмотра залогового имущества, составленного банком следует наличие данного имущества, из оценки оценщика также, в мировом соглашении оно также указано. Из документов должника не следует наличие у него никакой Башни Рожкова. Состояние залогового имущества должника (в том числе весов и скважины), а также уточнение наименование и работоспособность имущества должника должно быть учтено при определении начальной цены продажи, но не может повлиять на удовлетворение настоящего требования в силу отсутствия каких-либо элементов данного имущества. Термин «Башня Рожнова» использована лишь управляющим, в документах должника отсутствует, при этом из фотографий следует, что этот же объект назван артезианской скважиной. Следовательно, противоречий в объектах не установлено, а лишь в наименовании.
Имущество должника имеется, его статус залогового доказан, как и возможность признать требования банка обеспеченным залогом.
Расчет задолженности установлен судебным актом, в силу ст. 16 Закона о банкротстве не подлежит дополнительному исследованию в связи с отсутствием доказательств гашения долга.
Руководствуясь статьями 100, 137, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 150, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новосибирской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

Включить требование акционерного общества коммерческий банк «Ланта-Банк» в размере 67 898 863,78 рублей основного долга, в реестр требований кредиторов должника – - открытого акционерного общества "СУЗУНСКОЕ ХЛЕБОПРИЕМНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" (ИНН: 5436100517; ОГРН: 1025405424692; адрес: 633621, Новосибирская область, р.п. Сузун, ул. Комиссара Зятькова, 2), с отнесением в третью очередь удовлетворения, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья М.В. Бродская

Интересное дело по сделке с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов. Реперные точки двух противоположенных судебных актов по одному и тому же делу выделены жирным. Суть спора сводится к тому, что в обеспечение заима третьим лицом был предоставлен залог, впоследствии третье лицо признано банкротом, договор залога был оспорен конкурсным управляющим по банкротным основаниям и признан недействительным, впоследствии судебный акты были отменены, в иске отказано.

---

АПЕЛЛЯЦИЯ
(признала сделку недействительной)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2012 г. N 09АП-9322/2012-ГК

Дело N А40-77398/10-103-289Б

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2012 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Поповой Г.Н.
Судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Е.М.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Большакова Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2012 г.,
по делу N А40-77398/10-103-289Б, вынесенное судьей С.В. Гончаренко
по заявлению конкурсного управляющего ООО "ПСК "ТАК" Вышегородцева И.А. о признании договора залога недействительным в деле о банкротстве ООО "ПСК "ТАК"
В судебное заседание явились:
от Большакова Евгения Владимировича: Сирьдюк А.В. по доверенности от 04.04.2011 г. 77 АА 0837491
от конкурсного управляющего ООО "ПСК "ТАК": Вышегородцева И.А.: Головченко В.В. по доверенности от 20.06.2011 г. N 01
от ООО "Флот Неруд": Евстигнеев М.В. по доверенности от 01.11.2011 г.

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2011 г. по делу N А40-77398/10-103-289Б Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "ТАК" (далее по тексту - ООО "ПСК "ТАК") признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Вышегородцев Игорь Алексеевич.
Конкурсный управляющий ООО "ПСК "ТАК" Вышегородцев И.А., с учетом ст. 49 АПК РФ, обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании договора залога от 06.10.2009 г., заключенного между ООО "ПСК "ТАК" и Большаковым Е.В. - недействительной сделкой и применении к ней последствия недействительности сделки в виде исключения записи о регистрации данного договора из ЕГРП и сделок с ним.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2012 г. по делу N А40-77398/10-103-289Б договор залога от 06.10.2009 г., заключенный между Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "ТАК" и Большаковым Е.В. признан недействительной сделкой с применением к ней последствия недействительности сделки, исключив запись о регистрации данного договора из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним; с Большакова Е.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "ТАК" в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины взысканы денежные средства в сумме 4 000 рублей.
Большаков Е.В., не согласившись с данным определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте его апелляционной жалобы и дополнениям к ней.
Конкурсный управляющий должника с апелляционной жалобой не согласился, считает определение суда законным и обоснованным.
Представитель ООО "Флот Неруд" позицию конкурсного управляющего поддержал.
В судебном заседании 04.05.2012 г. был объявлен перерыв до 11.05.2012 г. до 13 часов 40 минут, а затем был объявлен перерыв 11.05.2012 г. до 15 часов 10 минут.
Заслушав представителей заявителя жалобы, конкурсного управляющего должника, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как установлено судом первой инстанции, 05.10.2009 г. между гражданином Большаковым Евгением Владимировичем (заимодавцем) и Толмачевым Николаем Сергеевичем (заемщиком) заключен договор займа, в соответствии с которым заимодавец передает заемщику в собственность денежную сумму в размере 20 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму займа; договор залога от 06.10.2009 г. подписан между ООО "ПСК "ТАК" (залогодателем) и Большаковым Е.В. (залогодержателем) в обеспечение исполнения обязательств Толмачева Н.С. по возврату займа Большакову Е.В. по договору займа от 05.10.2009 г.; на момент подписания договора займа и договора залога Толмачев Н.С. являлся руководителем и единственным участником (учредителем) ООО "ПСК "ТАК"; предметом залога по договору от 06.10.2009 г. являлась квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Маросейка, д. 9/13/2, кв. 24, принадлежащая ООО "Проектно-строительная компания ТАК" на праве собственности; данный договор прошел государственную регистрацию ипотеки в УФРС по г. Москве 18.11.2009 г.
Судом первой инстанции также установлено, что 30.06.2010 г. подано заявление конкурсного кредитора о признании ООО "ПСК "ТАК" несостоятельным (банкротом); решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2011 г. ООО "ПСК "ТАК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Судом первой инстанции в оспариваемом судебном акте правомерно отражено, что договор залога от 06.10.2009 г., подписанный между ООО "ПСК "ТАК" и Большаковым Е.В. в обеспечение исполнения обязательств Толмачева Н.С. перед Большаковым Е.В., не предусматривал ни встречного исполнения от Большакова Е.В., ни какой-либо имущественной компенсации залогодателю со стороны Толмачева Н.С., в чьих интересах ООО "ПСК "ТАК" в лице его руководителя (того же самого Толмачева Н.С.) и заключало договор залога от 06.10.2009 г.; Толмачев Н.С., заключая оспариваемый договор от имени ООО "ПСК "ТАК" с Большаковым Е.В. действовал в ущерб интересам общества (должника) и его кредиторов; никаких выгод ООО "ПСК "ТАК" от данной сделки не получило; используя для обеспечения своего личного долга имущество ООО "ПСК "ТАК", Толмачев Н.С. тем самым причинил вред имущественным интересам ООО "ПСК "ТАК" и кредиторам должника.
Признавая договор залога недействительным, судом первой инстанции правомерно сделана ссылка на нормы ст. ст. 153, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и правомерно отмечено, что возможность оспаривания действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством, предусмотрена в п. 3 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; к оспариванию таких действий применяются правила гл. III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; пунктом 2 ст. 61.2 данного Закона определено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка); предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества; в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в п. 8 которого указано, что судам следует учитывать, что по правилам п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но могут оспариваться на основании п. 2 этой статьи; согласно абз. 7 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 данного закона под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Судом первой инстанции правомерно указано на то, что законодательством определена цель причинения вреда имущественным правам кредиторов - если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно; из представленных в дело доказательств видно, что кроме наличия безвозмездности, на момент совершения договор залога существовал и второй признак наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов - должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку по состоянию на дату заключения договора залога (06.10.2009 г.) в арбитражных судах рассматривались требования к ООО "ПСК" ТАК" о взыскании задолженности на сумму значительно более 100 000 рублей, с просрочкой погашения более трех месяцев (ст. 3, 4 и 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно, Девятым арбитражным апелляционным судом 01.10.2009 г. вынесено постановление по делу N А40-35642/09-136-346 по иску ОАО "Инждорстрой" к ООО "ПСК "ТАК" о взыскании с должника в пользу истца более 31 236 220 рублей 24 копейки; об этом было известно (или должно было быть известно) Большакову Е.В., поскольку информация о судебных процессах в арбитражных судах размещается публично и имелась в момент совершения сделки на сайте www.arbitr.ru.; Большаков Е.В. не мог не знать, что такая сделка ущемляет интересы кредиторов поскольку, ему не могло быть не известно, что принятие обществом на себя безвозмездно дополнительных залоговых обязательств за Толмачева Н.С. ведет к увеличению размера имущественных требований к ООО "ПСК "ТАК".
Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что между ООО "ПСК "ТАК" и Большаковым Е.В. не было никаких обязательств по предоставлению займов; сделка по предоставлению залога в обеспечение личного долга Толмачева Н.С. была для Толмачева Н.С. безвозмездной; сам платеж Большакова Е.В. на счет ООО "ПСК "ТАК" (платежное поручение N 001 от 24.11.2009 г. на сумму 7 500 000 рублей с назначением платежа: "оплата возвратной финансовой помощи учредителя Толмачева Николая Сергеевича в соответствии с договором займа от 05.10.2009 г. и письма от 24.11.2009 г.") был осуществлен им по указанию Толмачева Н.С. и в рамках правовых отношений Большакова Е.В. с Толмачевым Н.С., поэтому отношения по займу имели место только между Большаковым Е.В. и Толмачевым Н.С, заемные средства предоставлены Толмачеву Н.С. полностью, независимо от того, на какой счет фактически зачислялась сумма займа; договор залога от 06.10.2009 г., заключенный между ООО "ПСК "ТАК" и Большаковым Е.В., является сделкой, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов; данная сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (либо не имела к этому препятствий), в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемый договор залога от 06.10.2009 г. является недействительной сделкой, следовательно, обоснованными в этой связи, в том числе с учетом положений ст. 167 ГК РФ и ст. 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", являются и требования о применении к недействительной сделке последствий ее недействительности в виде исключения соответствующей записи о регистрации данного договора из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм Закона о банкротстве, а также направлены на переоценку выводов суда первой инстанции; оснований для отмены обжалуемого судебного акта в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не имеется.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2012 г. по делу N А40-77398/10-103-289Б оставить без изменения, апелляционную жалобу Большакова Евгения Владимировича - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья
Г.Н.ПОПОВА

Судьи
В.И.ТЕТЮК
Б.В.СТЕШАН

---

КАССАЦИЯ
(все отменила)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2012 г. по делу N А40-77398/10-103-289Б

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего-судьи Букиной И.А.,
судей Барабанщиковой Л.М., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от Большакова Е.В. - Сирьдюк А.В. по дов. от 04.04.2011 N б/н (три года)
от конкурсного управляющего должника - Коломина Т.А. по дов. от 16.07.2012 N 10, Головченко В.В. по дов. от 22.05.2012 N 08
от Росреестра - не явился, извещен
от конкурсного кредитора ООО "Флот Неруд" - адвокат Евстигнеев М.В. (рег. N 77/7718) по дов. от 01.11.2011 N б/н
рассмотрев в судебном заседании 19.07.2012 кассационную жалобу
Большакова Евгения Владимировича
на определение от 12.03.2012
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Гончаренко С.В.
на постановление от 16.05.2012
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поповой Г.Н.., Тетюком В.И., Стешаном Б.В.,
по заявлению конкурсного управляющего ООО "ПСК "ТАК"
Вышегородцева И.А.
о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки
по делу о несостоятельности (банкротству) ООО "ПСК "ТАК"
заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2011 Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "ТАК" (далее - ООО "ПСК "ТАК", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Вышегородцев Игорь Алексеевич.
Конкурсный управляющий ООО "ПСК "ТАК" Вышегородцев И.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании договора залога от 06.10.2009, заключенного между ООО "ПСК "ТАК" и Большаковым Е.В., недействительной сделкой и применении к ней последствия недействительности сделки в виде исключения записи о регистрации данного договора из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), с учетом изменения основания заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012, договор залога от 06.10.2009, заключенный между ООО "ПСК "ТАК" и Большаковым Е.В., признан недействительной сделкой с применением к ней последствия недействительности сделки путем исключения записи о регистрации данного договора из ЕГРП.
Не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением Большаков Е.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с неправильным применением судами норм материального права: ст. 19, п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), п. 1 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя"; несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Росреестр) на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ, отзыв на жалобу от него не поступал.
От Большакова Е.В. Поступило дополнение к кассационной жалобе, рассмотрев которое, суд, совещаясь на месте и руководствуясь ст. 159 АПК РФ, определил: возвратить Большакову Е.В. дополнение к кассационной жалобе, поскольку заявление о пропуске срока исковой давности могло быть заявлено только в суде первой инстанции до вынесения судебного акта по существу.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Большакова Е.В. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения.
Законность определения и постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.
Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отмене в связи с неправильным применением судами норм материального права.
Как следует из обстоятельств дела и установлено судами, 05.10.2009 между гражданином Большаковым Е.В. (заимодавцем) и Толмачевым Николаем Сергеевичем (заемщиком) заключен договор займа, в соответствии с которым заимодавец передает заемщику в собственность денежную сумму в размере 20 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа; договор залога от 06.10.2009 подписан между ООО "ПСК "ТАК" (залогодателем) и Большаковым Е.В. (залогодержателем) в обеспечение исполнения обязательств Толмачева Н.С. по возврату займа Большакову Е.В. по договору займа от 05.10.2009; на момент подписания договора займа и договора залога Толмачев Н.С. являлся руководителем и единственным участником (учредителем) ООО "ПСК "ТАК"; предметом залога по договору от 06.10.2009 являлась квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Маросейка, д. 9/13/2, кв. 24, принадлежащая ООО "ПСК "ТАК" на праве собственности; данный договор прошел государственную регистрацию ипотеки в УФРС по г. Москве 18.11.2009.
Считая, что договор залога является недействительным в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя требования конкурсного управляющего со ссылкой на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 153, 166, 167, 168 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что договор залога от 06.10.2009, заключенный между ООО "ПСК "ТАК" и Большаковым Е.В., не предусматривал ни встречного исполнения от Большакова Е.В., ни какой-либо имущественной компенсации залогодателю со стороны Толмачева Н.С., в чьих интересах ООО "ПСК "ТАК" в лице его руководителя (того же самого Толмачева Н.С.) и заключило договор залога; договор залога является сделкой, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов; данная сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным интересам кредиторов и другая сторона сделка знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (либо не имела к этому препятствие), с чем согласился суд апелляционной инстанции, указав также, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно и кроме наличия безвозмездности на момент совершения сделки существовал и второй признак наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов - должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку по состоянию на дату заключения договора залога (06.10.2009) в арбитражных судах рассматривались требования к ООО "ПСК "ТАК" о взыскании задолженности на сумму значительно более 100 000 руб., с просрочкой погашения более трех месяцев.
Между тем судами не учтено следующее.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Цель причинения имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (п. 6 настоящего Постановления).
Как следует из материалов дела и содержания обжалуемых судебных актов указанные выше обстоятельства и условия не доказаны конкурсным управляющим суду. Тем более, что конкурсный управляющий в ходе рассмотрения данного спора изменил основание иска: с п. 1 ст. 61.2 на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. В связи с чем, все обстоятельства приводились конкурсным управляющим в подтверждение своей правовой позиции по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Единственным аргументом, изложенным в обжалуемых судебных актах о том, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и в результате заключения договора залога был причинен вред имущественным правам кредиторов является утверждение судов о том, что договор залога не предусматривал никакого встречного исполнения, т.к. сделка была совершена безвозмездно и никаких выгод ООО "ПСК "ТАК" не получило.
Данное утверждение судов не основано на законе, так как п. 1 ст. 335 ГК РФ установлено, что залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. При этом закон не устанавливает требования о каких-либо обязательных возмездных отношениях между залогодателем и залогодержателем, если залогодателем является третье лицо. Договор залога, в котором залогодателем выступает третье лицо, вообще обычно не предусматривает встречного исполнения, на что также указывается в абзаце 6 п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".
Конкурсным управляющим не доказано суду, что вследствие заключения договора залога между ООО "ПСК "ТАК" и Большаковым Е.В. произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, что привело к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Более того, как следует из материалов дела и обжалуемых судебных актов, заложенное имущество не выбыло из владения должника, а, следовательно, не привело к уменьшению конкурсной массы.
К тому же залог в соответствии с параграфом 3 главы 23 ГК РФ является способом исполнения обязательств, то есть носит обязательственный характер, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26.05.2011 N 10-П.
Вывод судов о том, что должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку по состоянию на дату заключения договора залога (06.10.2009) в арбитражных судах рассматривались требования к ООО "ПСК "ТАК" о взыскании задолженности на сумму значительно более 100 000 руб., с просрочкой погашения более трех месяцев, является ошибочным, поскольку само по себе только наличие такого спора в суде не свидетельствует о самом факте задолженности, а также о том, что физическое лицо должно было знать об этом в обязательном порядке.
Суд кассационной инстанции соглашается с доводом кассационной жалобы о том, что конкурсный управляющий вообще не представил суду доказательств того, что арбитражными судами рассматривались споры о взыскании с ООО "ПСК "ТАК" каких-либо денежных средств и наличии на дату заключения договора залога размещенной об этом информации на сайте www.arbitr.ru, что не опровергнуто конкурсным управляющим. Тем более, что Большаков Е.В. в кассационной жалобе со ссылкой на ответы Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по запросам Большакова Е.В. указал, что на момент заключения договора залога между ООО "ПСК ТАК" и Большаковым Е.В. (06.10.2009) до 01.09.2011 на сайте www.arbitr.ru не могло быть опубликовано никаких судебных актов по судебным делам, в том числе по делу N А40-35642/09-136-346, на которое сослались суды, что также не опровергнуто конкурсным управляющим.
Судами также не установлено, что Большаков Е.В. является заинтересованным лицом по отношению к должнику в силу ст. 19 Закона о банкротстве.
Таким образом, нашли подтверждение доводы кассационной жалобы о том, что доказательств цели совершения сделки (причинение вреда имущественным правам кредиторов), фактического причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки, а также того, что другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, не представлено конкурсным управляющим суду; конкурсным управляющим не доказано суду, что сделка была совершена в отношении заинтересованного лица, не доказано и наличие условий, установленных абзацами 3 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Применение судами последствий недействительности договора залога путем исключения записи о регистрации данного договора из ЕГРП является ошибочным, поскольку не является двусторонней реституцией в силу ст. 167 ГК РФ, ст. 61.6 Закона о банкротстве.
Судами не учтено, что регистрация договора залога недвижимого имущества осуществляется Росреестром в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и государственный регистратор не является стороной оспариваемой сделки.
При разрешении спора суды неправильно применили указанные выше нормы материального права, установив фактические обстоятельства полно, всесторонне.
Собирания каких-либо доказательств не требуется, поэтому суд кассационной инстанции считает необходимым отменить судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.
При проверке принятых по делу определения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 48, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по делу N А40-77398/10-103-289Б отменить.
В удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Проектно-строительная компания "ТАК" о признании недействительным договора залога от 06.10.2009, заключенного между ООО "Проектно-строительная компания "ТАК" и Большаковым Евгением Владимировичем, и применении последствий недействительности сделки путем исключения записи о регистрации данного договора из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним отказать.

Председательствующий судья
И.А.БУКИНА

Судьи
Л.М.БАРАБАНЩИКОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

А вот похожая история с поручительством и Сбером. Приводятся доводы Кассации, отменяющие ранее принятое решение о недействительности поручительства третьего лица.

---

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2012 г. N А33-15861/2010
(извлечения)

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что на момент заключения оспариваемых сделок ОАО "Сбербанк России" не обладало информацией о неплатежеспособности ООО "ТД "Ленком" или о скором наступлении таковой, поскольку в отношении будущего должника не была применена ни одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", соответственно, не были опубликованы сведения, перечисленные в статье 28 названного Федерального закона.
В подтверждение того, что кредитор знал или должен был знать о наличии у ООО "ТД "Ленком" цели причинить вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий привел доводы о том, что действуя разумно и проявляя осмотрительность, располагая необходимыми отчетно-финансовыми документами будущего должника, ОАО "Сбербанк России" должно было установить наличие у контрагента признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Судом апелляционной инстанции при проверке изложенных доводов принято во внимание то обстоятельство, что на дату совершения оспариваемых сделок общая оценка финансового состояния ООО "ТД "Ленком" была проведена кредитором с учетом совокупности всех имевшихся в его распоряжении документов, а также доступной для него информации, в том числе подтвердивших платежеспособность должника на момент совершения оспариваемых сделок документов бухгалтерской отчетности, свидетельствовавших о наличии достаточных активов.
По данным бухгалтерского баланса ООО "ТД "Ленком" по состоянию на 01.07.2009 и на 01.01.2010, которыми располагало ОАО "Сбербанк России", финансовое состояние будущего должника характеризовалось как стабильное, негативных тенденций в его деятельности не было выявлено.
Доводы кассационной жалобы о совершении оспариваемых сделок в условиях злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются ошибочными, поскольку недобросовестность поведения сторон с целью необоснованного увеличения имущественных требований к должнику и причинения вреда его кредиторам материалами дела не подтверждена. ОАО "Сбербанк России" передало свои активы заемщику, приняв в качестве гарантии их возврата поручительство будущего должника и имущество в качестве залога.
С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем у Третьего арбитражного апелляционного суда имелись правовые основания, установленные пунктом 3 части 1 и пунктом 3 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения от 21 февраля 2012 года и принятия нового судебного акта.

Интересное дело в котором суд признал недействительной сделку в банкротстве должника по ст. 10 ГК РФ только потому, что вырученные Должником от продажи имущества деньги не пошли в расплату перед другими кредиторами. Для справки, такая сделка была заключена за 2,5 года до возбуждения дела о банкротстве должника. (Скопинов) -

здесь -

justtime.ru/forum/43--/2780-%D0%B5%D1%81...10-%D0%B3%D0%BA.html

Базовое обобщение одновременного применения банкротных оснований и ст. 10 и ст. 168 ГК РФ при оспаривании сделок в банкростве должника.

1 ВАС

ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2009 г. N 32

О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ОСПАРИВАНИЕМ СДЕЛОК
ПО ОСНОВАНИЯМ, ПРЕДУСМОТРЕННЫМ ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ
"О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)"

10. Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.
(в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 60)

2 ВАС

Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63
"О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

4. Судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.
В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.
Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.
В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Вывод: на тот момент ВАС допускал одновременное оспаривание сделок по 61.2, 61.3 ЗоБ и ст. 10 и 168 ГК РФ.

Далее практика корректируется.

3 ВАС

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2016 г. N 304-ЭС15-20061
(извлечение)

Само по себе признание сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее сторонами (стороной) правом не противоречит действующему законодательству и соответствует сложившейся правоприменительной практике (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзац 4 пункта 4 постановления N 63 и пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").
Вместе с тем, при рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсный управляющий должником ссылался только на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии у спорных сделок пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.
Следовательно, у судов не было оснований для применения положений статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем их выводы в указанной части являются ошибочными, на что правомерно сослался банк в своей кассационной жалобе.

Иными словами: при наличии специальных оснований недействительности одновременное применение общего основания в виде ст. 10 ГК РФ и ст. 168 ГК РФ недопустимо.

Судебная практика на основе этого вывода:

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2022 г. N 304-ЭС17-18149(10-14)
(извлечение)

В рамках дела о банкротстве предприятия общества с ограниченной ответственностью "Дудук", "Стройград" и "СЭК", а также Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС России) обратились с заявлениями: о признании недействительными (ряда сделок).

При таких условиях (изложенных в решении) суды пришли к выводу о ничтожности спорных сделок и действий по их исполнению как совершенных со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), удовлетворив заявленные требования.
Между тем судами не учтено следующее.
Правонарушение, заключающееся в необоснованном принятии должником дополнительных долговых обязательств и (или) в необоснованной передаче им имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, является основанием для признания соответствующих сделок недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.
Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(8,10), от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(9), от 21.10.2021 N 305-ЭС18-18386(3) и др.). Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.
Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из общеправового принципа "специальный закон вытесняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.
При этом сделки, указанные в статье 61.2 Закона о банкротстве, являются оспоримыми и на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 особо обращено внимание на недопустимость квалификации сделок с предпочтением или подозрительных сделок как ничтожных в целях обхода правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам.
В рассматриваемом случае в обоснование вывода о недействительности уступок суды указали на то, что эти сделки, заключенные в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве (период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), опосредовали приобретение прав требования к неплатежеспособному лицу, то есть были направлены на вывод активов должника по завышенной цене, ответчики должны осознавать низкую ликвидность приобретенных должником прав требования к неплатежеспособному предприятию "ГТК".
Вмененные компании нарушения в полной мере укладывались в диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежащей применению в качестве специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, грубо нарушающим права кредиторов. С учетом изложенного вопреки выводам судов оснований для применения к спорным отношениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

---

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2019 г. N 305-ЭС17-11710(4)
(извлечение)

Отменяя судебные акты и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд округа принял во внимание выводы об отсутствии у должника признака неплатежеспособности на момент заключения договора. Сославшись на правовые позиции, изложенные в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, суд округа отметил, что при отсутствии специальных банкротных оснований недействительности (статьи 61.2 и 61.3 Закона) нормы о злоупотреблении правом могут быть применены, только если сделка имела пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. Поскольку суды, квалифицировав сделку как ничтожную, не указали, чем в условиях конкуренции норм о недействительности выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд округа пришел к выводу, что в данном случае условия для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали.

---

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2019 г. N 305-ЭС18-22069
(извлечение)

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.
В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником- банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления N 63).
Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.
В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

---

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2019 г. N 305-ЭС17-11710(4)
(извлечение)

Отменяя судебные акты и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд округа принял во внимание выводы об отсутствии у должника признака неплатежеспособности на момент заключения договора. Сославшись на правовые позиции, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, суд округа отметил, что при отсутствии специальных банкротных оснований недействительности (статьи 61.2 и 61.3 Закона) нормы о злоупотреблении правом могут быть применены, только если сделка имела пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. Поскольку суды, квалифицировав сделку как ничтожную, не указали, чем в условиях конкуренции норм о недействительности выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд округа пришел к выводу, что в данном случае условия для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали.

---

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2018 г. N 309-ЭС18-14765
(извлечение)

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886).
В рассматриваемом случае суды, квалифицировав сделку как совершенную со злоупотреблением правом, не указали, чем в условиях конкуренции норм о недействительности выявленные пороки сделки выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве. Фактически квалификация сделок по правилам статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации позволила судам обойти ограничения на оспаривание, установленные пунктом 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве в отношении биржевых сделок. Более того, данный подход приводит к тому, что содержание специальных оснований недействительности нивелируется и теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом, что не соответствует целям законодательного регулирования.

---

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2017 г. N 305-ЭС17-4886(1)
(извлечение)

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).
Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В рассматриваемом случае апелляционный и окружной суды, квалифицировав сделку как ничтожную, не указали, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений только на основании вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо.