вопросы самовольной постройки

НОВАЯ РЕДАКЦИЯ 222 ГК РФ

Статья 222. Самовольная постройка

1. Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
(п. 1 в ред. Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ)
2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
(в ред. Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ)
3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
(п. 3 в ред. Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ)
4. Органы местного самоуправления городского округа (муниципального района в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории) вправе принять решение о сносе самовольной постройки в случае создания или возведения ее на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения.
В течение семи дней со дня принятия решения о сносе самовольной постройки орган местного самоуправления, принявший такое решение, направляет лицу, осуществившему самовольную постройку, копию данного решения, содержащего срок для сноса самовольной постройки, который устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять более чем 12 месяцев.
В случае, если лицо, осуществившее самовольную постройку, не было выявлено, орган местного самоуправления, принявший решение о сносе самовольной постройки, в течение семи дней со дня принятия такого решения обязан:
обеспечить опубликование в порядке, установленном уставом городского округа (муниципального района в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории) для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов, сообщения о планируемом сносе самовольной постройки;
обеспечить размещение на официальном сайте уполномоченного органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сообщения о планируемом сносе самовольной постройки;
обеспечить размещение на информационном щите в границах земельного участка, на котором создана самовольная постройка, сообщения о планируемом сносе самовольной постройки.
В случае, если лицо, осуществившее самовольную постройку, не было выявлено, снос самовольной постройки может быть организован органом, принявшим соответствующее решение, не ранее чем по истечении двух месяцев после дня размещения на официальном сайте уполномоченного органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сообщения о планируемом сносе такой постройки.
(п. 4 введен Федеральным законом от 13.07.2015 N 258-ФЗ)

Оборудованный под автомойку гараж не считается самовольной постройкой

Нельзя признать объект самовольным строением только потому, что он используется не по назначению. Нужно выяснить, в частности, не нарушены ли правила целевого использования земельного участка и выдано ли разрешение на строительство объекта.

Документ: Определение ВС РФ от 15.09.2015 N 18-КГ15-140

---

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2015 г. N 18-КГ15-140

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Горшкова В.В.,
судей Асташова С.В. и Киселева А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар к Шавешовой Ж.З. о сносе самовольно возведенного строения
по кассационной жалобе Шавешовой Ж.З. на заочное решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 сентября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 декабря 2014 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П., объяснения представителя Шавешовой Ж.З. - Шавешова Т., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с иском к Шавешовой Ж.З. о сносе самовольно возведенного строения, сославшись на то, что ответчица без необходимых разрешений возвела объект капитального строительства - автомойку площадью <...> кв. м по адресу: г. <...>, который на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сносу как самовольная постройка.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 сентября 2014 г. иск удовлетворен.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 декабря 2014 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Шавешовой Ж.З. ставится вопрос об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 сентября 2014 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 декабря 2014 г., как незаконных.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П. от 13 августа 2015 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении данного дела такого характера нарушения были допущены судебными инстанциями.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил их того, то Шавешова Ж.З. без необходимых разрешений возвела автомойку, которая является самовольной постройкой и подлежит сносу.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что с данными выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.
Согласно разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.
Таким образом, в силу закона ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, возведшее постройку, а также ответчиком по такому иску может быть и лицо, владеющее этой постройкой и являющееся ее собственником.
Как следует из материалов дела, спорный объект недвижимости - гараж ранее принадлежал Фарои Л.З. на праве собственности.
Доказательств, подтверждающих, что данный объект недвижимости был возведен без соответствующего разрешения и с нарушением целевого использования земельного участка в материалах дела не имеется.
Данный объект недвижимости - гараж впоследствии бы приобретен ответчицей у Ф. по договору купли-продажи от 30 сентября 2013 г., переход права собственности на данное строение зарегистрирован за Шавешовой Ж.З. в установленном законом порядке, что подтверждается имеющимся в деле свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 11)., в связи с чем вывод судебных инстанций о том, что спорный объект недвижимости возведен Шавешовой Ж.З. опровергается материалами дела.
Отсутствуют в материалах дела и доказательства возведения или переоборудования Шавешовой Ж.З. вместо приобретенного гаража иного объекта недвижимости, в частности, мойки.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункты 23, 24) администрация муниципального образования город Краснодар была вправе предъявлять иск к Шавешовой Ж.З. о сносе гаража как к лицу, владеющему этой постройкой и являющемуся ее собственником.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Для правильного разрешения настоящего спора суду надлежало установить юридически значимые обстоятельства по данному делу, а именно: обладает ли приобретенный Шавешовой Ж.З. гараж признаками самовольной постройки, предусмотренными статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако данные обстоятельства не вошли в предмет доказывания и не получили правовой оценки суда.
Один лишь факт эксплуатации спорного объекта не по целевому назначению не означает, что данный объект является самовольным строением и должен быть снесен на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Ввиду изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 декабря 2014 г., оставившее решение суда первой инстанции без изменения, нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Шавешовой Ж.З., что является основанием для его отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 декабря 2014 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

---

еще про гараж (аналогия Волгограда только наоборот)
Если не понятно что это за строение, говорить о его самовольности как минимум преждевременно.

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-1123/2016

Судья Ширяев А.С.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленного Комитетом градостроительства администрации г. Ставрополя требования о сносе вышеуказанного объекта, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что возведенное Л.В. строение на земельном участке N ... по адресу: г. Ставрополь, садоводческое товарищество "Калина Красная", в том виде, в котором оно существует на сегодняшний день, представляет собой объект, предназначенный для коммерческого использования, а не является хозяйственной постройкой вспомогательного назначения, размещение которой на содовом участке законом не запрещено и для возведения которой не требуется получения разрешения, а равно, что это строение возведено с нарушением строительных норм и правил или требований пожарной безопасности, создает угрозу жизни или здоровью граждан,

На сегодняшний день спорный объект строительством не завершен, в связи с чем, в отсутствие экспертного заключения не представляется возможным говорить о его целевом назначении и, соответственно, утверждать, что он не является строением вспомогательного использования, для возведения которого получение разрешения на строительство не требуется.

Ломать постройки даже на которые есть свидетельства теперь можно так:

"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016)

1. Иск о признании права отсутствующим на объект, не обладающий признаками недвижимой вещи, но права на который зарегистрированы как на недвижимость, является разновидностью негаторного иска. Исковая давность на такое требование не распространяется.

Территориальное управление Росимущества обратилось в суд с иском о признании отсутствующим права собственности общества на объект незавершенного строительства (благоустроенная площадка) степенью готовности 1,18%, ссылаясь на то, что право собственности на данный объект зарегистрировано как на недвижимость, тогда как он не обладает ее признаками.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу об избрании территориальным управлением Росимущества ненадлежащего способа защиты, поскольку оно не владеет спорным объектом, а с иском о признании права собственности ответчика отсутствующим может обратиться только лицо, фактически владеющее имуществом. Самостоятельным основанием для отказа в иске суд признал также истечение исковой давности, о применении которой заявил ответчик.
Суд апелляционной инстанции и арбитражный суд округа поддержали выводы суда первой инстанции.
Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила судебные акты судов нижестоящих инстанций и признала отсутствующим право собственности общества по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.
Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) указано, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Целью заявленного по делу требования является оспаривание права собственности ответчика, зарегистрированного на спорный объект как на недвижимое имущество, тогда как он, по мнению истца, является движимым имуществом.
Из содержания п. 1 ст. 130 ГК РФ и п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.
Спор по настоящему делу возник в отношении вещи - объекта незавершенного строительства, которым является благоустроенная площадка со степенью готовности 1,18%.
Возможность признания объекта незавершенного строительства недвижимостью была также разъяснена в п. 38 постановления N 25, согласно которому при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (п. 1 ст. 130 ГК РФ). При этом замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (п. 1 ст. 133 ГК РФ).
Из исследованных судами по делу документов, в том числе акта о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства (благоустроенная площадка) с указанием степени готовности объекта 1,18%, исходя из конструктивных элементов, приведенных судами при его описании (щебень, асфальтовое покрытие), спорный объект ввиду отсутствия неразрывной связи с землей следует признать замощением земельного участка, которое является его частью и согласно п. 38 постановления N 25 не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью.
Судебная коллегия также не может согласиться с выводами судов о том, что государственная регистрация права собственности общества на спорный объект, не относящийся к недвижимому имуществу, не нарушает прав и законных интересов управления.
Наличие в ЕГРП записи о праве собственности ответчика на недвижимое имущество накладывает на собственника соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность в соответствии со ст. 36 ЗК РФ.
Кроме того, поскольку спорный объект, права на который в ЕГРП зарегистрированы как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.
Нарушенное право может быть восстановлено путем исключения из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.
Таким образом, поскольку спорный объект является замощением, то есть частью земельного участка, имеющего своего собственника, без согласия которого оно было размещено и права которого нарушаются оспариваемой государственной регистрацией, в подобной ситуации заявленное по делу требование следует считать разновидностью негаторного иска.
В соответствии со ст. 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), исковая давность не распространяется.
В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.
На основании изложенного исковая давность на требование о признании права отсутствующим не распространяется.
Судебная коллегия также полагает, что иной подход по применению исковой давности по указанному требованию не обеспечивает достоверность и публичность государственного реестра, не способствует должной защите прав участников гражданского оборота и восстановлению их нарушенных прав в отношении объектов недвижимости (п. 1 ст. 8.1 ГК РФ).

Определение N 303-ЭС15-5520


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2015 г. N 303-эс15-5520

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., рассмотрев по материалам истребованного дела кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае на решение Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2014 по делу N А51-12453/2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.02.2015
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае к обществу с ограниченной ответственностью "Омега лайн", Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Владивостокский государственный университет экономики и сервиса" о признании права собственности отсутствующим
третьи лица: индивидуальный предприниматель Воробьев Александр Александрович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Омега лайн" (далее - общество), Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Владивостокский государственный университет экономики и сервиса" (далее - учреждение) о признании отсутствующим права собственности общества на объект незавершенного строительства (благоустроенная площадка) готовностью 1,18% (лит. 1), площадью застройки 1227 кв. м, инвентарный номер 05:401:002:0002192:90; назначение: нежилое, адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Достоевского, 8.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014, в иске отказано.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.02.2015 судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит отменить судебные акты по делу, как принятые с нарушением норм материального права, полагая выводы об истечении исковой давности по заявленному требованию противоречащими положениям статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также ссылаясь на нарушение единообразия судебной практики по применению исковой давности по аналогичному требованию.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив по материалам истребованного дела приведенные заявителем доводы, усматриваются основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в силу следующего.
Поводом для обращения управления с иском о признании права собственности ответчика отсутствующим на спорный объект незавершенного строительства (благоустроенная площадка), площадью застройки 1227,0 кв. м, степенью готовности 1,18% (лит. 1) явилась государственная регистрация вещного права на этот объект как на недвижимое имущество, тогда как оно не обладает признаками недвижимости.
В обоснование иска управление указало на то, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:010011:0064, площадью 1277 кв. м, назначение: земли поселений, является федеральной собственностью, который был в 2004 году передан учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования. Между тем в кадастровый план земельного участка внесены сведения об объекте незавершенного строительства с видом разрешенного использования земельного участка - для размещения благоустройства, а также зарегистрировано право собственности на указанный объект как на недвижимость.
В представленном в материалы дела акте готовности от 14.12.2005 N 9506, изготовленному отделением по городу Владивостоку Федерального государственного унитарного предприятия "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости", на основании заявки учреждения от 10.10.2005 и представленных заказчиком документов при обследовании объекта "Благоустроенная площадка" были установлены следующие параметры объекта: площадь объекта по наружным размерам - 1227 кв. м, наименование конструктивных элементов - подстилающий слой, описание - щебень, основание - покрытие асфальтобетонное, всего готовность объекта - 1,18%.
Суды при рассмотрении дела установили, что в отношении спорного объекта 19.06.2008 на основании договора купли-продажи от 30.05.2008 зарегистрировано право собственности Воробьева А.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 25-25-01/103/2008-141. Впоследствии на основании договора купли-продажи от 27.02.2012 зарегистрировано право собственности общества на спорный объект, о чем 23.03.2012 выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 25-АБ N 750640.
Поскольку названный объект не является недвижимостью, учреждение считает, что зарегистрированное право собственности общества на него нарушает права Российской Федерации как собственника земельного участка, расположенного под благоустроенной площадкой, возведенной в отсутствие согласия собственника и получения необходимого для строительства капитального объекта соответствующего разрешения.
Суды с учетом заявленного по делу требования рассмотрели спор в соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22).
В случаях, когда запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 Постановления N 10/22).
Разрешая спор по заявленному иску, суды, оценив представленные по делу доказательства, в том числе кадастровый паспорт спорного объекта незавершенного строительства от 26.08.2008, акт готовности от 14.12.2005 N 9506, заключение кадастрового инженера по обследованию объекта незавершенного строительства от 07.07.2014, пришли к выводу о том, что объект незавершенного строительства (благоустроенная площадка) как недвижимое имущество существует в натуре на земельном участке, принадлежащем Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах суды отказали в удовлетворении иска, приняв во внимание также то, что договор купли-продажи объекта недвижимости от 27.02.2012 как основание возникновения права собственности ответчика на спорный объект недвижимости исполнен сторонами и не оспорен заинтересованными лицами. При этом суды также сделали вывод о том, что поскольку управление не владеет спорным объектом, а с иском о признании права собственности ответчика отсутствующим может обратиться только лицо, фактически владеющее имуществом, а истец не представил тому доказательства, нарушения его прав не имеется.
Самостоятельным основанием к отказу в иске суды указали на истечение срока исковой давности по заявленному по делу требованию, о применении которой заявил ответчик.
Срок для защиты своего нарушенного права суды сочли пропущенным, приняв во внимание отсутствие у истца фактического владения спорным объектом, а в связи с этим применив пункт 57 Постановления N 10/22 о том, что к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса.
Начало течения срока исковой давности, по мнению судов, начинается с даты, когда управлению стало известно о нарушении своего права, то есть со дня обращения Воробьева А.А. о предоставлении ему земельного участка в аренду (02.07.2009) в связи с наличием на нем спорного объекта, тогда как истец обратился в суд только 22.04.2014.
Управление полагает, что указанные выводы судов являются необоснованными, поскольку нарушение прав публичного собственника, который не утратил полномочий по распоряжению земельным участком, на котором возведена бетонная площадка, заключается в наличии в ЕГРП сведений о спорном объекте, который не является недвижимостью, в отсутствие спора о правах на сам объект, внесенная запись ограничивает предоставленные собственнику полномочия в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Поскольку спорный объект, по мнению управления, представляя всего 1% незавершенного строительства нельзя признать объектом недвижимости, заявленное по делу требование о признании отсутствующим права собственности ответчика следует считать по своему характеру и цели обращения как негаторное требование, на которое в силу статьи 208 Гражданского кодекса исковая давность не распространяется.
В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум N 25) вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).
При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).
Согласно указанному пункту Пленума N 25, замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).
Постановлением Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" было также указано о том, что объект незавершенного строительства как самостоятельная недвижимая вещь отсутствует, если например, на объекте не полностью завершены фундаментные работы и т.п. (п. 24, введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13).
Управление в обоснование поданной кассационной жалобы о том, что регистрация права на объект, который по своим признакам не может быть недвижимостью, а по сути является частью земельного участка, а поэтому нарушает принадлежащее Российской Федерации право собственности на него, указывает также на нарушение единообразия судебной арбитражной практики по применению исковой давности по иску о признании права отсутствующим, ссылаясь на принятие судебных актов, которыми при аналогичных обстоятельствах срок исковой давности на основании статьи 208 Гражданского кодекса не применялся.
При названных обстоятельствах указанные доводы жалобы управления о существенном нарушении судами норм материального права, которые повлияли на исход настоящего дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА

---

Но как следует из дальнейшей практики применения, такой способ возможен только в отношении некапитальных строений.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2019 г. N 09АП-57227/2019
(извлечение)

Также суд указал, что требования истцов о признании зарегистрированного права отсутствующим на все здание площадью 145,7 кв. м носят противоречивый характер в части подлежащей сносу площади, в связи с чем суд не усмотрел оснований для их удовлетворения, поскольку с учетом разъяснений 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, указанный способ защиты права применим к объектам, не являющимся объектами капитального строительства.

---

При этом старый Обзор по этой части так же никто не отменял. Но правильное требование - снос самовольной постройки, а не признание зарегистрированного права отсутствующим.

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
N 10

ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
N 22

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2010 года

О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ,
ВОЗНИКАЮЩИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ РАЗРЕШЕНИИ СПОРОВ,
СВЯЗАННЫХ С ЗАЩИТОЙ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ
И ДРУГИХ ВЕЩНЫХ ПРАВ

23. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.
Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.
Если самовольная постройка была обременена правами третьих лиц, например правами залогодержателя, арендатора, соответствующие обременения также прекращаются.
При этом лица, правами которых обременен спорный объект, должны быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку судебный акт может повлиять на их права.

Интересное решение по Новой Москве где дом построен на земельном участке для огородничества. В решении сделано несколько промежуточных выводов: 1) статус земли для огородничества, согласно позиции Госстройнадзора Москвы, аналогичен земле для садоводства и разрешения на строительство не требуется 2) для изменения вида разрешенного использования не нужен демонтаж строения 3) после изменения вида разрешенного использования можно вновь обратиься с иском о признании права собственности на строение.

---

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2015 г. по делу N 33-24748

Судья Киприянов А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Зенкиной В.Л., Новиковой Е.А.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе П.
на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 г., которым постановлено в удовлетворении исковых требований П. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на самовольную постройку в виде ххх жилого дома, общей площадью ххх кв. м, расположенного по адресу: ххх, отказать,

установила:

П. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании за ним права собственности на самовольную постройку - жилой дом общей площадью ххх кв. м, расположенный по адресу: ххх.
В обоснование заявленных требований истец пояснил, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, на котором им в ххх г. возведен жилой дом, при этом разрешение на строительство им не получалось, возведенный им дом соответствует градостроительным регламентам, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим и иным правилам и нормативам, в последующем в получении разрешения на строительство Мосгосстройнадзором ему было отказано, так как спорное строение им уже было возведено, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.
П. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.
Представитель Департамента городского имущества г. Москвы Н. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая на то, что в соответствии с разрешенным использованием принадлежащего истцу земельного участка возведение на нем самовольных построек недопустимо и противоречит нормам земельного и градостроительного законодательства.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, - Управления Росреестра по Москве, Префектуры ТиНАО г. Москвы и Администрации поселения Филимонковское в г. Москве в суд не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с удовлетворением иска просит П.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения П., его представителя Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При разрешении спора суд руководствовался ст. ст. 222, 263, 260, 218 ГК РФ, ст. ст. 1, 78, 7, 42 Земельного кодекса РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Судом установлено, что П. на основании заключенного ххх г. договора купли-продажи приобрел в собственность земельный участок площадью ххх кв. м, расположенный по адресу: ххх, участок N ххх, на землях населенных пунктов, предоставленный для огородничества. Право собственности истца на указанный выше земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ххх, выданным ххх г., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для огородничества, кадастровый номер ххх, площадь ххх кв. м (л.д. 30).
В соответствии с представленным истцом техническим паспортом на объект индивидуального жилищного строительства спорный объект представляет собой ххх жилой дом, расположенный по адресу: хх, уч. хх, который построен в ххх г., общая площадь строения составляет ххх кв. м, под лит. ххххх при этом, как указано в данном техническом паспорте, постройки под лит. хххх и ххх возведены самовольно, разрешение на строительство не предъявлено.
После возведения спорного жилого дома истец обратился в Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, который, рассмотрев обращение истца о выдаче ему разрешения на строительство, письмом от ххх г. отказал истцу в выдаче указанного разрешения, так как принадлежащий истцу земельный участок предоставлен для огородничества и в соответствии с п. 1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, получение разрешения на строительство на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства, не требуется.
Таким образом, возведенный истцом объект в связи с отсутствием разрешения на строительство и разрешения на ввод дома в эксплуатацию обладает признаками самовольной постройки.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца по делу проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО "Эксперт М" возведенное истцом строение полностью расположено в границах принадлежащего истцу земельного участка. Спорная самовольная постройка соответствует следующим строительно-техническим нормам и правилам: градостроительным, конструктивным, противопожарным, по площади и объему помещений, санитарно-гигиеническим, в то же время указанная постройка не соответствует санитарно-бытовым требованиям в части расстояния до границ соседнего участка, которое должно составлять не менее 3 метров. Также, по мнению эксперта, возведенная истцом самовольная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, суд пришел к выводу о том, что поскольку решение о предоставлении истцу земельного участка для возведения на нем объекта капитального строительства не принималось, возведение истцом капитального ххх жилого дома на земельном участке, не предназначенном для этих целей и предоставленном для ведения огородничества, нарушает не только ст. 42 Земельного кодекса РФ, но и градостроительные требования, что является препятствием для признания права собственности на самовольную постройку в соответствии со ст. 222 ГК РФ. К доводам истца о том, что в ходе проведенной по делу экспертизы экспертом установлено отсутствие каких-либо нарушений градостроительных правил при возведении спорной самовольной постройки следует отнестись критически, поскольку указанное заключение в силу положений ч. 2 ст. 67 ГПК РФ в данной части не может иметь для суда заранее установленной силы и не свидетельствует о том, что возведение истцом на принадлежащем ему земельном участке с разрешенным использованием огородничество спорной самовольной постройки произведено в полном соответствии с действующими градостроительными нормами и правилами, вопрос об использовании истцом земельного участка в соответствии с его целевым назначением при проведении экспертизы эксперту не ставился. Одновременно не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта о том, что при возведении спорной постройки истцом также были нарушены санитарно-бытовые требования, так как расстояние от самовольной постройки до границ соседнего земельного участка составляет менее 3 метров, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку. При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований должно быть отказано. Истец не лишен возможности в последующем изменить вид разрешенного использования принадлежащего ему земельного участка, после чего повторно обратиться в суд с аналогичными исковыми требованиями о признании права собственности на самовольную постройку.
В апелляционной жалобе указывается на то, что такой вид разрешенного использования земельного участка как огородничество не предусмотрен действующим законодательством, принадлежащий истцу земельный участок находится в зоне индивидуальной застройки, Администрации поселения Филимонковское в г. Москве не возражает против удовлетворения исковых требований. Возведенная истцом постройка согласно заключению проведенной по делу экспертизы не создает угрозу жизни и здоровью граждан; объект Лит. хх имеет нежилое назначение (по одним документам - гараж, по другим - котельная), в связи с чем расстояние от нее до соседнего участка должно быть в соответствии с п. 5.3.4 СП 30-102-99 не 3 м, а 1 м, кроме того, данное требование носит рекомендательный характер. Истцом принимались меры к изменению вида разрешенного использования земельного участка, однако сначала необходимо было изменить его размер, затем изменилась его территориальная принадлежность (Московская область - г. Москва), в настоящее время для изменения вида разрешенного использования земельного участка требуется демонтаж возведенного на нем строения.
Между тем, в соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка; право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. Таким образом, согласно вышеуказанным нормам материального права в их системном толковании, право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в чьем правомерном владении находится земельный участок, предназначенный для этих целей. Судом установлено и из материалов дела усматривается, что находящийся в собственности у истца земельный участок для целей индивидуального жилищного строительства не предназначен. Вид разрешенного использование земельного участка в установленном порядке с учетом градостроительных требований изменен не был. Из представленных истцом документов не усматривается, что истцу было отказано в изменении вида разрешенного использования принадлежащего ему земельного участка, его заявки принимались к рассмотрению, однако впоследствии закрывались в связи с непредставлением истцом необходимых документов, данных о том, что истец сообщал уполномоченным органам о невозможности представить соответствующие документы, в том числе в связи с тем, что возведенное им строение является самовольной постройкой, из представленных документов не усматривается. Кроме того, в представленных истцом документах отсутствуют ссылки на необходимость демонтажа возведенного им строения для изменения вида разрешенного использования земельного участка. Данные о том, что изменение вида разрешенного использования земельного участка в установленном порядке, для истца невозможно, отсутствуют.
Кроме того, нельзя согласиться с тем, что вывод эксперта о том, что при возведении спорной постройки истцом были нарушены санитарно-бытовые требования, так как расстояние от самовольной постройки до границ соседнего земельного участка составляет менее 3 метров, необоснован. Норма, на которую ссылается истец, как видно из ее содержания, и содержания расположенных рядом норм, относится к отдельно стоящим постройкам. Объект Лит. ххх является частью дома, его техническое назначение не определено, в заключении экспертизы он обозначен как основная пристройка. С доводами о том, что норма, на которую сослался эксперт, носит рекомендательный характер, согласиться нельзя, также в деле отсутствуют сведения о том, что владелец соседнего земельного участка не возражают против соответствующего расположения возведенного истцом строения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.

К признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

---

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. N 308-ЭС15
(извлечение)

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей при рассмотрении спора) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Из указанной нормы права следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.
Таким образом, лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права либо, в соответствии с установленной компетенцией, - в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

Интересное дело с точки зрения строительства на земельном участке. Как следует из этого решения, преимущество с точки зрения целевого использования имеет градостроительный план, а не вид разрешенного использования, указанный в свидетельстве. В этом деле человек имел земельный участок для индивидуального жилищного строительства (так было указано в свидетельстве), однако этот участок находился в общественно-деловой зоне (возможно кстати ранее это была другая зона). Человек попросил выдать ему разрешение на строительство жилого дома (свидетельство позволяло), но администрация отказала ему со ссылкой на зонирование территории. Отказ администрации признан судом верным.

---

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. по делу N 33-2158/2013

Судья: Черкашин В.В.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Юрьева И.М.,
судей Романовой И.Е., Шкилева П.Б.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению (ФИО)1 о признании незаконным отказа Департамента градостроительства и архитектуры администрации (адрес) в выдаче разрешения на строительство жилого дома,
по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Ханты-Мансийского районного суда от 22 февраля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований (ФИО)1 о признании незаконным отказа Департамента градостроительства и архитектуры администрации (адрес) в выдаче разрешения на строительство жилого дома по (адрес), об обязании выдать разрешение на строительство дома отказать".
Заслушав доклад судьи (ФИО)6, объяснения заявителя (ФИО)1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа Департамента градостроительства и архитектуры администрации (адрес) от (дата) исх. (номер) в выдаче разрешения на строительство жилого дома по адресу: (адрес). В обоснование заявления указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: (адрес). В 2009 году произошло изменение адреса объекта недвижимости, (адрес) была переименована в (адрес). 23 января 2013 года Департаментом градостроительства и архитектуры администрации (адрес) отказано в выдаче разрешения на строительство дома по причине того, что в соответствии с градостроительным планом земельного участка от (дата) в данной зоне разрешено строительство объектов административно-делового назначения, объектов учебно-образовательного назначения, объектов здравоохранения, строительство индивидуальных жилых домов не предусмотрено. Полагает, что являясь собственником, вправе распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению. Просил признать отказ Департамента градостроительства и архитектуры администрации (адрес) от (дата) в выдаче разрешения на строительство одноквартирного жилого дома по адресу: (адрес) незаконным и обязать выдать ему разрешение на строительство.
В судебное заседание заявитель (ФИО)1, извещенный надлежащим образом, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель заявителя (ФИО)4 заявленные требования поддержала.
Представитель Департамента градостроительства и архитектуры администрации (адрес) (ФИО)5 заявленные требования не признала, считает отказ в выдаче разрешения на строительство законным и обоснованным, поскольку согласно Правилам землепользования и застройки, утвержденным Решением Думы города от (дата) (номер), земельный участок по (адрес) находится в зоне объектов административно-делового назначения, учебно-образовательного назначения, объектов здравоохранения, в которой не предусмотрено строительство индивидуальных жилых домов.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указал, что с решением суда не согласен, судом нарушены нормы материального права. Со ссылкой на п. 6 ст. 35 Градостроительного кодекса РФ указывает, что назначение принадлежащего ему на праве собственности земельного участка определено для индивидуального строительства. Поскольку он является собственником земельного участка, то вправе распоряжаться им по назначению. Вид разрешенного использования земельного участка в соответствии со ст. 20 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" вправе изменить только собственник земельного участка. Отказ в выдаче разрешения на строительство жилого дома нарушает его права и интересы как собственника недвижимого имущества.
Представитель Департамента градостроительства и архитектуры администрации (адрес), извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес) - Югры находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи земельного участка от (дата) (ФИО)1 является собственником земельного участка из земель поселений для индивидуального жилищного строительства, площадью 520 кв. м, кадастровый номер (номер), расположенного по адресу: (адрес), (адрес).
Письмом Департамента градостроительства и архитектуры администрации (адрес) от (дата) исх. (номер) (ФИО)1 отказано в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства "Одноквартирный жилой дом" по (адрес) в связи с тем, что в соответствии с градостроительным планом земельного участка в данной зоне разрешено строительство объектов административно-делового назначения, объектов учебно-образовательного назначения, объектов здравоохранения, строительство индивидуальных жилых домов не предусмотрено (л.д. 10 - 12).
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности (ст. 67 ГПК РФ), дав правильный анализ действующему законодательству, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Согласно п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Думы (адрес) от (дата) N 590 "О Правилах землепользования и застройки территории (адрес)" утверждены Правила землепользования и застройки территории (адрес).
Согласно Градостроительному плану и градостроительному регламенту земельный участок заявителя находится в зоне административно-делового назначения, объектов учебно-образовательного назначения, объектов здравоохранения, в которой не предусмотрено строительство индивидуальных жилых домов (л.д. 13 - 20).
В силу п. 3 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.
Вместе с тем, в силу п. 4 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости, не соответствующие установленному градостроительному регламенту территориальных зон (а именно: виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом), могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры.
Однако вышесказанное относится лишь к случаям, когда ранее возникшее использование объектов недвижимости сохраняется в неизменном виде. В случае же необходимости изменения параметров объектов капитального строительства (реконструкция) либо строительства новых объектов соблюдение требований градостроительных регламентов обязательно.
В силу абзаца 6 п. 4 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации реконструкция существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами.
Таким образом, указанная норма запрещает строительство дома на участке с другим разрешенным видом использования в случае противоречия градостроительному регламенту.
Аналогичная норма закреплена также и в п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из того, что градостроительный регламент земельного участка заявителя не допускает строительство индивидуальных жилых домов, правомерно признал отказ Департамента градостроительства и архитектуры администрации (адрес) в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома законным и обоснованным.
Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.
Учитывая, что согласно абз. 6 п. 4 ст. 85 ЗК РФ застройка (возведение объектов капитального строительства) земельного участка, принадлежащего заявителя, может осуществляться только в соответствии с теми видами разрешенного использования, которые перечислены в градостроительном регламенте, а последней не предусмотрено возведение новых индивидуальных жилых домов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
При изложенных обстоятельствах решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 22 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Судьи
И.Е.РОМАНОВА
П.Б.ШКИЛЕВ

---

Кстати
Градостроительный кодекс РФ

Статья 35. Виды и состав территориальных зон

6. В перечень объектов капитального строительства, разрешенных для размещения в общественно-деловых зонах, могут включаться жилые дома, гостиницы, подземные или многоэтажные гаражи.

Кассационное определение Верховного суда Республики Бурятия от 23.01.2012 по делу N 33-213

Иск о признании незаконным отказа в переводе нежилого помещения в жилое удовлетворен правомерно, так как спорное помещение соответствует требованиям жилищного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, поскольку закон предусматривает возможность нахождения жилых домов в общественно-деловых зонах.

---

Аналогичное Краснодарское дело.
Здесь человек строил жилой дом без разрешения на строительство, полагая что ГрК РФ ему это позволяет, тк в свидетельстве был указан вид разрешенного использования. Однако в соотвествии с градостроительным регламентом, участок находится в общественно-деловой зоне. Суд отдал предпочтение регламенту, а не данным свидетельства. В отличие от предыдущего решения (где был признан законным отказ в выдаче разрешения на строительство), здесь суд указал, что разрешение на строительство необходимо в таких случаях.

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2012 г. по делу N 33-18546/12

Судья - Медоева Е.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Быстрова А.Н.,
судей Першиной Н.В., Булата А.В.,
по докладу судьи Першиной Н.В.,
с участием прокурора Дьяченко А.В.,
при секретаре Ю.,
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Центрального административного округа города Краснодар на решение Первомайского районного суда города Краснодар от 16 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия

установила:

Прокурор Центрального административного округа города Краснодар в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением к П.Л. о сносе самовольной постройки.
Решением Первомайского районного суда города Краснодар от 16 июля 2012 года отказано в удовлетворении иска прокурора Центрального административного округа города Краснодар.
В апелляционном представлении прокурор Центрального административного округа города Краснодар просит решение суда отменить, удовлетворить его исковые требования, ссылаясь на то, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.
В апелляционной инстанции прокурор уточнил требования, просил удовлетворить иск в части запрета П.Л. и иным лицам осуществлять строительство самовольного объекта до получения разрешения на строительство, отменив решение Первомайского районного суда города Краснодар от 16 июля 2012 года в этой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда в части.
Приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора Центрального административного округа города Краснодар о сносе самовольной постройки, суд первой инстанции указал, что разрешение на строительство жилого дома по адресу: города, не требуется.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.
Как следует из материалов дела, прокуратурой Центрального административного округа города Краснодара проведена проверка обращения О. о нарушениях земельного и градостроительного законодательства, допущенных при производстве строительных работ по адресу:.
Как установлено судом, на основании договоров купли-продажи от 27.10.2010 года, 25.03.2011 года и 11.07.2011 года П.Л. приобрела земельный участок из категории земель населенных пунктов, предназначенный для индивидуального жилищного строительства площадью 457 квадратных метров, жилой дом с пристройками площадью 110,10 квадратных метров, жилой площадью 66,4 квадратных метров литер "А", "а", "ГЗ", расположенные по адресу:.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05.08.2011 года П.Л. является собственником земельного участка категория земель: земли населенных пунктов - под индивидуальное жилищное строительство, площадью 457 квадратных метров, расположенный по адресу:
При этом указанный земельный участок находится в общественно-деловой зоне местного значения (зона "О.Д.1"). Однако в перечень объектов капитального строительства, разрешенных для размещения в общественно-деловых зонах, могут включаться жилые дома, согласно ч. 6 ст. 35 ГрК РФ.
Из материалов дела усматривается, что ответчицей снесены все строения, располагавшиеся на принадлежащем ей земельном участке, залит фундамент и ведется строительство индивидуального жилого дома в соответствии с эскизным проектом, выполненным ЗАО "Проект-1", без получения разрешения на строительство.
В ходе проведенной прокуратурой округа проверки с выходом на место установлено, что в границах принадлежащего П.Л. земельного участка начато возведение первого этажа объекта капитального строительства - жилого дома площадью до 1500 квадратных метра для проживания семьи П-ко. Однако в суде апелляционной инстанции представитель П.Л. по доверенности П.В. пояснил, что строящийся жилой дом предназначен для проживания двух семей.
Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
При этом значение для дела имеют следующие обстоятельства: является ли созданная ответчиком постройка недвижимым имуществом, если да, то: 1. создана ли она на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, 2. требуются ли на ее создание разрешения 3. создана ли она с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Объектом индивидуального жилищного строительства с учетом ч. 3 ст. 48, п. 1 ч. 2 ст. 49 ГрК РФ является отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает установленным, что создаваемый ответчиком объект незавершенного строительства является недвижимым имуществом, он создан на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что объект незавершенного строительства создается с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Таким образом, доказыванию подлежат следующие обстоятельства: требуются ли на ее создание разрешение.
Согласно ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.
Как следует из п. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства, строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; капитального ремонта объектов капитального строительства; иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.
Администрацией Центрального внутригородского округа города Краснодара и Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования города Краснодар разрешение на строительство объекта недвижимости по не выдавалось, что подтверждается информацией от 15.02.2012 года и 18.04.2012 года.
Принимая во внимание изложенные по делу обстоятельства, требования закона, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда в части запрета П.Л., а также иных лиц осуществлять строительство жилого дома до получения разрешения на строительство и находит возможным принять по делу новое решение в этой части.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционное представление прокурора Центрального административного округа города Краснодар - удовлетворить.
Решение Первомайского районного суда города Краснодар от 16 июля 2012 года - отменить в части отказа в запрете П.Л., а также иным лицам осуществлять строительство жилого дома до получения разрешения на строительство.
Принять по делу новое решение.
Запретить П.Л., а также иным лицам осуществлять строительство жилого дома, расположенного по адресу: город Краснодар, до получения разрешения на строительство данного объекта.
В остальной части решение - оставить без изменения.