вопросы самовольной постройки

Позиция ВС РФ, ВАС РФ: Отсутствие разрешения на строительство не является безусловным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку

Применимые нормы: п. п. 1, 3 ст. 222 ГК РФ, ст. ст. 49, 51, 54 ГрК РФ

Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

См. также:
Определение Верховного Суда РФ от 31.03.2015 N 18-КГ14-207 (Судебная коллегия по гражданским делам)
Определение Верховного Суда РФ от 17.02.2015 N 18-КГ14-200 (Судебная коллегия по гражданским делам)
Определение Верховного Суда РФ от 13.01.2015 N 18-КГ14-168 (Судебная коллегия по гражданским делам)
Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014)
Определение Верховного Суда РФ от 08.07.2014 N 19-КГ14-6
Определение Верховного Суда РФ от 08.04.2014 N 18-КГ14-12
Определение Верховного Суда РФ от 18.02.2014 N 18-КГ13-168
Определение Верховного Суда РФ от 12.11.2013 N 18-КГ13-126
Определение Верховного Суда РФ от 01.10.2013 N 18-КГ13-116
Определение Верховного Суда РФ от 24.09.2013 N 88-КГПР13-10
Определение Верховного Суда РФ от 09.04.2013 N 18-КГ13-14
Определение Верховного Суда РФ от 07.02.2012 N 18-В11-103
Определение Верховного Суда РФ от 27.09.2011 N 18-В11-56
Определение Верховного Суда РФ от 12.07.2011 N 18-В11-25
Определение Верховного Суда РФ от 12.07.2011 N 56-В11-7
Определение Верховного Суда РФ от 19.04.2011 N 5-В11-17
Определение Верховного Суда РФ от 22.03.2011 N 18-В10-103
Определение Верховного Суда РФ от 13.07.2010 N 18-В10-43

Постановление Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 N 14057/10 по делу N А32-11090/2008-22/116
По смыслу п. 3 ст. 222 ГК РФ нарушение предусмотренной законом процедуры оформления разрешения на строительство или ввода объекта в эксплуатацию, в том числе невыполнение установленных ст. ст. 49, 54 ГрК РФ требований получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и заключения государственного строительного надзора, не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
-

Позиция ВАС РФ: Право собственности на самовольную постройку, возведенную с нарушением вида разрешенного использования земельного участка, может быть признано без определения назначения такой постройки

Применимые нормы: п. 3 ст. 222 ГК РФ, ст. ст. 36, 37 ГрК РФ

Постановление Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 N 14057/10 по делу N А32-11090/2008-22/116
При отсутствии доказательств изменения вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с назначением фактически возведенного на нем объекта требование о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворено только без определения назначения самовольной постройки.

---

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2011 г. N 14057/10

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Бациева В.В., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Горячевой Ю.Ю., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Маковской А.А., Першутова А.Г., Полубениной И.И., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление индивидуального предпринимателя Джамаловой Т.Е. о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.08.2010 по делу N А32-11090/2008-22/116 Арбитражного суда Краснодарского края.
Заслушав и обсудив доклад судьи Полубениной И.И., Президиум установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Джамалова Т.Е. (далее - предприниматель Джамалова Т.Е., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования "Город-курорт Анапа" (далее - администрация) о признании права собственности на самовольное строение - трехэтажный жилой дом с подвалом, мансардой, комнатами для размещения отдыхающих и встроенным магазином, расположенное по адресу: г. Анапа, пос. Витязево, ул. Красноармейская, д. 100.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2008 требование удовлетворено.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 07.10.2009 названные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2010 иск удовлетворен.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 решение от 25.02.2010 отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 20.08.2010 постановление суда апелляционной инстанции от 19.05.2010 оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции от 19.05.2010 и постановления суда кассационной инстанции от 20.08.2010 предприниматель просит отменить их, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права, и удовлетворить иск.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Суды апелляционной и кассационной инстанций отказали предпринимателю Джамаловой Т.Е. в признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом со встроенным магазином, расположенный по упомянутому адресу, в связи с непредставлением ею доказательств изменения разрешенного использования земельного участка, несоответствием спорного строения строительным и иным нормам и правилам и непроведением государственной экспертизы проектной документации.
Между тем судами не учтено следующее.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, предпринимателю Джамаловой Т.Е. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 813 кв. метров (земли поселений - для личного подсобного хозяйства) с кадастровым номером 23:37:01 08 001:0685, расположенный по адресу: г. Анапа, с/о Витязевский, пос. Витязево, ул. Красноармейская, 100, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.09.2007 серии 23-АД N 379469. Основанием регистрации права послужило постановление главы администрации поселка Витязево от 03.12.1992 N 322.
Постановлением главы администрации поселка Витязево от 19.01.1994 N 31 предпринимателю разрешено строительство жилого дома по улице Горького, 21 (улице Красноармейской, 73). Из справки Управления архитектуры и градостроительства города-курорта Анапы (далее - управление архитектуры и градостроительства) от 14.04.1999 N 207 следует, что в соответствии с указанным постановлением предпринимателем возведен двухэтажный жилой дом, обозначенный на плане земельного участка как здание (лит. Б).
На основании заявления предпринимателя управлением архитектуры и градостроительства выдано архитектурно-планировочное задание на проектирование индивидуального жилого дома по названному адресу.
Постановлением главы администрации Витязевского поселкового округа города-курорта Анапы от 09.04.2002 N 105 предпринимателю разрешено строительство и проектирование второго жилого дома с пристроенным киоском общей площадью до 250 кв. метров в поселке Витязево по улице Красноармейской, 100.
Постановлением главы администрации Витязевского поселкового округа города-курорта Анапы от 10.03.2004 N 45 предпринимателю разрешено произвести замену проекта и продолжить строительство жилого дома по тому же адресу.
Актом выбора земельного участка от 16.12.2005 согласована площадка для проектирования второго жилого дома с комнатами для размещения отдыхающих в летний период.
Предприниматель Джамалова Т.Е. получила технические условия и заключения ОГИБДД УВД города-курорта Анапы, ОГПН города-курорта Анапы, ТО Роспотребнадзора города-курорта Анапы на проектирование спорного объекта.
Предпринимателем было завершено строительство трехэтажного жилого дома размером 12,25 метра x 8,08 метра + 18,0 метров x 5,45 метра с подвалом, мансардой, комнатами для размещения отдыхающих в летнее время и встроенным магазином, находящегося по упомянутому адресу, расположенного на земельном участке площадью 813 кв. метров с кадастровым номером 23:37:01 08:001:0685.
Для сдачи в эксплуатацию жилого дома с подвалом, мансардой и встроенным торговым павильоном (лит. В) был подготовлен рабочий проект.
Для оформления строительства спорного жилого дома с комнатами для отдыхающих предприниматель Джамалова Т.Е. обращалась к главному архитектору города-курорта Анапы с заявлениями от 23.08.2005 и от 21.02.2008, а 14.01.2008 обратилась в управление архитектуры и градостроительства с заявлением, в котором указала, что в 2005 году по окончании строительства спорного объекта собрала все необходимые документы для сдачи дома в эксплуатацию, документы были сданы в управление.
На момент обращения с иском в арбитражный суд вопрос о сдаче дома в эксплуатацию решен не был.
Согласно выписке из протокола заседания межведомственной комиссии по предупреждению и пресечению самовольного строительства на территории города-курорта Анапы от 07.04.2008 N 5 предпринимателю отказано в оформлении в административном порядке самовольно построенного второго жилого дома - трехэтажного с мансардным этажом, подвалом, комнатами для размещения отдыхающих в летний период и встроенным магазином размером 12,25 метра x 8,08 метра + 18,0 метров x 5,45 метра в связи с отсутствием государственной экспертизы проектной документации и рекомендовано обратиться в суд.
Ссылаясь на невозможность оформления права собственности на спорный объект недвижимости в административном порядке, предприниматель Джамалова Т.Е. обратилась с настоящим иском в суд в порядке, предусмотренном статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В материалах дела отсутствует оформленное в установленном порядке разрешение на строительство.
Поскольку предприниматель Джамалова Т.Е. осуществила строительство спорного объекта без получения в установленном порядке разрешения на строительство, суд признал, что трехэтажный жилой дом размером 12,25 метра x 8,08 метра + 18,0 метров x 5,45 метра с подвалом, мансардой, комнатами для размещения отдыхающих в летнее время и встроенным магазином является самовольной постройкой.
В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
По смыслу названной нормы нарушение предусмотренной законом процедуры оформления разрешения на строительство или ввода объекта в эксплуатацию, в том числе невыполнение установленных статьями 49, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации требований получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и заключения Управления государственного строительного надзора Краснодарского края, не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
Судом установлено, что трехэтажный дом размером 12,25 метра x 8,08 метра + 18,0 метров x 5,45 метра с подвалом, мансардой, комнатами для размещения отдыхающих в летнее время и встроенным магазином расположен в границах земельного участка площадью 813 кв. метров, кадастровый номер 23:37:01 08 001:0685, принадлежащего предпринимателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.09.2007 серии 23-АД N 379469, кадастровым планом земельного участка от 28.03.2007 N 37/0703-4911 и заключением эксперта от 15.05.2009 N 2009/130.
Из материалов дела следует, что предприниматель Джамалова Т.Е. до начала строительства осуществила архитектурно-строительное проектирование и необходимые согласования с органами местного самоуправления. После выполнения работ по строительству объекта недвижимости она в соответствии с положениями статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации обратилась в управление архитектуры и градостроительства с заявлением о вводе здания в эксплуатацию, однако в удовлетворении заявления ей было отказано ввиду отсутствия государственной экспертизы проектной документации.
Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у предпринимателя Джамаловой Т.Е. права на обращение в суд с настоящим требованием (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как возможность оформить право собственности на спорный объект в административном порядке у нее отсутствует.
Судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм, правил и условий возведения объектов недвижимости.
Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии составленной в установленном порядке проектной документации, с получением разрешений на строительство и ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.
Из градостроительного обоснования от 02.05.2007 N 439 следует, что управление архитектуры и градостроительства считает возможным оформление второго жилого дома с комнатами для размещения отдыхающих в летний период.
Заявлением смежного землепользователя Кирияковой А.Х. от 06.09.2009 согласовано размещение спорного объекта на земельном участке предпринимателя. Кириякова А.Х. указала, что не возражает против межевой границы между участками.
Согласно техническому заключению от 03.10.2005, подготовленному Российской общественной организацией инвалидов войн и военных конфликтов, имеющей соответствующую лицензию, основные конструктивные элементы спорного строения соответствуют требованиям СНиП II-7-81 "Строительство в сейсмических районах".
Исходя из технического заключения от 15.03.2007 N 10/08, составленного специалистами ФГУП "Научно-технический центр качества строительства и нормирования затрат труда", фактическое состояние несущих и ограждающих конструкций спорного строения соответствует требованиям СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", СНиП 11-7-81* "Строительство в сейсмических районах". Отступлений от требований СНиП, снижающих несущую способность и эксплуатационную пригодность здания, не обнаружено. В соответствии с СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" оценка технического состояния несущих конструкций здания "Жилой дом со встроенным павильоном, подвалом и мансардой (лит. В)", расположенного по адресу: Краснодарский кр., г. Анапа, пос. Витязево, ул. Горького, 21, ул. Красноармейская, 100, - работоспособное, то есть эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений.
В последующем судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено сотруднику ООО "Северокавказский центр экспертиз".
Согласно заключению эксперта от 15.05.2009 N 2009/130 трехэтажный жилой дом (лит. В) с подвалом, мансардой, комнатами для размещения отдыхающих и встроенным торговым павильоном с размерами в плане 5,5 x 10,2 метра и 8,1 x 12,3 метра, находящийся по адресу: ул. Горького, 21/ ул. Красноармейская, 100, пос. Витязево, Краснодарский кр., - соответствует СНиП 3.03-01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", СНиП II-7-81* "Строительство в сейсмических районах", СНиП II-26-76 "Кровли", СНиП 31.02-2001 "Дома жилые одноквартирные", СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", СНиП 2.08.02-89* "Общественные здания и сооружения", СНиП 23-05-95 "Естественное и искусственное освещение", СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям", СанПиН 4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий", СанПиН "Санитарные правила и нормы охраны прибрежных вод морей от загрязнения в местах водопользования населения", СанПиН 2.1.5.980-00 "Гигиенические требования к охране поверхностных вод". Спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Сохранением этого дома не нарушаются права смежных землепользователей.
Выводы эксперта, изложенные в заключении от 15.05.2009 N 2009/130, администрацией не оспорены и документально не опровергнуты.
В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации.
Между тем, несмотря на то, что самовольно возведенное строение расположено на земельном участке, принадлежащем предпринимателю Джамаловой Т.Е. на праве собственности, соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и экологическим нормам и правилам и не нарушает прав и охраняемых интересов других лиц, суды апелляционной и кассационной инстанций в нарушение требований статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации отказали в признании за истцом права собственности на этот объект.
Таким образом, вывод судов указанных инстанций о том, что требование истца не подлежит удовлетворению, нельзя признать обоснованным.
Как установлено судами, в материалах дела отсутствуют доказательства изменения вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с фактически возведенным на нем в результате строительства объектом коммерческого назначения. Поэтому требование предпринимателя о признании права собственности на трехэтажный жилой дом с подвалом, мансардой, комнатами для размещения отдыхающих и встроенным магазином может быть удовлетворено только в отношении признания права собственности на данное строение как на объект самовольного строительства без определения его назначения.
При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат отмене в силу пункта 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.08.2010 по делу N А32-11090/2008-22/116 Арбитражного суда Краснодарского края отменить.
Требование индивидуального предпринимателя Джамаловой Т.Е. удовлетворить.
Признать за индивидуальным предпринимателем Джамаловой Т.Е. право собственности на трехэтажный дом с подвалом и мансардой, расположенный по адресу: г. Анапа, пос. Витязево, ул. Красноармейская, д. 100.

Председательствующий
А.А.ИВАНОВ

ВС РФ указал, в каком случае недостроенный объект не признается самовольной постройкой
Если на арендованном земельном участке возведен объект незавершенного строительства и право собственности на него зарегистрировано до признания недействительным договора аренды участка, такой объект не является самовольной постройкой.

Документ: Определение ВС РФ от 13.05.2015 N 32-КГ15-3

Новая редакция 222 статьи.

Закон №258-ФЗ от 13 июля 2015 года

Внести в статью 222 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 1994, N 32, ст. 3301; 2006, N 27, ст. 2881) следующие изменения:
1) пункт 1 изложить в следующей редакции:
"1. Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.";
2) в абзаце втором пункта 2 слова "пунктом 3" заменить словами "пунктами 3 и 4";
3) пункт 3 изложить в следующей редакции:
"3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.";
4) дополнить пунктом 4 следующего содержания:
"4. Органы местного самоуправления городского округа (муниципального района в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории) вправе принять решение о сносе самовольной постройки в случае создания или возведения ее на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения.
В течение семи дней со дня принятия решения о сносе самовольной постройки орган местного самоуправления, принявший такое решение, направляет лицу, осуществившему самовольную постройку, копию данного решения, содержащего срок для сноса самовольной постройки, который устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять более чем 12 месяцев.
В случае, если лицо, осуществившее самовольную постройку, не было выявлено, орган местного самоуправления, принявший решение о сносе самовольной постройки, в течение семи дней со дня принятия такого решения обязан:
обеспечить опубликование в порядке, установленном уставом городского округа (муниципального района в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории) для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов, сообщения о планируемом сносе самовольной постройки;
обеспечить размещение на официальном сайте уполномоченного органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сообщения о планируемом сносе самовольной постройки;
обеспечить размещение на информационном щите в границах земельного участка, на котором создана самовольная постройка, сообщения о планируемом сносе самовольной постройки.
В случае, если лицо, осуществившее самовольную постройку, не было выявлено, снос самовольной постройки может быть организован органом, принявшим соответствующее решение, не ранее чем по истечении двух месяцев после дня размещения на официальном сайте уполномоченного органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сообщения о планируемом сносе такой постройки.".

---

Старая редакция (для сравнения)

Статья 222. Самовольная постройка

1. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
3. Абзац утратил силу с 1 сентября 2006 года. - Федеральный закон от 30.06.2006 N 93-ФЗ.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ)
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ)

на незавершенную самовольную постройку может быть признано право собственности

В рассмотренном случае при строительстве не допущено нарушений, осуществлены требуемые меры и согласования со всеми необходимыми службами. Кроме того, суд признал, что земельный участок находился в постоянном (бессрочном) пользовании лица, производившего строительство.
Документ: Определение ВС РФ от 02.06.2015 N 24-КГ15-4


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2015 г. N 24-КГ15-4

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Гетман Е.С.
судей Романовского С.В. и Киселева А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тлюняева С.Н. к Комитету Республики Адыгея по имущественным отношениям, администрации муниципального образования "Город Майкоп" и Малигонову Е.Д. о признании недействительными договора аренды земельного участка, распоряжения о передаче в аренду земельного участка, признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и права собственности на объект незавершенного строительства
по кассационной жалобе Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям на решение Майкопского городского районного суда Республики Адыгея от 9 июля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 16 сентября 2014 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Тлюняев С.Н. обратился в суд с указанным выше иском, в обоснование которого сослался на то, что распоряжением главы администрации г. Майкопа от 1 апреля 1993 г. N 915-р ему как владельцу индивидуального частного предприятия "Скорпион" (далее - ИЧП "Скорпион") предоставлен земельный участок площадью <...> для строительства продовольственного магазина с жилыми помещениями. В 1993 году ИЧП "Скорпион" получило право бессрочного (постоянного) пользования данным земельным участком, в том же году был составлен паспорт земельного участка на строительство магазина с жилыми помещениями. Распоряжением главы муниципального образования "Город Майкоп" от 19 января 2010 г. N 116-р земельному участку присвоен адресный номер: г. <...>. На указанном земельном участке в соответствии с его целевым назначением им возведен фундамент, однако право собственности на него ни за кем не зарегистрировано. В настоящее время ИЧП "Скорпион" ликвидировано.
Впоследствии выяснилось, что спорный земельный участок поделен на два участка и предоставлен в аренду Паранук С.Ш. и ответчику Малигонову Е.Д., с которым Комитет Республики Адыгея по имущественным отношениям 11 апреля 2013 г. заключил договор аренды, а 16 апреля 2013 г. принял распоряжение о передаче в аренду земельного участка. При этом Тлюняев С.Н. считает, что Паранук С.Ш. является добросовестным приобретателем права аренды земельного участка, а Малигонов Е.Д. таковым не является.
Решением Майкопского городского районного суда Республики Адыгея от 9 июля 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 16 сентября 2014 г., заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными договор аренды земельного участка от 11 апреля 2013 г., заключенный между Малигоновым Е.Д. и Комитетом Республики Адыгея по имущественным отношениям, его последующее распоряжение от 16 апреля 2013 г. о передаче в аренду земельного участка, за Тлюняевым С.Н. признано право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, а также право собственности на объект незавершенного строительства - фундамент здания, возведенный на этом земельном участке.
В кассационной жалобе Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям ставится вопрос об отмене решения Майкопского городского районного суда Республики Адыгея от 9 июля 2014 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 16 сентября 2014 г., как незаконных.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В. от 27 апреля 2015 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения Тлюняева С.Н. на кассационную жалобу, отзыв Малигонова Е.Д. на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного гражданского дела не допущено.
Судом установлено, что распоряжением главы администрации г. Майкоп от 1 апреля 1993 г. N 915-р Тлюняеву С.Н. как владельцу ИЧП "Скорпион" предоставлен земельный участок площадью <...> для строительства продовольственного магазина с жилыми помещениями по адресу: г. <...> (л.д. 11, 12).
Тлюняевым С.Н. на основании распоряжения N 915-р от 1 апреля 1993 г. получен государственный Акт <...> (л.д. 13) на право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком.
19 января 2010 г. администрация муниципального образования "Город Майкоп" вынесла распоряжение N 116-р (л.д. 19) о присвоении земельному участку, предоставленному ИЧП "Скорпион", согласно государственному Акту на право бессрочного (постоянного) пользования землей <...> адреса: <...>".
В настоящее время ИЧП "Скорпион" ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ по решению ликвидирующего органа как фактически прекратившее свою деятельность на основании статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ от 8 августа 2001 г. "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Судом установлено также, что земельный участок, расположенный по адресу: г. <...>, поделен на два участка и в нарушение процедуры предоставлен в аренду в том числе Малигонову Е.Д.
11 апреля 2013 г. между Комитетом Республики Адыгея по имущественным отношениям и Малигоновым Е.Д. заключен договор аренды земельного участка N <...>.
Удовлетворяя требования Тлюняева С.Н., суд первой инстанции, исходил из того, что после ликвидации ИЧП "Скорпион" все имущество и имущественные права, в том числе право бессрочного (постоянного) пользования спорным земельным участком, принадлежат единственному учредителю <...> Тлюняеву С.Н.; договор аренды земельного участка от 11 апреля 2013 г., заключенный между Малигоновым Е.Д. и Комитетом Республики Адыгея по имущественным отношениям, а также распоряжение Комитета от 16 апреля 2013 г. о передаче в аренду земельного участка Малигонову Е.Д., нарушают охраняемые законом права и интересы Тлюняева С.Н. и препятствуют ему в пользовании земельным участком. Суд указал также, что незавершенность строительства объекта, не может служить основанием для отказа в регистрации права собственности на него.
С указанными выше выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит выводы судебных инстанций правильными.
В соответствии с пунктом 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела) оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.
Учитывая названное положение Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что после ликвидации ИЧП "Скорпион" все имущество и имущественные права ИЧП "Скорпион" перешли к его учредителю Тлюняеву С.Н., в том числе и право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком по адресу: г. <...>.
Согласно пункту 1 статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим земельным участком в пределах установленных законом, иными нормативными актами и актом о предоставлении участка в пользование.
В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектами незавершенного строительства понимаются объекты капитального строительства, строительство которых не завершено.
К недвижимым вещам согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.
Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на объект незавершенного строительства может быть признано право собственности по решению суда.
Из положений приведенных выше законоположений в их взаимосвязи следует, что объект незавершенного строительства относится к недвижимым вещам, в отношении которых возможно признание права собственности.
Судом установлено, что на участке истцом возведен фундамент, являющийся незавершенным объектом строительства продовольственного магазина с жилыми помещениями на втором этаже со степенью готовности объекта по отношению ко всему зданию 6% в соответствии с техническим паспортом, выданным филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ по Республике Адыгея".
Для постройки указанного объекта Тлюняевым С.Н. были осуществлены необходимые меры и согласования со всеми необходимыми службами, что подтверждается Архитектурно-планировочным заданием.
Учитывая данные обстоятельства, суд также пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для признания за Тлюняевым С.Н. права собственности на объект незавершенного строительства - фундамент, расположенный на земельном участке по адресу: г. <...>.
Довод кассационной жалобы о том, что Малигонов Е.Д., являющийся стороной договора аренды спорного земельного участка, заключенного между ним и Комитетом Республики Адыгея по имущественным отношениям, не участвовал в рассмотрении данного дела в суде первой инстанции, поскольку не был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, не может быть принят во внимание.
Как следует из материалов дела, извещение о времени и месте судебного заседания в Майкопском городском суде направлено Малигонову Е.Д. по адресу: г. <...> (л.д. 51, 52).
Однако данное извещение не было вручено адресату с указанием на то, что Малигонов Е.Д. по указанному адресу не проживает, в связи с чем ему в соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был назначен в качестве представителя адвокат, который участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
При этом последующие извещения о рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанций были направлены Малигонову Е.Д. по тому же адресу и были получены им.
Учитывая данные обстоятельства, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения Майкопского городского районного суда Республики Адыгея от 9 июля 2014 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 16 сентября 2014 г., а также оснований для удовлетворения кассационной жалобы Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Майкопского городского районного суда Республики Адыгея от 9 июля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 16 сентября 2014 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям - без удовлетворения.

Чтобы принять решение о сносе самовольной постройки, нужно установить, почему ее нельзя сохранить. Одного отсутствия разрешения для этого недостаточно. Вывод сделан на основании ГК РФ в уже не действующей редакции, однако полагаем, позиция применима и в настоящее время.

---

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2015 г. N 18-КГ15-118

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Горшкова В.В.,
судей Гетман Е.С., Асташова С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар к Белецкой О.Н. о сносе самовольной постройки по кассационной жалобе представителя Белецкой О.Н. - Ивановой М.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 марта 2014 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., выслушав представителя администрации муниципального образования город Краснодар Прасола С.М., выступающего по доверенности и возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с иском к Белецкой О.Н. о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства общей площадью <...> кв. м, расположенного на двух смежных земельных участках N <...> и <...> по <...> указав, что строительство данного объекта осуществлено без оформления в установленном порядке разрешительных документов с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, это строение создает угрозу жизни и здоровью лиц, которые будут проживать как в нем, так и по соседству с ним.
Белецкая О.Н. иск не признала, пояснив, что на основании решения суда и договора уступки прав является законным владельцем - арендатором - двух смежных земельных участков площадью <...> и <...> кв. м с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства. Ранее она неоднократно обращалась в департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, а также к главе администрации Западного внутригородского округа с целью получения разрешительной документации для строительства спорного объекта, в чем ей было неосновательно отказано. Фактически ею возведен сблокированный жилой дом, право собственности на который зарегистрировано в упрощенном порядке. Доводы истца о том, что возведенное имущество не отвечает градостроительным и строительным нормам и правилам и создает угрозу жизни и здоровью граждан, по ее мнению, надуманны и не подтверждены доказательствами.
Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21 января 2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 марта 2014 г. решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21 января 2014 г. отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований, которым на Белецкую О.Н. возложена обязанность снести самовольно возведенный объект капитального строительства общей площадью <...> кв. м (на стадии возведения монолитного фундамента и железобетонных колонн с перекрытием первого этажа), расположенный на двух смежных земельных участках, по указанному выше адресу в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2014 г. отказано в передаче кассационной жалобы Белецкой О.Н. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 марта 2015 г., вступившим в законную силу 14 апреля 2015 г., Белецкой О.Н. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 марта 2014 г.
В кассационной жалобе представитель Белецкой О.Н. - Иванова М.Г. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 марта 2014 г.
Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаева В.И. от 17 июля 2015 г. определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2014 г. отменено и кассационная жалоба заявителя передана с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 марта 2014 г.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Судом установлено, что спорное недвижимое имущество состоит из жилого дома общей площадью <...> кв. м и жилого дома общей площадью <...> кв. м, расположенных по адресу: г. <...> д. <...> и д. <...> соответственно, на смежных земельных участках площадью <...> кв. м и <...> кв. м соответственно, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства. На момент судебного разбирательства право собственности на спорное имущество зарегистрировано за Гребенниковым А.И., привлеченным судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 59, 60, 74).
Указанные земельные участки на момент возведения построек находились в аренде сроком на 10 лет у Белецкой О.Н. и были предоставлены для индивидуального жилищного строительства. На момент рассмотрения дела судом арендатором этих земельных участков также являлся Гребенников А.И. (л.д. 38 - 52, 63, 64).
Отказывая в удовлетворении иска о сносе самовольной постройки, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что земельные участки были предоставлены истцу на законных основаниях для индивидуального жилищного строительства, государственная регистрация права собственности на возведенные объекты недвижимости произведена правомерно, доказательств нарушения возведенными Белецкой О.Н. объектами недвижимости прав и законных интересов других лиц и угрозы жизни и здоровья граждан, а также существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил суду не представлено. При этом суд учел, что Белецкая О.Н. неоднократно обращалась в департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, а также к главе администрации Западного внутригородского округа с целью получения разрешительной документации для строительства спорного имущества, в чем ей было отказано. Однако впоследствии ее право собственности на объекты недвижимого имущества было зарегистрировано в установленном законом порядке.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении требований истца о сносе самовольной постройки, суд апелляционной инстанции сослался на то, что выводы суда об отсутствии нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также о том, что самовольная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не подтверждены никакими допустимыми доказательствами. Как указал суд апелляционной инстанции, судом первой инстанции не была назначена по данному делу экспертиза для выяснения указанных выше вопросов.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что определение суда апелляционной инстанции принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Положение о том, что право на самовольную постройку помимо суда может быть признано в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, внесено в пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 30 июня 2006 г. N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества".
Как установлено судом, право собственности Белецкой О.Н. на спорную постройку зарегистрировано в порядке, введенном этим Законом.
Поскольку право собственности Белецкой О.Н. на самовольную постройку приобретено в соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие предшествующего разрешения на строительство само по себе основанием для сноса являться не может.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
Соответственно, отсутствие такого разрешения не может являться также единственным и достаточным основанием для сноса самовольной постройки в тех случаях, когда право собственности на такую постройку уже признано в установленном законом порядке.
Вместе с тем согласно пункту 23 указанного выше совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации наличие регистрации права собственности на строение не исключает возможности предъявления требования о его сносе.
Однако в таком случае суду следует установить обстоятельства, на основании которых постройка, право на которую признано в установленном законом порядке, не может быть сохранена, а ранее признанное право подлежит прекращению.
При этом распределение обязанности доказывания в соответствии с правилом, установленным частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом - должно было в данном случае производиться с учетом того, что истцом предъявлены требования о сносе объекта недвижимости, государственная регистрация прав на который произведена в установленном законом порядке.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.
Между тем, помимо ссылки на отсутствие разрешения на строительство, суд апелляционной инстанции не указал ни одного основания, по которому спорный объект недвижимости подлежит сносу, а ранее признанное право собственности прекращению.
Какие-либо данные о том, что объект недвижимого имущества, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке, нарушает градостроительные, строительные, противопожарные, санитарные либо иные нормы и правила, в апелляционном определении отсутствуют.
Ссылаясь в обоснование сноса на привлечение Белецкой О.Н. к административной ответственности за нарушение правил строительства, суд апелляционной инстанции не учел, что сведения о фактах, содержащиеся в постановлениях должностных лиц административных органов по делам об административных правонарушениях, применительно к положениям статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются обязательными для суда и не освобождают соответствующую сторону от обязанности по доказыванию тех обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование своих требований.
Указав на непроведение необходимых экспертиз судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции вопрос о назначении таких экспертиз не разрешил.
При таких обстоятельствах решение суда апелляционной инстанции о сносе объекта недвижимого имущества, право собственности на которое зарегистрировано в установленном законом порядке, не основано на установленных судом обстоятельствах и не соответствует нормам материального права, вследствие чего не может быть признано законным и обоснованным.
Кроме того, суд возложил обязанность по сносу спорного строения на Белецкую О.Н., однако судом установлено, что на момент разрешения спора в суде собственником строения являлся Гребенников А.И., он же являлся и арендатором земельных участков (л.д. 59 - 64).
В пункте 24 названного выше совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. Однако в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.
Между тем суд апелляционной инстанции указанные разъяснения не учел, привлек к участию в рассмотрении дела нового собственника недвижимого имущества - Гребенникова А.И. лишь в качестве третьего лица, а обязанность по сносу возложил на Белецкую О.Н., не являвшуюся к тому времени ни собственником строений, ни владельцем земельных участков.
Кроме того, ссылаясь на то, что Белецкая О.Н. не приобрела право собственности на недвижимое имущество, а следовательно, не могла передать его по сделке Гребенникову А.И., суд апелляционной инстанции не учел, что такое право за ней было признано в порядке, предусмотренном статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а сделка с Гребенниковым А.И. и переход к нему права собственности произведены и зарегистрированы в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции при разрешении данного спора были существенно нарушены нормы материального и процессуального права.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 марта 2014 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 марта 2014 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.