Залоговые кредиторы

Здесь рассматриваются вопросы, связанные с правами залоговых кредитров.

Оказ залогового кредитора от залога рассматривается здесь -

justtime.ru/forum/29--/1909-%D0%BE%D1%82...%BE%D0%B3%D0%B0.html

Изменение статуса залогового кредитора рассматривается здесь -

justtime.ru/forum/29--/1000-%D0%B8%D0%B7...%BE%D1%80%D0%B0.html

Уточненение требований (заявлены денежные, потом было уточнение на залоговые)

justtime.ru/forum/29--/3122-%D1%83%D1%82...%B2%D1%8B%D0%B5.html

Изменение предмета и основания требований (в том числе с незалога на залог)

justtime.ru/forum/29--/2141-%D0%B8%D0%B7...%BD%D0%B8%D1%8F.html

Вопрос статуса залогового кредитора (в том числе перечень вопросов по которым он голосует) рассматривается здесь -

justtime.ru/forum/29--/1012-%D0%BF%D1%80...%BE%D1%80%D0%B0.html

---

Вопрос про установление залоговых требований если не просрочено основное обязательство здесь -

justtime.ru/forum/29--/1985-%D1%82%D1%80...%B5%D0%BD%D0%BE.html

---

Про право залогового кредитора на арендную плату здесь -

justtime.ru/forum/29--/3186-%D0%BF%D1%80...%B0%D1%82%D1%83.html

Коротко про вопросы, по которым голосуют залоговые кредиторы

ЗоБ

Статья 12. Собрание кредиторов

1. Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.
(в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ)
В случаях, если в деле о банкротстве участвует единственный конкурсный кредитор или уполномоченный орган, решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов, принимает такой кредитор или уполномоченный орган.
Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.
Конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, имеют право голоса на собраниях кредиторов:
(абзац введен Федеральным законом от 30.12.2008 N 306-ФЗ)
в ходе наблюдения;
(абзац введен Федеральным законом от 30.12.2008 N 306-ФЗ)
в ходе финансового оздоровления и внешнего управления в случае отказа от реализации предмета залога или вынесения арбитражным судом определения об отказе в удовлетворении ходатайства о реализации предмета залога в ходе соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве;
(абзац введен Федеральным законом от 30.12.2008 N 306-ФЗ)
по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий;
(абзац введен Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ)
по вопросу об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего;
(абзац введен Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ)
по вопросу об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению;
(абзац введен Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ)
в ходе реструктуризации долгов гражданина;
(абзац введен Федеральным законом от 29.06.2015 N 154-ФЗ)
в ходе реализации имущества гражданина.
(абзац введен Федеральным законом от 29.06.2015 N 154-ФЗ)
Конкурсные кредиторы в части требований, которые обеспечены залогом имущества должника и по которым они не имеют права голоса на собраниях кредиторов, вправе участвовать в собрании кредиторов без права голоса, в том числе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.
(абзац введен Федеральным законом от 30.12.2008 N 306-ФЗ)

---

ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2009 г. N 58

О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ,
СВЯЗАННЫХ С УДОВЛЕТВОРЕНИЕМ ТРЕБОВАНИЙ ЗАЛОГОДЕРЖАТЕЛЯ
ПРИ БАНКРОТСТВЕ ЗАЛОГОДАТЕЛЯ

5. В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона залоговые кредиторы имеют право голоса на собраниях кредиторов в процедуре наблюдения, а также в процедурах финансового оздоровления и внешнего управления в случаях отказа в данных процедурах от реализации предмета залога или вынесения арбитражным судом определения об отказе в удовлетворении ходатайства о реализации предмета залога.
В процедуре конкурсного производства залоговые кредиторы права голоса на собраниях кредиторов не имеют, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве (например, в силу пункта 1 статьи 141, пункта 2 статьи 150 и др.).
Кредитор при утрате статуса залогового кредитора, в том числе на основании абзаца шестого пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве в результате реализации заложенного имущества, требованиями, включенными в реестр требований кредиторов и не являющимися погашенными, голосует в общем порядке.

---

Название документа
Статья: Конкурсное производство: комментарий ключевых моментов
(Егоров А.В.)
("Вестник гражданского права", 2019, N 1)


КОНКУРСНОЕ ПРОИЗВОДСТВО: КОММЕНТАРИЙ КЛЮЧЕВЫХ МОМЕНТОВ

А.В. ЕГОРОВ

4.3.5. Голосование залогового кредитора

Залоговые кредиторы имеют усеченное право голоса (абз. 4 - 11 п. 1 ст. 12 ЗоБ), особенно в процедуре конкурсного производства. Например, они лишены возможности голосования за утверждение порядка продажи незаложенного имущества должника.
У них есть право голоса:
- по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий;
- вопросу об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего;
- вопросу об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.
По остальным вопросам повестки дня они вправе участвовать в собрании кредиторов, выступая на нем, но без права голоса по вопросам повестки дня.
Такое ограничение не всегда справедливо. Например, невозможно объяснить, почему залоговые кредиторы не могут участвовать в выборе комитета кредиторов. Поэтому практика довольно давно придумала способы борьбы с несправедливой редакцией закона.
В том случае, если обеспеченное залогом требование существенно выше стоимости предмета залога, залоговому кредитору имеет смысл заявлять требование с выделением стоимости предмета залога. В этом случае в реестре требований кредиторов требование отражается как обеспеченное залогом, но реально оно остается полностью обеспеченным. Это дает возможность залоговому кредитору голосовать как обычный кредитор третьей очереди на сумму превышения размером требования стоимости предмета залога. Однако если предмет залога будет продан впоследствии дороже, чем предполагалось, вся выручка будет учитываться при определении участия в ее распределении залогового кредитора, а не только та, которая соответствует закрепленной в реестре стоимости предмета залога. Данный подход восходит к Постановлению Президиума ВАС РФ от 26 апреля 2011 г. N 18262/10 и поддерживается в Определении ВС РФ от 9 апреля 2018 г. N 308-ЭС17-20281.

По комитету кредиторов в конкурсном производстве залоговые кредиторы не голосуют.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2020 г. N 305-ЭС18-20593(9)

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, 20.05.2019 состоялось собрание кредиторов должника, на котором по спорным вопросам повестки дня приняты решения об образовании комитета кредиторов, определении его количественного состава и полномочий, избрании членов комитета кредиторов.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", в процедуре конкурсного производства залоговые кредиторы права голоса на собраниях кредиторов не имеют, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве (например, в силу пункта 1 статьи 141, пункта 2 статьи 150 Закона о банкротстве и др.).
Удовлетворяя заявление и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались статьей 15 Закона о банкротстве и указали на наличие у банка на день проведения оспариваемого собрания кредиторов статуса залогового кредитора, а соответственно, отсутствие у него права на участие в голосовании по спорным вопросам.
Выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм права, а изложенные в настоящей жалобе доводы, по сути, направлены на установление иных фактических обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

---

Но, на собрании кредиторов должника, проведенном в процедуре конкурсного производства по правилам, установленным для проведения первого собрания кредиторов (пункт 3 статьи 73 Закона о банкротстве), залоговые кредиторы имеют права голоса по всем вопросам, отнесенным к компетенции первого собрания кредиторов.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2019 г. N 309-ЭС17-8585(4,5)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационные жалобы Асеева Александра Никитовича и публичного акционерного общества межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (далее - банк) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 по делу N А07-15329/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Уфа-Автоваз" (далее - должник) банк и Асеев А.Н. обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлениями о признании недействительными решений собрания кредиторов от 03.05.2018.
Указанные заявления объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением суда первой инстанции от 30.11.2018 заявления удовлетворены, оспариваемые решения собрания кредиторов признаны недействительными.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.01.2019 указанное определение в части признания недействительным решения собрания кредиторов от 03.05.2018 по второму (об образовании комитета кредиторов, определении количественного состава, избрании членов комитета кредиторов) вопросу повестки дня отменено, в отмененной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Асеев А.Н. и банк, ссылаясь на существенные нарушения судом норм права, просят отменить принятое по обособленному спору постановление суда апелляционной инстанции.
Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для его пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Отменяя определение суда первой инстанции в части и отказывая в удовлетворении требований заявителей в части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в данном случае нарушений компетенции и порядка проведения собрания кредиторов, установленных статьями 12, 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Вопрос о правомочности собрания разрешен судом с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" и исходя из того, что на собрании кредиторов должника, проведенном в процедуре конкурсного производства по правилам, установленным для проведения первого собрания кредиторов (пункт 3 статьи 73 Закона о банкротстве), залоговые кредиторы имеют права голоса по всем вопросам, отнесенным к компетенции первого собрания кредиторов.
Изложенные в настоящих жалобах доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья
Д.В.КАПКАЕВ

Зоб

Статья 73. Компетенция первого собрания кредиторов
3. В случае, если собрание кредиторов, рассматривающее вопросы, отнесенные настоящей статьей к компетенции первого собрания кредиторов, созывается после завершения наблюдения, к такому собранию применяются нормы настоящего Федерального закона, относящиеся к первому собранию кредиторов.
(п. 3 введен Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ)

---

Залоговому кредитору предоставлено преимущественное право определять порядок реализации имущества, являющегося предметом залога, а также цену реализации имущества. Залоговый кредитор может сам назначить организатора торгов, если сам будет нести на него расходы, а не за счет конкурсной массы.

---

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2023 г. N 09АП-74273/2023

Дело N А40-20820/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,
судей А.А. Комарова, А.Г. Ахмедова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2023 года по делу N А40-20820/20
о разрешении разногласий по вопросам порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника Федоткина Дмитрия Васильевича, находящегося в залоге у АКБ "ВЕК" (АО), в редакции залогового кредитора
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Федоткина Дмитрия Васильевича
при участии в судебном заседании:
От ГК "АСВ" - Гитиянова Е.Н. по дов. от 26.05.2022
Иные лица не явились, извещены.

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 Федоткин Дмитрий Васильевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Определением суда от 03.03.2023 финансовым управляющим должника утвержден Прудников Сергей Анатольевич.
06.09.2023 в Арбитражный суд города Москвы заявление финансового управляющего Прудникова Сергея Анатольевича о разрешении разногласий по Положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества Федоткина Дмитрия Васильевича, являющегося предметом залога АКБ "ВЕК" (АО).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 разрешены разногласия по вопросам порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога. Утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника Федоткина Дмитрия Васильевича, находящегося в залоге у АКБ "ВЕК" (АО), в редакции залогового кредитора.
Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.
До заседания в апелляционный суд от ГК "АСВ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.
Представитель ГК "АСВ" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу положений пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными настоящим пунктом.
Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.
В соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.
Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве залоговому кредитору предоставлено преимущественное право определения порядка реализации имущества, являющегося предметом залога, в том числе его начальной цены.
Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в ЕФРСБ не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.
Таким образом, положение по реализации залогового имущества утверждается судом только при наличии разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога.
Из разъяснений, содержащихся в абзацах 3 и 4 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", следует, что кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.
Как разъяснено в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.
Таким образом, залоговому кредитору предоставлено преимущественное право определять порядок реализации имущества, являющегося предметом залога, а также цену реализации имущества.
Рассмотрение подобного обособленного спора, предполагает разрешение судом вопроса о том, какой именно из предложенных вариантов реализации имущества должника является более экономически целесообразным для всех участников дела о банкротстве.
Таким образом, учитывая, что реализация имущества, находящегося в залоге, затрагивает интересы не только залоговых кредиторов, но и иных кредиторов, участвующих в деле о банкротстве должника, суд полагает необходимым при разрешении настоящего спора соблюсти баланс между указанными лицами.
В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.05.2019 N 308-ЭС19-449 по делу N А53-34228/2016 указано, что предоставленное залоговому кредитору право утверждать Положение о продаже (пункт 6 статьи 18.1, абзац второй пункта 4 статьи 138, абзац второй пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве) не является безусловным. Коль скоро разногласия передаются на разрешение суда, он должен определить наиболее целесообразные правила продажи заложенного имущества, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц, а не только интересы залогового кредитора.
Как следует из материалов дела, по итогам проведенной описи имущества Федоткина Дмитрия Васильевича в конкурсную массу должника включено следующее имущество, являющееся предметом залога АКБ "Век" (АО):
- нежилое помещение, площадью 11 309,40 кв. м, с кадастровым номером 76:19:010322:669, расположенное по адресу: Ярославская область, г. Ростов, ул. Пролетарская, д. 86, пом. 1 эт. 56-101; 104-108; 110-115; 2 эт. 35-67; 69-78; 16-25; 27-57; 4 эт. 5-13, номер этажа, на котором расположено помещение, машино-место: этаж N 4, этаж N 3, этаж N 2, этаж N 1;
- нежилое помещение, площадью 606,7 кв. м, с кадастровым номером 76:19:010322:670, расположенное по адресу: Ярославская обл., г. Ростов, ул. Пролетарская, д. 86, номер этажа, на котором расположено помещение, машино-место: этаж N 1 (далее - имущество).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Федоткина Дмитрия Васильевича требование АКБ "ВЕК" (АО), как обеспеченное залогом имущества должника, в размере 11.894.040 рублей 98 копеек основного долга, 3.056.771 рубля 22 копеек процентов, 1.837.398 рублей 35 копеек пени на основной долг, 667.537 рублей 77 копеек пени на проценты с учетом применения п. 3 ст. 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Как следует из заявления, 25.08.2023 финансовым управляющим получено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества Федоткина Д.В., являющегося предметом залога АКБ "ВЕК" (АО) от 22.08.2023.
Согласно п. п. 1.3. и 1.4. Положения, организатором торгов по продаже имущества должника является АО "Российский аукционный дом"; размер вознаграждения АО "Российский аукционный дом" составляет 5% от цены реализации.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах удовлетворения требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.
В соответствии с нормами Закона о банкротстве основной целью процедуры реализации имущества должника, как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры банкротства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований. Реализация имущества должника по смыслу норм Закона о банкротстве о процедуре реализации имущества должника является основным мероприятием в данной стадии процесса несостоятельности, направленным на получение средств для погашения требований кредиторов должника. Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 N 305-ЭС16-20151(14,15) по делу N А40-168854/2014, по смыслу пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего.
Вопрос о том, кто будет выполнять функции организатора торгов (арбитражный управляющий или привлеченное лицо), в процедурах банкротства не может разрешаться произвольно. Дополнительные издержки, связанные с делегированием сторонней организации полномочий по организации и проведению торгов, возмещаются за счет конкурсной массы только в том случае, если обязанности организатора торгов объективно не могут быть исполнены арбитражным управляющим лично исходя из общего объема работы, выполняемой 4 им, ее сложности (с учетом перечня мероприятий по наполнению конкурсной массы, количества обособленных споров, принадлежащего должнику имущества и т.д.).
Привлечение сторонней организации в качестве организатора торгов должно быть обоснованно какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим.
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) разъяснено, что при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве.
Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве).
Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.
С учетом названных положений Закона о банкротстве в процедурах банкротства гражданина привлечение специалиста, в данном случае организатора торгов, возможно только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.
При этом, в случае, если залоговый кредитор дал согласие на оплату услуг организатора торгов, такого определения не требуется. Однако, АКБ "ВЕК" (АО), как залоговый кредитор, не дал согласия на оплату услуг организатора торгов за счет собственных средств или денежных средств, причитающихся залоговому кредитору от реализации залогового имущества.
Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что самостоятельно исполняет обязанности организатора торгов по продаже имущества должника, считает, что необходимости в привлечении АО "Российский аукционный дом" не имеется.
Как следует из материалов дела, ГК "АСК" в качестве электронной площадки аккредитована электронная площадка АО "РАД". В связи с тем, что условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, залоговым кредитором в положении о порядке, условиях и сроках реализации залогового имущества должника Федоткина Д.В. утверждено АО "РАД" lot-online.ru/.
С учетом положений п. 4 ст. 138, п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве и ст. 65 АПК РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 9 Постановления N 58, именно на финансового управляющего должна быть возложена обязанность доказывания того, что утверждение кандидатуры оператора электронной площадки, предложенной залоговым кредитором, не соответствует требованиям законодательства либо способно негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе доступу потенциальных участников к торгам.
АО "Российский аукционный дом" является универсальной торговой площадкой, имеет сеть филиалов и представительств в 15 крупнейших городах РФ, является площадкой по государственным и корпоративным закупкам и входит в перечень организаторов торгов, федеральных агентов по продаже государственного имущества (Распоряжение Правительства РФ N 1874-р от 25.10.2010) и операторов ЭТП для продажи госимущества (Распоряжение Правительства РФ N 2488-р от 04.12.2015).
Согласно общедоступной информации за 2019 год АО "Российский аукционный дом" заключено более 53.000 сделок в сегменте продаж, реализовано 4 млн м2 коммерческой недвижимости 463,6 млрд рублей - общая сумма проданных активов.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у АО "Российский аукционный дом" возможности осуществить широкие действия по поиску и привлечению покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества и региона его нахождения, что, с высокой долей вероятности, может свидетельствовать о возможности реализации имущества по наиболее высокой цене.
По совокупности показателей работы за период 2011-2019 годов АО "Российский аукционный дом" в указанном рейтинге занимает первое место.
За период с 2015 года по 2-й квартал 2022 года общая стоимость реализованного имущества на ЭТП АО "РАД" составляет 150.409 млн. руб., количество лотов, по которым торги признаны состоявшимися - 43.845 единиц, количество участников торгов за указанный период - 120.817. Согласно рейтинга ЕФРСБ, АО "РАД" занимает второе место среди всех ЭТП.
Суд первой инстанции, в данном случае, не нашел оснований для отклонения кандидатуры оператора электронной площадки, предложенной залоговым кредитором, поскольку лицами, участвующими в деле, не представлены надлежащие доказательства того, что АО "РАД" не соответствует требованиям законодательства либо способно негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества.
Задача проведения торгов состоит в необходимости на конкурентной основе определить наиболее лучшие условия за продаваемое имущество, что, в конечном счете, подчинено общей цели конкурсного производства как ликвидационной процедуры: получение наибольшей выручки для проведения расчетов с кредиторами. Поэтому шаг снижения начальной цены, периодичность такого снижения, промежуток времени для подачи заявок и другие условия торгов должны определяться исходя из наибольшего благоприятствования конкуренции для выявления максимально возможной цены соответствующего лота в конкретной ситуации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.02.2019 N 305-ЭС16-20779(32) по делу N A40-154909/2015).
Положениями статьи 18.1 Закон о банкротстве предусмотрена возможность поручить организацию торгов как арбитражному управляющему, так и специализированной организации.
Согласно п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан осуществлять разумные необходимые действия для поиска и привлечения покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества должника.
Применительно к статьям 1, 423, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации организатор торгов имеет право на получение вознаграждения за оказанные им услуги на основании установленного тарифа (цены).
При этом применительно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, организатор торгов несет гражданско-правовую и административную ответственность при нарушении порядка и сроков проведения торгов.
Следовательно, организатор торгов имеет материально-правовой интерес и самостоятельно несет гражданско-правовую и иную ответственность за организацию и проведение торгов на утвержденных судом условиях.
При этом, довод финансового управляющего о произвольном установлении вознаграждения в процентном отношении от суммы продажи, зависящей от такого фактора как спрос третьих лиц на реализуемое имущество, в связи с чем является неразумным и необоснованным, не нашел своего подтверждения, ввиду чего, отклонен судом первой инстанции.
Суд первой инстанции указал, что само по себе такое условие не является неправомерным с точки зрения действующего правового регулирования.
Так, из п. 1.4. Положения в редакции залогового кредитора следует, что размер вознаграждения АО "РАД" составляет 5% от цены реализации.
При этом, порядок тарифов за организацию и проведение торгов по реализации имущества должников-банкротов в процедурах банкротства, используемый АО "Российский аукционный дом" находится на уровне 5% от цены реализации лота (при стоимости лота до 300 млн. руб.).
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для внесения предложенных финансовым управляющим изменений в разработанное залоговым кредитором Положение не имеется.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.
Отклоняются доводы, изложенные в апелляционной жалобе ввиду того, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку данным доводам, с которой соглашается апелляционный суд. Суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку задача проведения торгов состоит в необходимости на конкурентной основе определить наиболее лучшие условия за продаваемое имущество, организатор торгов обязан осуществлять разумные необходимые действия для поиска и привлечения покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества должника и, следовательно, имеет право на получение вознаграждения за оказанные им услуги на основании установленного тарифа (цены); порядок тарифов за организацию и проведение торгов по реализации имущества должников-банкротов в процедурах банкротства, используемый АО "Российский аукционный дом" находится на уровне 5% от цены реализации лота (при стоимости лота до 300 млн. руб.), что является правомерным с точки зрения действующего правового регулирования.
При этом, коллегия отмечает, что Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг). Возможность снижения размера оплаты АО "РАД" при наличии на то условий поддерживается судебной практикой (См. Постановление ФАС МО от 24 апреля 2023 г. по делу N А40-153989/2014).
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.
Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2023 года по делу N А40-20820/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья
Ю.Л.ГОЛОВАЧЕВА

Судьи
А.А.КОМАРОВ
А.Г.АХМЕДОВ

---