Наши публикации

ЦБ затягивает узы

Газета "Коммерсантъ" №85 от 19.05.2015, стр. 7, Ксения Дементьева, Светлана Дементьева

www.kommersant.ru/doc/2729262

---

ЦБ затягивает узы
Собственников банков увяжут с фирмами-однодневками

ЦБ намерен усилить контроль за кредитованием банками своих собственников - одной из ключевых проблем отрасли. С 1 января 2016 года игрокам будет гораздо сложнее скрывать такой бизнес от регулятора за финансированием формально независимых технических фирм. Годовая антикризисная отсрочка во внедрении нового норматива кредитования владельцев банков в итоге выльется для рынка в более жесткое регулирование, чем предполагалось первоначально.

Как рассказал "Ъ" зампред Банка России Василий Поздышев, ЦБ будет предлагать объединить в регулировании тему ограничения рисков на собственников банков с темой отсутствия у заемщиков признаков реальной деятельности. "Дело в том, что анализ кредитных портфелей банков с отозванными лицензиями говорит о связи между невозвратными кредитами заемщикам с признаками отсутствия реальной деятельности и бизнес-проектами бенефициаров банков",— пояснил господин Поздышев. Таким образом, выдавая кредиты техническим компаниям-прокладкам, банки зачастую маскируют имеющее место на самом деле финансирование бизнеса владельцев. Эту связь ЦБ как раз и собирается описать в своем нормативном акте в качестве отличительного признака кредитования банками своих собственников.

Хотя с кредитованием фирм, не ведущих реальной деятельности, ЦБ борется давно (в частности, с помощью повышенного резервирования по таким ссудам), с теневым финансированием реальных собственников банков эта тема в регулировании до сих пор не увязывалась. По сути, план ЦБ сводится к тому, чтобы при определенном наборе фактов не просто требовать увеличения резервов по кредитам фирмам-однодневкам (как это делается сейчас согласно положению 254-П и само по себе давит на капитал банка), но еще и получить право мотивированным суждением классифицировать такие ссуды как выданные в интересах собственника, а значит, включать их в расчет нового норматива Н25, ограничивающего кредитование владельцев банка 20% от его капитала. В отсутствие такой увязки (которую предлагается зафиксировать на уровне нормативного акта Банка России) доказать связь с банком (или с его акционерами) заемщиков, имеющих признаки отсутствия реальной деятельности и вовлеченных в теневое кредитование бизнеса собственников, используя существующий сейчас инструментарий (например, МСФО), достаточно сложно, пояснил Василий Поздышев. "А в большом количестве случаев и просто невозможно, поскольку между юридическими лицами отсутствуют явные признаки связанности, такие как вложения в акции (доли) или участие в органах управления (собственность и доли в предприятиях оформляются на подставных лиц)",— отмечает он.

Норматив Н25 банки будут обязаны соблюдать с 1 января 2016 года. Первоначально предполагалось, что он вступит в силу 1 января текущего года. Однако на фоне кризиса банкирам была дана годовая отсрочка (см. "Ъ" от 9 декабря 2014 года). Впрочем, за время отсрочки и регулятор времени не терял. Поэтому в итоге рынок получит более жесткое регулирование кредитования владельцев, чем предполагалось первоначально. Дополнительные критерии классификации тех или иных ссуд как кредитов собственникам банка увеличивают риски нарушения нового норматива. А нарушение обязательных нормативов к банкам применяются санкции вплоть до отзыва лицензии, напоминают эксперты.

При этом сама по себе проблема кредитования банками собственников весьма масштабна. Еще в июле 2014 года Василий Поздышев назвал ее "основным риском российской банковской системы". Особенно ярко данная проблема проявилась в кризис 2008-2008 года. Именно кредитование собственников тогда стало причиной краха или санации ряда банков. Наиболее катастрофические показатели, по данным Агентства страхования вкладов, были у банка "Петровский" (бывший ВЕФК), где объем такого кредитования составлял 83% от объема портфеля, "Тарханы" — 80%, "Губернский" — 75% (все они были санированы).

Наиболее крупным в денежном эквиваленте примером чрезмерной увлеченности банка кредитованием связанных сторон стал банк Москвы, где на ссуды бывшими собственникам банка, которые с потерей ими контроля фактически перестали обслуживаться, пришлось 366 млрд руб., или 62% от совокупного кредитного портфеля банка по данным на 1 октября 2011 года (Банк Москвы также был санирован). Последние оценки проблемы кредитования собственников ЦБ давал в феврале. Тогда первый зампред ЦБ Алексей Симановский сообщил, что около 300 банков не соответствуют предельно допустимым значениям концентрации рисков на связанные стороны и концентрация рисков в два-три раза выше положенного уровня.

Такой поворот стал для участников рынка неожиданным. Банкиры традиционно с опаской воспринимают любые идеи, в реализации которых используется мотивированное суждение регулятора (то есть отсутствует жесткая регламентация). Не стали исключением и эти предложенные новации. По мнению финансового директора МДМ-банка Олега Андриякина, связь кредитования фирм-однодневок и скрытого финансирования банками владельцев не столь очевидна. Он надеется, что при вынесении решения о классификации тех или иных ссуд как кредитов, выданных собственникам, ЦБ будет стремиться к объективности, опираясь не просто на собственное мнение, но на большой аналитический массив данных по банкам, имеющийся в распоряжении регулятора. Зампред правления Ланта-банка Дмитрий Шевченко гораздо более категоричен: "Любая инициатива, которая уводит вопрос из нормативного регулирования в плоскость мотивированного суждения, то есть личного субъективного мнения, таит в себе опасность,— указывает он.— Это может если не создавать почву для злоупотреблений, то как минимум делать механизм принятия решений непрозрачным, особенно с учетом того, что в числе таких решений может быть решение об отзыве банковский лицензии".

Впрочем, опасения банкиров могут оказаться избыточными: мотивированное суждение по связанности ЦБ по закону принимает коллегиально — на комитете банковского надзора, а банки имеют право оспорить его, напоминают эксперты. Не банкиры, которых новое регулирование непосредственно не затронет, и вовсе считаю задумку ЦБ весьма рациональной. "Если регулятор постарается и эту идею качественно реализует, то она вполне может оказаться эффективной",— говорит партнер юридической компании "Деловой фарватер" Сергей Варламов. По его словам, определенная взаимосвязь между указанными ЦБ факторами существует. "Владельцы банков могут через фирмы-однодневки кредитовать себя и выводить капитал. Например, такая ситуация была в банке "Западный", а также у ряда других банков, лишившихся лицензий в последние два года,— говорит господин Варламов.— Однако далеко не всегда фирмы-однодневки, как клиенты банков, связаны с их владельцами. Поэтому связь между бенефициарами и фирмами-однодневками в каждом конкретном случае необходимо будет проверять, анализируя множество факторов, чтобы не допустить ошибочных суждений и выводов".

Ксения Дементьева, Светлана Дементьева

Подробнее: www.kommersant.ru/doc/2729262

Удвоение компенсаций отменяется

Газета "Коммерсантъ" №85 от 19.05.2015, стр. 1, Ксения Дементьева

www.kommersant.ru/doc/2729238

---

Удвоение компенсаций отменяется
С клиентов крымских банков взыщут переплаченное

Фонд защиты вкладчиков Крыма (ФЗВ) выявил первые случаи мошенничества граждан, получивших двойные компенсации по вкладам — и на полуострове, и на Украине. С таких вкладчиков российская сторона намерена взыскать излишне выплаченное в судебном порядке и уже начала подготовку к тяжбам. Пока число спорных ситуаций невелико, но может существенно вырасти со временем, а перспективы взыскания излишне уплаченного неочевидны, предупреждают эксперты.

О намерении ФЗВ в судебном порядке взыскать сумму незаконно полученных крымскими вкладчиками компенсаций свидетельствует тендер на оказание юридических услуг, информация о проведении которого размещена сайте фонда. Запрос на услуги сторонних организаций охватывает, в частности, "представление интересов фонда в судах общей юрисдикции по делам, связанным с взысканием с вкладчиков неосновательного обогащения, возникшего в результате получения ими необоснованной компенсации". Речь идет о ситуациях, когда крымский вкладчик после присоединения Крыма к России и ухода с полуострова всех украинских банков забрал вклад из украинского банка на территории Украины (такую возможность представляло большинство игроков, покинувших весной прошлого года полуостров после присоединения Крыма к России), а также, имея на руках первичные документы на вклад или их копии, получил компенсацию от ФЗВ уже в Крыму.

Число выявленных случаев неправомерного обогащения граждан пока невелико. По информации ФЗВ, всего около 60 вкладчиков получили необоснованные компенсации на сумму 6,6 млн руб.

С такими вкладчиками и планируются судебные разбирательства. Изначально их было больше, но часть в результате переговоров с ФЗВ вернула излишне полученное добровольно — более 100 вкладчиков на сумму более 10 млн руб. Впрочем, это только первые оценки ФЗВ ситуации с двойными компенсациями по вкладам. Не исключено, что в дальнейшем такого рода мошенничеств окажется больше, указывают эксперты. Всего ФЗВ выплатил компенсации вкладчикам 45 украинских банков, чья деятельность на территории Крыма была прекращена российским ЦБ в связи с жалобами граждан на неисполнение банками обязательств. Согласно последним данным фонда на 6 мая, за чуть более года его работы компенсации по вкладам в украинских банках получили 204,2 тыс. вкладчиков на общую сумму 25,9 млрд руб.

Во всяком случае, тратить средства на возврат незаконно полученных компенсаций ФЗВ готов. Так, согласно тендерной документации, оплата сопровождения дела по иску фонда к вкладчику о взыскании неосновательного обогащения в суде первой инстанции составляет 13,43 тыс. руб. (включая НДС); сопровождение в суде апелляционной и кассационной инстанции — 3,5 тыс. руб. по каждой инстанции. Таким образом, на прохождение всех трех инстанций хотя бы один раз ФЗВ придется потратить более 20 тыс. руб.

Правда, по мнению экспертов, окупаемость этих затрат не гарантирована. "С одной стороны, выиграть в суде подобные дела вполне реально: доказать незаконность обогащения можно документами из украинских банков и ФЗВ, свидетельствующими о двойных выплатах по одному и тому же вкладу,— говорит партнер юридической компании "Деловой фарватер" Дмитрий Липатов.— Такие споры обычно решаются не слишком долго, особенно если есть документальные доказательства". Но в этом-то и состоит сложность. "Фонду необходимо будет получить документальное подтверждение того, что украинский банк ранее уже произвел выплату в пользу вкладчиков. Такое возможно только при хорошо налаженном взаимодействии с банковскими структурами Украины, поскольку иным образом подтвердить факт выплаты представляется практически невозможным",— говорит партнер юридической компании Sirota & Partners Артем Сирота. Между тем до сих пор украинские банки неохотно делились какими-либо данными с российским фондом.

Впрочем, выход есть, считают юристы. "Даже если украинский банк не захочет общаться напрямую с фондом, то в рамках судебных разбирательств у него могут быть истребованы эти документы. Кроме того, украинский банк может быть привлечен к участию в споре как третье лицо с обязательством предоставить требуемые доказательства под угрозой судебных штрафов,— говорит гендиректор юридического бюро "Замоскворечье" Руслан Алимов.— Но даже если он их не предоставит, бремя доказывания можно возложить на ответчика, который обязан будет подтвердить правомерность получения выплат. В данном случае отказ маловероятен".

А вот возврат денег от неправомерно обогатившихся вкладчиков может затянуться. "Если должник не исполнит решение суда добровольно, необходимо будет производить исполнение через банк, где открыты счета должника (если таковые имеются.— "Ъ"), или через службу судебных приставов. Если должник скрывается, то он может быть объявлен приставом в розыск, ему может быть ограничен выезд",— говорит партнер юридического бюро "Падва и Эпштейн" Павел Герасимов. Впрочем, результата от исполнения решения суда может и не быть. Например, рассуждает Дмитрий Липатов, если вкладчики, получив компенсацию, уехали на Украину и не имеют имущества в России либо остались в Крыму, но имущество переписали на третьих лиц, а доход получают неофициально (или официально, но очень низкий). В этом случае взыскание компенсации может затянуться на годы, предупреждают юристы.

Ксения Дементьева

Подробнее: www.kommersant.ru/doc/2729238

ОФБУ под судом

Банкир. ру, 18.05.2015 14:38

bankir.ru/novosti/s/ofbu-pod-sudom-10105338/

---

ОФБУ под судом

Клиенты выиграли суд у банка за потерянные в кризис инвестиции.

Споры между Юниаструм-банком и пайщиками его 78 фондов, которые по решению совета директоров были закрыты в 2010 году, не утихают уже несколько лет. Сразу несколько частных инвесторов подали к кредитной организации иски (их суммы варьируются от 200 тыс. до 5 млн. рублей) в Тверской районный суд Москвы — о взыскании убытков, причиненных банком как управляющим злополучными фондами. Инвесторы же винили управляющего в том, что не удалось реализовать многократно перезаложенные с «плечом» облигации российских эмитентов, преобладавшие в портфелях ОФБУ. Пайщики заваливали суды исками, устраивали пикеты, жаловались во всевозможные инстанции. Но все тщетно — фонды работу не возобновили. Инвесторов не устроил объем средств, возвращенных им при расторжении договоров доверительного управления.
По итогам кризиса 2008–2009 годов инвесторы, вложившие деньги в различные ОФБУ Юниаструм-банка, потеряли более 90% своих средств, или, по подсчетам экспертов, более 1 млрд. рублей. Активы ОФБУ банка за один день упали с 1,66 млрд. до 507,1 млн. рублей. После расторжения договоров в 2010–2011 годах граждане начали судиться.
И вот накануне произошел решающий поворот в этом деле. Девятый арбитражный апелляционный суд вынес решение в пользу пайщиков по делу против Юниаструм-банка. Суд напомнил, что бремя доказывания правомерности действий доверительного управляющего лежит на самом управляющем. Согласно ст. 1022 Гражданского кодекса (ГК), управляющий освобождается от ответственности за причиненные убытки только в двух случаях: если они произошли вследствие обстоятельств непреодолимой силы или же из-за действий учредителя управления. Пункт общих условий ОФБУ Юниаструм-банка о том, что управляющий не несет ответственности за убытки в связи с рыночными, страновыми, кредитными, процентными, техническими, правовыми и другими существенными рисками, суд счел противоречащим этой статье ГК. Более того, по мнению суда, экономический кризис не относится к обстоятельствам непреодолимой силы и «не освобождает участников гражданских правоотношений от ответственности за неисполнение их обязательств». Грубым нарушением закона и договора суд счел непредоставление письменных отчетов клиентам, посчитав, что при их своевременной передаче учредители управления могли расторгнуть договор до сентября 2008 года. Кроме того, вопреки требованиям ст. 1018 ГК и приказа ФСФР от 3 апреля 2007 года «О порядке осуществления деятельности по управлению ценными бумагами», деньги учредителя не обособлялись банком на отдельном банковском счете, а ценные бумаги — на отдельном счете депо.
Разбирательства с контролирующими органами по поводу ОФБУ – не новость для Юниаструм-банка.
Еще в 2008 году ФСФР приостанавливала действие лицензии на осуществление деятельности по управлению ОФБУ у Юниаструм-банка.
В 2011 году ФАС завершила расследование дела о недобросовестной конкуренции на рынке ОФБУ в отношении Юниаструм-банка. Как установила служба, Юниаструм-банк вводил в заблуждение потенциальных инвесторов и учредителей ОФБУ, размещая на сайте и в информационных материалах информацию о стратегиях инвестирования и целях их применения, а также инвестиционные декларации ОФБУ семейства «Премьер». Суть нарушения состояла в расхождениях между заявленной инвестдекларацией и реальной инвестстратегией, использовавшейся ОФБУ. Речь идет об инвестициях в период 2008–2010 годов. Впрочем, несмотря на установленный факт нарушения, тогда санкции к банку не последовали. Как сообщила ФАС, банк устранил нарушение, в связи с чем ведомство не выдало банку предписание.
Участникам экспертного пула Bankir.Ru было предложено ответить на вопросы: «Не повлечет ли за собой решение суда в пользу пайщиков Юниаструм-банка волны аналогичных решений в разбирательствах между банками и физлицами, что может неблаготворно сказаться на имидже и финансовых показателях кредитных организаций? Насколько юридически обоснованным может быть пересмотр судом условий договора в пользу пайщиков, вкладчиков, инвесторов?».

Комментирует Пётр Шевцов, партнер Адвокатского бюро ЕМПП:
- Решение суда в пользу пайщиков вряд ли повлечет за собой аналогичные решения в спорах пайщиков с другими банками. Во-первых, решения апелляционного суда может не устоять в вышестоящих инстанциях. Во-вторых, суд при принятии решения изучал целый ряд обстоятельств. В частности, одним из аргументов было то, что непредоставление письменных отчетов лишило пайщиков возможности своевременно выйти из фонда. Таким образом, при добросовестном исполнении банком своих обязанностей суд, вполне возможно, мог отказать пайщикам в иске.
Пересмотр условий договоров в пользу пайщиков возможен как минимум по двум основаниям. Во-первых, если суд посчитает, что соответствующее условие противоречит какой-то императивной норме. Вторым случаем может быть признание договора с банком договором присоединения и изменение соответствующего условия по требованию пайщика.

Комментирует Михаил Салкин, руководитель Московского правозащитного центра:
- Пересмотра условий договора между пайщиками и инвесторами подобное решение не повлечет. Дело в том что такое инвестирование зарегулировано законодательством и отклонение от установленных правил не допускается.
Решение суда которое состоялось указывает на возможность пайщика возместить убытки в случае когда доверительный управляющий действовал недобросовестно, умышленно покупал неликвидные активы. Кроме того это решение выявило проблему которая существует у многих банков, когда под видом привлечения денег пайщиков – фактически привлекались денежные средства для финансирования банка (банку выгодно это так как не нужно вносить взносы в Агенство по страхованию вкладов), а в случае кризисных и дефолтных ситуаций – вся финансовая ответственность перекладывалась на вкладчика/пайщика.
Существенного пересмотра и взыскания убытков по резульатам кризиса 2008 года не произойдет, так как у многих пайщиков уже истекли сроки исковой давности, а вот те кто в свое время обращался в суд могут рассчитывать на пересмотр своих дел и вернуть пложенные средства.

Комментирует Евгений Лучин, юрист компании "Европейская Юридическая Служба":
- Безусловно, услышав о том, что суд обязал доверительного управляющего возместить убытки, причиненные отсутствием должной заботливости, некоторые учредители управления поймут это как безусловное основание для предъявления подобных исков. Однако волна исков не обязательно повлечет за собой волны решений в пользу физических лиц. Да, апелляция действительно встала на сторону учредителя управления, но произошло это, во-первых, уже на "втором круге" обжалования, во-вторых, сыграли роль обстоятельства дела - злоупотребления доверительного управляющего, подтвержденные предписаниями ЦБ и ФСФР. Именно обстоятельства дела будут играть роль при рассмотрении аналогичных дел в будущем. Апелляция всего лишь подтвердила, что ст. 1022 ГК РФ, устанавливающая ответственность управляющего за причиненные убытки - не пустой звук.
В полной мере эти правила могут быть применены не только к уходящим в прошлое ОФБУ, но и к распространенным сейчас ПИФам.

Комментирует Святослав Пац, адвокат:
- Во-первых, необходимо учесть, что Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 не является тем судебным актом, который ставит точку в этой истории. Банк вправе обжаловать его в Арбитражном суде Московского округа, а затем дважды в Верховном суде. В процессе обжалования вышестоящие судебные инстанции могут существенно изменить как мотивировочную часть постановления, так и его резолютивную часть. Система «Электронное правосудие» сейчас работает со сбоями, поэтому мы не можем утверждать, что кассационная жалоба банком не была подана, несмотря на формальное истечение срока на кассационное обжалование.
Во-вторых, данный спор рассматривался арбитражными судами, поскольку посредством уступки права требования от физического лица индивидуальному предпринимателю произошло изменение подведомственности спора. Большинство же дел будет рассматриваться все же судами общей юрисдикции, которые далеко не всегда ориентируются на практику арбитражных судов и разделяют их правовые позиции.
Если же говорить о содержании Постановления апелляционного суда, то нельзя не отметить, что оно крайне жесткое по отношению к банку. И не удивительно: еще в марте 2014 года суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение четко указал, что должен доказать банк для того, чтобы выиграть дело. Банк должен был подтвердить, что проявил должную заботливость об интересах учредителя управления: соблюдал условия договора, все совершенные им сделки были продуманы, по каждой сделке проводилась оценка рыночной ситуации, проверялся контрагент, однако при сравнимых обстоятельствах, при той степени заботливости и осмотрительности, какова требуется от профессионального участника рынка, приобретая финансовые инструменты, он не знал и не должен был знать о том, что после приобретения ценные бумаги либо утратят ликвидность, либо эмитент станет банкротом, либо наступят иные неблагоприятные последствия, какие необходимые меры для предотвращения возможности возникновения риска потери имущества учредителя были им предприняты.
Однако, банк в соответствии с Постановлением апелляционного суда проигнорировал правовую позицию вышестоящего суда, чем и объясняется промежуточный результат по данному спору. Кроме того, судами установлено, что банк в нарушение договора и нормативных правовых актов не обеспечил обособление имущества, переданного в доверительное управление, и не предоставлял отчеты учредителю управления, то есть грубо нарушил требования законодательства и свои обязательства перед учредителем доверительного управления.
Таким образом, в случае, если банк надлежащим образом исполнял свои обязанности перед клиентами и имеет подтверждение проводимой им оценки рыночной ситуации перед заключением сделок, маловероятно, что правовая позиция Девятого арбитражного апелляционного суда по спору с Юниаструм Банк может быть использована против него.

Комментирует Артем Денисов, управляющий партнер Юридической компании "Генезис":
- На самом деле в данном случае нет ничего важнее нюансов в виде формулировок договора доверительного управления. Договор - это сделка, следовательно может быть поставлено под сомнение любое из её условий. Договоры доверительного управления не пишутся "под копирку". Каждый из них уникален, а исполнение сторонами договора всегда сопровождается различными нюансами, поэтому говорить о том, что случай является прецендентным, я бы не стал. Кроме того, если говорить об обстоятельствах дела, то во-первых - данное определение - это определение апелляционной инстанции, следовательно может быть обжаловано выше, и во вторых формулировка "экономический кризис не относится к обстоятельствам непреодолимой силы" не вполне соответствует международной судебной практике, так как подобное состояние рыночных отношений при рассмотрений дел в международнвх судебных инстанция признается форс-мажором, а следовательно данное решение, если устоит в юрисдикции РФ, вполне может быть предметом судебного разбирательства на международном уровне.

Комментирует Павел Щипанов, руководитель аналитического отдела Romanov Capital:
- Положительное решение арбитражного аппеляционного суда по делу о взыскании в пользу пайщиков ОФБУ Юниаструм-банка может стать прецедентом для других рассматриваемых дел. Во-первых, это позволит пострадавшим от вложения средств в предкризисный и кризисный периоды одержать верх над ответчиком в судах высших инстанций по данному конкретно взятому делу. Поспособствовать такому решению могли и ранее предъявлявшиеся претензии со стороны государственных контролирующих органов ФАС и ФСФР.
Во-вторых, не только ОФБУ Юниаструм-банка отказались возвращать утраченные инвесторами средства на основании “обстоятельств непреодолимой силы”, которыми был назван финансовый кризис 2008 – 2009 годов. Поэтому и другим банковским фондам теперь могут быть предъявлены иски.

Комментирует Дмитрий Шевченко, партнер юридического бюро «Замоскворечье»:
- С одной стороны в этом деле очень много частных моментов, оцененных судом не в пользу доверительного управляющего, например отсутствие своевременных отчетов по вложениям, нарушения в части обособленного учета, что позволило суду вынести решение о взыскании убытков. Поэтому говорить о начале какого-то системного подхода к таким спорам я бы не стал. Но с другой стороны, такой "звоночек" в адрес доверительных управляющих является достаточно тревожным, поскольку суд встав на сторону учредителей управления руководствовался общими нормами о доверительном управлении и применил достаточно сложные в доказательном плане нормы об убытках, сочтя их доказанными. Особенно важно это оценить с точки зрения того, что в таких вопросах обычно инвесторы не являются квалифицированными, а соответственно являются более слабой стороной в отношениях, и то, что суды стали вставать на их сторону должно сделать деятельность доверительных управляющих более ответственной. Но опять же здесь не стоит забывать о том, что само такое решение далось не легко, пройдя до этого целых круг судебных перипетий. Это позволяет говорить о том, что сделанные оценки далеко не так однозначны. А кроме того, процессуальный закон предусматривает варианты его обжалования, а соответственно какие-то окончательные выводы делать еще преждевременно.

Подробнее: bankir.ru/novosti/s/ofbu-pod-sudom-10105338/#ixzz3ab8kIZQg

Отмывание и наказание

Юлия ТИТОВА, Banki.ru, 15.06.15 г.

www.banki.ru/news/daytheme/?id=8059548&r1=rss&r2=yandex.news

---

Отмывание и наказание

Самая распространенная причина отзыва лицензии у банков с приходом Эльвиры Набиуллиной на пост председателя Центробанка – отмывание и легализация незаконных доходов. Однако не все банки, занимающиеся обналичкой, лишаются лицензии. Портал Банки.ру выяснял, почему так происходит.

На днях в Санкт-Петербурге в офисах Альфа-Банка и Промсвязьбанка правоохранительные органы провели обыски и сообщили о выявленных крупномасштабных схемах обналичивания как минимум на 2 млрд рублей. По данным СМИ, в схеме по обналичке подозреваются несколько топ-менеджеров банков.

Следователи МВД установили, что в течение четырех лет начиная с 2011-го «в Санкт-Петербурге действовала организованная группа, которая занималась незаконным обналичиванием денежных средств коммерческих структур». По данным полиции, с этой целью были зарегистрированы фиктивные фирмы, которые фактически функционировали в качестве банковских структур, не имея на это соответствующей лицензии. «Организаторы преступной схемы привлекали клиентов из числа юридических лиц, заинтересованных в получении наличных денежных средств. Под предлогом мнимой оплаты работ, услуг или товаров клиенты перечисляли денежные средства на счета фиктивных фирм, после чего посредством банковских карт деньги обналичивались», — рассказали правоохранители. По сведениям полиции, организаторы преступной схемы брали «комиссию» в 4,6% от перечисленных денежных средств. При этом едва ли что-то угрожает непосредственно Альфа-Банку и Промсвязьбанку.

Основания для отзыва банковской лицензии предусмотрены в статье 20 закона «О банке и банковской деятельности». В перечне оснований говорится, что Банк России может отозвать лицензию у банка при неоднократном в течение одного года нарушении 115-го федерального закона об отмывании или неоднократных нарушениях нормативных актов, изданных в соответствии с указанным законом. Как видно из документа, при нарушении данного закона установлена именно возможность, но не обязанность Банка России отозвать лицензию у кредитной организации.

За неисполнение требований закона об отмывании в Кодексе об административных правонарушениях предусмотрены меры в статье 15.27. Для юридических лиц штрафы варьируются от 50 тыс. до 1 млн рублей. Также предусмотрена приостановка деятельности на срок до 90 дней. Уголовная ответственность для физических лиц за легализацию доходов, приобретенных заведомо преступным путем, прописана в статье 174 УК РФ.

При этом важно понимать, что Банк России как регулятор банковской системы должен и обязан применять к банкам, допускающим нарушение законодательства, меры административного воздействия, предусмотренные законом «О Центральном банке» в статье 74, в том числе в виде ограничения отдельных банковских операций, вынесения предписаний, взыскание штрафа, назначения временной администрации, говорит партнер юридического бюро «Замоскворечье» Дмитрий Шевченко. «С учетом того, что отзыв банковской лицензии является исключительной мерой наказания, ему, как правило, должны предшествовать иные меры административного воздействия», — отмечает юрист.

Формально началом нынешнего этапа борьбы регулятора с банками, занимающимися сомнительной деятельностью, можно считать выпуск письма ЦБ № 172-Т «О приоритетных мерах при осуществлении банковского надзора» 4 сентября 2013 года. В этом письме даются четкие критерии понятия «высокая вовлеченность кредитной организации в проведение сомнительных операций». Банк России определяет сомнительные операции как «операции клиентов банков, имеющие необычный характер и признаки отсутствия явного экономического смысла и очевидных законных целей, которые могут проводиться для вывода капитала из страны, финансирования «серого» импорта, перевода денежных средств из безналичной в наличную форму и последующего ухода от налогообложения, а также для финансовой поддержки коррупции и других противозаконных целей». Под критерии высокой вовлеченности в проведение сомнительных операций подпадают банки, у которых за последний квартал общая сумма сомнительных наличных и безналичных операций превысила 5% в объемах дебетовых оборотов по счетам юридических лиц или составила более 5 млрд рублей.

Позже, в ноябре 2013 года, первый заместитель председателя Банка России Алексей Симановский в интервью радиостанции «Бизнес-ФМ» скажет, что этим письмом действительно объявлен новый этап в надзорной политике Центробанка и именно с этим связаны участившиеся отзывы лицензий у банков. В 2015 году на XXIV Международном банковском конгрессе Эльвира Набиуллина заявила, что количество банков, операции которых ЦБ РФ классифицирует как сомнительные, сократилось к настоящему моменту до 20. Еще несколько лет назад проведением сомнительных операций занимались 150 банков, отметила глава ЦБ.

По словам главного юриста Кредпромбанка Марии Крючковой, крупные банки в целом не занимаются легализацией денежных средств, такие операции проводят некоторые клиенты банков, иногда при попустительстве отдельных сотрудников банка. «Недостаточный контроль за транзитом и обнальными операциями может повлечь принятие жестких мер со стороны Банка России, вплоть до отзыва лицензии. При этом регулятор руководствуется своими внутренними критериями. Во многом решение об отзыве лицензии зависит от объема обналички по отношению к бизнесу банка. 2 миллиарда рублей – это непропорционально малая сумма и для Промсвязьбанка, и для Альфа-Банка», — говорит Крючкова.

«Масштаб банка-нарушителя тоже может являться критерием при принятии решения, поскольку отзыв лицензии у крупного банка уровня первой двадцатки будет иметь серьезнейшие последствия для всей банковской системы, – отмечает партнер юридической компании «Деловой фарватер» Сергей Варламов. — При этом нужно понимать, что любые хищения и факты отмывания денег должны быть доказаны, чтобы о них можно было говорить со стопроцентной уверенностью».

Юлия ТИТОВА, Banki.ru

Источник: Banki.ru

Английский банк заходит в Россию «с черного хода»

Газета "Известия", 16 июня 2015, 00:01 | Экономика | Павел Чернышов

izvestia.ru/news/587665#comments

---

Английский банк заходит в Россию «с черного хода»

National Westminster Bank выпустит карточки для российских пользователей кредитной сети Webtransfer, занимающейся p2p-кредитованием

National Westminster Bank (NatWest), один из старейших банков Англии, начинает работу на российском рынке, хотя и не зарегистрирован в России. Он выступит эмитентом для дебетовых карт Visa, которые компания Webtransfer, развивающая в России систему p2p-кредитования, начнет выпускать для российских клиентов с этого месяца.

Юристы не видят препятствий

Peer-2-peer кредитование (P2PL) — кредитование «от пользователя к пользователю», система, при которой ее пользователи напрямую выдают кредиты друг другу, сами устанавливая проценты. В России работают уже несколько таких сервисов. Как отметил Михаил Крылов, директор аналитического департамента ИК «Golden Hills — КапиталЪ», это первый случай, когда иностранный банк таким образом выходит на российский рынок.

— Ранее никто из иностранных банков, не имеющих лицензии российского Центробанка, не предлагал россиянам карточки для постоянных расчетов на территории России, хотя, конечно, бывает, что россияне переводят средства в иностранные банки и там получают в том числе банковские карты, — рассказывает эксперт.

Как напомнил партнер юридического бюро «Замоскворечье» Дмитрий Шевченко, в прямом виде кредитование и проведение переводов иностранным банком на территории России будет являться незаконной банковской деятельностью. Но Ирина Григорьева, первый зампред правления Локо-банка, отметила, что реализация на территории России иностранных дебетовых карт не противоречит российскому законодательству.

— Поскольку эмитентом является английский банк, применяется действующее английское законодательство. Поскольку открываются счета на российских граждан в Англии — но на полученные за пределами России доходы граждане РФ также должны уплачивать налоги в отечественный бюджет, — пояснила она. — Гражданам России необходимо уведомлять Федеральную налоговую службу (ФНС) о счетах, открытых за рубежом.

Как отметили представители компании «Вебтрансфер Финанс», фактически их российские клиенты получат на руки английские карты, к которым будут привязаны их счета в системе Webtransfer. На карточный продукт стартаперы предлагают довольно высокие расценки, объясняя, что эмитент является иностранным банком, не работающим в России. Выпуск карты обойдется в $12,95, перевыпуск будет стоить $10,95. Доставка карты почтой займет до 15 дней и обойдется еще в $10, за $75 можно заказать экспресс-доставку, которая займет 3–4 дня. Ежемесячное обслуживание обойдется в $1, пополнение и вывод средств с карты — в 1,95% от суммы. Покупки в любой валюте, кроме доллара, будут стоить еще дополнительные 2% комиссии.

Как отметил Дмитрий Горох, директор по связям с общественностью сервиса онлайн-кредитования MoneyMan (микрофинансовая организация, предоставляющая краткосрочные займы под высокие проценты, в частности займы до зарплаты, подобных МФО в России свыше 4 тыс.), технически в выпуске карты проблемы нет. Впрочем, сами МФО такими проектами тоже до сих пор не занимались.

— Выпускать кредитные карты банк может для кого угодно, в том числе для пользователей сервисов p2p-кредитования. Это может быть также кобрендинговый проект, как, например, с супермаркетами, интернет-магазинами, телекоммуникационными операторами, авиакомпаниями или даже модными журналами, — отметил эксперт. — Тем не менее идея распространять в России карты иностранного банка вызывает вопросы. Во-первых, как получить карту пользователю? По почте — возможно, но довольно долго и непросто с точки зрения логистики. А как физически подписать договор по этой карте? Во-вторых, как правило, у пользователей p2p-сервисов уже есть платежные средства в виде банковских карт или электронных кошельков, поскольку кредитование происходит в электронном виде, онлайн. Обладая той информацией, которая у нас есть, сложно ответить на вопрос, для чего им еще одна карта.

Представители «Вебтрансфер Финанс» тем не менее уверены, что подобные карты станут удобным инструментом, поскольку позволят оптимизировать обналичивание средств в рамках системы P2PL.

— Если ранее наши пользователи выводили прибыль из платежных систем Webtransfer (с кошелька), то теперь деньги будут поступать сразу же на карту, — говорит представитель сервиса. — Участники смогут давать займы друг другу вне Сети — с карты на карту. Также будет «кэшбэковая» система, где пользователь при покупках с картой Webtransfer сможет получить возврат обратно себе на карту, разрабатывается скидочный сервис. На данный момент вывести средства с аккаунта можно на электронные кошельки или банковский счет — комиссия составляет от 2 до 5% (в эту сумму входит и прибыль, которую получает компания: за переводы внутри сервиса комиссия не взимается. — «Известия»).

ЦБ не против, но подозрения вызывает сама Webtransfer

Webtransfer позиционирует себя как «дочка» якобы американской компании Webtransfer World Wide, зарегистрированной во Флориде (США). Но в бизнес-реестре Флориды такой компании нет, в интернете также не нашлось достоверной информации о деятельности компании в США или Европе (единственное исключение составляет Украина, где также набирает обороты сеть Webtransfer; также на ряде порталов есть обвинения «Вебтрансфера» в организации пирамиды).

ООО «Вебтрансфер Финанс», по данным Единого госреестра юрлиц, создано в 2011 году и не имеет никаких иностранных собственников. Цепочка владельцев, включающая в себя ООО «Единый дисконтный центр», заканчивается на ООО «Норд», в которой 99,5% капитала принадлежит собственно этому юрлицу, а оставшееся доля — некоему Алексею Капланову. Специализация «Норда», прописанная в ЕГРЮЛ, крайне широка: от розничной торговли и продажи экскурсионных билетов до аренды автотранспорта и разработки программного обеспечения. И «Норд», и «Единый дисконтный центр» не предоставляли в Росстат финотчетность с 2011 года, который обе компании закончили с убытком. «Норд» потерял 76 тыс. рублей при обороте в 107 тыс. рублей.

«Вебтрансфер финанс» 25 июля 2013 года была исключена из госреестра МФО, который ведет Центробанк. В прессе представители компании объясняли это тем, что они пытались выпускать «кредитный сертификат» — документы, которые удостоверяли выдачу займа одним человеком другому, которые кредиторы могли продать третьим лицам. Из-за этого ЦБ обвинил их в выпуске ценных бумаг. В 2014 году «Вебтрансфер» запустили платформу p2p-кредитования. Зарегистрироваться в ней можно через аккаунты в соцсетях. Участники сети сами принимают решение о выдаче кредитов и процентной ставке. Как правило, по словам представителей компании, речь идет о суммах порядка 50 тыс. рублей, которые просят на несколько недель.

Партнер юридического бюро «Замоскворечье» Дмитрий Шевченко отметил, что подобные проекты тем не менее несут в себе в том числе и юридические риски для их участников.

— Это довольно спорный вопрос с юридической точки зрения. Если такие действия, как предоставление займов, при определенных условиях квалифицировать как банковские операции, то, безусловно, необходимо получение соответствующей банковской лицензии. В противном случае это можно расценивать как преступление («Незаконная банковская деятельность»), ответственность за которое предусмотрена ст. 172 УК РФ. Причем при таком подходе для квалификации самого преступления не имеет значения роль р2р-площадки, поскольку диспозиция этой статьи предусматривает соучастие в преступлении в качестве квалифицирующего признака, — считает юрист. — Хотя сейчас контролирующие органы относятся к p2p-площадкам довольно либерально, в любой момент отношение к таким сервисам и их пользователям cо стороны контролирующих органов может измениться.

В ЦБ действительно пока не хотят иметь дела с p2p-кредитованием.

— В настоящее время в России на законодательном уровне деятельность p2p-платформ не регулируется. При этом реализация таких проектов в России несет повышенные риски для участников сделок. Банк России обращает внимание на необходимость тщательной и всесторонней оценки рисков при инвестировании сбережений в такие проекты, — сообщили «Известиям» в пресс-службе Банка России, также не найдя ничего крамольного и в раздаче карт британского банка россиянам.

В National Westminster Bank оперативного комментария дать не смогли.

Рынок p2p-кредитования в России начал формироваться в 2010–2011 годах, вместе с запуском «Кредбери» Максима Ноготкова (проект ныне закрыт) и «Вдолг.ру». Правда, до сих пор общий годовой оборот этого сегмента, по оценкам J'son & Partners Сonsulting, не превысил 700 млн рублей (данные за 2014 год). Причина — в низком доверии пользователей и узком их круге, отсюда достаточно высокие ставки, как в тех же МФО: краткосрочные займы на p2p-площадках стоят сотни процентов годовых, долгосрочные — от 20% до 100% в год. Несмотря на это, аналитики достаточно оптимистично смотрят на будущее взаимного кредитования.

— Среди основных игроков можно выделить площадки «Вдолг.ру», Fingoroo, WebMoney Transfer. Прецедентов эмиссии собственных карт на российском рынке пока не наблюдалось. Тем не менее мы позитивно оцениваем данный шаг, так как это сократит трансакционные издержки по переводу средств и потенциально может повысить надежность и удобство сервиса, — сообщил Владимир Байдин, руководитель департамента корпоративных финансов J'son & Partners.

Начальник аналитического управления банка БКФ Максим Осадчий видит наилучшие перспективы у кросс-граничного кредитования из-за большой разницы между кредитными ставками в России и в развитых странах: юридического запрета на предоставление физлицами-нерезидентами займов физлицам-резидентам в России нет.

— Но есть и проблемы, связанные с высокими кредитными рисками на рынке розничного кредита, особенно в условиях кризиса, а также со сложностью взыскания по просроченным долгам, — говорит Осадчий. — В целом потенциальный объем российского рынка P2PL может быть сопоставим с размером микрофинансового рынка и составлять миллиарды долларов.


Читайте далее: izvestia.ru/news/587665#ixzz3dDQtkeeR

Банки не спешат снижать ставки по кредитам

Анна Королева «Expert Online» 16 июня 2015

expert.ru/2015/06/16/potentsial-dlya-stavok/?ny

---

Банки не спешат снижать ставки по кредитам

Только благодаря действиям ЦБ за четыре месяца текущего года падение кредитных банковских ставок составило от 1 до 1,5%, говорится в сообщении регулятора. Как заявила глава Банка России Эльвира Набиуллина, Центробанк продолжит снижать ключевую ставку, но, возможно, "меньшими шагами", чем в начале года. При этом в ЦБ уверены, что потенциал снижения кредитных ставок банками вслед за ключевой еще не исчерпан.

«По предварительным оценкам, вклад снижения Банком России ключевой ставки в январе-апреле 2015 года в понижение кредитных ставок составил 1,0 - 1,5 п.п. При этом потенциал уменьшения кредитных ставок вслед за произошедшим снижением ключевой ставки еще не исчерпан», - сообщается в докладе Центробанка, опубликованном на сайте регулятора. В понедельник совет директоров Банка России принял решение снизить ключевую ставку c 12,50% до 11,50% годовых, учитывая «дальнейшее ослабление инфляционных рисков при сохранении рисков существенного охлаждения экономики».

Решение было принято на фоне того, что, достигнув пика в марте, годовая инфляция снизилась — до 16,4% в апреле и 15,8% в мае. Снижению цен, в том числе, способствовало сохранение относительно жестких денежно-кредитных условий. «Темпы роста денежной массы (М2) остаются на низком уровне. Под влиянием ранее принятых Банком России решений о снижении ключевой ставки сохраняется тенденция снижения кредитных и депозитных ставок. Однако их уровень остается высоким, что, с одной стороны, способствует сохранению привлекательности сбережений в рублях, с другой — наряду с ужесточением требований к качеству заемщиков и обеспечению приводит к замедлению роста кредитования в годовом выражении», – констатировали в Центробанке.

Снижение ключевой ставки, безусловно, скажется на банковском секторе, но произойдет это не сразу, считает первый зампред правления Локо-Банка Ирина Григорьева. По опыту предыдущих шагов со стороны регулятора, можно ожидать, что на изменение банковских ставок в соответствие с ключевой может уйти до двух недель. В первую очередь вниз пойдут ставки по рублевым депозитам, во вторую - по кредитным продуктам.

Потенциал снижения ставками, полагает эксперт, действительно еще не исчерпан, и по мере того как ЦБ продолжит снижать ключевую ставку, соответствующие шаги будут предпринимать и банки. Дальнейшие же решения ЦБ, полагает Ирина Григорьева, будут находиться под давлением необходимости экономического роста, соответственно, риск новой девальвации рубля ограничит возможности снижения ключевой ставки. Вполне возможно что, ставка окажется на уровне 10-9,5%.

В текущих условиях все говорит о том, что ключевая ставка Банком России будет снижаться и, по прогнозам Дмитрия Шевченко, зампреда правления Ланта-Банка, к концу года она может составить порядка 10,5-11%. Между тем, считает эксперт, снижение ключевой ставки одномоментного прямого влияния на процентные ставки по кредитам вряд ли окажет, поскольку банковский бизнес в этой ситуации будет стремиться к повышению доходности соизмеримой с размером принимаемых рисков. Но поскольку в любом случае на рынке будет вестись конкурентная борьба за хорошего клиента, процентные ставки рано или поздно в динамике будут приближаться к уровням снижения ключевой ставки.