Наши публикации

Расчистка банков дотянулась до налогов

Газета "Коммерсантъ" №170 от 17.09.2015, стр. 7, Ольга Шестопал, Светлана Дементьева

www.kommersant.ru/doc/2811647

---

Расчистка банков дотянулась до налогов

Клиенты банков-банкротов столкнулись с проблемой открытия новых счетов.

Как стало известно "Ъ", на фоне расчистки банковского рынка у корпоративных клиентов банков, лишившихся лицензий, возникли новые проблемы. Компании, чьи счета на момент отзыва были заморожены по предписанию ФНС, фактически лишились доступа к банковскому обслуживанию. По закону банки не имеют права открывать новые счета в других банках при наличии блокировки счета налоговой службой в других банках. Поправки к Налоговому кодексу, призванные устранить проблему, рассматриваются в правительстве.

Вопрос трудностей с открытием новых счетов клиентами банков, лишенных лицензий, поднял омбудсмен при президенте по защите прав предпринимателей Борис Титов в письме, которое на днях получил президент Союза юридических лиц Москвы Роман Масленников (документ есть у "Ъ"). Сейчас, согласно требованиям Налогового кодекса (НК), клиенты банков-банкротов, у которых на момент отзыва лицензии счет был заморожен по предписанию налоговой службы, по закону не могут открыть новый счет в другом банке. То есть фактически они лишены возможности продолжать свою деятельность даже при желании уплатить налоги и снять претензии налоговиков.

Как следует из письма омбудсмена, законопроект, устраняющий эту правовую коллизию, уже поддержан ЦБ и направлен в правительство. Суть поправок, как следует из письма, в том, что банкам будет дано право принимать на обслуживание клиентов, чей счет, если он был единственным, был заморожен по предписанию ФНС на момент отзыва лицензии. В ФНС вчера не смогли предоставить комментарий. В Минэкономики заявили, что такой законопроект на рассмотрение не поступал. В Минфине сказали, что знают о существовании такой проблемы, но от подробных комментариев отказались.

Согласно НК РФ, приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа. Оно означает прекращение банком расходных операций по этому счету в пределах суммы, указанной в решении ФНС. При наличии решения о приостановлении операций по счету банки не вправе открывать этой организации счет, вклады, депозиты и предоставлять этой организации право использовать новые корпоративные электронные средства платежа для переводов электронных денежных средств.

Сейчас банки проверяют, есть ли у клиента заблокированные счета в других банках, при его приеме на обслуживание, отмечают банкиры. "Эта проверка проводится через специальный информационный ресурс на сайте налоговой службы по ИНН клиента и БИК нового банка,— рассказывает зампред Промсвязьбанка Татьяна Кузьмина.— Она включена в процедуру при открытии счета и проходит в автоматическом режиме". Какой-то отдельной процедуры для тех, чьи счета были заморожены в банках, лишенных лицензий, не предусмотрено, отмечает зампред правления Ланта-банка Дмитрий Шевченко. "Мы регулярно привлекаем на обслуживание клиентов банков, лишенных лицензий, но, если видим, что их счета были заморожены и приостановление расходных операций по ним не снято, отказываем в обслуживании,— поясняет он.— Нарушение этого требования грозит банку штрафом вплоть до размера недоимки по налогам". Проблема с открытием новых счетов клиентам банков-банкротов, чьи счета были ранее заморожены, рынку знакома, подтверждает глава юридического управления СДМ-банка Александр Голубев. "У нас были подобные случаи, но, к сожалению, мы вынуждены были им отказать в обслуживании,— поясняет господин Голубев.— Мы предполагаем, что решить эту проблему они могут только в исключительном порядке, например, договорившись с ФНС, что уплата налогов будет произведена со счета гендиректора, а не самой компании". Однако удалось ли реализовать такую схему, пока неизвестно, отмечает он.

В случае если поправки будут внесены, это решит проблему, считают банкиры. "Претензии налоговиков необязательно свидетельствуют об отрицательной деловой репутации клиента,— отмечает Александр Голубев.— Доначисление налогов может произойти и по ошибке со стороны самих налоговиков". Кроме того, счет могут заблокировать и из-за несдачи налоговой декларации, что вообще не связано с неуплатой налогов, а, например, с техническим сбоем, добавляет он. Получить комментарии омбудсмена вчера не удалось.

Ольга Шестопал, Светлана Дементьева

В Госдуме предложили решение проблемы рейдерских захватов

РБК, 17.09.15., Иван Ткачёв, Яна Милюкова, Светлана Бочарова, Мария Макутина, Ольга Волкова

top.rbc.ru/economics/17/09/2015/55fafb279a7947fb6f4118ba

---

В Госдуме предложили решение проблемы рейдерских захватов

ладельцам арестованных акций могут запретить голосовать ими на собраниях акционеров, следует из законопроекта депутатов. Запрет может решить проблему рейдерских захватов, но создает риски для добросовестных акционеров

В Госдуме предложили ужесточить ограничения на действия с арестованными ценными бумагами. Депутаты-коммунисты Вадим Соловьев и Юрий Синельщиков внесли законопроект, предлагающий дополнить ст. 116 Уголовно-процессуального кодекса (особенности порядка наложения ареста на ценные бумаги) положением о том, что «в необходимых случаях суд может ограничить права владельца ценных бумаг на получение имущества, на получение прибыли, на участие в управлении акционерным обществом, а также другие права, закрепленные ценными бумагами, на которые накладывается арест». В частности, депутаты хотят запретить владельцам арестованных акций получать по ним дивиденды и голосовать этими бумагами. В настоящее время УПК предусматривает только запрет распоряжаться бумагами (например, продавать или закладывать их), а возможность пользоваться связанными с ними правами — получать доход или голосовать — сохраняется.

«В результате недобросовестные владельцы арестованных ценных бумаг получают по ним имущество, получают прибыль или участвуют в управлении акционерным обществом, выводя из него активы», — пишут авторы законопроекта в пояснительной записке (доступна вместе с текстом проекта на сайте Госдумы). 15 сентября законопроект депутатов КПРФ был направлен в думский комитет по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству.

Проблема эксплуатации правовых лазеек недобросовестными владельцами арестованных бумаг реально существует, о ней говорят все следователи, с которыми «приходилось работать», говорит РБК Вадим Соловьев, заместитель председателя комитета по конституционному законодательству и государственному строительству и соавтор законопроекта. «В правоприменительной практике нередко бывает так, что члены организованных преступных сообществ осуществляют рейдерские захваты акционерных обществ, а следственные органы даже после возбуждения уголовного дела и получения необходимых доказательств не могут добиться того, чтобы суд запретил им участвовать в управлении захваченными акционерными обществами», — говорится в пояснительной записке. К моменту вынесения приговора из компании уже могут быть выведены основные активы, а «законным владельцам возвращаются ничего не стоящие акции».

Но от ужесточения ограничений по арестованным акциям могут пострадать и добросовестные владельцы, предупреждают юристы. По словам Соловьева, с бизнесом инициатива не обсуждалась, но депутат готов рассмотреть любые предложения и замечания.

Законопроект вряд ли будет поддержан профильным комитетом, такие инициативы нужно в первую очередь обсуждать с бизнес-сообществом — закон может оказаться очень вредным для бизнеса, говорит собеседник РБК в комитете. «Получится, что человек еще не признан виновным, а его фактически уже лишают бизнеса — такая мера будет означать его ликвидацию», — пояснил собеседник. Председатель профильного комитета Павел Крашенинников согласен, что инициатива спорная. «Получение дивидендов с акций — это гражданско-правовые отношения, уголовно-процессуальные меры здесь вряд ли применимы», — сказал он РБК.

Плюсы и минусы

Действующим законодательством уже установлены особенности наложения ареста на ценные бумаги «в целях обеспечения возможной конфискации имущества, либо в целях обеспечения возмещения вреда, либо в целях обеспечения исполнения наказания в виде штрафа». Но на практике складывается такая ситуация, что даже при наложении ареста на ценные бумаги их владельцы не лишены возможности реализовывать свои права, закрепленные этими ценными бумагами, говорит партнер адвокатского бюро А2 Наталья Рясина. В результате владельцы имеют возможность вывести активы, продолжать получать по ним прибыль, участвовать в управлении акционерным обществом — «нередко этим пользуются при рейдерских захватах», подтверждает она.

Поправка в УПК направлена на то, что если арест на акции наложен, то суд также вправе ограничить право владельца на получение дивидендов, голосование на общем собрании, в том числе по одобрению крупных сделок и сделок по реализации активов, поясняет Павел Герасимов, партнер юридического бюро «Падва и Эпштейн». Плюсом этой поправки он называет то, что, в случае если акции действительно были объектом преступления (например, при рейдерском захвате), это позволит блокировать возможность вывода имущества, получения дивидендов незаконным собственником и т.д. Но есть и минусы, предупреждает он. «В случае если уголовное дело было возбуждено при отсутствии объективных к тому оснований, то такой арест может заблокировать деятельность компании и привести к принятию необоснованных решений органами управления. В таком случае требуется детальная регламентация прав и обязанностей по управлению акциями лицом, которому эти акции переданы на хранение», — считает он. «Данные поправки ограничат права добросовестных владельцев акций», — соглашается Наталья Рясина.

Вадим Соловьев признает, что «существуют ситуации, когда человека незаконно привлекают к ответственности», но «к счастью, такие случаи происходят нечасто», добавляет он. «В данном случае существует механизм компенсации. Государство обязано возместить убытки», — парирует депутат.

Данные поправки нуждаются в доработке, полагает партнер юридического бюро «Замоскворечье» Дмитрий Шевченко. По общему правилу гражданского законодательства акционер не отвечает по обязательствам общества, и наоборот: следовательно, говорить о выводе активов из общества именно акционером в данном случае некорректно. «Да, активы выводятся, да, возможно, по указанию акционеров, но выводятся конкретными людьми, которые совершают эти преступления только по им понятным мотивам. Поэтому мотивировать законодательную инициативу правами акционеров мне кажется не очень логичным, — говорит Шевченко. — Непосредственно у акционеров не так уж и много рычагов по выводу активов, тем более что непосредственно они в этом процессе участия не принимают, за них это делают другие люди».

Возникают и другие коллизии. «Не любой пакет акций дает акционеру право на управление обществом, а только контрольный. Кроме того, не совсем понятен предлагаемый запрет на голосование. Возможно, что по ряду вопросов он был бы актуальным, однако если представить, что акционер является контролирующим и ему запрещают голосовать, например, по части кандидатуры генерального директора, следовательно, общество оказывается всецело во власти этого директора. Его нельзя будет снять. А это дает очень интересную почву и для рейдерства, и для борьбы с конкурентами при помощи правоохранительных структур», — рассуждает Шевченко. Вызывает вопросы и формулировка о «необходимых случаях», в которых суд может ограничить права владельца арестованных бумаг. Критерии «необходимости» прописать невозможно, то есть решать будет суд или следователь. Но тогда исключается такой принцип уголовного процесса, как состязательность сторон; в итоге акционеры будут лишены возможности предъявить контраргументы, говорит Шевченко.

Схемы вывода активов

Схема, по которой из компании могут быть выведены активы, теоретически может выглядеть так: если акции арестованы, но возможность голосования ими сохраняется, то акционер может согласовать сделки общества по реализации имущества. Тем самым арестованные акции обесценятся — не будут обеспечены имевшимися ранее активами, поясняет Павел Герасимов.

Также используются схемы смены генерального директора или увеличения уставного капитала, добавляет Дмитрий Шевченко. «Это не в чистом виде вывод активов, а их размывание, что в итоге отражается на стоимости и в конечном счете на объеме имущества, на которое можно претендовать. В таком случае ограничения прав акционеров, связанные с арестом акций, могли бы быть интересны».

Еще один вариант — через одобрение крупных сделок и сделок с заинтересованностью. «Для этого необходимо согласие акционеров (или совета директоров), в противном случае сделки можно оспорить, — говорит Шевченко. — Введение запрета на голосование при уголовном процессе вряд ли способно будет решить эту проблему, так как сделки под угрозой оспаривания могут быть совершены и без такого согласия, с последующим выводом имущества на добросовестного приобретателя. Эти схемы часто используются в корпоративных войнах».

Споры вокруг арестованных акций

«Тольяттиазот»

В начале сентября 2015 года было подписано соглашение о продаже мажоритарного пакета акций «Тольяттиазота» фонду Credit Mediterranee SA бывшего президента Калмыкии Кирсана Илюмжинова (до этого основным владельцем компании был ее экс-президент Владимир Махлай). Тогда «Уралхим», миноритарный акционер компании (9,74% акций), выступил с заявлением о том, что акции под арестом и не могут быть проданы, а сделка не согласована с ФАС, назвав сообщение «Тольяттиазота» о сделке похожим «на попытку ввести в заблуждение общественность и государственные органы».

«Мои юристы в курсе, мы разговаривали как с той, так и с другой сторонами, с адвокатами. У нас с самого начала есть все материалы по этому делу», — говорил Илюмжинов в интервью РБК.

Акции «Тольяттиазота» номинальной стоимостью 12,5 млн руб. были арестованы решением Мещанского суда Москвы в июне 2015 года — в качестве обеспечительной меры по делу о хищении у компании денежных средств на сумму не менее $550 млн с 2008 по 2011 годы. Уголовное дело было возбуждено в 2012 году по заявлению «Уралхима». Владимир Махлай, а также его сын Сергей Махлай были заочно арестованы по этому делу.

Русский торгово-промышленный банк

В 2012 году в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области оспаривалось решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Русский торгово-промышленный банк», на котором было принято решение о смене совета директоров. В качестве ответчиков по делу выступал как сам банк, так и ОАО «Восточно-Европейская финансовая корпорация» (ВЕФК). Иск был подан Ленинградским областным комитетом по управлению государственным имуществом.

Постановлениями Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 января 2010 года и от 11 июня 2010 года на принадлежащие ВЕФК 50% и одну акцию был наложен арест (включая запрет голосования). Именно отсутствием кворума ввиду наложения ареста на акции Леноблкомимущество аргументировало недействительность решения собрания акционеров.

Однако иск был отклонен. «Каких-либо ограничений на реализацию прав, закрепленных ценной бумагой, при наложении ареста в уголовно-процессуальном порядке федеральный закон не содержит. Такой арест запрещает владельцу ценной бумаги распоряжаться ею как объектом гражданского оборота, но не препятствует осуществлению тех прав, которые удостоверены ценной бумагой», — говорилось в решении суда.

Подробнее на РБК:
top.rbc.ru/economics/17/09/2015/55fafb279a7947fb6f4118ba

Частное прокурорское

"Коммерсантъ" от 17.09.2015, 20:41

Коммерсантъ (Уфа) №171 от 18.09.2015, стр. 8, Анна Челак

www.kommersant.ru/doc/2812269

www.kommersant.ru/doc/2812204

---

Частное прокурорское

Курултай Башкирии не стал наказывать депутатов за несоответствия в их декларациях.

Прокуратура Башкирии обнаружила несоответствия в декларациях о доходах и имуществе за 2014 год у каждого пятого из депутатов башкирского парламента. Однако, как стало известно вчера, наказывать за это депутатов в Курултае не стали и предпочли списать недостоверность сведений на «невнимательность» и «технические ошибки». По мнению экспертов, ожидать другой реакции и не стоило, так как сокрытию сведений депутатами способствует действующее законодательство.

Башкирский парламент Курултай не стал наказывать депутатов, указавших недостоверные декларации о доходах и имуществе за 2014 год. Несоответствия выявила в ходе проверки республиканская прокуратура. Они обнаружились в декларациях каждого пятого депутата — 23 из 110-ти, работающих в башкирском парламенте. Как следовало из обнародованного вчера доклада председателя парламентской комиссии по контролю за достоверностью сведений Фоата Хантимерова, примерно в половине недостоверных деклараций депутаты скрыли сведения об участии в коммерческих предприятиях и полученных от этого доходах. Около трети нарушений было связано с неуказанием находившихся в их собственности транспортных средств и столько же — с сокрытием данных об участии в коммерческих структурах членов семей. В «черный список» прокуратуры попали, в частности, декларации единороссов Гафура Алибаева, Айдара Галимова, Ильдуса Гумерова, Сергея Мячина, Сергея Грекова, Рината Райманова, Александра Семака, Юрия Пустовгарова, а также коммунистов Хариса Шагиева и Ильдуса Галина. Господин Райманов, что интересно, входит в парламентскую комиссию по контролю за достоверностью сведений о доходах и имуществе.

В парламенте отреагировали на прокурорское представление тем, что собрали с депутатов «устные и письменные пояснения», признали нарушения, но объяснили их «техническими ошибками» из-за «невнимательности» депутатов. Господин Хантимеров, зачитывая доклад об итогах работы комиссии, дал понять, что в комиссии пришли к выводу о том, что коррупционного умысла депутаты не преследовали. Часть парламентариев, по его словам, к началу декларационной кампании уже уведомила о выходе из числа учредителей коммерческих структур или оставалась в них, но не получала от них дохода. Что касается cокрытия сведений об автомобилях на праве собственности, то на тот момент они уже были проданы, констатировал председатель комиссии. В итоге парламентариям указали на необходимость «неукоснительного соблюдения» антикоррупционного законодательства в будущем. Оснований для досрочного прекращения полномочий депутатов в комиссии не нашли, отметив, что выявленные нарушения таких последствий по закону не влекут.

Предоставить полный доклад о нарушениях, вскрытых прокуратурой, в Курултае и надзорном ведомстве вчера затруднились. Провести их независимый анализ не представляется возможным: в опубликованных весной декларациях сведения о доходах и имуществе указаны лишь в общих чертах, а информация об источниках дохода в них отсутствует.

В прокуратуре Башкирии „Ъ“ вчера заявили, что в парламенте могли принять к нарушителям «меры дисциплинарного воздействия», так как административная и уголовная ответственность в этом случае не предусмотрена.

Эксперты полагают, что другой реакции от проверяющих не стоило и ждать. «Закон о противодействии коррупции носит по сути декларативный характер, и непосредственных мер юридической ответственности, например, административной для нарушителей не предусматривает»,— отмечает партнер юридического бюро «Замоскворечье» Дмитрий Шевченко. По мнению политолога Константина Калачева, «ограничиться тем, чтобы мягко пожурить, заставляет массовый характер таких нарушений и круговая порука». «Поэтому очевидно, что эти случаи спускаются на тормозах»,— отмечает эксперт.

Анна Челак

Коллекторов отлучат от банков

Известия, 22 сентября 2015, 00:01 | Политика | Дмитрий Рункевич, Елена Малай

izvestia.ru/news/591815

---

Коллекторов отлучат от банков

«Эсеры» предлагают законодательно запретить банкам привлекать коллекторские агентства к выбиванию долгов.

Депутаты Госдумы от «Справедливой России» Сергей Миронов, Николай Левичев, Михаил Емельянов, Олег Нилов и Александр Тарнавский подготовили проект закона (есть у «Известий») «О внесении изменений в отдельные законодательные акты в части регулирования деятельности организаций, направленной на возврат задолженности по кредитным договорам». В частности, законодатели предлагают поправки в Гражданский кодекс (ГК) РФ, ФЗ «Об ипотеке», ФЗ «О потребительском кредите (займе)», которые установят фактически новые правила работы коллекторских агентств с долгами по банковским кредитам.

Так, в ФЗ «Об ипотеке» и ФЗ «О потребительском кредите (займе)» депутаты предлагают включить положения, в соответствии с которыми, агентом по агентскому договору, предусматривающему совершение лицом юридических и (или) иных действий, направленных на возврат задолженности, возникшей по договору об ипотеке или по обеспеченному ипотекой обязательству, а также по договору потребительского кредита (займа), может быть только кредитная организация.

Таким образом, большинство действующих коллекторских агентств фактически не сможет работать с задолженностями по банковским ипотечным и потребительским кредитам.

Кроме этого, депутаты предлагают также поправки, которые дополнительно усложнят банкам передачу третьим лицам вопросов по возвращению долгов. В частности, в ст. 383 ГК РФ предлагается включить п. 2 «Переход к третьим лицам права (требования) по договору потребительского кредита (займа), договору об ипотеке (залоге недвижимости) не допускается, за исключением перехода права (требования) от одной кредитной организации к другой кредитной организации с согласия должника, выраженного в соответствующей письменной форме».

Одновременно, п. 2 ст. 388 ГК РФ предлагается дополнить новым абзацем: «Не допускается уступка права (требования) по договору потребительского кредита (займа), договору об ипотеке (залоге недвижимости) третьим лицам, за исключением уступки права (требования) одной кредитной организацией другой кредитной организации с согласия должника, выраженного в соответствующей письменной форме».

— Сегодня в России насчитывается около 1,5 тыс. коллекторских агентств. Из них не более 70–80 входят в профессиональные союзы и сообщества. Остальные, по сути, находятся за гранью какого-либо регулирования. Отсутствие законодательной базы, регулирующей деятельность организаций, занимающихся возвратом задолженности, так называемых коллекторов, привело к фактической потере контроля со стороны государства над этой сферой и ее криминализации. Создан огромный теневой рынок долговых «вышибал», которые продолжают кошмарить наших граждан. В ход идут угрозы, шантаж и прочие методы силового и психологического давления, — отметил в интервью «Известиям» лидер «эсеров» Сергей Миронов.

Идея предлагаемого законопроекта в том, что договор цессии может быть заключен только между кредитными организациями, статуса которых нет фактически у всех коллекторских агентств, и при наличии письменного согласия должника, имеет по мнению парламентариев несколько веских аргументов.

Во-первых, банки обладают специальной правосубъектностью, а деятельность их регулируется специальным законом. Во-вторых, личность кредитора даже в случае невыполнения должником принятых обязательств не перестает иметь существенное значение для должника, так как именно банк-кредитор может обеспечить соблюдение банковской тайны. В-третьих, ЦБ РФ однозначно относит возврат клиентами денежных средств к банковским операциям, требующим лицензии.

Следовательно, как считает группа авторов проекта закона, цессия в пользу коллекторского агентства нарушает требование закона о соблюдении банковской тайны.

— Совершенно очевидно, что регламентацию деятельности коллекторских агентств надо ужесточать. После того как Верховным судом РФ было вынесено Определение № 89-КГ15-5 от 7 июля 2015 года, согласно которому кредитные долги могут быть переданы третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, необходимость внесения изменений в действующее законодательство в части регулирования деятельности коллекторов стала особенно актуальной, — считает Сергей Миронов. — Мы принципиально настаиваем на том, что деятельность по взысканию задолженности может вести только кредитная организация, получившая лицензию у ЦБ!

Другой соавтор законопроекта — Александр Тарнавский отметил, что идея документа не была спонтанной. Она идет в цепочке вносимых определенным авторским коллективом ряда проектов «эсеров», направленных на ужесточение требований работы на финрынке.

— ЦБ сегодня не слишком заботится о гражданине, в большей степени занимаясь проблемами банков. Но сами банки выживают только за счет выживания граждан. Однако часто их проблемных заемщиков перекупают коллекторы, а потом выбивают деньги из людей, оказавшихся в трудной жизненной ситуации, всеми способами, и не всегда законными, — отметил Тарнавский. — Мы хотим вывести рынок коллекторов в публичную плоскость, а также призвать банки нести ответственность за выданные ими кредиты, поскольку они тоже должны внимательнее относиться к выдаваемым кредитам, а не умывать руки в случае первых сложностей.

Тарнавский признал, что подготовленный проект несколько радикален, поскольку в нем предлагается в принципе не передавать коллекторам частные кредиты, оставить лишь право банка передавать долги физических лиц другим банкам, которые по крайней мере являются лицензированными организациями.

Генеральный директор Лиги защиты должников по кредитам Сергей Крылов считает, что в депутатской инициативе есть свои минусы и свои плюсы. Очевидный минус для самих кредиторов в том, что маленькие банки, не имеющие своих служб взыскания, будут вынуждены фактически списывать долги. В этой ситуации в выигрыше окажутся должники, которые забудут практику давления со стороны коллекторов.

— Коллекторы — это что-то вроде «отдела сказок» — придумывают свои процентные ставки, умножают долги во много раз и в качестве скидки за оперативность выплат их снова уменьшают. Они используют угрозы, в том числе косвенные, — рассказал Крылов.

Критика со стороны «эсеров» — далеко не первая претензия в адрес коллекторов. Еще в 2011 году тогдашний глава Роспотребнадзора Геннадий Онищенко раскритиковал действия коллекторских агентств в России, назвав их методы работы аморальными.

Сами коллекторы достаточно спокойно отреагировали на новую депутатскую инициативу, отметив, что популистские попытки решить проблемы коллекторского рынка, запретив его или очень сильно усложнив работу взыскателям, всё еще в моде у законодателей. Но шансов быть реализованными у таких инициатив, по мнению директора Национальной ассоциации профессиональных коллекторских агентств (НАПКА) Бориса Воронина, почти нет.

— Правительство уже не раз давало понять, что оно выступает за регулирование рынка взыскания, а не его уничтожение, поскольку это отразится на собираемости долгов и устойчивости банковской системы, а значит, и на конечном потребителе. Наиболее вероятно, что будут использованы подходы, предложенные двумя другими законопроектами — Минэкономразвития и сенатора Казаковцева, — рассказал Воронин. — Они предполагают введение ряда серьезных ограничений для входа на этот рынок, создание госреестра профессиональных взыскателей и определение надзорного органа вместе с закреплением и даже частичным расширением полномочий отрегулированных коллекторских компаний, как это имеет место в мировой практике.

В мае этого года «Общероссийский народный фронт» (ОНФ) также подготовил поправки в законодательство, которые должны запретить коллекторам раскрывать информацию о долгах заемщика его родственникам и работодателю, а также чрезмерно часто звонить должнику. В настоящее время ст. 15 ФЗ «О потребительском кредите» ограничивает только время контактов с заемщиком: коллектору запрещено звонить и присылать SMS в ночные часы. Однако максимально возможное количество звонков закон не регулирует.

К слову, практически аналогичное положение есть в законе США Fair Debt Collection Practices Act, который запрещает коллекторам чрезмерно часто названивать должникам и тем более делать это ночью.

Сегодня на практике, как не раз отмечали противники коллекторских агентств, коллекторы могут сколько угодно звонить должникам по ночам, приходить к ним домой, обращаться на работу, писать угрозы на стенах дома или подъезда должника, при этом не сильно заботясь о противоправности своих действий.

— Поправками «эсеров» предлагается полностью исключить так называемых коллекторов из процесса взыскания задолженности по потребительским кредитам. Эта идея муссируется давно, и уже давно права «коллекторов» в отношениях с должниками сводятся к минимуму. Вероятно, что дело в подходах, которые зачастую используют «коллекторы», и этот подход не всегда отвечает понятию разумных мер, — заметил партнер юридического бюро «Замоскворечье» Дмитрий Шевченко. — При этом не думаю, что принятие предложений будет нести в себе только положительный эффект, поскольку это породит увеличение нагрузки на банки, которым придется либо искать новые формы сотрудничества, не противоречащие предлагаемым поправкам, либо увеличивать штат и расходы, что неизбежно скажется на стоимости услуг.

Более серьезные последствия законопроекта «эсеров» увидели в самом банковском сообществе. В частности, президент Ассоциации российских банков Гарегин Тосянун считает, что идея, которую предлагают депутаты, — просто нереализуема.

— Коллекторскую деятельность, конечно, регламентировать надо. Мы в свое время долго просили о федеральном законе о деятельности коллекторов, который в том числе регламентировал бы и методы коллекторов, на которые жалуются люди, — рассказал Тосунян. — Но третьи лица так или иначе будут участвовать в работе со сложными клиентами — либо по договору доверенности, либо по представительским договорам. Определенный объем невозвратов кредитов всегда есть, и банкам тяжело этим заниматься. Теоретически, банки, лишенные такой возможности, просто перестанут кредитовать население.

По информации «Известий», о регулировании коллекторской деятельности задумались и в правительстве (izvestia.ru/news/589439). Разработкой соответствующего законопроекта сейчас занимается Минэкономразвития. Предполагается, что коллекторы смогут законно работать только при попадании в специальный реестр, а минимальный уставный капитал для подобных фирм планируется установить на уровне 3 млн рублей. Как сообщали «Известия», член комитета Совета Федерации по бюджету и финансовым рынкам Олег Казаковцев также разработал и направил на рассмотрение парламента законопроект, призванный упорядочить коллекторскую деятельность. В частности, сенатор предложил наделить ЦБ РФ надзорными полномочиями и обязанностью вести реестр коллекторских организаций. Самим коллекторским организациям для включения в реестр потребуется обладать уставным капиталом в 30 млн рублей, а также застраховаться не менее чем не 5 млн рублей для возможного возмещения ущерба лицам, пострадавшим от деятельности их сотрудников.

Читайте далее: izvestia.ru/news/591815#ixzz3mRvIYz2W

ОТП-банк вновь меняет главу

Газета "Коммерсантъ" №174 от 23.09.2015, стр. 10, Валерия Францева, Ксения Дементьева

www.kommersant.ru/doc/2815903

---

ОТП-банк вновь меняет главу

Георгий Чесаков разошелся с акционерами.
Глава ОТП-банка Георгий Чесаков покидает свой пост из-за разногласий в видении дальнейшего развития банка с акционерами. По информации "Ъ", Георгий Чесаков был настроен на рост бизнеса, в то время как венгерские собственники — на его консервацию и работу над имеющимися проблемами. Новым главой банка, с высокой вероятностью, станет нынешний финансовый директор с венгерскими корнями Шандер Талаш.

О том, что глава ОТП-банка Георгий Чесаков покидает банк, "Ъ" рассказали источники на банковском рынке. По их словам, вчера был его последний рабочий день в банке. В пресс-службе ОТП-банка информацию об уходе Георгия Чесакова подтвердили. "Это решение принято по обоюдному согласию сторон, его причиной стали различия в видении дальнейшего развития банка в России,— сообщили там.— С 16 октября временно исполнять обязанности президента будет член правления банка Юлия Орешкина". Кто возглавит банк в дальнейшем, в пресс-службе не сообщили. По сведениям "Ъ", после согласования кандидатуры в ЦБ главой ОТП-банка станет его нынешний финансовый директор Шандер Талаш, который имеет венгерские корни.

ОТП-банк — российская "дочка" венгерской OTP Group. Банк специализируется на розничном кредитовании. Портфель розничных кредитов на 1 сентября — 113,2 млрд руб. По данным рэнкинга "Интерфакс" за первое полугодие, банк занимал 55-е место по активам (124,8 млрд руб.) и 37-е — по капиталу (21,7 млрд руб.).

Для ОТП-банка это уже третья смена главы за последние четыре года. Георгий Чесаков пришел на должность предправления банка в декабре 2013 года, сменив на этом посту выходца из венгерской OTP Group Золтана Иллеша. Тот, в свою очередь, занял пост главы ОТП-банка в 2012 году после ухода Алексея Коровина, который возглавлял банк с 2007 года.

Как сообщил "Ъ" Георгий Чесаков, он покидает не только ОТП-банк, но и группу в целом. Назвать свое новое место работы он отказался. По его словам, с поставленной акционерами задачей "улучшение финансовых показателей банка на фоне роста закредитованности и падения реальных доходов населения, роста инфляции, снижения платежеспособности клиентов", исходя из результатов последних месяцев, банк справился. Впрочем, международная отчетность (МСФО) ОТП-банка за перовое полугодие отнюдь не свидетельствует об улучшении финансовых показателей банка. Согласно ей, в январе--июне банк получил убыток в размере 3,4 млрд руб. против 1,2 млрд руб. за аналогичный период прошлого года. Тем не менее внутри отчетного периода улучшение все же было — убыток банка во втором квартале сократился до 800 млн руб. против 2,6 млрд руб. в первом.

По словам собеседников "Ъ", знакомых с ситуацией в банке, на фоне убыточности бизнеса взгляды Георгия Чесакова и акционеров на развитие ОТП-банка разошлись. "Георгий был настроен на рост бизнеса, в то время как акционеры — скорее на его консервацию на текущем уровне и работу над качеством портфеля",— говорит один из собеседников "Ъ", знакомых с ситуацией. Как сообщил "Ъ" представляющий в совете директоров ОТП-банка акционеров Иштван Хамец, группа намерена сохранять и усиливать текущие позиции ОТП-банка. "Между тем мы сосредоточимся на повышении качества услуг и операционной эффективности",— заявил он.

По мнению экспертов, уход Георгия Чесакова лежит в общем русле изменения подхода акционеров к развитию бизнеса. "Большинство менеджеров, нанятых даже всего пару лет назад, были нацелены на экспансию бизнеса, его развитие и расширение. Большим спросом пользовались те, кто предпочитал агрессивную наступательную тактику в отношении рынка и конкурентов, в то время как сейчас эта стратегия растеряла свое значение — рынок изменился, поменялись и приоритеты,— говорит зампред правления Ланта-банка Дмитрий Шевченко.— Долгосрочное планирование постепенно уступает краткосрочному, призванному обеспечить плавучесть бизнеса в моменте". По мнению руководителя аналитического департамента QB Finance Дмитрия Кипы, одна из основных причин в том, что банковский розничный бизнес видится по-разному, когда находишься в России и когда находишься за ее пределами. "Георгий профессионал, ориентированный на развитие и внедрение новых продуктов и технологий",— говорит глава совета директоров Top Contact Артур Шамилов. По его словам, на сегодняшний день акционеры ОТП-банка, как и большинство иностранных акционеров российских банков, видимо, решили выбрать более консервативную стратегию развития, не предполагающую активного роста и инвестиций.

Валерия Францева, Ксения Дементьева

Долга ждать придется

Коммерсантъ (Уфа) №176 от 25.09.2015, стр. 8, Булат Баширов

www.kommersant.ru/doc/2817207

---

Долга ждать придется

С Тимура Гизатуллина требуют оплаты старых договоров.

Генеральному директору и совладельцу розничной сети «Матрица» Тимуру Гизатуллину грозит выплата 244 млн рублей долга бывшему партнеру Олегу Акафьеву. Господин Акафьев оказывал входящей в группу «Матрица» компании «Мегаполис» услуги по подбору земельных участков под магазины. Сейчас он заявляет в арбитражном суде, что с ним не рассчитались за проделанную работу. В сумму иска подрядчик включил 68 млн руб. основного долга и 176,4 млн руб. неустойки. Тимур Гизатуллин задолженности не признает и подозревает, что речь идет о мошенничестве — о чем уже написал в следственный комитет.

Предприниматель Олег Акафьев, оказывавший в 2012–2013 годах риелторские услуги холдингу «Матрица» (развивает оптовый бизнес и одноименную розничную сеть), требует с генерального директора и совладельца группы Тимура Гизатуллина выплаты 244,4 млн руб. долга. Истец помогал входящей в ГК «Матрица» «Инвестиционно-строительной компании „Мегаполис”» в подборе и подготовке к строительству земельных участков в поселке Михайловка и Уфе, но не получил оплаты за свои услуги, следует из материалов суда. Стоимость контракта, заключенного сторонами, составляла 68 млн руб. В суде риелтор предъявил доказательства надлежащего исполнения контракта в виде подписанных без возражений актов выполненных работ — участки были переданы компании в аренду. В сумму иска он включил неустойку в размере 176,4 млн руб.: договор сторон предусматривал начисление за каждый просроченный день оплаты 0,5% от суммы долга.

Поручителем по оплате услуг Олега Акафьева выступал лично господин Гизатуллин. Юридически владельцем «Мегаполиса» он не является — компания оформлена на кипрскую «Брутаска лтд», но в суде предприниматель участвовал как третье лицо, а затем и ходатайствовал о привлечении себя в качестве ответчика. Это ходатайство суд пока не рассмотрел.

Две инстанции арбитража поддержали позицию истца. Рассмотрение кассационной жалобы «Мегаполиса» на эти решения назначено на 30 сентября.

В материалах дела отмечается, что Олег Акафьев обратился в арбитражный суд после того как безрезультатно пытался взыскать задолженность с бывшего партнера в районном суде Уфы.

Уставный капитал ИСК «Мегаполис» — 27 млн руб. Выручка в 2014 году, по данным Kartoteka.ru, составила 4,5 млн руб., убыток — 6,1 млн руб., кредиторская задолженность 3,4 млн руб. Стоимость активов компания на начало года оценивала в 128,3 млн руб. Компании принадлежит здание в поселке Жилино площадью 2,9 тыс. кв.м и участок в поселке Нагаево площадью в 2,6 тыс. кв.м. Таким образом сумма взыскания соразмерна двукратной стоимости активов общества на конец года.

На 5 октября в арбитраже Башкирии назначено рассмотрение иска Олега Акафьева о признании ИСК «Мегаполис» банкротом.

Представители «Мегаполиса» факт задолженности в суде не признали и обвинили истца в ненадлежащем исполнении договора. В частности, они заявили, что для компании были подобраны участки, непригодные для строительства: земля в Михайловке находилась в охранной зоне газопровода, а на участке на улице Комсомольской в Уфе находились три не расселенных частных дома. Суд эти доводы посчитал несостоятельными, отметив, что, подписывая акты выполненных работ без замечаний, «Мегаполис» наверняка знал об этих обременениях.

Тимур Гизатуллин в суде заявил, что оплатил Олегу Акафьеву работы в полном объеме. Вчера бизнесмен также сообщил „Ъ“, что усматривает в действиях истца признаки мошенничества. Адвокат господина Гизатуллина Анастасия Борисова сообщила, что по заявлению предпринимателя следственный комитет в июле возбудил в отношении Олега Акафьева уголовное дело по подозрению в мошенничестве.

Олег Акафьев от комментариев вчера отказался.

Эксперты полагают, что оспорить решения в кассационной инстанции будет не просто, но можно снизить сумму неустойки. «Пересмотреть основные выводы суда маловероятно,— полагает партнер адвокатского бюро А2 Наталья Рясина.— Но можно сделать упор на соразмерность начисленных процентов, так как сумма неустойки существенно превышает сумму основного долга». Партнер юридического бюро «Замоскворечье» Дмитрий Шевченко также отмечает, что «переоценка доказательств в суде кассационной инстанции недопустима». «Ответчику стоило попытаться доказать свои доводы именно в апелляции. Но вместо возражений по существу стороны использовали процессуальные уловки и обсуждение деталей долга, по которым, вероятно, был смысл торговаться вне судебных заседаний»,— недоумевает эксперт.

Булат Баширов