Наши публикации

У налога в заложниках

Газета "Коммерсантъ" №198 от 27.10.2015, стр. 8, Светлана Дементьева, Юлия Локшина

www.kommersant.ru/doc/2841264

---

У налога в заложниках

Стоимость обеспечения по кредитам опять под вопросом.

ЦБ неожиданно пошел навстречу банкирам в части смягчения позиции по управлению кредитными рисками. А именно в вопросе о том, надо ли уменьшать справедливую стоимость залога на НДС. По мнению департамента регулирования, этого не требуется. Впрочем, учитывая, что у проверяющих из того же ЦБ противоположная позиция, полностью вопросов банкиров это не снимает. Разрешать ситуацию юристы рекомендуют в Минфине.

Ответ на запрос АРБ о том, надо ли уменьшать справедливую стоимость банковских залогов на НДС (18%), содержится в недавно опубликованном письме ЦБ. Позиция, изложенная департаментом регулирования Банка России "с учетом мнения юридического департамента", благоприятна для тех банков, которые на НДС стоимость залогов не уменьшали (это позволяет начислять меньше резервов по обеспеченным ссудам). Как сообщал "Ъ" 30 сентября, такого подхода придерживается примерно половина банков, включая Сбербанк. "Полагаем, что НДС не может быть отнесен к числу предполагаемых расходов банка (залогодержателя), связанных с реализацией обеспечения, при расчете резерва на возможные потери, поскольку залогодержатель при обращении взыскания на заложенное имущество не является плательщиком указанного налога",— говорится в ответе.

Соответствующие вопросы у банкиров стали возникать из-за того, что при проведении проверок банков представители ЦБ на местах делают замечания по вопросу формирования справедливой стоимости залога в случае невычета из нее НДС потому что, в случае реализации заложенного имущества НДС фактически подлежит перечислению в бюджет. Теперь получается, что такой подход слишком консервативен.

Для тех банков, которые изначально придерживались более консервативного подхода, ответ ЦБ нейтрален: более жесткая оценка рисков, чем требуется,— не предмет для нареканий. "Росбанк исторически не учитывал НДС для оценки стоимости залога, ориентируясь на справедливую стоимость. В настоящий момент подход не поменялся. Ответ ЦБ носит для нас нейтральный характер",— указывает директор департамента корпоративных кредитных рисков Росбанка Наталья Домнина. Менять подход в Росбанке не собираются.

А вот для банков, не склонных к консерватизму, ответ ЦБ, хоть и позитивен (чем больше стоимость залога, тем меньше требуется резервов на возможные потери по обеспеченной им ссуде), полностью спорную ситуацию все же не разрешает. "Это частная переписка АРБ и Банка России, и к числу официальных разъяснений или писем ЦБ РФ, которые обычно обозначаются буквой "Т", ее сложно отнести. Если встает вопрос относительно справедливой оценки стоимости залога и роли в этой оценке налога на добавленную стоимость, то на этот счет должны быть официальные разъяснения, а может, даже конкретизация отдельных моментов в нормативных актах Банка России, в частности в том же положении N254-П (о порядке формирования резервов.— "Ъ")",— говорит руководитель юридического департамента Ланта-банка Дмитрий Шевченко.

Это же подтвердили и источники "Ъ", знакомые с позицией регулятора: по их словам, проверяющие из ЦБ руководствоваться ответом департамента регулирования банкирам не обязаны. В то же время, продолжает господин Шевченко, это письмо обозначает мнение регулятора в текущем моменте и его нельзя не учитывать. "Хотя самой перепиской с АРБ банк не может оперировать в дискуссиях при проверке, однако если банк напишет в ЦБ со ссылкой на это разъяснение и получит персональный ответ, то это будет его индульгенцией в случае претензий",— говорит главный бухгалтер Юникредит-банка Галина Чернышова. Впрочем, в ситуации, когда единства нет в структурах самого ЦБ, для окончательного разрешения данного вопроса правильно было бы запрашивать позицию Минфина как ведомства, курирующего налоговую тематику, считают юристы.

Светлана Дементьева, Юлия Локшина

«Банк России явно интенсифицировал проверки»

"Коммерсантъ FM" от 28.10.2015, 09:58, Евгений Снегов

www.kommersant.ru/doc/2842009

---

«Банк России явно интенсифицировал проверки»

Ассоциация российских банков просит ЦБ ослабить контроль.

Российские банкиры пожаловались на растущие расходы на выполнение запросов ЦБ. Ассоциация российских банков направила письмо на имя председателя Центробанка Эльвиры Набиуллиной, в котором сообщила, что с наступлением кризиса у них серьезно выросли регулятивные затраты. АРБ предложила регулятору компенсировать банкам часть расходов путем начисления процентов в Фонд обязательных резервов, сообщил президент ассоциации Гарегин Тосунян.

«Наши затраты растут, и нужна какая-то компенсация, особенно по Фонду обязательных резервов, когда мы аккумулировали приличные средства. И по резервам, и по системе это все-таки должно быть каким-то образом учтено и оплачено. Например, по остаткам, которые мы вынуждены резервировать в соответствии с принятой ключевой ставкой или ставкой рефинансирования, Центральный банк возмещает с коэффициентом 1 или 0,5 от ключевой ставки, по остаткам платят самим банкам, компенсируя отвлеченность их ресурсов», — рассказал Тосунян «Коммерсантъ FM».

По оценкам АРБ, от 5% до 7% операционных расходов банков связаны с исполнением избыточного объема контрольных и других функций. В частности, за первое полугодие Сбербанк мог потратить на выполнение запросов ЦБ 20 млрд руб., ВТБ — почти 4 млрд. В последнее время серьезно усилился контроль ЦБ за соблюдением антиотмывочного законодательства, отметил заместитель председателя правления Ланта-банка Дмитрий Шевченко.

«Мы с этим не столкнулись, хотя по общению с коллегами можно согласиться с АРБ, что имеет место быть, наверное, такое положение вещей. Сейчас идет сильный контроль в сфере противодействия легализации, приходится собирать информацию не по одному десятку клиентов. По идее, это работа, которая проводится банком постоянно, но на конкретные запросы, допустим, по каким-то конкретным клиентам приходится действительно отвлекать силы и делать уже полный сбор информации. Бывает даже, грубо говоря, 500 клиентов, например, и сроки довольно сжатые. То есть от какой-то работы просто приходится отказываться, например», — пояснил Шевченко «Коммерсантъ FM».

АРБ в данном случае лоббирует одновременно и ослабление контроля ЦБ, и снижение обязательных резервных требований Банка России, считает заместитель главного редактора портала «Банки.ру» Семен Новопрудский.

«Это попытка если не смягчить сам надзор, то поторговаться за то, сколько этот надзор будет стоить для банков. Принципиально важная вещь в том, что вообще в эту схему включить Фонд обязательного резервирования, потому что банки пытаются убедить регулятор в том, что все-таки они сейчас отчисляют слишком много денег на резервы. Собственно, именно отчисления на резервы — наверное, главная причина падения прибыли по банковской системе. Банк России явно интенсифицировал проверки, потому что Банку России очень не нравится то, что потом в балансах банков, у которых отозваны лицензии, находятся большие дыры, которые не удается отследить, когда банк еще жив», — отметил Новопрудский.

Как сообщает РБК, в ЦБ пока не отреагировали на инициативу Ассоциации российских банков. В пресс-службе регулятора изданию сообщили, что ответят на предложение после того, как изучат его.

Евгений Снегов

Миноритарий «Тольяттиазота» пожаловался на «Уралхим» Путину

Ведомости, Иван Песчинский
Статья опубликована в № 3948 от 28.10.2015 под заголовком: На Мазепина пожаловались Путину

www.vedomosti.ru/business/articles/2015/...tolyattiazota-putinu

---

Миноритарий «Тольяттиазота» пожаловался на «Уралхим» Путину

Ущерб от уголовных дел, возбужденных по заявлению «Уралхима», миноритарий оценил примерно в $450 млн.

В скандал вокруг «Тольяттиазота» вмешалась новая сила. Во вторник в Цюрихе председатель совета директоров и владелец швейцарского производителя удобрений Ameropa Андреас Циви заявил, что обратился к российским властям (к президенту, в правительство и Минюст) с заявлением об ущербе, причиненном компании. Циви считает, что ущерб, примерно оцененный в $413–453 млн, причинен ему уголовным преследованием в России. Слова Циви передало «РИА Новости». Представитель Циви отказался общаться с «Ведомостями». Представитель президента Владимира Путина Дмитрий Песков сказал, что не получал жалобу.
Ameropa (по словам Циви, владеет 12,96% акций «Тольяттиазота») начала судебное разбирательство против России, говорится в сообщении компании, опубликованном на ее сайте во вторник. Жалоба подана в ответ на действия кипрской Uralchem Holdings Дмитрия Мазепина (владеет 9,3% «Тольяттиазота»), объясняется в пресс-релизе. По словам Циви, Мазепин хочет приобрести контрольный пакет «Тольяттиазота» по заниженной цене. «Мы инвестировали в «Тольяттиазот» не для того, чтобы потом продать акции <...> Однако мы бизнесмены, и если поступит выгодное предложение, выше рыночной цены, то мы его рассмотрим», – сказал Циви во время пресс-конференции (цитата по «РИА Новости»). «Создается впечатление, что «Уралхим» оказывает на нас давление с целью вынудить продать ему свою миноритарную долю», – приводятся в сообщении Ameropa слова Циви. «Уралхим» не предлагал Ameropa продать пакет, говорит представитель российской компании.
Ameropa среди аффилированных лиц «Тольяттиазота» нет. Пакета такого размера, согласно данным отчетов РСБУ, ни у одного из акционеров завода нет. Основным владельцем «Тольяттиазота» участники рынка считают бывшего гендиректора предприятия Владимира Махлая и его сына Сергея. А в начале сентября бывший президент Калмыкии Кирсан Илюмжинов заявил, что купил у «акционеров» около 70% акций «Тольяттиазота».
Forbes в 2010 г. писал, что сотрудничество Махлая-старшего и предыдущего владельца Ameropa, ныне покойного Феликса Циви (отца Андреаса), началось в 1990-х гг. По данным источника «Ведомостей», близкого к одному из акционеров «Тольяттиазота», семья Циви может контролировать до 32% акций завода. Отношения структур Ameropa с «Тольяттиазотом» не раз привлекали внимание следователей. В последний раз – в 2012 г. – следователи заподозрили, что с 2008 по 2011 г. руководители «Тольяттиазота» в сговоре с Циви и гендиректором Nitrochem Distribution Беатом Рупрехтом продавали швейцарской структуре продукцию по заниженным ценам. Впоследствии товар реализовывался по рыночным ценам, а прибыль делилась между участниками сговора. Ущерб оценивался в $550 млн. В 2014 г. Басманный суд заочно арестовал совладельцев и руководителей «Тольяттиазота» Сергея и Владимира Махлаев, Андреаса Циви, Беата Рупрехта и Евгения Королева. В июне 2015 г. был наложен арест на 100% акций «Тольяттиазота», а сумма ущерба выросла до 100 млрд руб., писал «Коммерсантъ». Заявление в правоохранительные органы было подано «Уралхимом».

«Уралхим» намеренно предъявил ложные обвинения и не представил доказательств нанесенного ущерба, говорится в сообщении Ameropa. Требования к российским властям заявлены на основании швейцарско-российского двустороннего соглашения. У сторон есть шесть месяцев на досудебное решение спора, в противном случае швейцарская сторона обратится в международный арбитраж, заявил на пресс-конференции занимающийся делом Ameropa адвокат Мартин Буркхард. В какой именно арбитраж, на пресс-конференции сказано не было. «Тольяттиазот» не имеет отношения к судебному разбирательству, инициированному Ameropa, заявил представитель компании.
Заявления Циви не соответствуют действительности, говорит представитель «Уралхима»: «Они нацелены на то, чтобы ввести в заблуждение общественность и оказать давление на следствие. Обвинения Циви порочат деловую репутацию «Уралхима». Исходя из этого, компания оставляет за собой право всеми законными способами защищать свою деловую репутацию».
Обращение в высшие инстанции власти, очевидно, направлено на то, чтобы решить спор в досудебном порядке, считает Василий Ицков из «Горизонт капитала». По общему правилу споры между акционером и обществом, созданным по российскому законодательству, находятся в пределах российской юрисдикции, указывает Дмитрий Шевченко, партнер юридического бюро «Замоскворечье». «Поэтому не думаю, что у компании Ameropa имеются серьезные шансы перенести рассмотрение, по сути, частного корпоративного спора на международный уровень», – отмечает партнер.

Банкротство Пробизнесбанка вошло в коллективную фазу

Газета "Коммерсантъ" №199 от 28.10.2015, стр. 1, Юлия Локшина, Мария Сарычева, Светлана Дементьева, Николай Сергеев

www.kommersant.ru/doc/2841879

---

Банкротство Пробизнесбанка вошло в коллективную фазу

Его клиенты подали заявления о проверке законности действий ЦБ и АСВ.

Крах Пробизнесбанка может повлечь уголовные последствия для ряда вовлеченных в него лиц. Более 200 клиентов—держателей счетов юрлиц Пробизнесбанка подали коллективное заявление в правоохранительные органы с просьбой проверить правомерность действий не только руководства банка, но также сотрудников ЦБ и Агентства по страхованию вкладов (АСВ). До сих пор такого рода попыток в отношении регулятора и фактически родственной ему структуры не предпринималось. Но хотя сами по себе коллективные заявления — более эффективный инструмент, чем индивидуальные, шансы на привлечение к ответственности менеджеров Банка России крайне малы. Чего, впрочем, по мнению юристов, нельзя сказать о перспективах временной администрации АСВ.

Коллективные заявления в ГУ МВД по Москве и в Генпрокуратуру клиенты Пробизнесбанка подали 23 и 26 октября соответственно (копии заявлений с отметками о приеме есть у "Ъ"). Цель — инициировать проведение проверки обстоятельств краха банка и правомерности действий его руководства, а также сотрудников ЦБ и АСВ с тем, чтобы возбудить по результатам этой ревизии уголовное дело в отношении лиц, по вине которых клиенты банка лишились своих средств. Заявления подписали более 200 руководителей компаний-клиентов Пробизнесбанка. Сумму своего ущерба они не называют. Всего в банке на более чем 50 тыс. счетов были размещены средства юрлиц более чем на 20 млрд руб. "Это первый шаг инициативной группы пострадавших клиентов Пробизнесбанка,— сообщил ее глава Нерсес Григорян.— Мы хотим привлечь должностных лиц ЦБ и АСВ к субсидиарной ответственности. Мы просим правоохранительные органы проверить участие АСВ и ЦБ в мошеннической схеме по выводу активов из банка и признать нас не кредиторами третьей очереди, а пострадавшей от неправомерных действий регулятора стороной".

Данное заявление интересно именно тем, что оно коллективное. В ЦБ ситуацию официально не прокомментировали. По данным "Ъ", до сих пор таких заявлений в отношении сотрудников регулятора клиентами банков, лишенных лицензий, не подавалось. Попытки привлечь ЦБ через суды к имущественной ответственности были, но они успехом не увенчались. Как указывают источники "Ъ", близкие к МВД, к коллективным заявлениям у правоохранительных органов — повышенное внимание, так как они свидетельствуют о том, что затронуты интересы многих сторон.

Как указано в заявлениях, их отправителям видятся в действиях руководства Пробизнесбанка составы уголовных преступлений по статьям "Мошенничество" и "Присвоение или растрата" в особо крупном размере. В отношении сотрудников ЦБ клиенты банка точных составов преступлений не указывают. В заявлении в ГУ МВД они просят проверить представителей регулятора на предмет попустительства произошедшему с банком, правомерности назначения туда временной администрации АСВ (7 августа) и последующего отзыва у банка лицензии (12 августа), а не санации, а также направления в суд заявления о признании банкротом (признан банкротом вчера). В отношении действий сотрудников АСВ заявители выразились более конкретно, заявлена и предполагаемая статья УК РФ "Злоупотребление полномочиями". Речь — о правомерности проведения банком, находящимся под управлением временной администрации АСВ, отдельных операций, в частности, перевод около 600 млн руб. в дочерний банк АСВ "Российский капитал", в то время как других операций банк не проводил, что является сделками с предпочтением и, по мнению заявителей, нарушает интересы других кредиторов.

Напомним, ЦБ сначала отключил банк от БЭСП, потом незадолго до отзыва лицензии снова подключил его, тогда и прошли платежи. Впоследствии АСВ заявляло о том, что эти средства будут возвращены в Пробизнесбанк. Впрочем, самого факта перевода это не отменяет. В АСВ вчера лишь заявили: "Банком России 7 августа 2015 года были отключены электронные расчеты для проведения мероприятий по переоформлению корреспондентского счета и подтверждению полномочий руководителя временной администрации по управлению банком в Банке России. С 10 августа расчеты по корреспондентскому счету возобновлены и осуществлялись в соответствии с очередностью, установленной ст. 855 ГК РФ. Однако по итогам дня 11 августа в связи с недостаточностью денежных средств образована картотека неоплаченных документов. Приказом Банка России от 12 августа у банка отозвана лицензия".

При этом ряд моментов в заявлениях вызывают недоумение. В частности, заявители просят проверить АСВ как некоммерческую организацию на предмет неправомерной, по их мнению, "бурной коммерческой активности" и приводят перечень сельскохозяйственных и девелоперских компаний, по их сведениям, подконтрольных агентству.

Впрочем, известно, что все эти активы официально перешли агентству в качестве непрофильных в результате санации банка "Союз" и прочих и управление ими осуществляется на законных основаниях. Также странным является попытка заявителей привлечь к оценке ситуации в банке в качестве независимого эксперта компанию Deloitte, хотя она давала положительное заключение на отчетность банка за 2014 год.

Официально в правоохранительных органах ситуацию не комментируют. По словам собеседников "Ъ", близких к ним, сейчас сказать что-либо о перспективах этих заявлений сложно. Процессуально их судьба будет выглядеть так. Что касается ГУ МВД по Москве, если руководство ведомства решит, что нужно сразу проводить доследственную проверку, то заявление будет направлено в главное следственное управление (ГСУ) ГУ МВД, если потребуются дополнительные доказательства, то в УЭБиПК для оперативной проверки и уже по ее итогам — в ГСУ для принятия процессуального решения о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела. По заявлению в Генпрокуратуру будет проведена прокурорская проверка на предмет, есть или нет состав преступлений. Если да, далее заявление будет направлено, например, в то же ГСУ или Следственный комитет России (поскольку речь идет в том числе о чиновниках), которые и будут решать, возбуждать дело или нет.

Если заявление перерастет в дело, то, по мнению партнера юридического бюро "Замоскворечье" Дмитрия Шевченко, "это может позволить если не раскрыть полную картину событий накануне отзыва лицензии, то хотя бы установить отдельные моменты, по которым можно будет делать выводы о законности либо незаконности действий, о причастности к этим действиям конкретных лиц. Установление таких обстоятельств позволит опротестовать множество незаконных движений, например тот же вывод средств из банка. Поэтому с этой точки зрения такие обращения в любом случае нелишни",— отмечает юрист.

При этом, если последствия для руководства и собственников банка в случае возбуждения дела (а это тоже под вопросом) довольно очевидны, то вопрос об ответственности ЦБ в данной ситуации риторический, считают эксперты. Понятно, что ситуация с Пробизнесбанком вызвала большой резонанс, потому что клиенты считали, что банк достаточно крупный и надежный в силу того, что ему доверена санация ряда нездоровых игроков, отмечают участники рынка. "Однако я думаю, что требования в отношении привлечения к ответственности ЦБ обречены на провал,— указывает партнер юридической фирмы "Инфралекс" Артур Рохлин.— Как по политическим причинам: очевидно, что в текущей ситуации у ЦБ есть карт-бланш на существенную чистку банковского рынка. Так и по юридическим: ЦБ легко обоснует и наличие оснований для отзыва в августе, и невозможность доказать нарушения в работе банка до этого момента". По его словам, рынок не первый раз сталкивается с тем, что банк в течение долгого времени увеличивает дыру в балансе, а ЦБ отзывает лицензию существенно позже, объясняя это ограниченностью своих полномочий. По его мнению, единственное, что имеет какие-то шансы на успех,— пристальное рассмотрение деятельности временной администрации АСВ в период до отзыва лицензии у банка. "Если факты неправомерных платежей будут доказаны, это может грозить участникам процесса привлечением к ответственности".

Юлия Локшина, Мария Сарычева, Светлана Дементьева, Николай Сергеев

Подробнее: www.kommersant.ru/doc/2841879

Штраф за молчание

"Российская Бизнес-газета" №1022 (43), Текст: Ирина Жандарова, 03.11.2015

www.rg.ru/2015/11/03/otchetnost.html

---

Штраф за молчание

За отсутствие отчетности накажут компанию.

Госдума приняла в первом чтении законопроект, которым вводится новый вид административной ответственности для юридических лиц - за непредставление статистических данных. Поправки вносятся в статью 13.19 КоАП РФ "Нарушение порядка представления статистической информации".

Сейчас административный штраф за непредставление этих данных, а также за нарушение сроков или предоставление недостоверных сведений установлен только для должностных лиц организаций. Если документ будет принят, то предпринимателям, которые забудут или откажутся сдавать первичные статистические данные, придется заплатить за свой проступок до 150 тысяч рублей.

По мнению авторов законопроекта, увеличение штрафов позволит сократить количество случаев непредставления статистических данных и их несвоевременную сдачу в Росстат. Это, в свою очередь, обеспечит соблюдение норм, установленных Федеральным законом N 282-ФЗ "Об официальном статистическом учете и системе государственной статистики в РФ".

Эксперты объясняют необходимость таких изменений ростом значимости прогнозных данных, которые государственные органы собирают с компаний. "В условиях, когда прогнозным моделям уделяется повышенное внимание, именно первичные данные должны отражать истинную картину положения дел в компании, а это невозможно без корректного и своевременного статистического учета, - говорит Дмитрий Шевченко, партнер юридического бюро "Замоскворечье". - Увеличение размера ответственности, а также введение нового субъекта ответственности - юридического лица должно стимулировать недопущение нарушений".

Сейчас ответственность за непредставление статистической отчетности несут только физические лица. Штраф для компаний по этим же основаниям предлагается установить в размере от 20 до 70 тысяч рублей. А за повторное нарушение - от 100 до 150 тысяч рублей. Также размер санкций для должностных лиц предлагается поднять. Вместо штрафа от 3 до 5 тысяч рублей, который действует сейчас, установить санкции от 10 до 20 тысяч рублей. Повторное нарушение грозит руководителям взысканием от 30 до 50 тысяч рублей.

Эксперты положительно оценивают предложенные изменения в КоАП. "Мера вполне оправданна, поскольку изначально генераторами первичной статистической информации являются именно юридические лица, тогда как должностные, по сути, выступают агрегаторами и посредниками в передаче подготовленной информации, необходимой для ведения государственных статистических наблюдений, - считает Анастасия Асташкевич, руководитель международно-правовой практики коллегии адвокатов "Чаадаев, Хейфец и Партнеры". - То есть, по сути, до внесения изменений должностное лицо несло ответственность, в том числе за недобросовестное исполнение своих обязанностей юридическими лицами, и именно этот пробел призваны решить правки". Вполне логично в этом ключе, что уровень ответственности и штрафные санкции со стороны юрлиц значительно выше, чем для должностных лиц, что, впрочем, не снимает ответственности с последних.

Изменения в КоАП соотносятся с планами Росстата провести в 2016 году сплошное наблюдение за деятельностью малого и среднего бизнеса. Участие в переписи является обязательным для всех предпринимателей. В ходе предыдущего обследования четверть респондентов не предоставила о себе данные. Повышенные штрафы могут стимулировать сбор информации.

"Российская Бизнес-газета" №1022 (43)

«Интер РАО» требует от топ-менеджеров «Иркутскэнерго» около 200 млн рублей

Ведомости, 05.11.2015 г., Иван Песчинский
Статья опубликована в № 3954 от 06.11.2015 под заголовком: Снова в деле

www.vedomosti.ru/business/articles/2015/...nergo-200-mln-rublei

---

«Интер РАО» требует от топ-менеджеров «Иркутскэнерго» около 200 млн рублей

В такую сумму госхолдинг оценил ущерб от сделки с акциями Красноярской ГЭС.

«Интер РАО» подала очередной иск к топ-менеджерам «Иркутскэнерго» (входит в En+ Олега Дерипаски), следует из данных картотеки арбитражных дел. Иск подан в Арбитражный суд Иркутской области от лица «Иркутскэнерго» («Интер РАО» принадлежит 40,007%). Холдинг требует взыскать 199,7 млн руб. с гендиректора «Иркутскэнерго» Олега Причко, председателя совета директоров Андрея Лихачева, трех членов совета директоров – Тимура Валиева, Евгения Тихонова, Андрея Ященко, а также входивших в состав совета директоров в 2014 г. Оксаны Мищенко и Дмитрия Пономарева.
Предварительное заседание назначено на 1 декабря.
Иск касается договора репо по акциям Красноярской ГЭС – его расторжение нанесло «Иркутскэнерго» ущерб в размере цены иска, сказал «Ведомостям» представитель «Интер РАО». Требования истца несостоятельны, члены совета действовали в интересах компании, в результате сделки «Иркутскэнерго» получила существенную прибыль, парировал представитель «Иркутскэнерго».

В мае 2012 г. совет директоров «Иркутскэнерго» одобрил сделку репо с материнской «Евросибэнерго» на акции Красноярской ГЭС. Согласно ей «Евросибэнерго» продавала «Иркутскэнерго» акции ГЭС (количество не раскрывалось) за 1,4 млрд руб. с обязательством обратного выкупа через три года за 1,64 млрд руб. По данным «СПАРК-Интерфакса», на 30 июня 2013 г. «Иркутскэнерго» принадлежало 3,14% в Красноярской ГЭС, а на 30 сентября 2013 г. у «Иркутскэнергосбыта» (100%-ная «дочка» «Иркутскэнерго») было 1,87%. В октябре 2014 г. совет директоров «Иркутскэнерго» одобрил расторжение договора с «Евросибэнерго», и акции остались у «Иркутскэнерго».
Это уже не первый судебный спор «Интер РАО» с «Иркутскэнерго». Ранее «Интер РАО» присоединилась к трем искам миноритарных акционеров компании. «Интер РАО» владеет очень крупным пакетом в «Иркутскэнерго» и хочет получить максимальную выгоду: либо получать хорошие дивиденды, либо выгодно продать, говорит аналитик «ВТБ капитала» Михаил Расстригин. «Интер РАО» давно пытается продать пакет «Иркутскэнерго» «Евросибэнерго», но стороны не могут сойтись в цене.
В подобных делах основным аргументом истца является наличие причинно-следственной связи между действиями менеджмента и возникновением убытков, отмечает партнер юридического бюро «Замоскворечье» Дмитрий Шевченко. Но сами по себе негативные последствия не могут свидетельствовать об этом, так как сопутствуют рисковому характеру предпринимательской деятельности, добавляет партнер «Юков и партнеры» Сергей Сорокин.