Наши публикации

ФАС выявила признаки картеля на «транспортных» торгах в Башкирии

ufa.rbc.ru/ufa/16/12/2022/639c3c029a7947...s&utm_medium=desktop

РБК, 16 дек 2022, автор Анастасия Андреева

---

ФАС выявила признаки картеля на «транспортных» торгах в Башкирии

Федеральная антимонопольная служба возбудила дело в отношении московских компаний «Параван-2000», «Научно-производственное объединение «Интеллектуальные технические системы» и «Дорожный контроль». Ведомство подозревает фирмы в сговоре на торгах в Башкирии, Амурской, Волгоградской и Курской областях.

Закупки проводились на поставку и аренду камер фиксации нарушений ПДД и оказание услуг по разработке интеллектуальных транспортных систем. Общая сумма по шести контрактам превысила 2 млрд рублей.

«Признаки ограничивающего конкуренцию соглашения (картеля) выявлены антимонопольной службой в том числе путем использования цифровых инструментов и проведения мониторинга закупочных процедур. В случае установления вины компаниям грозят оборотные штрафы в соответствии с КоАП РФ», — поясняют в ведомстве.

Часть 2 статьи 14.32 КоАП РФ предусматривает штрафы для должностных лиц до 50 тыс. рублей или дисквалификацию на срок до трех лет, для юрлиц — от 1/10 до половины начальной стоимости предмета торгов, но не более 1/25 совокупной выручки нарушителя.

Как сообщили РБК Уфа в ФАС России, в Башкирии торги выиграло НПО «Интеллектуальные технические системы» при совместном участии в торгах с другими участниками возможного сговора. Конкретную процедуру в ведомстве не назвали. Как следует из данных портала госзакупок, осенью 2021 года НПО «ИТС» получило два контракта Транспортной дирекции Башкирии на аренду дорожных камер общей стоимостью 1,1 млрд рублей, в обоих торгах вторым претендентом была компания «Параван-2000». В июле 2022 года НПО заключило контракт с дирекцией на внедрение интеллектуальной транспортной системы в Уфимской агломерации на 1,12 млрд рублей, тогда организация стала единственным участником закупки.

РБК Уфа направил запрос в НПО ИТС.

Управляющий партнер юридического бюро «Замоскворечье» Дмитрий Шевченко отметил, что обычно по таким делам назначаются оборотные штрафы.

«Та же судебная практика показывает, что есть случаи, когда антимонопольный орган не смог доказать факта картельного сговора, что исключает наличие в действиях участников торгов состава административного правонарушения. Ряд дел по оспариванию приводит к снижению размера назначенных штрафов. Такое снижение суммы штрафа обычно мотивируется требованиями справедливости и соразмерности. Если вывод о наличии нарушений будет подтвержден при судебном обжаловании, то это может повлечь гражданско-правовые последствия в виде признания закупки и заключенного по ее итогам договора недействительными», — отметил эксперт.

Управляющий партнер юридической компании «Иккерт и партнеры» Павел Иккерт сообщил РБК Уфа, что ценовые сговоры на торгах, связанных с дорожным строительством, ремонтом дорог и дорожной инфраструктуры, составляют львиную долю выявляемых антимонопольными органами картелей. Но в данном конкретном случае речь идет пока лишь о признаках нарушения, подчеркнул эксперт.

«Таким образом, утверждать, что факт нарушения действительно будет подтвержден антимонопольным органом и что выводы антимонопольного органа не будут оспорены в суде, пока преждевременно. Равно как и утверждать, что в отношении возможных участников сговора будут назначены оборотные штрафы. Говоря о вероятных штрафах для подрядчиков в случаях с картелями на торгах, подразумеваются именно оборотные штрафы, которые составляют от 10% до 50% начальной стоимости контракта. Какой именно штраф будет назначен тому или иному участнику картеля, зависит от ряда факторов, в частности, от того, допускались ли им нарушения ранее и от размера ущерба. Нужно понимать, что целью привлечения к административной ответственности не является банкротство нарушителя, поэтому по верхней границе оборотные штрафы назначаются исключительно редко», — говорит Иккерт.

По данным сервиса проверки контрагентов Rusprofile, ООО «Научно-производственное объединение «Интеллектуальные технические системы» зарегистрировано в апреле 2020 года в Москве. Учредителями выступают компании «Квантум Инвест» и «Траст». Руководит предприятием Вячеслав Смирнов. В 2021 году выручка компании составила 834 млн рублей, чистая прибыль — 63,3 млн рублей.

Авторы

Теги
Анастасия Андреева

Подробнее на РБК:
ufa.rbc.ru/ufa/16/12/2022/639c3c029a7947...s&utm_medium=desktop

ВС Башкирии оставил в силе штраф Шевчуку за дискредитацию армии

РБК, 19 дек 22 г., автор Анастасия Андреева

ufa.rbc.ru/ufa/19/12/2022/63a066f49a7947...s%2Fsearch%3Ftext%3D

---

ВС Башкирии оставил в силе штраф Шевчуку за дискредитацию армии

Верховный суд Башкирии оставил в силе решение Советского райсуда Уфы по делу лидера «ДДТ» Юрия Шевчука о дискредитации армии. Исполнитель должен выплатить штраф в размере 50 тыс. рублей, сообщили РБК Уфа в объединенной пресс-службе судов республики. Рассмотрение жалобы адвоката Шевчука состоялось в понедельник, 19 декабря.

Протокол в отношении исполнителя башкирские полицейские составили 18 мая после концерта на «Уфа-Арене». В МВД посчитали высказывания Шевчука о его понимании слова «Родина» провокационными и дискредитирующими российскую армию.

Уфимский суд сначала направил дело в Санкт-Петербург по ходатайству исполнителя, однако оно вернулось для устранения недостатков. После возврата материалов суд северной столицы снова направил материалы в Башкирию, так как к новому протоколу ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства Шевчука не поступало. Такое ходатайство ответчик заявлял в уфимском райсуде, но судья не поддержала его, указав, что это может привести к затягиванию процесса.

В середине августа суд оштрафовал Шевчука на 50 тыс. рублей. В тот же день адвокат исполнителя Александр Передрук заявил о планах обжаловать решение. Сам лидер «ДДТ» в процессе не участвовал.

Управляющий партнер юридического бюро «Замоскворечье» Дмитрий Шевченко считает, что шансы на обжалование решения Советского райсуда Уфы исчерпаны.

«Конечно, хочется надеяться, что кассационный суд общей юрисдикции или Верховный суд РФ как высшая судебная инстанция способна решить этот вопрос, и это именно тот уровень, который может быть задействован в этом деле. Но учитывая текущие реалии, не думаю, что это произойдет. Думаю, что шансы исчерпаны. Если не будет политической воли на разворот этой ситуации. А она вряд ли будет», — сказал эксперт.

Как сообщал РБК Уфа, с марта по декабрь суды Башкирии рассмотрели 82 дела о дискредитации армии, 71 жителя региона оштрафовали на общую сумму 2,01 млн рублей. Минимальный размер штрафа составил 3 тыс. рублей, максимальный — 50 тыс. рублей.

Авторы

Теги
Анастасия Андреева

Подробнее на РБК:
ufa.rbc.ru/ufa/19/12/2022/63a066f49a7947...s%2Fsearch%3Ftext%3D

«Пушкин» еще попользуется субсидией

Коммерсантъ (Уфа) №12 от 24.01.2023, стр. 8, автор Карина Мамаева

www.kommersant.ru/doc/5783917?utm_source...s&utm_medium=desktop

---

«Пушкин» еще попользуется субсидией

Мэрии Уфы не удалось взыскать 78 млн рублей за расселение аварийного жилья

Мэрии Уфы не удалось взыскать с ООО Специализированный застройщик «Пушкин» 78,3 млн руб. компенсации за расселение граждан из аварийного жилья в центре города. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил в силе решение арбитражного суда Башкирии, который не удовлетворил иск городской администрации. Суды, в частности, пришли к выводу, что мэрия преждевременно обратилась с иском, так как договор развития застроенной территории был продлен на три года. Юристы не видят перспектив для пересмотра решений в кассации.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил без удовлетворения жалобу мэрии Уфы, которая пыталась оспорить решение арбитражного суда Башкирии. В ноябре прошлого года первая инстанция отказала в удовлетворении иска городской администрации о взыскании с ООО Специализированный застройщик «Пушкин» (принадлежит Ринату Айсину) 78,3 млн руб. компенсации за расселение граждан из аварийного жилья в квартале, ограниченном улицами Гоголя, Свердлова, Маркса и Пушкина.

В январе 2014 года мэрия Уфы заключила договор о развитии квартала с МУП «Служба заказчика и технического надзора», говорится в материалах дела. В обязанности подрядчика входила подготовка проектов планировки и межевания территории, оформление прав на земельные участки и строительство объектов. В августе того же года мэрия изъяла для муниципальных нужд земельные участки и помещения у собственников в шести домах по улице Пушкина и трех — по улице Маркса. На расселение жильцов этих домов мэрия, следует из материалов дела, направила 78,3 млн руб. В ноябре 2020 года муниципальный застройщик уступил права «Пушкину».

В марте 2022 года администрация обратилась к застройщику с просьбой в досудебном порядке возместить потраченную сумму. Компания оставила просьбу без удовлетворения, после чего мэрия обратилась в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что срок исполнения обязательств ответчика по договору не наступил, поскольку в мае 2022 года по решению арбитражного суда Башкирии он был продлен еще на три года путем заключения допсоглашения. Принимая данное решение, суд, рассмотрев иск МУП «Служба заказчика и технического надзора», установил, что для реализации договора о развитии спорной территории администрация должна расселить граждан, проживающих в аварийных домах, после чего застройщик должен будет выплатить компенсацию за изъятые жилые помещения. Однако за прошедшие годы был расселен только один жилой дом — доказательств фактического изъятия и расселения администрацией остальных домов в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе мэрия Уфы просила решение суда отменить, поскольку считает, что суд необоснованно сделал вывод о преждевременном обращении с иском. «Администрацией понесены убытки на представление гражданам жилых помещений, а также оплаты выкупной стоимости жилых помещений» до заключения допсоглашения, пояснила она. В мэрии также уточнили, что оно лишь регулирует срок исполнения пунктов договора по оставшимся домам, подлежащим сносу или реконструкции.

Отклоняя довод администрации, апелляционная инстанция указала на то, что в допсоглашении стороны «не указали конкретный перечень мкд, на которые соответствующее соглашение не распространяется, равно как и не предусмотрели исключений при исчислении срока исполнения ответчиком обязанности по компенсации затрат администрации».

В пресс-службе администрации Уфы оперативно на запрос «Ъ-Уфа» не ответили.

Контакты компании «Пушкин» в открытых источниках найти не удалось.

По мнению управляющего партнера юридического бюро «Замоскворечье» Дмитрия Шевченко, вероятность того, что суд кассационной инстанции оставит принятые решения в силе, достаточно велика.

С ним согласна руководитель практики споров с государственными органами адвокатской конторы «Сотниковы и партнеры» Елена Сотникова: «Главный довод, на котором строят свои решения суды — обязательство администрации передать участки свободными от прав третьих лиц — первично, а обязательство застройщика возместить расходы — вторично и вытекает из исполнения администрацией своих обязательств по расселению. Представляется, что перспективы дальнейшего обжалования сомнительны».

Карина Мамаева

С уфимского аэропорта взыскали ₽4,3 млн за столкновение Airbus с птицей
МАУ обжалует решение суда

РБК, 26.01.2023, автор Анастасия Андреева

ufa.rbc.ru/ufa/26/01/2023/63d2877b9a7947...s%2Fsearch%3Ftext%3D

---

С уфимского аэропорта взыскали ₽4,3 млн за столкновение Airbus с птицей
МАУ обжалует решение суда

Фото: РБК Уфа
Международный аэропорт Уфы (МАУ) подал апелляционную жалобу на решение Арбитража Башкирии о взыскании с воздушной гавани 4,33 млн рублей в пользу компании «АльфаСтрахование» за столкновение самолета с птицей. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в Челябинске назначил рассмотрение дела на 6 февраля.

«АльфаСтрахование» обратилось с иском к МАУ в марте 2022 года. К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены «Ингосстрах» и авиакомпания «Россия». Истец указал, что 18 октября 2020 года при выполнении рейса по маршруту Уфа — Санкт-Петербург произошло повреждение воздушного судна Airbus A319 в результате столкновения с птицей «неустановленного вида» на высоте 369 футов во время взлета.

«После заруливания воздушного судна на место стоянки при послеполетном осмотре ВС обнаружены следы попадания птицы с повреждением лопаток вентиляторной ступени СУ № 1», — говорится в материалах дела.

АО «АльфаСтрахование» выплатило авиакомпании «Россия» 4,33 млн рублей. Истец указал, что причиной инцидента стало ненадлежащее исполнение аэропортом обязательств в части орнитологического обеспечения полетов, и просил суд взыскать уплаченную перевозчику сумму.

В аэропорту не согласились с доводами истца, ссылаясь на то, что расследование не выявило недостатков в обеспечении безопасности, а столкновение с птицей было случайным. Кроме того, МАУ указал, что авиакомпания «Россия», несмотря на наличие б/у лопаток, заменила одну из четырех на новую, а ремонт проводился штатными сотрудниками перевозчика в рабочее время, в итоге «АльфаСтрахование» выплатило компании больше положенного.

Компания «Ингосстрах», у которой с МАУ был заключен договор страхования ответственности, в суде отметила, что столкновение с птицей произошло не по вине воздушной гавани. Авиакомпания «Россия» поддержала требования «АльфаСтрахования». Суд согласился с доводами истца и в декабре 2022 года взыскал с аэропорта 4,3 млн рублей.

«Вмененное ответчику в обязанность обеспечение орнитологической безопасности предполагает эффективность осуществления такового и исключение возможности повреждения воздушного судна попаданием птицы в двигатель. Сам по себе факт повреждения судна по указанной причине в достаточной мере подтверждает ненадлежащий характер исполнения обязанностей и вину аэропорта», — указал суд.

Арбитраж в декабре также взыскал с аэропорта Уфы по иску авиакомпании «Россия» 3,9 млн рублей в качестве возмещения расходов перевозчика, некомпенсированных страховым возмещением. Общие расходы, понесенные авиакомпанией после столкновения самолета с птицей, составили 12,6 млн рублей, из них две страховые компании выплатили 8,6 млн рублей. Аэропорт также подал апелляционную жалобу на решение Арбитража. В ноябре вторая страховая компания — «СОГАЗ» — обратилась с иском к МАУ о взыскании 4,3 млн рублей. Решение по делу еще не принято.

Управляющий партнер юридического бюро «Замоскворечье» Дмитрий Шевченко отметил, что немногочисленная из-за того, что такие инциденты происходят редко, но достаточно однозначная судебная практика складывается в пользу страховых компаний.
«Суды в похожих случаях приходят к выводу о том, что поскольку похожие авиационные инциденты с воздушным судном происходят в зоне ответственности аэропортов, которые ненадлежащим образом исполнили свои обязательства по орнитологическому обеспечению безопасности полетов, то наложение имущественного взыскания на них является правомерным. Поскольку именно страховщик выплачивает страховое возмещение, то к нему на основании Гражданского кодекса переходит в пределах выплаченной суммы и право требования, которое страхователь имел к аэропорту как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Думаю, решение в этой части останется в силе, если расследование инцидента проведено в соответствии с требованиями, установленными авиационными правилами, и действительно подтверждает причину происшествия», — сказал Шевченко.

Как сообщал РБК Уфа, в декабре Арбитраж Башкирии взыскал с уфимского аэропорта 4,97 млн рублей в пользу АО «АльфаСтрахование» в качестве возмещения убытков из-за повреждения самолета авиакомпании «Азимут». Воздушное судно SuperJet 100 29 сентября 2020 года столкнулось с птицей на взлете из уфимского аэропорта при выполнении рейса в Краснодар.

Авторы
Анастасия Андреева

ФАС проверит торги на создание комплекса обработки ТКО под Уфой за 6 млрд

РБК, 27.01.2023, автор Анастасия Андреева

ufa.rbc.ru/ufa/27/01/2023/63d3a6729a7947...s&utm_medium=desktop

---

ФАС проверит торги на создание комплекса обработки ТКО под Уфой за 6 млрд

Фото: группа "ВИС"
Региональное управление Федеральной антимонопольной службы по Башкирии приостановило объявленные Минприродопользования республики торги на право заключения концессии по созданию объекта обработки отходов под Уфой. Процедура заблокирована по жалобе местной компании «Эльбрус».

По мнению заявителя, что концедент необоснованно ограничил доступ участников к конкурсу, установив требование подтвердить вероятность получения заемных средств.

«Считаем, что требование о возможности подтверждения наличия у заявителя средств, в случае привлечения заемных средств, только документами, выданными кредитной организацией, публично-правовой компанией по формированию комплексной системы обращения с ТКО "Российский экологический оператор", не соответствует действующему законодательству», — говорится в обращении.

Компания просила УФАС приостановить торги и выдать организатору предписание об устранении нарушений. Рассмотрение жалобы назначено на 31 января.

Как сообщал РБК Уфа, в начале января Кабмин Башкирии опубликовал три предложения о заключении концессионных соглашений на создание объектов обработки и размещения твердых коммунальных отходов в Уфимском, Дюртюлинском и Краснокамском районах республики. Инициаторами проектов выступили «дочки» компании «РусЭкоГрупп» (входит в группу «ВИС»).

Стоимость возведения объектов под Уфой оценивается в 5,9 млрд рублей. По проекту предлагается создание комплекса обработки отходов мощностью до 414 тыс. тонн в год, комплекса обработки крупногабаритных отходов на 54,3 тыс. тонн и участка компостирования. Общая стоимость всех трех проектов составляет 9,5 млрд рублей. «ВИС» планировала привлечь 95% от этой суммы из средств «Российского экологического оператора».

В УФАС РБК Уфа сообщили, что жалобы на два других предложения не поступали.

Управляющий партнер юридического бюро «Замоскворечье» Дмитрий Шевченко назвал вопрос обоснованности жалобы спорным, так как пока проводится не сам конкурс, а сбор заявок о готовности на участие в нем.
«Документы для оценки финансового состояния инициатора проекта утверждены постановлением Правительства РФ от 31 марта 2015 № 300. Вероятно, чтобы исключить возможную недобросовестность инициаторов, которые могут подтверждать свое финансовое состояние, например, ненадлежащими справки от подозрительных или неплатежеспособных юрлиц или физлиц, якобы готовых предоставить заем для выполнения условий концессионного соглашения. С этой точки зрения доводы жалобы являются не совсем обоснованными. В то же время в данном случае производится сбор заявок о готовности участия в конкурсе. То есть это не сам конкурс, где не применимы правила постановления № 300, но и не частная инициатива, поскольку нет еще понимания, будет в итоге конкурс или нет. Таким образом, вопрос является спорным», — говорит эксперт.
По словам Шевченко, практика рассмотрения похожих дел органами ФАС России является разнонаправленной, так же как и судебная практика. В то же время последняя больше склоняется в сторону необходимости подтверждения финансового состояния, причем подтверждения именно банками и «Российским экологическим оператором».

По данным сервиса проверки контрагентов Rusprofile, ООО «Эльбрус» зарегистрировано в сентябре 2020 года в Уфе. Учредителем и директором выступает Артем Буранов. Основной вид деятельности компании — сбор неопасных отходов. В 2021 году выручка организации составила 15,9 млн рублей, чистая прибыль — 21 тыс. рублей.

Следите за деловыми новостями республики в Telegram-канале РБК Уфа и в группе ВКонтакте.

Авторы
Анастасия Андреева

Дело тут нечистое

Коммерсантъ (Уфа) №18 от 01.02.2023, стр. 8, автор Карина Мамаева

www.kommersant.ru/doc/5797843?utm_source...s%2Fsearch%3Ftext%3D

---

Дело тут нечистое

С субарендатора участка под Уфой взыскивают компенсацию за размещение куриного помета

Арбитражный суд Башкирии удовлетворил иск регионального управления Россельхознадзора о взыскании с ООО «Элитные семена Башкортостана» 265 млн руб. за загрязнение сельхозугодий опасными веществами с содержанием куриного помета. Представитель ответчика настаивал в непричастности компании к нарушению экологического законодательства, в частности, перекладывая вину на третьих лиц, но суд эти доводы не принял. Юристы сомневаются в перспективе отмены судебного акта.

Фото: Анастасия Илюшина, Коммерсантъ

Арбитражный суд Башкирии удовлетворил иск управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Башкирии (Россельхознадзор) к ООО «Элитные семена Башкортостана» и взыскал с компании 265 млн руб. за загрязнение почвы опасными веществами с содержанием куриного помета. Компанию также обязали разработать проект рекультивации загрязненного участка земли сельхозназначения и восстановить его.

Как следует из материалов дела, в 2018 году в региональное управление Россельхознадзора поступили массовые обращения по поводу загрязнения земельного участка площадью 1,1 тыс. га в Авдонском сельсовете Уфимского района, в 2,9 км от АО «Птицефабрика Башкирская». Кроме местных жителей, в ведомство обратились управление Росприроднадзора по Башкирии, глава Лесного сельсовета Чишминского района Ринат Кульбаев. По результатам экспертизы, проведенной Башкирским референтным центром Россельхознадзора, было установлено, что на участке находились органические удобрения на основе куриного помета — опасные для окружающей среды.

В декабре 2019 года в адрес ООО «Элитные семена Башкортостана» была предъявлена претензия о возмещении вреда, причиненного почве. Компания требование проигнорировала, чем вынудила истца обратиться в суд.

ООО «Элитные семена Башкортостана», по данным «СПАРК-Интерфакс», зарегистрировано в селе Кушнаренково в июле 2009 года. Общество специализируется на выращивании зерновых культур. Принадлежит Салавату Абзалетдинову. В 2021 году выручка компании составила 150 тыс. руб., убыток — 3 млн руб.

Представитель ответчика в суде заявил, что документы с отбором и результатами проб почвы не позволяют сделать вывод «о размере пробных площадок и количестве точечных проб», «об однородности почвенного покрова на пробных площадках» и «о надлежащем характере отбора проб в соответствии с требованиями ГОСТов, методических рекомендаций». По мнению ответчика, истец не имеет достоверных данных о площади и степени загрязнения земельного участка, в связи с чем «размер ущерба, требуемого управлением к компенсации, нельзя считать доказанным». Кроме того, по мнению ответчика, спорные удобрения на участке разметил не он, а ФГУП «Учебно-опытное хозяйство «Миловское» Башкирского государственного аграрного университета, у которого в 2018 году компания взяла участок в субаренду до 2064 года, а также ООО «Сервис плюс», АО «Птицефабрика Башкирская», ООО «СК Экотех» и другие юридические лица.

Суд не согласился с доводами ответчика. Отбор проб, по его мнению, был произведен по нормам ГОСТа. Суд также принял во внимание экспертное заключение Россельхознадзора, поскольку стороны отказались проводить судебную экспертизу или проверку экспертного заключения.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о причастности компании к загрязнению почвы. Доказательств того, что удобрения на участке складировали третьи лица, суд не установил.

В компании «Элитные семена Башкортостана» на телефонные звонки не ответили.

Как ранее сообщал «Ъ-Уфа», «СК Экотех», «Миловское» и «Сервис плюс» фигурируют в аналогичных арбитражных спорах по поводу складирования куриного помета на землях сельхозназначения. Так, в 2022 году арбитражный суд Башкирии отказал прокурору Уфимского района в иске об обязании «Сервис плюс» и «Миловское» освободить от куриного помета, вывезенного с птицефабрики «Турбаслинские бройлеры», два земельных участка в районе. Апелляционная жалоба прокурора пока не рассмотрена. С «Экотеха» управление Росприроднадзора по Башкирии и администрация Благовещенского района взыскивают 15,7 млн руб. в качестве возмещения вреда, нанесенного окружающей среде после разлива куриных отходов из прудов-накопителей компании. По делу назначена судебная экспертиза.

Управляющий партнер юридического бюро «Замоскворечье» Дмитрий Шевченко считает решение суда обоснованным. Порча земель в результате нарушения правил обращения с опасными для окружающей среды веществами, является нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, за что назначается компенсация причиненного вреда. Если доказательства по этому делу были оценены надлежащим образом, а сам ущерб посчитан правильно, то думаю, что шансы на отмену решения в судах вышестоящих инстанций не очень велики.

Карина Мамаева