Наши публикации

Время списало долги

Коммерсантъ (Краснодар) №135 от 28.07.2022, стр. 8, Тат Гаспарян

www.kommersant.ru/doc/5481575?utm_source...s%2Fsearch%3Ftext%3D

---

Время списало долги

Подрядчику не удалось взыскать с застройщика «Таурас-96» 163,4 млн рублей из-за пропущенного срока давности

Суд отказал в иске подрядчику строительства ЖК «Восточно-Кругликовская — Черкасская» о взыскании с ООО Фирма «Таурас-96» 163,4 млн руб. Причиной отказа стал пропуск исковой давности почти по всем договорам подряда, а также отсутствие у подрядчика оригиналов актов о приемке выполненных работ. По решению суда заказчик выплатит подрядчику всего 4 млн руб. Юристы полагают, что апелляционный суд может изменить решение первой инстанции, если подрядчик сможет предоставить оригиналы документов.

ЖК «Восточно-Кругликовская — Черкасская» компания «Таурас-96» начала строить в 2009 году, но закончил объекты в 2018 году застройщик «ССК»
ЖК «Восточно-Кругликовская — Черкасская» компания «Таурас-96» начала строить в 2009 году, но закончил объекты в 2018 году застройщик «ССК»

Фото: cian.site

Арбитражный суд Краснодарского края отказал в иске генеральному подрядчику строительства жилого комплекса «Восточно-Кругликовская — Черкасская» — ООО «Спецстройкапитал» — о взыскании с заказчика ООО Фирма «Таурас-96» 163,4 млн руб. По решению суда с застройщика взыскано лишь 4 млн руб., а также госпошлина в размере 4,9 тыс. руб. Решение суда опубликовано в картотеке арбитражных дел.

Как следует из материалов дела, с октября 2016 по июль 2021 года между ООО Фирма «Таурас-96» и ООО «Спецстройкапитал» были заключены пять договоров о строительстве четырех семиэтажных домов по улице Черкасской в районе ее пересечения с улицей Героев Разведчиков (литеры 14, 18, 19 и 29). По заявлению истца, все акты о выполненных работах были подписаны заказчиком, однако оплаты не были произведены в полном объеме. Общая сумма задолженности, судя по договорам генподряда, которые предоставил подрядчик суду, составила 163,4 млн руб.

В августе 2021 года истец направил заказчику претензии с целью досудебного урегулирования спора, но ответа не получил. Ответчик заявил суду о том, что истец пропустил сроки исковой давности, а также об отсутствии у подрядчика подлинников документов, на которых основаны исковые требования.

Общий срок исковой давности, как пояснил судья, составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права. А срок давности по искам о просроченных платежах исчисляется отдельно по каждому платежу, говорится в решении суда.

Суд предлагал истцу предоставить подлинники договоров генеральных подрядов, однако оригиналы представлены не были. Судья пришел к выводу, что подрядчик пропустил сроки исковой давности по договорам, заключенным в 2017 году. Истец смог представить суду акты о приемке выполненных работ за 2018 год лишь в ненадлежаще заверенных копиях, что не соответствует номам процессуального права и не является подтверждением задолженности ООО Фирма «Таурас-96». В решении суда также говорится, что подрядчик смог предоставить суду оригиналы актов о приемке выполненных работ лишь на общую сумму 4 млн руб.

Как ранее писал «Ъ-Кубань», четыре литеры (14-я, 16-я, 18-я и 19-я) жилого комплекса «Восточно-Кругликовская — Черкасская», которые начали строить в 2009 году, были сданы в эксплуатацию в конце 2018 года силами застройщика «ССК». В том же году на владелицу ООО Фирма «Таурас-96» Галину Литвякову возбудили уголовное дело по обвинению в мошенничестве и невыплате заработной платы. По версии следствия, она с 2013 по 2017 годы привлекла более 1 млрд руб. средств дольщиков для строительства домов, но деньги использовала по своему усмотрению. Потерпевшими признано 583 человека.

По данным системы «СПАРК-Интерфакс», ООО Фирма «Таурас-96» зарегистрировано в 1996 году в Краснодаре. Основной вид деятельности — строительство жилых и нежилых зданий. Учредителем компании является Галина Литвякова (100% УК), уставный капитал — 129 тыс. руб. Выручка за 2020 год составила 18,7 млн руб., прибыль — не указана. Кредиторская задолженность на конец 2020 года — 50 млн руб. Предприятие признано банкротом, в июле 2021 года в отношении него открыто конкурсное производство.

В мае 2021 года ООО «Спец Строй Краснодар» обратилось с заявлением в краевой арбитражный суд о признании ООО Фирма «Таурас-96» банкротом. Сумма требований — 669,9 млн руб., основанием для получения средств стало соглашение о совместной деятельности с целью завершения строительства в октябре 2016 года и соглашение о взаимодействии в марте 2017 года. Крупными кредиторами должника по договорам аренды земельного участка являются АО «Дом РФ» (сумма требований — 45,5 млн руб.) и администрация Краснодара (49,1 млн руб.). Кредиторская задолженность ООО Фирма «Таурас-96» на 2020 год составляла 50,1 млн руб.

ООО «Спецстройкапитал» зарегистрировано в 2015 году в Краснодаре. Основной вид деятельности — строительство жилых и нежилых зданий. Учредителем является Симон Татарян (100% УК), уставный капитал — 10 тыс. руб. Выручка компании за 2021 год составила 505,1 млн руб., прибыль — 17,5 млн руб.

Управляющий партнер юридического бюро «Замоскворечье» Дмитрий Шевченко считает, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в требованиях, поэтому в этой части решение суда вряд ли будет пересмотрено, если срок посчитан верно. В части ненадлежащих доказательств, по словам эксперта, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, должны подтверждаться оригиналами документов. Соответственно, при отсутствии оригиналов такие обстоятельства не могут считаться доказанными.

«Следовательно, суд в этой ситуации обоснованно отклонил требования, поскольку они не были подтверждены оригиналами документов. Суд апелляционной инстанции может принять новые доказательства, но только при условии, если сторона обоснует невозможность их представления в суд первой инстанции. Таким образом, теоретически, если у истца имеются оригиналы документов и он обоснует невозможность их представления в суд первой инстанции, то апелляционный суд может их принять и изменить решение с учетом этих доказательств»,— прокомментировал «Ъ-Кубань» господин Шевченко.

Тат Гаспарян

Не день сурка

Коммерсантъ (Воронеж) №136 от 29.07.2022, стр. 8, Сергей Калашников

www.kommersant.ru/doc/5482422?utm_source...s%2Fsearch%3Ftext%3D

---

Не день сурка

Воронежские охотники вновь спорят с властями о выдаче разрешений на отстрел дичи

Природоохранная прокуратура по жалобе членов Воронежского стрелкового клуба проверила деятельность регионального департамента природных ресурсов. Членам клуба не выдали разрешений на добычу степного сурка-байбака. Они сообщили, что подали онлайн заявления в первую минуту после открытия сезона, но получили отказы, поскольку якобы им уже не хватило квот. В департаменте объясняют это нарушением рекомендаций по оплате госпошлины. Прокуратура встала на сторону ведомства и нарушений не нашла. Эксперты считают, что охотники попали в «правовую коллизию» и перспективы обжаловать действия властей невелики.

Развернуть на весь экран

Фото: Глеб Щелкунов, Коммерсантъ

Фото: Глеб Щелкунов, Коммерсантъ

Вчера воронежская межрайонная природоохранная прокуратура сообщила о результатах проверки по жалобам охотников — членов местного стрелкового клуба — работы департамента природных ресурсов и экологии облправительства по выдаче разрешений на добычу степного сурка-байбака в летний сезон 2022 года. Копия письма прокуратуры есть у «Ъ-Черноземье».

В Воронежском стрелковом клубе (ВСК) рассказали «Ъ-Черноземье», что авторы жалоб подавали через портал госуслуг в департамент заявления о выдаче разрешений на добычу в общедоступных охотничьих угодьях Каменского района области байбака как «охотничьего ресурса для любительской и спортивной охоты» в 00:01 15 июня — в первую минуту открытия приема документов в электронном виде. Зарегистрированы документы были спустя час той же ночью.

Согласно регламенту департамента, поданные в электронном виде через портал заявления рассматриваются в приоритетном порядке по сравнению с поданными физически.

«Несмотря на раннюю подачу документов, департамент спустя пять дней отказал авторам первых в сезоне заявлений в выдаче разрешений на байбака, мотивировав это тем, что квоты уже выбраны другими охотниками»,— рассказали «Ъ-Черноземье» в ВСК.

«В случае выдачи разрешения будут превышены нормы допустимой добычи»,— сказано в выданном решении об отказе (копия есть у «Ъ-Черноземье»).

Сезон охоты на сурка-байбака в Воронежской области в 2022 году длится три с половиной месяца — с 15 июня по 30 сентября. Как сообщили «Ъ-Черноземье» в департаменте природных ресурсов и экологии, на 1 апреля (дата последнего государственного мониторинга) в регионе насчитывалось 33,9 тыс. особей сурка-байбака. Не учитываются животные, обитающие на территориях федеральных заповедников и заказников, где охота запрещена. В общедоступных охотничьих угодьях степные сурки обитают в основном в нескольких южных районах. Летом добыча другой дичи в общедоступных угодьях Воронежской области не разрешена, поэтому разрешение на байбака стало популярным у владельцев гражданского огнестрельного оружия способом на законных основаниях тренироваться в обращении с ним на природе в условиях дефицита официальных стрельбищ и тиров. Формально такие тренировки при наличии разрешения на добычу квалифицируются как «проверка боя охотничьего оружия».

Как заявили «Ъ-Черноземье» в департаменте, в спорных случаях выдачи разрешений заявителями не были оплачены необходимые госпошлины, а к тому моменту, как ситуация прояснилась, доступных квот на байбака уже не осталось. «Пошлина должна быть уплачена до подачи заявления на получение разрешения. В случае подачи в электронном виде — до принятия заявления к рассмотрению. Эта информация неоднократно размещалась на странице департамента в интернете (также ее публиковали в telegram-канале ведомства.— «Ъ-Черноземье»). При отсутствии документа, подтверждающего уплату пошлины, департамент направляет запрос в казначейство. В случае ограниченного количества разрешений на добычу лимитируемых и нормируемых видов охотничьих ресурсов к моменту поступления ответа чаще всего все разрешения распределены между охотниками, представившими документы об оплате лично или путем прикрепления квитанции на портале госуслуг,— рассказали в департаменте.— Такая ситуация имела место при выдаче разрешений на добычу сурка-байбака».

В ведомстве сообщили, что на 2022 год квота по добыче байбака в Воронежской области составляет 628 особей, в том числе в общедоступных охотничьих угодьях Каменского района — 244 особи. По данным на 25 июля, в области было выдано 179 разрешений на добычу байбака (на разное количество особей в зависимости от необходимости охотника), из них 124 — по заявлениям, поданным в электронном виде, отметили в департаменте.

Как стрелковый клуб уже вступал в полемику с департаментом из-за разрешений на охоту на лисиц
В ВСК считают, что сложности с оплатой госпошлины возникли из-за «непрозрачных и запутанных условий подачи заявления в электронном виде». «При личном обращении сотрудники департамента сначала проверяют, возможна ли выдача разрешения конкретному охотнику. Если подтверждено, что охотник за прошлый сезон не нарушал правил и сдал предыдущее разрешение, уже после этого он оплачивает госпошлину и приносит квитанцию. На "Госуслугах" заявление тоже сначала заполняется и отправляется на рассмотрение в ведомство, а только после принятия его в работу оплачивается пошлина. Точно так же выдается и лицензия на покупку оружия — пошлина оплачивается только тогда, когда понятно, что ее действительно можно выдать. При подаче заявления на разрешение через портал Воронежской области существует возможность прикрепить квитанцию об оплате сразу, но там же поясняется, что это необязательное требование»,— отметили в ВСК.

В воронежской межрайонной природоохранной прокуратуре в этом споре встали на сторону департамента. «Отказ был обоснованным и мотивированным. В ходе проверки нарушений, требующих мер прокурорского реагирования, не установлено»,— сказано в решении надзорного ведомства. Обжаловать его в вышестоящей прокуратуре или в суде члены стрелкового клуба не планируют.

Член Ассоциации юристов России Мария Спиридонова отмечает, что в споре между охотниками и властями «фактологическая составляющая позиций сторон соответствует законодательству» и у тех, и у других.

«Закон предусматривает оплату пошлины до подачи заявления, но не запрещено оплатить ее и после принятия его к рассмотрению, а соответственно — здесь правы охотники. Но в этой ситуации рассмотрение заявления затягивается, очередность рассмотрения подпадает на лимит разрешений, в связи с чем и следует отказ. В результате по итогам спора правым оказывается департамент»,— указывает госпожа Спиридонова.

«В этой ситуации охотники вызвали для себя неблагоприятное последствие в виде отказа из-за неотправленного документа об уплате пошлины. Им следует соблюдать рекомендации органа, который осуществляет выдачу разрешений. Так заявление будет рассмотрено в кратчайшие сроки»,— считает эксперт.

Партнер юридического бюро «Замоскворечье» Дмитрий Шевченко полагает, что дальнейшее обжалование позиции департамента в споре бесперспективно, поскольку «добиться факта признания нарушения будет исключительно сложно». «Вопрос остается только в том, а в достаточной степени ли довел орган, предоставляющий госуслугу, информацию о порядке направления документов до ее получателей. Но, увы, в сложившейся практике и данной ситуации не повлияет на ее исход»,— заключил он.

Сергей Калашников

Бремя отказывания

Коммерсантъ (Пермь) №138 от 02.08.2022, стр. 8, Дмитрий Астахов

www.kommersant.ru/doc/5491542?utm_source...s%2Fsearch%3Ftext%3D

---

Бремя отказывания

Петр Кондрашев смог обжаловать решение об ответственности по долгам Экопромбанка

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение первой инстанции о привлечении бизнесмена Петра Кондрашева к субсидиарной ответственности по долгам Экопромбанка. Ранее суд согласился с позицией АСВ, что господин Кондрашев через ряд юрлиц являлся бенефициаром банка и из-за его недобросовестных действий банк не смог расплатиться с кредиторами. Согласно апелляционному постановлению, Петр Кондрашев стал контролировать банк в 2013 году и только после этого начал выводить средства. Апелляция сочла, что за эти действия его правомерно привлечь к субсидиарной ответственности, но сделать это невозможно из-за истечения срока исковой давности.

Мотивировочная часть постановления апелляционного суда была опубликована 29 июля. Из документа следует, что Петру Кондрашеву удалось оспорить майское решение Арбитражного суда Пермского края, которым бизнесмен был привлечен к субсидиарной ответственности по долгам Экопромбанка. Суд первой инстанции установил, что господин Кондрашев стал скрытно контролировать банк после того, как в 2010 году его кипрская компания «Пренстон Лимитед» профинансировала докапитализацию Экопромбанка. Это юрлицо предоставило $64 млн пяти зарегистрированным на Кипре компаниям для дополнительного выпуска акций банка.

Гарантом возврата денежных средств стала группа из пяти других офшоров, которые оказались держателями более 61% дополнительно выпущенных акций Экопромбанка. С ними «Пренстон» заключил договор залога, предметом которого стали эти ценные бумаги. Суд согласился с мнением АСВ, что пять кипрских компаний также опосредованно контролировал Петр Кондрашев. Сами кредиты оказались техническими, а вся схема была задумана, чтобы господин Кондрашев стал бенефициаром Экопромбанка. Подконтрольные ему компании и члены наблюдательного совета получали кредиты и дивиденды.

Петр Кондрашев указал в своей жалобе, что не являлся бенефициаром, а был лишь соинвестором банка. Кипрские компании, получившие от «Пренстон Лимитед» $64 млн, фактически контролировались бывшим председателем правления организации Андреем Туевым. Согласно позиции бизнесмена, сам он в управлении банком не участвовал, в органы управления кредитной организации не входил. Виновным в банкротстве Экопромбанка он считает господина Туева. Петр Кондрашев ссылался также на пропуск срока давности, поскольку заявление АСВ могло подать еще в 2017 году.

В итоге апелляционный суд частично согласился с доводами бизнесмена. Он пришел к выводу, что связь господина Кондрашева ни с одной из фигурирующих в деле кипрских компаний, кроме «Пренстона», не доказана. Так, их владельцем, согласно трастовой декларации, является Андрей Туев. При этом Арбитражный суд Пермского края неверно возложил на Петра Кондрашева бремя доказывания отсутствия связи с этими офшорами, то есть отрицательного факта. «Ведение ответчиком бизнеса в офшорной зоне не означает его осведомленность о выгодоприобретателях любой кипрской компании либо наличие у него источника для получения информации об этом»,— указано в постановлении.

Позицию АСВ, что господин Кондрашев предоставил кредиты для Экопромбанка с целью установления контроля над ним, апелляция сочла «нелогичной». Суд посчитал, что Петр Кондрашев стал контролировать банк только в 2013 году, когда ввел в состав наблюдательного совета кредитной организации своего делового партнера Евгения Сырцева. Уже после этого бизнесмен вывел в общей сложности более 67 млн руб. со счетов, связанных с ним ООО «ИК «Базис», ООО «Горные машины» и ООО «Капитал Инвест Центр». Также «значительные суммы» вывели и его родственники. К тому времени Экопромбанк уже находился в финансовом кризисе. Эти факты суд посчитал достаточными для привлечения Петра Кондрашева к субсидиарной ответственности.

В то же время апелляция сочла, что сделать это невозможно, так как АСВ пропустило трехлетний срок исковой давности. Еще в первой инстанции представители агентства настаивали, что организация узнала о контроле Петра Кондрашева над банком лишь в августе 2021 года. Тогда АСВ получило текст показаний, данных под присягой на Кипре Андреем Туевым, где он утверждал, что господин Кондрашев является бенефициаром банка, а также получило документы, в которых раскрывается схема контроля.

Однако апелляционный суд указал, что показания об участии бизнесмена в управлении Экопромбанком сотрудники организации дали еще в 2016 году. Это произошло в рамках расследования уголовного дела о хищении средств банка. При этом АСВ было признано потерпевшей стороной, поэтому его представители могли знакомиться с материалами уголовного дела, в том числе и с протоколами допросов свидетелей. Сведения о закрытии структурами Петра Кондрашева счетов в банке также должны быть известны агентству. Таким образом, на момент подачи АСВ заявления в сентябре 2021 года срок исковой давности истек.

Управляющий партнер юридического бюро «Замоскворечье» Дмитрий Шевченко отмечает, что при привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности срок исковой давности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор узнали о наличии оснований для этого. «Но то, что суд посчитал установленным в данном деле, вполне может быть поставлено под пересмотр при обжаловании судебного акта. Если в обоснование возражений относительно момента отсчета срока давности будут предоставлены соответствующие доказательства, то это будет способно повлиять на изменение сделанных выводов»,— говорит эксперт.

Дмитрий Астахов

С «Мокрого» снимают навар

Коммерсантъ (Воронеж) №140 от 04.08.2022, стр. 8, Сергей Калашников

www.kommersant.ru/doc/5492901?utm_source...s%2Fsearch%3Ftext%3D

---

С «Мокрого» снимают навар

Суд приблизил к завершению борьбу липецких фермеров за 720 га полей и урожай с них

В липецком арбитраже завершилось рассмотрение основного иска в конфликте между КФХ Анастасии Плохих и ООО «СХП "Мокрое"», подконтрольным владельцу СУ-11 «Липецкстрой» Виктору Григорьеву. Суд постановил взыскать в пользу КФХ с «Мокрого» 29 млн руб. убытков и подтвердил их нанесение тем, что вторая компания засеяла арендованные первой поля, а потом собрала с них урожай. При этом арбитраж не стал взыскивать еще 19 млн руб. «недополученной прибыли», которую истец объяснил невозможностью выращивать урожай на спорной территории. В КФХ намерены обжаловать решение суда. Эксперты предупреждают, что обосновать размер «гипотетических» доходов будет непросто.

Арбитражный суд Липецкой области 2 августа вынес решение по основному из трех исков главы крестьянско-фермерского хозяйства (КФХ) Анастасии Плохих к местному ООО «Сельхозпредприятие (СХП) "Мокрое"». Обе стороны спора обрабатывают поля в Лебедянском районе и с 2021 года конфликтуют из-за управления 722 га арендованной земли пайщиков, которые до 2017 года обрабатывало «Мокрое», а с 2019-го — КФХ. В 2021-м «Мокрое», считая, что все еще имеет права на поля как «добросовестный арендатор», засеяло их, а в сезон урожая блокировало технику КФХ и убрало зерно нескольких культур со спорной земли своими комбайнами.

С чего начинался конфликт липецких фермеров
В рамках крупнейшего из исков об убытках из-за этих действий и упущенной выгоды суд накануне постановил взыскать с «Мокрого» в пользу КФХ 29,9 млн руб., сообщается в картотеке арбитража. В эту сумму, судя по материалам дела, оценены убытки от действий «Мокрого», посадившего на 578 га поля КФХ подсолнечник, люпин, озимую пшеницу и ячмень и собравшего потом урожай в свою пользу. Иск был удовлетворен частично — всего КФХ требовало взыскать 49 млн руб., в том числе 19 млн руб. упущенной выгоды. Ее в КФХ оценили как доход, который не смогли получить от выращивания на поле подсолнечника в тот период, когда земля была занята посевами «Мокрого».

Выносить решение в пользу КФХ по упущенной выгоде арбитраж, судя по материалам дела, не стал из-за позиции сельхозпредприятия. Его представители в рамках судебного процесса заявили, что оппонент не может подтвердить реальность своих намерений по севу подсолнечника на поле. Как отмечали на суде представители «Мокрого», для этих работ была необходима заблаговременная подготовка почвы, которую нужно было начать еще до конфликта.

Еще два заявления о взыскании убытков и упущенной выгоды в сумме на 5,5 млн руб., касающиеся других земельных участков и эпизодов конфликта фермеров, липецкий арбитраж продолжает рассматривать. Ближайшие заседания по ним запланированы на 11 августа и 26 сентября.

Анастасия Плохих сообщила «Ъ-Черноземье», что не согласна с частичным удовлетворением иска и будет подавать апелляционную жалобу на решение арбитража. «В позиции суда по той части иска, которая была удовлетворена, мы получили подтверждение, что факт захода "Мокрого" на наше поле доказан. Поэтому в апелляции обязательно будет рассматриваться вопрос о недополученной в связи с этим прибыли»,— сказала она. Указанные в ЕГРЮЛ телефоны ООО «СХП “Мокрое”» вчера не отвечали.

«Вопросы компенсации упущенной выгоды в существующей практике в судах решаются сложно, поскольку речь идет не о фактических убытках, а о прибыли, которую истец мог получить гипотетически. А мог и не получить,— отмечает управляющий партнер юридической компании "Иккерт и партнеры" Павел Иккерт.— Подтвердить размер компенсации и оснований для ее осуществления будет непросто. Предположу, что если КФХ не удалось найти подходящие доводы об этом для суда первой инстанции, то в отсутствие новых аргументов оспаривание, скорее всего, не приведет к желаемому результату».

Партнер юридического бюро «Замоскворечье» Дмитрий Шевченко отмечает, что продолжение дела выглядит «непростым с точки зрения доказательств», но он полагает, что «шансы довести свою позицию до вышестоящих инстанций у истца есть».

«Довод ответчика о необходимости для оппонента подтвердить реальность своих намерений по севу полей в конкретный спорный период кажется несколько сомнительным, поскольку он выражается в самом факте владения сельскохозяйственной землей. Если с урожая, собранного на этих полях, можно было получить доход, но он не был получен по вине ответчика, то это и есть факт упущенной выгоды. Ее нужно только правильно и мотивированно посчитать»,— заключил господин Шевченко.

Сергей Калашников

Чиновника заметили в трех эпизодах

Коммерсантъ (Самара) №144 от 10.08.2022, стр. 8, Ани Айвазян

www.kommersant.ru/doc/5503233?utm_source...s%2Fsearch%3Ftext%3D

---

Чиновника заметили в трех эпизодах

В Оренбуржье завершили уголовное дело вице-мэра о растрате и загрязнении воздуха

В Оренбуржье завершено расследование уголовного дела в отношении первого замглавы администрации Бузулука Александра Немкова. Ему инкриминировали превышение должностных полномочий с причинением тяжких последствий, растрату в особо крупном размере, а также три эпизода загрязнения атмосферы. Обвиняемый на посту директора МУПа заключил контракт по очистке сточных вод на объектах водоотведения. Договор подписали без проведения конкурса и по завышенной стоимости с ООО «Биоаква». При этом у компании не было ни специалистов, ни опыта работы в сфере очистки сточных вод, ни оборудования для этой работы. В итоге «растрачены» деньги МУПа на сумму более 7,5 млн руб., а вблизи от жилой застройки в городе зафиксировано загрязнение воздуха и превышение до 31,3 раза ПДК сероводорода.

Фото: Администрация города Бузулук

В Оренбургской области завершено расследование уголовного дела в отношении первого заместителя главы администрации Бузулука Александра Немкова. Ему инкриминировали превышение должностных полномочий с причинением тяжких последствий (п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ), растрату в особо крупном размере (ч. 4 ст. 160 УК РФ), а также три эпизода загрязнения атмосферы (ч. 1 ст. 251 УК РФ). Об этом сообщает региональное СУ СК РФ.

По данным следствия, обвиняемый на посту директора МУП «Водоканализационное хозяйство» заключил контракт по очистке (химической и дезинвазии) сточных вод и осадков на объектах водоотведения в Бузулуке. Договор подписали без проведения конкурсной процедуры, без экономического обоснования и по завышенной стоимости с ООО «Биоаква». При этом у компании не было ни штата специалистов, ни опыта работы в сфере очистки сточных вод и осадков, ни оборудования для этой работы.

По данным kartoteka.ru, ООО «Биоаква» находится в Бузулуке и занимается распределением воды для питьевых и промышленных нужд. Бенефициар компании — Илья Садовов.

Компания использовала технологии, которые негативно воздействовали на окружающую среду — в итоге растрачены деньги водоканализационного хозяйства на сумму более 7,5 млн руб., считает следствие. «Также наступили иные тяжкие последствия в виде превышения предельно допустимой концентрации выбросов сероводорода в атмосферу (до 31,3 раза) и загрязнения воздуха в городе Бузулук в непосредственной близости от жилой застройки».

В защиту интересов города заявлен иск в размере более 7,5 млн руб., на имущество обвиняемого наложен арест. Уголовное дело направлено прокурору для решения вопроса об утверждении обвинительного заключения.

МУП «ВКХ» Бузулука Александр Немков возглавил в январе 2020 года. В сентябре того же года он перешел на должность директора городского МУП «ЖКХ». На пост первого заместителя главы администрации Бузулука Александра Немкова назначили в октябре 2021 года. После этого четыре депутата горсовета обратились в прокуратуру, заксобрание региона и областное правительство — они просили отстранить его от должности на время следствия, поскольку он являлся фигурантом уголовного дела.

Как отмечает управляющий партнер юридического бюро «Замоскворечье» Дмитрий Шевченко, учитывая наличие сразу двух тяжких составов (присвоение или растрата в особо крупном размере и превышение должностных полномочий с тяжкими последствиями), предполагающих в том числе лишение свободы на срок до 10 лет в качестве наказания, можно исходить из того, что в случае обвинительного приговора срок лишения свободы не превысит 10 лет: «Сроки не суммируются, наказание назначается исходя из самого тяжкого состава».

«Временное отстранение от должности не является обязательным. Презумпция невиновности предполагает, что негативные последствия признания лица виновным в совершении преступления не могут быть применены в его отношении до того момента, пока факт наличия вины не будет подтвержден судом, поэтому и уволить такое должностное лицо можно только по соглашению сторон», — рассуждает Дмитрий Шевченко.

По мнению адвоката по экономическим преступлениям МКА «Князев и партнеры» Алексея Сердюка, сразу заставляет обратить на себя внимание факт предъявления претензий сразу по двум статьям УК РФ — ст. 286 и ст. 160: «Довольно часто они бывают взаимоисключающими. Предъявление же претензий по ст. 251 УК РФ за загрязнение окружающей среды является крайне редким явлением, так, за прошлый год по ней было осуждено всего три человека».

Ани Айвазян

Суды отправили на свалку

Коммерсантъ (Уфа) №155 от 25.08.2022, стр. 8, Карина Мамаева

www.kommersant.ru/doc/5526011?utm_source...s%2Fsearch%3Ftext%3D

---

Суды отправили на свалку

Дело о взыскании ущерба на складирование мусора в Уфе направлено на пересмотр

Арбитражный суд Уральского округа направил на новое рассмотрение дело по иску республиканского Росприроднадзора к уфимскому ООО «Транслидер» о взыскании 12,9 млн руб. за незаконное складирование мусора в городе около реки Уфы. По мнению ведомства, это привело к загрязнению почвы. Ранее арбитражный суд Башкирии и апелляционная инстанция не усмотрели в действиях компании нарушений природоохранного законодательства. Удовлетворяя кассационную жалобу, суд указал на нарушение предыдущими инстанциями норм процессуального права. По мнению юристов, шансы на удовлетворение иска достаточно велики.

Арбитражный суд Уральского округа отменил решения двух предыдущих инстанций и направил на новое рассмотрение дело по иску республиканского Управления Росприроднадзора к уфимскому ООО «Транслидер» о взыскании 12,9 млн руб. вреда окружающей среде. В ноябре прошлого года арбитражный суд Башкирии отказал ведомству в удовлетворении требований, в апреле 2022 года апелляционная инстанция оставила решение без изменений.

Незаконная свалка строительного мусора в Уфе была обнаружена в мае 2020 года. Житель Уфы обратился с жалобой в Башкирскую природоохранную межрайонную прокуратуру, после чего материалы были переданы в управление Росприроднадзора, сообщается в материалах дела. В ходе рейда, проведенного управлением в июне 2020 года, было выявлено, что в 250 м от дома 42 по улице Жукова и в 150 м от реки Уфы на почве обнаружен мусор пятого класса опасности от сноса и разборки зданий: бетонные плиты, битый кирпич, металлическая арматура и крепеж. На месте также находился фронтальный погрузчик, принадлежащий компании «Транслидер». Он перемещал строительные отходы по договору с ООО «Технология рециклинга» (занимается разборкой и сносом зданий).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды указали, что факт химического загрязнения почвы не установлен, поскольку мусор относится к неопасным отходам. Их выводы основывались на предоставленном ответчиком заключении ФГБУ «Центр агрохимической службы “Башкирский”», в котором говорится, что «рекультивация спорного земельного участка не требуется». Также суды заключили, что ответчик лишь транспортировал мусор, а не складировал его.

• ООО «Транслидер», по данным «СПАРК-Интерфакс», зарегистрировано в Уфе в 2017 году. Бенефициар — Дмитрий Иванов. По итогам 2021 года выручка составила 52,6 млн руб., чистая прибыль — 3,1 млн руб.

В кассационной жалобе управление Росприроднадзора назвало выводы судов об отсутствии доказательств виновности «Транслидера» ошибочными. По мнению ведомства, представленные акт обследования территории с фотографиями складирования мусора и постановление о привлечении компании к административной ответственности за несоблюдение требований охраны окружающей среды подтверждают обязанность возмещения ущерба.

Росприроднадзор Башкирии также указал, что суды необоснованно восприняли в качестве доказательств невиновности компании заключение центра агрохимической службы, поскольку пробы, переданные на исследования, «были отобраны заинтересованной стороной». Также суды проигнорировали положения водного кодекса, запрещающие размещение отходов производства в водоохранных зонах, говорится в жалобе.

Возвращая дело на повторное рассмотрение, кассационная инстанция указала, что суды не установили все обстоятельства по делу и не назначили судебную экспертизу для получения компетентного заключения. Предоставленное ответчиком экспертное заключение не исследовалось «на предмет обоснованности сделанных выводов», а в ходе разбирательств ни одна из сторон не смогла пояснить, была ли освобождена спорная территория от мусора, и каков ее состояние в настоящее время, говорится в постановлении.

Южно-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора по Башкирии оперативно на запрос «Ъ-Уфа» не ответило.

Представитель юридической компании «Бизнесстатусгрупп» Маргарита Каширина сообщила «Ъ-Уфа», что «Транслидер» не признает вину и намерен оспаривать постановление кассационной инстанции.

Управляющий партнер юридического бюро «Замоскворечье» Дмитрий Шевченко считает, что шансы на удовлетворение иска при повторном рассмотрении дела достаточно велики. «С учетом того, что факты противоправного размещения мусора компанией на территории водоохранной зоны установлены, судам нижестоящих инстанций останется только правильно подсчитать размер причиненного ущерба, для чего необходимо назначить судебную экспертизу», — прокомментировал господин Шевченко.

С ним согласен старший партнер юридической фирмы Intellect Роман Речкин, который отметил, что арбитражный суд первой инстанции, вероятно, назначит судебную экспертизу.

Карина Мамаева