Наши публикации

Коммерсант ФМ, 31 марта 2014 г., 18 ч. 42 мин. 46 сек.

www.moskva.fm/stations/FM_93.6/20140331

"Если ЦБ изымает лицензию, он должен участвовать и в компенсации потерь вкладчиков"

"Коммерсантъ FM" от 31.03.2014, 19:45

www.kommersant.ru/doc/2442655

---

"Если ЦБ изымает лицензию, он должен участвовать и в компенсации потерь вкладчиков"

Коммунисты хотят полностью возвращать деньги клиентам закрывающихся банков. Депутат от КПРФ Иван Никитчук предложил гарантировать россиянам полную сохранность их вкладов и подготовил соответствующий законопроект. Инициативу обсудили с ведущим Петром Косенко заместитель председателя правления "Ланта-Банка" Дмитрий Шевченко и член фракции КПРФ Олег Смолин.

Сейчас, если кредитная организация становится банкротом или у нее отзывают лицензию, вкладчики получают только 700 тыс. руб. По законопроекту, возмещать средства будет не только Агентство по страхованию вкладов, но и Центральный банк. При этом с начала 2014 года уже 22 кредитные организации лишились лицензий.

— Олег Николаевич, как вы считаете, эта инициатива заслуживает внимательного, пристального рассмотрения в Госдуме?

О.С.: На мой взгляд, безусловно, заслуживает внимательного и пристального рассмотрения хотя бы потому, что вы уже сказали, а именно: в значительной степени лицензии отнимались не только у тех банков, которые стали банкротами, но и у таких банков, предполагаемое банкротство которых вряд ли кто-то мог бы предсказать. А теперь представьте себе ситуацию, что обычный рядовой гражданин продал квартиру в Москве, скажем, однокомнатную, миллионов 5-7 получил, положил деньги в банк, надеясь купить другую квартиру, и в это время Центральный банк изъял лицензию у того банка, в который эти деньги были положены. Поэтому я не знаю, как насчет всех денег, компенсации полной суммы, но, как минимум, раз в десять, а может быть, в 15 надо было повысить ту сумму, которая компенсируется, тем более что Центральный банк у нас очень активизировался. Я думаю, что это отчасти будет способствовать неблагоприятной экономической ситуации, которую даже Дмитрий Медведев обозвал словом "кисляк".

— Дмитрий Александрович, скажите, пожалуйста, ваше мнение какое? Мне сразу пришла в голову такая идея: чтобы отмыть незаконно полученные доходы, я их кладу в банк, банк банкротится, я знаю заранее, что он обанкротится, и мне государство прекрасно выплачивает эту компенсацию, и деньги у меня поучаются уже чистые.

Д.Ш.: По этому поводу схем можно придумать сколько угодно. Тут все-таки вопрос предложенного законопроекта, то есть который по своей сути, конечно, хороший, так как любое благо — это хорошо. С пониманием того, что все получат то, на что рассчитывали —— это, конечно, плюс. Другой вопрос, что дьявол всегда кроется в деталях: как это будет работать и за чей счет? Система страхования вкладов — это система, которая основана на определенных принципах. Это, прежде всего, защита слабых участников, например, вкладчиков. Поэтому даже в предложенном законопроекте обсуждать вопрос страхований коммерческих рисков, это не согласуется вообще.

— Так в чем же, на ваш взгляд, уязвимость этого законопроекта? Это же прекрасно, если люди, которые вложили деньги в банк, который признан банкротом, все-таки получат свои деньги в полном объеме, а не 700 тыс. руб.

Д.Ш.: Скажем так, отчисления в Фонд обязательного страхования — это отчисления, которые делают коммерческие банки, которые привлекают вклады населения, поэтому для того, чтобы эти деньги выплатить, надо понимать, откуда эти деньги должны взяться. Если эти деньги должны взяться за счет участников системы, то есть за счет кредитных организаций, по которым надо тогда увеличить отчисления, то в условиях текущего дефицита ликвидности — это очень опасный шаг, поскольку это, по сути, отвлечение денег, это изъятие денег у банков, которые могли бы работать на банковский бизнес.

— Олег Николаевич, вы согласитесь с этой точкой зрения? Получается, что расходы понесут все участники рынка, а не только те, кто, собственно, виноват в том, что банк обанкротился.

О.С.: Еще раз говорю, мы обсуждаем пока концепцию закона. Дьявол действительно в деталях, но мне представляется, что если Центральный банк изымает лицензию, то он, так или иначе, должен участвовать и в компенсации потерь, которые понесли вкладчики, а не только участники рынка, потому что на участников рынка проще всего переложить ответственность за действия Центрального банка.

Депутаты ищут "объективную истину"

"Российская Бизнес-газета" - Новое законодательство №942 (13)

Текст: Ирина Колодина, 08.04.2014, 00:40

www.rg.ru/2014/04/08/istina.html

---

Депутаты ищут "объективную истину"

Уголовно-процессуальный кодекс дополнят новым термином.

В Госдуму внесен законопроект с поправками в Уголовно-процессуальный кодекс (УПК) в связи с введением института установления объективной истины по уголовному делу. Документ вызвал уже немало споров, так как если поправки будут приняты, существенно изменятся основы и принципы судопроизводства. В частности, УПК предлагается дополнить термином "объективная истина" и определить его значение как соответствие действительности установленных по уголовному делу обстоятельств, имеющих значение для его разрешения. А установление объективной истины определить как основной принцип уголовного судопроизводства, действующий на всех стадиях производства по уголовному делу. Если законопроект примут, суд, прокурор, следователь и дознаватель в пределах своей компетенции будут обязаны принять все меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, подлежащих доказыванию.
Как написано в пояснительной записке к законопроекту, в статье 6 УПК уголовное преследование и справедливое наказание виновных, а также ограждение от этих неблагоприятных правовых последствий невиновных определяются в качестве назначения уголовного судопроизводства. Но это невозможно без выяснения обстоятельств уголовного дела такими, какими они были в действительности, то есть установления по делу объективной истины. Однако УПК не содержит требования о принятии всех возможных мер, направленных на ее отыскание. Также не способствует установлению истины и реализованная в законе модель состязательности. "В ней суду отводится роль пассивного наблюдателя за противоборством защиты и обвинения. При этом суд не должен проявлять какую-либо активность в собирании доказательств. Судья должен стоять над сторонами, и чья сторона лучше подготовилась - защиты или обвинения, тот и выиграл. Лучший оратор может склонить суд на свою сторону", - говорит автор законопроекта, депутат Госдумы Александр Ремезков.

Законопроект преследует две основные цели - уйти от обвинительного уклона и обеспечить правосудие, считает представитель Следственного комитета Георгий Смирнов: "Уголовное судопроизводство - это не просто деятельность, это строго формализованная деятельность. Достаточно сказать, что доказательства, полученные с грубыми нарушениями установленной процедуры, считаются недопустимыми, даже если устанавливают важные для дела обстоятельства. В уголовном судопроизводстве роль каждого участника определена законом. От того, как четко и однозначно закон определяет роль каждого участника законодательного процесса, и зависит в конечном счете достижение назначения и цели уголовного судопроизводства. Его цель, грубо говоря, осуждение виновных и оправдание невиновных. Какие же посылы дает сегодня закон следователю, прокурору и суду? Закон не говорит, что нужно исследовать обстоятельства такими, какими они были на самом деле. Говорится лишь об уголовном преследовании и изобличении преступления. Следователь, по сути, является преследователем, а не исследователем". В свою очередь, суду отведена роль пассивного наблюдателя, который оценивает те доказательства, которые ему представлены. В результате в России выносится всего 0,7% оправдательных приговоров. Разработанные поправки позволят изменить эту ситуацию, считают разработчики документа.

От того, как четко и однозначно закон определяет роль каждого участника законодательного процесса, и зависит в конечном счете достижение назначения и цели уголовного судопроизводства.

Однако эксперты критически оценивают эти предложения. По их мнению, изменения вряд ли пойдут на пользу бизнесу и помогут защитить интересы предпринимателей. "К сожалению, в уголовном судопроизводстве все больший вес набирают "понятия" и "усмотрения", хотя именно это является наиболее опасным с точки зрения оценки доказательств для установления истины. Хотелось бы верить, что подобные инициативы не убьют такие базовые принципы, как презумпция невиновности, независимость суда с точки зрения процессуального положения и состязательность сторон", - говорит начальник юридического департамента "Ланта-Банка" Дмитрий Шевченко.

С ним согласен партнер адвокатского бюро "Юрлов и партнеры" Дмитрий Титов: "Инициатива, скорее всего, будет иметь для предпринимателей негативные последствия. Несмотря на положительные инициативы, которые имели место в последнее время на законодательном и правоприменительном уровне в части защиты предпринимателей от незаконного уголовного преследования, мы все равно постоянно сталкиваемся с нарушением прав предпринимателей. То есть правоохранительные органы постоянно находят те или иные способы к обходу новых положений закона для того, чтобы нарушить права бизнесменов. При этом многие предпринимательские дела отличаются в силу их специфики повышенной сложностью. Это давало возможность для более широкого применения презумпции невиновности и прекращения уголовного преследования в связи с недоказанностью события преступления, наличия состава преступления или причастности предпринимателя к преступлению. Законопроект об объективной истине устранит такую возможность: следователь и суд смогут бесконечно расследовать дело до тех пор, пока не добудут или не сфабрикуют необходимые доказательства. При этом, каким образом будет устанавливаться объективная истина и что вообще такое объективная истина, толком разъяснить никто не может. Это будет просто некая модель, в которой убедил себя суд и под которую надо подогнать доказательства. Что, очевидно, дает новый простор для коррупционных злоупотреблений, потому что уголовное дело сможет направляться на доследование неограниченное количество раз до тех пор, пока либо следователь, либо суд единолично не примет решение, что пора дело прекращать".

Офис становится роскошью

"Российская Бизнес-газета" №942 (13)

Текст: Ирина Колодина, 08.04.2014, 00:43

www.rg.ru/2014/04/08/nalogi.html

---

Офис становится роскошью

Малый бизнес, применяющий спецрежимы, будет платить налог на имущество.

Президент подписал закон, который вносит поправки в Налоговый кодекс: вводит для плательщиков упрощенной системы налогообложения (УСН) и единого налога на вмененный доход (ЕНВД) обязанность уплачивать налог на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости недвижимости. Сейчас такие предприниматели освобождены от налога на имущество.
В первоначальном варианте поправок предполагалось внести в налоговое законодательство некоторые изменения, касающиеся налогового администрирования. Однако ко второму чтению законопроект серьезно изменился и теперь затрагивает интересы значительной части предпринимателей. В частности, по мнению экспертов "ОПОРЫ России", закон ухудшает положение малого бизнеса. В организации подсчитали, что из-за поправок малое и среднее предпринимательство дополнительно потеряет около 200 млрд рублей. Это увеличит их налоговые отчисления более чем на 100% по сравнению с 2013 годом.

Предприниматели уже обратились с официальными письмами в правительство РФ с просьбой провести детальный анализ последствий, которые могут быть вызваны принятием поправок в НК. Письма были направлены в адрес помощника президента Андрея Белоусова, а также первому зампреду правительства Игорю Шувалову. Против принятия поправок выступил и Уполномоченный при президенте по защите прав предпринимателей Борис Титов.

Независимые эксперты разделяют опасения бизнеса. "Эти изменения, несомненно, ухудшат положение налогоплательщиков, применяющих УСН и ЕНВД, в связи с возникновением обязанности по уплате налога на имущество, что значительно увеличит налоговую нагрузку. Под удар попадают налогоплательщики, в собственности которых находятся административно-деловые и торговые центры и помещения в них. А также нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания или которые фактически для этого используются", - считает ведущий консультант аудиторской компании МКПЦН Лариса Толстикова.

Кроме того, законопроект затрагивает интересы не только малого бизнеса. С юридической точки зрения бизнес может быть малым, но на деле схема дробления большого бизнеса на несколько малых организаций для перераспределения и уменьшения налогового бремени используется и крупными компаниями. В частности, большинство собственников оформляют недвижимость на компанию, использующую УСН, и не платят налог на имущество. "Логика законодателя вполне проста - вывести из тени организации, пытающиеся таким образом избежать оплаты налога на имущество, при этом не разрушая малый и средний бизнес путем отмены специальных режимов налогообложений. Именно для пополнения бюджета и была придумана эта схема. Вроде как формально спецрежимы действуют, но собственники недвижимости реально ими воспользоваться не могут, так как в соответствии с новой редакцией статьи 346.11 НК применение УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на имущество организаций. За исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимости, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость", - говорит руководитель юридического отдела "Зуйков и партнеры" Ольга Юрьева.

Рост налогов затронет не только предпринимателей. Увеличенное налоговое бремя в любом случае отразится на конечном потребителе, которому придется платить больше из-за повышения цен на продукцию. Это сделает менее привлекательным и отечественного производителя, и отечественного продавца, что снизит их конкурентоспособность. "Велика вероятность ухода в тень многих налогоплательщиков, что повлечет за собой усиление контрольных процедур и административного воздействия. Инвестиционная привлекательность страны с точки зрения ведения бизнеса снизится. Поэтому возможно, что пользы такое положение дел в итоге принесет меньше, чем планировалось", - рассказал начальник юридического департамента Ланта-Банка Дмитрий Шевченко.

Нивелировать негативные последствия для бизнеса смогут региональные власти. Они смогут сдержать резкое увеличение налогового бремени для малого бизнеса, приняв региональные законы, регулирующие применение кадастровой оценки на территории конкретного субъекта. "К примеру, в Москве и Московской области кадастровая стоимость составляет налоговую базу только по тем объектам, площадь которых более 5000 кв. м, а в Санкт-Петербурге - только для объектов, напрямую принадлежащих иностранным организациям", - отмечает старший юрист адвокатского бюро DS Law Денис Зайцев. По его мнению, важно понимать, что ни законопроект, ни сама идея о введении налога для УСН и ЕНВД ни с кем из представителей бизнес-сообществ не обсуждалась. Более того, законопроект был скрыт и от некоторых участников законодательного процесса. Так, благодаря внесению поправок в законопроект о налоге на имущество только во втором чтении не потребовалось заключения правительства. Не было также и вменяемого финансово-экономического обоснования, что можно признать прямым нарушением требований пункта 3 статьи 3 НК РФ, обязывающих введение любого налога иметь экономическое обоснование.

Норма о налогообложении недвижимого имущества на основе его кадастровой стоимости относительно новая и вступила в силу с 1 января 2014 года. "При этом государство не скрывает, что введение этой нормы, как меры, направленной на совершенствование налогообложения недвижимого имущества, ориентировано прежде всего на повышение доходов бюджета. Об этом сказано в "Основных направлениях налоговой политики РФ на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов". Кроме того, подобный расчет налога на имущество был призван отчасти компенсировать выпадающие доходы бюджета в связи с исключением из налоговой базы по налогу на имущество объектов движимого имущества, введенных в эксплуатацию с 2013 года", - напоминает старший юрист налоговой практики международной юридической фирмы CMS, Россия, Игорь Ершов.

Разорение без забот

14:46, 18 апреля 2014, Lenta.ru, Анастасия Матвеева

lenta.ru/articles/2014/04/18/bankruptcy/

---

Разорение без забот

Закон о банкротстве физлиц может стать невыгодным для несостоятельных заемщиков.

Госдума затягивает принятие законопроекта о личном банкротстве физлиц. В документ, скорее всего, внесут поправки, повышающие порог долга, необходимый для признания человека банкротом, с 50 тысяч до 300 тысяч рублей. А вот верхней планки банкротства, похоже, не будет. Такая ситуация может обернуться возможностью использовать закон в интересах бизнеса, который будет пытаться списать долги и уйти от ответственности, а социальная направленность закона будет утрачена, предупреждают эксперты.

Госдума приняла законопроект «О реабилитационных процедурах, применяемых в отношении гражданина-должника» в первом чтении в конце 2012 года. У проекта давняя история — он начал готовиться еще в период кризиса 2008 года, и тогда назывался гораздо жестче — «О банкротстве физлиц». Пугающее слово «банкротство» было решено заменить нейтральными «реабилитационными процедурами».

Предполагается, что принятие закона должно значительно облегчить жизнь физлицам-должникам. После объявления себя банкротами можно получить через суд пятилетнюю рассрочку по уплате долга: так граждане смогут избежать тяжелого общения с коллекторами. Гражданин имеет право добровольно подать заявление на признание себя банкротом в арбитражный суд. Если у банкрота найдется постоянный источник дохода, например работа по найму, то суд, куда он обратится с заявлением о признании себя банкротом, будет иметь право предоставить ему пятилетнюю рассрочку по уплате долга. Если же постоянного дохода нет, суд назначит распродажу имущества, но при этом у должника нельзя будет изъять недорогую бытовую технику, запасы продуктов питания и лекарств, а также 25 тысяч наличных рублей – в общем, условия вполне щадящие по сравнению с тем, что сейчас, в отсутствие законодательства, банки могут проделать с неплательщиком. Одним из самых нашумевших случаев стал отъем у такого заемщика домашнего любимца кота в Якутске летом 2013 года.

Вместе с тем должник будет обязан оплачивать услуги конкурсного управляющего, занимающегося распродажей его имущества: это обойдется ему в 10 тысяч рублей в месяц. Судебный процесс — дело не быстрое, он может длиться месяцы, и управляющий обойдется должнику в солидную сумму. Обратиться в суд о признании собственного банкротства могут и индивидуальные предприниматели. Но их ожидают санкции: после признания человека банкротом ему в течение года нельзя заниматься предпринимательской деятельностью.

Первоначально порог долга, после которого можно обратиться за признанием себя банкротом, составлял 50 тысяч рублей. То есть такой законопроект коснулся бы огромного числа россиян. Однако после принятия закона в первом чтении поступили предложения радикально увеличить эту планку. Межрегиональный банковский совет при Совете Федерации рекомендует увеличить сумму долга, с которой можно начинать процедуру банкротства частного лица, до 300 тысяч рублей, также увеличить срок неисполнения обязательств для начала процедуры банкротства с трех до шести месяцев, рассказал «Ленте.ру» зампред комитета Совета Федерации по бюджету и финансовым рынкам, член Национального банковского Совета Николай Журавлев.

По его словам, средняя сумма кредита на одного россиянина сейчас составляет 90 тысяч рублей, и у многих по нескольку таких кредитов. «Если оставить сумму в 50 тысяч рублей и трехмесячный срок неисполнения обязательств, под такие условия попадет буквально половина населения страны, что приведет, в том числе, к пересмотру системы кредитования, в частности значительному ужесточению порядка выдачи кредитов. Нужно принять закон с порогом в 300 тысяч рублей и шесть месяцев, посмотреть, как он будет работать, и при необходимости можно будет сдвинуть границы», — считает сенатор.

В повышении порога банкротства заинтересованы сами банки: заемщиков с крупными суммами гораздо меньше, и перед выдачей им кредитов их проверяют куда серьезнее. «Возможное повышение порога банкротства до 300 или 500 тысяч – это страхование банков от довольно существенного риска невозврата кредитов. Повышение порога также может быть вызвано противодействием мошенническим операциям», — уверен зампред правления «Локо-банка» Андрей Люшин.

В любом случае отсрочка принятия законопроекта оправданна, с ним нет смысла торопиться: «Принятие такого закона – это взвешивание многих за и против. В законе должны быть прописаны все вопросы, так же касающиеся смерти должника, единственного жилья, которое нельзя конфисковать, и малоимущих матерей-одиночек, выдача кредитов одиноким людям и т.д.», — указывает Люшин. Для банков неэффективно признавать клиента должником, и многие банки предлагают реструктуризацию долга, продолжают обслуживание клиента до наступления улучшения его финансового состояния. Ключевой риск и минус принятия такого закона — возможное сокращение объемов кредитования частных лиц и ужесточение требований к заемщикам, рост процентных ставок по кредитам. Положительное же значение этого законопроекта для банков в том, что он будет стимулировать кредитные организации не наращивать объем выдачи кредитов, а улучшать качество текущего кредитного портфеля. По словам Люшина, закон станет катализатором, который позволит создать базу данных, с помощью которой банки смогут отслеживать финансовое состояние заемщика. В свою очередь, должникам банкротство позволит расплатиться с тяжелыми долгами с наименьшим уроном для себя, считает банкир.

Принятия закона ждет сообщество юристов и арбитражных управляющих — спрос на них вырастет, и возникнет новый рынок юридических услуг для консультаций по этому закону. В концепции банкротства физических лиц на сегодняшний день еще много дискуссионных вопросов, по которым пока нет единого мнения. Прежде всего это вопрос участия финансового управляющего и оплаты его расходов. «Несмотря на то,что предполагается возможность проведения банкротных процедур должника гражданина и без финансового управляющего, сложность самих процедур и отношений с судом фактически сведется к необходимости его участия», — говорит Дмитрий Шевченко, начальник юридического департамента «Ланта-банка». Поскольку расходы управляющего должны покрываться за счет имущества должника, то появляется рубеж, ниже которого такое банкротство теряет экономический смысл.

«Что касается нижних границ возможности возбуждения дела о банкротстве гражданина, то, безусловно, с точки зрения закредитованности населения они должны быть максимально низкими», — полагает Шевченко. Однако для защиты малообеспеченных слоев населения можно было бы пойти другим путем: для таких категорий граждан можно было бы просто вводить мораторий на удовлетворение требований кредиторов, либо утверждать в суде отсрочку, рассрочку и даже полное или частичное прощение долга, минуя собственно процедуру банкротства и участие финансового управляющего. А вот долги свыше миллиона рублей необходимо изъять из сферы регулирования законопроекта, потому что нет смысла применять социальную направленность документа в отношении таких сумм, убежден эксперт.

В свою очередь, руководитель корпоративной практики юридической группы «Яковлев и Партнеры» Владислав Добровольский считает, что закон о банкротстве в том виде, в котором он предлагается, не нужен российской экономике. По его мнению, в России средний класс не развит и большинство кредитов выдаются малообеспеченным гражданам. Их банкротство (если потолок минимальной суммы по банкротству будет невысоким) позволит им и дальше уклоняться от погашения кредита, но ничего не даст экономике. Именно поэтому, уверен Добровольский, закон до сих пор не принят.

Но даже если воспринимать будущий закон о банкротстве физлиц скорее как социальную, нежели экономическую инициативу, он все равно — не индульгенция для злостных неплательщиков по кредиту. «Для неплательщиков закон не станет способом безнаказанно не возвращать кредитные средства. Среди рекомендаций Межрегионального банковского совета есть и такая: включать в кредитную историю заемщика случаи его банкротства, а также случаи отказа в кредитах с указанием суммы, которую человек запрашивал. Кроме того, мы рекомендуем оставлять должнику-банкроту его недвижимость только в рамках социальной нормы, либо не слишком ее превышающих, поэтому злоупотребить банкротством не получится», — рассказал Николай Журавлев.

АФ Банку подобрали агентов

Коммерсантъ, 25.04.2014, 00:00, Анна Челак

www.kommersant.ru/doc/2459938

---

АФ Банку подобрали агентов

Страховку его клиентам выплатят Инвесткапиталбанк и Росгосстрах-банк.

Агентство по страхованию вкладов (АСВ) определило банки-агенты для исполнения обязательств перед вкладчиками АФ Банка, у которого ЦБ отозвал лицензию. По итогам конкурса ими стали Росгосстрах-банк и Инвесткапиталбанк. Под систему страхования вкладов, по оценке аналитиков и бывших сотрудников АФ Банка, попадают около 90% клиентов АФ Банка.

АСВ накануне отобрало на конкурсе Росгосстрах-банк и Инвесткапиталбанк агентами по выплате вкладов клиентам АФ Банка. До 1 мая они должны объявить дату приема заявлений от вкладчиков, затем установить график выплат. Предполагается, что банки-агенты поделят между собой обязательства перед физическими лицами и индивидуальными предпринимателями, но каким именно образом, в АСВ пока не сообщают. Остальные клиенты АФ Банка — юрлица и клиенты, чьи вклады превышают страховую сумму в 700 тыс. руб., могут рассчитывать на возмещение в ходе процедуры банкротства банка. Они являются кредиторами первой очереди.

В Росгосстрах-банке „Ъ“ сообщили, что «обязательства между банками-агентами еще в процессе распределения». Участие в конкурсе АСВ в Росгосстрах-банке, равно как и в Инвесткапиталбанке, объяснили тем, что рассчитывают на расширение клиентской базы.

Официальных данных о клиентской базе АФ Банка нет. На профильных сайтах в конце 2013 года она оценивалась в 7 тыс. клиентов, в том числе 700 юридических лиц. ЦБ отозвал лицензию АФ Банка 17 апреля, указав, что банк проводил высокорискованную кредитную политику, связанную с размещением денежных средств в низкокачественные активы. После исполнения требований надзорного органа о формировании резервов, адекватных принятым рискам, банк полностью утратил собственные средства, отмечали в ЦБ.

Проблемы с ликвидностью в АФ Банке возникли в конце марта, когда клиенты не могли получить наличность сначала в банкоматах, затем в офисах, банк задерживал исполнение платежных поручений (см. „Ъ“ от 1 апреля). В кредитной организации сначала объясняли проблемы временным сбоем в работе оборудования, но вскоре обратились в АСВ за помощью по предупреждению банкротства. Кроме того, правление банка публично обвинило бывшее руководство в выводе денег из банка, направив соответствующее обращение в правоохранительные органы. Потери в виде необеспеченных резервов в правлении оценили в 886,82 млн руб. В заявлении отмечалось, что они были осуществлены по «скрытым проблемным активам, созданным с 2008 года». Подозреваемых в банке не называли. С июля 2007 по апрель 2013 года его правление возглавлял Айдар Зубаиров, руководящий сейчас уфимским офисом ВТБ24. Господин Зубаиров комментировать эту ситуацию тогда отказался.

Основной акционер банка — казахстанский холдинг «Астана-финанс» — спасать его отказался, выразив возмущение тем, что регулятор поздно отреагировал на проблемы банка. Сам акционер, от которого вывод активов «тщательно скрывался», обнаружил это только после смены руководства банка в начале года (см. „Ъ“ от 14 апреля).

По данным ЦБ на 1 марта, активы АФ Банка равнялись 7,32 млрд руб., капитал — 0,99 млрд, кредитный портфель — 3,64 млрд, обязательства перед населением — 4,13 млрд руб. Убыток банка, по состоянию на 1 января, составлял 77,7 млн руб. В феврале банк уменьшил уставный капитал с 1,18 млрд до 583,3 млн руб.

Один из бывших менеджеров банка рассказал, что под программу АСВ попадают 90% клиентов кредитной организации. «Вклады с суммами выше 700 тыс. руб. составляют невысокий процент. Доля юрлиц в портфеле незначительная, так как все крупные из них, в том числе связанные с нефтепереработкой, ушли из банка после смены его руководства»,— рассказал собеседник. Дыру в капитале банка он оценил примерно в 800 млн руб. «Какое-то время ряд заемщиков не смогли оплачивать свои обязательства, а по закону банк обязан обеспечить резерв. Проблема заключалась в том, что резерв в 800 млн был создан за короткий период, а благодаря нечистоплотным деятелям была инспирирована ситуация, что народ побежал забирать вклады»,— отметил он.

По оценке аналитика «Инвесткафе» Михаила Кузьмина, дыра в балансе банка может превысить 1 млрд рублей. Обязанности между банками-агентами, по его мнению, «могут быть поделены по алфавитному признаку, чтобы не создавать дополнительные очереди в отделениях». Или «один банк-агент может осуществлять выплаты гражданам, а второй — индивидуальным предпринимателям», полагает эксперт.

Член правления ГК «Народная казна» Ярослав Кабаков оценил объем вкладов АФ Банка, превышающих страховой лимит, примерно в 200 млн руб. «Благодаря тому, что информация о проблемных активах банка не была секретом, у большинства вкладчиков было время отреагировать»,— отметил он.

Аналитики говорят о выгодах банков-агентов. Вместе с расширением клиентской базы, «на баланс банкам-агентам падают счета вкладчиков обанкротившегося банка», отметила аналитик «Альпари» Анна Кокорева. К тому же «банки-агенты выплачивают не собственные средства, а средства фонда АСВ, то есть привлеченные деньги, и в зависимости от сроков нахождения в банках-агентах, эти деньги могут генерировать доход», добавляет начальник юридического департамента „Ланта-банка“ Дмитрий Шевченко. Он отмечает, что законодательство предусматривает также возможность выплаты агентам их затрат: «Размер таких компенсаций утверждается советом директоров АСВ». В денежном эквиваленте эти привилегии аналитики рассчитать затруднились.

Анна Челак