Наши публикации

ЦБ сгруппировался

Газета "Коммерсантъ" №189 от 17.10.2014, стр. 10, Ксения Дементьева, Светлана Дементьева

www.kommersant.ru/doc/2591124

---

ЦБ сгруппировался

Консолидированный надзор пойдет по-крупному.

Банк России подготовил поправки к указанию "О порядке осуществления надзора за банковскими группами". Согласно им, на текущем этапе обязательный консолидированный надзор регулятор готов осуществлять только за группами, включающими ключевых игроков. Надзор за остальными группами будет добровольным для регулятора. Для рынка это принципиально не меняет ситуацию, но может снизить нагрузку на ЦБ.

Проект соответствующих поправок вчера был опубликован на сайте регулятора. Согласно действующей редакции указания "О порядке осуществления надзора за банковскими группами", обязанность сформировать надзорную группу из своих сотрудников для пристального надзора за банковской группой у ЦБ возникает в случае, если головная кредитная организация банковской группы является системно значимой (таких банков — несколько десятков), или входит во второй контур надзора ЦБ (порядка 200 крупнейших банков), или контролирует дочерние иностранные банки. В соответствии с поправками такая обязанность будет возникать у ЦБ при условии, что в составе группы, соответствующей одному из выше перечисленных критериев, есть хотя бы один крупный участник, на которого приходится 5% или более в совокупном капитале, взвешенных по риску активах и прибыли группы. Исправленный вариант указания сократит перечень банковских групп, подпадающих под обязательный консолидированный надзор ЦБ.

Понятие банковской группы определено законом "О банках и банковской деятельности". Таковой признается не являющееся юрлицом объединение юрлиц, в котором один или несколько участников находятся под контролем либо значительным влиянием одной кредитной организации (головной). По данным ЦБ, озвученным на сентябрьской банковской конференции в Сочи, в России действуют 124 банковские группы. Осуществлять надзор за ними на консолидированном уровне ЦБ начал с 1 января текущего года.

Желание ЦБ ограничить контур консолидированного надзора лишь группами с ключевыми участниками вполне понятно, указывают банкиры. При этом с точки зрения рисков для группы новый критерий отсечения от дополнительного обязательного надзора можно считать обоснованным, считают эксперты. По мнению руководителя юридического департамента Ланта-банка Дмитрия Шевченко, надзор за большим количеством небольших участников банковской группы, где каждый из них в отдельности не способен существенно повлиять на нее, в ряде случаев может быть просто нецелесообразен, притом что требует колоссальных организационных усилий и издержек со стороны самого ЦБ, а за отдельными участниками финрынка ЦБ и так надзирает на индивидуальной основе. "Видимо, 5% — это уровень материальности, при котором регулятор видит существенность влияния отдельного участника группы на профиль риска всей группы в целом",— говорит член правления Газпромбанка Екатерина Трофимова.

Судить о том, сколько групп выпадет из-под консолидированного надзора ЦБ на основании указанных критериев, участники рынка не берутся. К тому же, сократив свои обязанности по обязательному консолидированному надзору, ЦБ не лишал себя права прицельно надзирать и за прочими группами по собственной инициативе в случае необходимости, сочтя, что такой подход оптимален на начальном этапе этой новой для него практики. Пока консолидированный надзор ведется в основном дистанционно и не так жестко, как на индивидуальной основе. "Стандартный надзор более жесткий, на групповом уровне мы пока ощущаем лишь то, что прибавилась необходимость сдавать в ЦБ не только консолидированную отчетность группы по международным стандартам, но и отдельно по российским, с расчетом нормативов по группе",— говорит собеседник "Ъ" в одной из крупных банковских групп.

Ксения Дементьева, Светлана Дементьева

Подробнее: www.kommersant.ru/doc/2591124

Инспектор простит долги

Российская Бизнес-газета, № 970 от 21 октября 2014 г, Текст: Ирина Колодина

www.rg.ru/2014/10/21/dolgi.html

---

Инспектор простит долги

Списать безнадежную задолженность станет легче.

Сегодня депутаты Госдумы рассмотрят во втором чтении законопроект "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ". Большинство поправок, содержащихся в законопроекте, носит технический характер, но есть и важные изменения. Так, предлагается изменить порядок взыскания недоимки с бюджетных учреждений, у которых открыты лицевые счета в казначействе.
После принятия поправок механизм взыскания задолженности с бюджетных организаций изменится кардинально. "Если сейчас взыскание такой задолженности возможно только в судебном порядке, то после принятия поправок налоговые органы получат право взыскивать задолженность без суда в порядке, аналогичном для взыскания задолженности с коммерческих организаций, - рассказал Егор Батанов, партнер юридической компании "Некторов, Савельев и партнеры". "Предлагаемый внесудебный порядок, который действует в базовом варианте взыскания недоимки с юридических лиц, позволит более эффективно подойти к этому вопросу, а кроме того, поставит эту категорию налогоплательщиков в равное положение с другими", - говорит Дмитрий Шевченко, руководитель юридического департамента Ланта-Банка.

Одновременно расширяется перечень оснований для списания безнадежной налоговой задолженности. В соответствии с поправками к таковой будет относиться задолженность "брошенных фирм", если у таких организаций нет активов, достаточных для финансирования процесса банкротства. "Сейчас, по официальной статистике, количество подобных фирм приближается к 1 миллиону (т.е. около 20 процентов от всех коммерческих компаний, зарегистрированных в ЕГРЮЛ). В реальности, по разным оценкам, до 50 процентов компаний, зарегистрированных в реестре, - это "брошенные" фирмы, в том числе использовавшиеся для уклонения от уплаты налогов", - приводит статистику Егор Батанов.

Как отмечается в пояснительной записке, принятие этих поправок позволит списать задолженность в размере 200 млрд рублей и исключить из Единого государственного реестра юрлиц более 800 тысяч "брошенных" компаний. "Действительно, действующие правовые механизмы существенно осложняют эту процедуру, а ее администрирование требует серьезных человеческих, временных и финансовых затрат. Вследствие чего предлагаемые поправки способны кардинально поменять ситуацию в этой части и снизить сопутствующую этому административную нагрузку", - уверен Дмитрий Шевченко.

По мнению Егора Батанова, эти поправки свидетельствуют о том, что в условиях экономической нестабильности государство готовится к росту налоговой задолженности. "Государство стремится более активно работать с задолженностью, что, в частности, и проявляется в упрощении процедур ее взыскания и списания", - считает он.

Также законопроект расширяет перечень объектов недвижимости, в отношении которых налог на имущество организаций может исчисляться исходя из кадастровой стоимости. "В действующей редакции Налогового кодекса для взимания налога с кадастровой стоимости необходимо, чтобы не менее 20 процентов площади здания было предназначено или фактически использовалось для административно-торговой деятельности или не менее 20 процентов площади предназначалось или использовалось для деятельности, связанной с общественным питанием. А в соответствии с поправками налог с кадастровой стоимости может взиматься и тогда, когда 20 процентов площади используется в совокупности для административно-торговых целей и общественного питания. Таким образом, благодаря новым правилам расширится перечень подлежащих налогообложению объектов. Это повлечет увеличение фискальной нагрузки на бизнес", - резюмировал Егор Батанов.

"Российская Бизнес-газета" №970 (41)

Увы и ART

Коммерсантъ (Уфа) №199 от 31.10.2014, стр. 12

www.kommersant.ru/doc/2602272

---

Увы и ART

У лизинговой компании «Уралсиб» появился шанс вернуть права на «Галерею Арт».

Как стало известно „Ъ“, в длительной тяжбе предпринимателей Дмитрия Короля и Александра Дегтева с лизинговой компанией «Уралсиб» за контроль над торгово-развлекательном комплексом «Галерея Арт» появилась новая интрига. «Уралсиб», финансировавший строительство объекта, но лишившийся на него прав в ходе банкротства девелопера — компании БСГС-инвест — просит суд пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам. Ими, как считают в «Уралсибе», являются выводы полиции, сделанные при расследовании уголовного дела бывшего менеджмента БСГС-инвеста. Эксперты трактуют перспективы нового этапа разбирательства по-разному.

Лизинговая компания «Уралсиб» (ЛК), финансировавшая в 2008 году строительство в исторической части Уфы торгово-развлекательного комплекса «Галерея Арт», предприняла новую попытку получить контроль над большей частью комплекса, инициировав в арбитраже разбирательство по «вновь открывшимся обстоятельствам». Как следует из постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа, кассация вернула на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию иск «Уралсиба», в котором компания добивается исключения объекта недвижимости из конкурсной массы обанкротившегося девелопера ООО «Башспецгеострой-инвест» (БСГС-инвест). «Уралсиб» претендует на возврат трех из четырех этажей торгово-развлекательного комплекса площадью около 17 тыс. кв.м (площадь всего ТРК около 29 тыс. кв.м), которыми владела с 2008 по 2011 годы. У остальных помещений другие владельцы, в частности, оператор кинотеатров «Синема-парк». «Уралсиб» инвестировал застройщика на сумму 576,5 млн руб. и продолжал владеть объектом до тех пор, пока в 2009 году БСГС-инвест не объявил себя банкротом с кредиторской задолженностью 1 млрд руб. В 2011–2012 годах конкурсному управляющему Артуру Шайхетдинову удалось признать, что помещения комплекса перешли к лизинговой компании по заниженной цене, право «Уралсиба» на объекты было признано недействительным в судах. Рыночную стоимость объекта оценщики оценили в 745,8 млн руб. Более того — передача объекта лизинговой компании, как посчитали суды, и послужила причиной банкротства девелопера. После этого помещения «Галереи», принадлежавшие «Уралсибу», были включены в конкурсную массу. Однако в ходе банкротства на объект появились новые претенденты — предприниматели Александр Дегтев и Дмитрий Король, специализирующиеся на сделках с имуществом банкротов. До последнего времени им удавалось контролировать процедуру банкротства. Лизинговая компания «Уралсиб», в свою очередь, попыталась отстоять свою версию банкротства девелопера. По заявлению ЛК Главное следственное управление МВД Башкирии в конце прошлого года расследует уголовное дело в отношении бывшего директора БСГС-инвеста Минзили Загидуллиной. Ее заподозрили в неправомерных действиях при банкротстве девелопера (ст. 195 УК РФ). В апреле текущего года дело было прекращено из-за истечения срока давности, но уже в сентябре это решение отменила прокуратура. В ходе расследования, стоит отметить, на помещения торгово-развлекательного комплекса был наложен арест, который не снят до сих пор. По словам господина Дегтева, это не дает возможности завершить конкурсное производство.

Примечательно, что окружной арбитраж вслед за следствием пришел к выводу, что причиной банкротства стали действия госпожи Загидуллиной, а не передача лизинговой компании актива по заниженной цене. Суд посчитал «существенным» тот факт, что экс-менеджер в 2009 году передала спорные помещения в аренду аффилированному ООО «Галерея Арт сервис» по цене ниже рыночной в 44 раза. Убыток, нанесенный девелоперу в результате этих действий, следствие, как следует из материалов арбитражного суда, составил 252,6 млн руб. Окружной суд направил эти выводы в апелляцию, рекомендовав удовлетворить иск о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. 7 октября нижестоящий суд возобновить рассмотрение дела отказался.

В лизинговой компании «Уралсиб» вчера комментировать новый этап арбитражного разбирательства отказались. В компании не уточнили также, будут ли вновь обращаться в кассационную инстанцию, которая поддержала ее позицию.

Управляющий партнер Центра правового обеспечения Максим Бикмурзин, представлявший интересы кредиторов БСГС-инвеста в банкротном процессе, уверен, что лизинговая компания продолжит тяжбу за объект. При этом, полагает он, «шансы на то, что кассация вновь поддержит компанию, высокие». «Нового поворота в этом резонансном разбирательстве ждут не только юристы, но, безусловно, и другие претенденты на актив, вложившие в скупку задолженности десятки миллионов рублей. Для Уфы это достаточно показательный процесс»,— отметил собеседник.

Адвокат Аскар Мингазетдинов, представляющий интересы БСГС-инвеста, заявил, что «видимых оснований для пересмотра определения нет».

С ним согласен руководитель юридического департамента «Ланта-банка» Дмитрий Шевченко, по мнению которого документы прекращенного уголовного расследования вряд ли можно считать вновь открывшимися обстоятельствами. Кроме того, полагает эксперт, «суды крайне редко идут на переоценку моментов, по которым прежде уже выносили решения».

Юрист московской компании «Некторов, Савельев и партнеры» Артем Сафонов в то же время считает шансы лизинговой компании «неплохими». «На мой взгляд, „Уралсиб” представил достаточное количество доводов для пересмотра оспариваемого судебного акта»,— резюмировал эксперт.

Булат Баширов

Подробнее: www.kommersant.ru/doc/2602272

Отмена ЗАО обернулась проблемами для владельцев 120 тысяч компаний

РБК, Алиса Штыкина, 05.11.2014

top.rbc.ru/economics/05/11/2014/54510e01cbb20fac6c79ede0

---

Отмена ЗАО обернулась проблемами для владельцев 120 тысяч компаний

Владельцы около 120 тыс. закрытых акционерных обществ этой осенью встали перед непростым выбором – им нужно или перерегистрировать свои компании в другую правовую форму, или потратиться на ведение реестра собственников независимым регистратором. Большинству придется выбрать второй путь, который обойдется в сотни тысяч рублей в год, поскольку в налоговой велик риск получить отказ в реорганизации

Дорогие ЗАО

В России около 120 тыс. закрытых акционерных обществ (ЗАО), из них 46 тыс. – в Москве, следует из отчета на сайте ФНС (данные на 1 октября). 1 сентября вступили в силу поправки в Гражданский кодекс, которые запретили создавать новые ЗАО. Компании, зарегистрированные до этого времени, могут продолжать работу в качестве ЗАО до первого изменения в уставные документы – тогда им все же придется обратиться в налоговую службу для изменения формы собственности.

Но компаниям не выгодно дожидаться формальных оснований для принудительной реорганизации. 1 октября вышел срок, до которого акционерные общества могли самостоятельно вести реестр акционеров – теперь они должны передать его реестродержателю. К этому их обязывает закон №142-ФЗ от июля 2013 года. Регистратору нужно передать все документы, связанные с ведением реестра, а если из-за недобросовестного ведения реестра у общества их нет, то их придется восстанавливать.

Оперативное обслуживание реестра обойдется в сумму около 120 тыс. руб. в год, говорит арбитражный управляющий Андрей Левин. Восстановление документов для передачи реестродержателю может стоить еще 200–300 тыс. руб., отмечает партнер юрфирмы ЮСТ Александр Боломатов.

Акционерное общество традиционно является более дорогой формой ведения бизнеса, чем ООО, указывает руководитель направления корпоративной практики «Гольцблат BLP» Анастасия Сперанская. «АО необходима государственная регистрации выпусков акций, отчетность в ЦБ, собственно есть стоимость ведения реестра акционеров регистратором, традиционно более значительное (обычно в процентах) вознаграждение регистраторов за операции с акциями в сравнении, например, с вознаграждением нотариуса при удостоверении договоров по распоряжению долями в ООО», – поясняет она.

«Толпы» отказников

Поэтому сменить форму собственности, например на ООО, чтобы не платить за реестр, владельцам ЗАО выгоднее. Однако юристы утверждают, что большая часть компаний, обратившихся за перерегистрацией, получает отказы. «Из поданных в сентябре заявлений на реорганизацию ЗАО подавляющее большинство (60–70%) получили отказы в отделении налоговой службы по Москве №46 [эта инспекция отвечает за регистрацию компаний]», – рассказала РБК управляющий партнер группы юридических и аудиторских компаний СБП Ольга Пономарева. По ее словам, эта ситуация характерна не только для Москвы, но и для других регионов. «В 46-й налоговой стоят целые толпы, идет отказ за отказом», – подтверждает Левин.

Одному предпринимателю, который работает на рынке недвижимости, отказали из-за несостыковки сведений из классификатора адресов (КЛАДР) и Государственного реестра адресов ФНС России. «По данным налоговой, адреса, где находится офис предпринимателя, не существует, из-за чего ему отказали в реорганизации ЗАО. Другой компании, которая занимается транспортными перевозками, отказали из-за долга в 160 руб. перед Пенсионным фондом, – говорит Пономарева. – Руководитель компании уже получил вызов в ЦБ на комиссию для пояснений, почему он не сдал ежегодную отчетность».

Налоговая традиционно отказывает по таким причинам, как недостоверные сведения об адресе места нахождения юридического лица (адрес массовой регистрации или по нему находятся госучреждения) или минимальная задолженность нового юридического лица перед ПФР, говорит старший юрист «Некторов, Савельев и партнеры» Анастасия Савельева. Проблемы ЗАО – это системные сложности, с которыми сталкиваются многие компании при регистрации, считает она.

Давали срок

Статистики отказов в перерегистрации ЗАО за сентябрь-октябрь нет, сообщил РБК представитель ФНС. Секретарь 46-й инспекции ФНС перенаправил запрос РБК в Управление ФНС по Москве, его представитель не смог в пятницу дать оперативный комментарий. Налоговые органы, в том числе и ФНС №46, выдерживают стандарты предоставления госуслуги, в том числе в части сроков обслуживания заявителей и сроков госрегистрации, соблюдались они и в сентябре 2014 года, говорит представитель ФНС.

Налоговые органы могут отказать в регистрации, если компания не представила все необходимые документы (в том числе, если территориальные органы Пенсионного фонда не подтвердили их представление), либо если в представленных документах содержатся недостоверные сведения, подтверждают в ФНС.

Преобразование ЗАО в ООО осуществляется с начала 1996 года, а формы документов, необходимых для заполнения при реорганизации, действуют с 2012 года и применяются и сейчас, говорит представитель Минэкономразвития. «К этой процедуре акционерные общества никто не принуждает, – подчеркивает он. – Передать свои реестры реестродержателям акционерные общества должны были до 1 октября 2014 года, то есть в течение года со дня вступления в силу 142-ФЗ. У этого решения есть как плюсы, так и минусы, но в целом оно отвечает интересам защиты оборота акций непубличных обществ», – считает чиновник.

Чего боятся компании

Если компаниям не удастся перерегистрироваться и они не передадут реестр реестродержателю, им грозит штраф от 700 тыс. до 1 млн руб. за незаконное ведение реестра (п. 2 ст. 15.22 КоАП – «Нарушение правил ведения реестра владельцев ценных бумаг»). К этой норме в своем письме от 31 июля 2014 года отсылает Центробанк. «В случае неисполнения обязанности по передаче реестра регистратору общества будут нести правовой риск привлечения к административной ответственности за незаконное ведение реестра», – говорится в письме.
Существуют и другие риски: у компаний могут возникнуть серьезные проблемы с продажей акционерного капитала, есть риск ликвидации ЗАО по заявлению налоговой, говорит Боломатов. Проблемы могут возникнуть и в связи с последующим изменением маркировки продукции (где указывается полное название общества), а также с необходимостью обновления различных сертификатов на продукцию и лицензий, отмечает партнер корпоративной практики «Гольцблат BLP» Матвей Каплоухий.

Нагрузка на бизнес действительно возрастает, поскольку все ЗАО должны передать ведение реестра регистратору и платить за это, но и среди регистраторов развернулась жесткая конкуренция за клиента: многие из них предлагают более чем умеренную плату, отмечает руководитель юридического департамента Ланта-Банка Дмитрий Шевченко.

Клиент со справкой

Лента. ру, 07:57, 10 ноября 2014, Татьяна Романова

lenta.ru/articles/2014/11/10/money/

---

Клиент со справкой

Стоит ли рассказывать банку о том, зачем вам нужны деньги.

Женщина пришла в одно из московских отделений Сбербанка, чтобы снять со счета свои личные средства. Банк предупредила за пять дней. Но денег не получила. В банке выдвинули условие: сообщить, на что предназначается столь крупная сумма. Разумеется, это требование незаконно. «Лента.ру» решила уточнить, что банк может потребовать от клиента и что клиент вправе спрашивать с банка.

Отношения граждан с кредитными организациями регламентируются не только заключенным между ними договором. Есть определенные требования, распространяющиеся не только на банковские вклады, но на все финансовые операции — даже если вы просто оплачиваете сотовую связь или закладываете что-то в ломбарде.

Проверить на чистоту

Комментируя вышеописанный случай, в пресс-службе Сбербанка «Ленту.ру» заверили, что кредитная организация «никак не ограничивает клиентов в использовании средств на личных счетах». Действительно, опрошенные нами клиенты Сбербанка (и других кредитных организаций) на проблемы такого рода не жаловались. Закон здесь тоже на стороне вкладчиков. А именно, пункт 2 статьи 837 ГК РФ говорит о том, что по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию. Исключение — вклады, внесенные юрлицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

Это с одной стороны. С другой, в пресс-службе Сбербанка напомнили о Федеральном законе №115-ФЗ от 7 августа 2001 года «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Согласно этому документу, а также для пресечения сомнительных схем по обналичиванию средств, «клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения требований этого закона». Также в пресс-службе Сбербанка уточнили, что при необходимости проверять документы могут один день.

Стоит признать, что ФЗ №115 разрешает финансовым организациям проверять как сами операции, так и тех, кто их осуществляет, чтобы пресечь незаконные действия. Но при каких условиях требуются такие проверки? Касается ли это рядового законопослушного банковского клиента?

В статье 6 документа уточняется, что обязательному контролю подлежат операции с деньгами или другим имуществом на сумму от 600 тысяч рублей и выше. Но проверять нужно не все такие операции, а лишь вызывающие подозрение. К ним закон относит, например, действия с наличными: покупку-продажу валюты, ценных бумаг, внесение средств в уставный капитал организации, обмен банкнот одного достоинства на банкноты другого, получение денег по чеку нерезидента или снятие со счета или зачисление на счет юрлица наличных, если того не требует характер деятельности организации.

Закон обязывает контролировать также операции по банковским счетам и сделки с движимым имуществом. К таковому относятся скупка и помещение драгметаллов и камней в ломбард, выплата страховок, выигрыш в тотализаторе, лотерее, получение и предоставление беспроцентных займов.

Проверять обязаны также всех прямо или косвенно подозреваемых в причастности к экстремизму и терроризму. И тех, кто не выполняет рекомендации Группы разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег (ФАТФ).

Справки и справочки

Как видно из закона, оснований для проверки предостаточно. Но означает ли это, что в банке от вас могут потребовать письменное признание в том, как вы собираетесь потратить снятые со счета наличные?

Руководитель юридического департамента «Ланта-Банка» Дмитрий Шевченко объяснил «Ленте.ру», что действия по выполнению ФЗ №115 основываются на соответствующих правилах внутреннего контроля. И они у каждого банка свои. По словам Дмитрия Шевченко, частая схема обналичивания денег — это снятие со счета безналичных средств, поступивших на счет физического лица. «При этом эти деньги фактически физическому лицу не принадлежат, хотя юридически находятся на его счете», — говорит он. По этой причине банк обязан отслеживать такие операции с целью противодействия незаконному обналичиванию и выяснять их экономический смысл. «Добросовестность клиента банк обязан проверить, иначе у банка могут возникнуть сложности с Центральным Банком и Федеральной службой по финансовому мониторингу. Если клиент подтверждает правомерность операций и их экономический смысл, в данном случае — источник происхождения денег и цель получения их наличными, никаких трудностей быть не может», — говорит Дмитрий Шевченко.

Желание банка проверить клиента понятно — никто не хочет проблем с контролирующими службами. Но как далеко может зайти банк? Какие документы он вправе потребовать от вкладчика?

Партнер компании «Деловой фарватер», руководитель направления по финансовому рынку и налоговому праву независимого экспертного центра «Общественная Дума» Дмитрий Липатов прояснил «Ленте.ру» ситуацию. Во-первых, нужен документ, удостоверяющий личность владельца вклада/счета или нотариально удостоверенную доверенность представителя владельца вклада/счета. Во-вторых, требуется оригинал договора вклада/текущего счета. В-третьих — оригиналы приходных ордеров, подтверждающих внесение денежных средств во вклад/на текущий счет.

То есть банк должен удостовериться в праве человека распоряжаться данным вкладом/счетом и проверить документы, подтверждающие открытие вклада/счета, внесение на него денег. Все. Какие-либо другие документы (например, свидетельствующие о том, как будут расходоваться средства) не предусмотрены.

Тот самый ФЗ №115, на который ссылаются банки, также требует проверять лишь документы, удостоверяющие личность клиента, если речь идет о физическом лице. Это могут быть оригиналы или нотариально заверенные копии паспорта, страхового номера индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе персонифицированного учета Пенсионного фонда и (или) идентификационного номера налогоплательщика, и (или) номера полиса обязательного медицинского страхования застрахованного лица, а также абонентского номера клиента — физического лица, пользующегося услугами подвижной радиотелефонной связи. Ни о каких справках о том, куда клиент банка собирается истратить собственные деньги, тут тоже ни слова.

Более того, подчеркивает Дмитрий Липатов, законных оснований для отказа в выдаче наличных не существует. «Нигде в законах РФ или нормативно-правовых актах такие основания не прописаны. Могут не выдать деньги наличными, если их недостаточно в кассе. Тогда эту сумму надо заказывать, и через несколько дней ее должны выдать», — говорит эксперт.

Если все же в выдаче наличных банк отказывает, эксперт советует добиваться от кредитной организации письменного документа с указанием причин. В течение трех месяцев отказ банка можно оспорить в суде. Ну и не стоит забывать о том, что сделать банки более сговорчивыми и менее любопытными могут также жалобы в головной офис ЦБ РФ и Роспотребнадзор.

Татьяна Романова

Минэкономразвития предложило новую трактовку малого бизнеса

РБК, 14.11.14, Алиса Штыкина

top.rbc.ru/economics/14/11/2014/5464af66cbb20f7910d6b965

---

Минэкономразвития предложило новую трактовку малого бизнеса

Минэкономразвития предлагает признать малым бизнесом компании, которые не более чем на 49% контролируются иностранцами или крупным бизнесом. Сейчас эта доля не должна превышать 25%. Законопроект готовился для резидентов «Сколково», но расширит число малых компаний по всей России. Они смогут претендовать на дополнительные льготы и гарантированную долю госзаказа.

Что меняется

На начало 2014 года в России было зарегистрировано 5,6 млн малых и средних компаний (25% занятого в экономике населения), из них подавляющее большинство – это индивидуальные предприниматели (62,8%) и микропредприятия с выручкой до 60 млн руб. и числом работников до 15 человек (32,7%), поясняет директор департамента предпринимательства и услуг Торгово-промышленной палаты Анна Палагина. По ее словам, малые предприятия с выручкой до 400 млн руб. в год и до 100 работников составляют 4,2% малого и среднего бизнеса, средние – 0,3% (выручка до 1 млрд руб., до 250 сотрудников).

Статус малого и среднего предпринимательства компания может иметь, если выполняется следующее условие: доля в ее уставном капитале крупной или иностранной компании должна быть не более 25%, законопроект расширяет эту долю до 49%, следует из поправок в закон «О развитии малого и среднего предпринимательства» [копия есть у РБК], подготовленных Минэкономразвития. Это ограничение не распространяется на компании, занимающиеся внедрением результатов интеллектуальной деятельности (компьютерных программ, баз данных и других изобретений), исключительные права на которые принадлежат учредителям этих компаний, оговариваются авторы проекта.

Законопроект согласован с Минфином и внесен в правительство, сообщил РБК представитель Минэкономразвития.

Поправки помогут компаниям, участвующим в исследовательских проектах фонда «Сколково», они смогут получить статус субъекта малого и среднего предпринимательства (МСП) вне зависимости от доли иностранных компаний в их уставных капиталах, говорят в Минэкономразвития. По его словам, часто возникают ситуации, при которых доля компаний, не являющихся субъектами МСП, в капитале отдельной организации превышает 25%, сама компания по показателям выручки и численности работников относится к малому и среднему бизнесу, но не может получить этот статус. «Как следствие, установленное ограничение по структуре капитала сдерживает рост инвестиций в сферу МСП», – говорит представитель Минэкономразвития.

Какие льготы получает малый бизнес

Субъекты МСП могут рассчитывать на льготное налогообложение и упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, льготы при расчетах за приватизированное государственное и муниципальное имущество, а также на рассрочку оплаты приватизируемого имущества в течение трех лет, перечисляет адвокат юрфирмы «Хренов и партнеры» Дмитрий Лобачев. Некоторые банки предоставляют специальные кредитные программы для заемщиков МСП, говорит старший юрист юридической компании «Некторов, Савельев и партнеры» Анастасия Савельева.

Закон о контрактной системе обязывает государство и госкорпорации размещать 15% годового объема закупок у субъектов МСП. В мае 2013 года правительство утвердило «дорожную карту», расширяющую доступ малого и среднего бизнеса к закупкам инфраструктурных монополий и компаний с госучастием. Так, в 2015 году госкорпорации должны будут купить у малого и среднего бизнеса 18% товаров, работ и услуг, а в 2018 году – 25%.

Крупные компании могут воспользоваться этой лазейкой и попытаться получить доступ к государственному и муниципальному заказу, предполагает Анна Палагина.

Финансовая поддержка малого бизнеса может выражаться в виде субсидий, бюджетных инвестиций или государственных гарантий по обязательствам, добавляет руководитель юридического департамента Ланта-Банка Дмитрий Шевченко. Еще одним примером поддержки малого бизнеса может служить аренда недвижимости по льготным ставкам, где конкурс проводится исключительно среди малого бизнеса, указывает юрист.

Большой бизнес хочет больше

РСПП в целом поддерживает этот законопроект, отмечает президент РСПП Александр Шохин в письме замглавы Минэкономразвития Олегу Фомичеву [копия есть у РБК]. «[В то же время] практика корпоративного управления показывает, что для установления контроля над организацией необходимо, чтобы доля в уставном капитале составляла более 50% (например, 50% + 1 акция», – оговаривается Шохин.

Инвестор, как правило, готов вкладывать деньги при условии получения контроля над компанией, что не удастся сделать при ограничении участия в 49%, согласен руководитель центра экспертизы и аналитики проблем предпринимательства «Опора России» Иван Ефременков. По его словам, эта мера не позволит существенно увеличить объем инвестиций в сектор МСП, но поможет избежать ситуаций, при которых крупная компания будет создавать полностью подконтрольную «дочку» и пользоваться такими преимуществами малого бизнеса как получение господдержки и участие в госзакупках в рамках спецторгов для малого бизнеса.

Учредитель из числа крупного бизнеса может направлять заемные средства и выступить поручителем по кредиту, его усиление – это страховка для предприятия, отмечает Анна Палагина из ТПП.