Наши публикации

Куда инвест?

Наталья СТРЕЛЬЦОВА, Елена ПЕТЕШОВА, Banki.ru, 29.11.16

www.banki.ru/news/daytheme/?id=9398869&r1=rss&r2=yandex.news

---

Куда инвест?

Московская компания привлекает средства граждан по высоким ставкам, не имея лицензий.

В Москве появилась компания LuxStone Invest, привлекающая средства физических лиц по ставкам более 20%. Организация работает без лицензий, оформляет отношения с клиентами на основании договоров процентного займа, а в качестве финансовых гарантий использует полис страховой компании.
LuxStone Invest позиционирует себя как инвестиционная компания, работающая со средствами населения. В ее кол-центре сообщили: «Мы готовы принимать вклады на сумму от 100 тысяч по ставке 21%».
Корреспондент Банки.ру побывал в офисе компании, находящемся в «Москва-Сити». LuxStone Invest занимает небольшое помещение на 23-м этаже башни «Федерация», на момент посещения там находилось около десяти сотрудников.
Сотрудник компании сообщила, что клиент заключает с ООО «Люкстон» договор процентного займа. Компания выступает в качестве заемщика, а клиент одалживает ей деньги. В договоре указывается сумма займа, начисленные на нее проценты и срок возврата. Отметим, что у компании нет ни брокерской лицензии, ни лицензии управляющей компании. Также LuxStone Invest не числится в реестре МФО и кредитно-потребительских кооперативов.
«Для заключения договора вам потребуется только паспорт, деньги можно перевести нам на карту», — сообщила сотрудник компании. Она подтвердила, что у компании нет никаких лицензий от регулятора. На вопрос о том, почему лицензии участника финансового рынка отсутствуют, нам ответили, что средства «абсолютно законно» привлекаются на основании договоров процентного займа.
«Чтобы привлекать заем до полутора миллионов рублей, не нужна никакая лицензия», — ответил на официальный запрос Банки.ру руководитель департамента инвестиций компании Дмитрий Семенов. «Юридическое лицо может принимать деньги по договору процентного займа до полутора миллионов рублей, если это носит не систематический характер», — пояснил он.
Партнер адвокатского бюро «А2» Михаил Александров комментирует это так: «Ключевой вопрос для того, чтобы понять, является ли рассматриваемая деятельность банковской или нет, — что потом делает организация с деньгами? На своем сайте они обещают от 21% до 36% годовых и говорят, что они «инвестиционный фонд». В этом случае, очевидно, должна быть соответствующая управляющая компания, которая имеет лицензию ЦБ и привлекает деньги в фонд».
«Теоретически, если организация привлекает просто займы физических лиц на собственное функционирование, а не на инвестиции и кредиты третьим лицам, нарушений нет», — добавляет юрист.
По мнению юриста адвокатского бюро «А2» Ксении Риф, тут все довольно просто. «Принимать деньги по договору процентного займа в размере до 1,5 миллиона юрлицо может. Но «систематическое» привлечение займов юридическим лицом, то есть осуществление такой деятельности на постоянной основе, требует либо наличия банковской лицензии, либо перехода организации в число микрофинансовых». Риф полагает, что «судя по всему, организаторы LuxStone Invest не хотят привлекать к себе повышенное внимание со стороны регулятора, а потому предпочитают привлекать займы при условии, что это носит «несистематический характер». Это позволяет им работать без регистрации в качестве микрофинансовой организации и без банковской лицензии».
«За время работы компании мы привлекли менее 10 миллионов рублей вкладчиков. У нас есть деньги наших партнеров, с которыми документальных обязательств у нас нет. У нас есть аналитический блок, который готовит бизнес-планы. Иногда приходят интересные проекты, которые мы предлагаем своим партнерам-инвесторам. И выступаем в качестве некого посредника, даже не посредника, а агента. За такие сделки мы получаем вознаграждение. Но именно эти деньги мы не принимаем, договоры займа не заключаем. У нас не так много этих договоров. Мы в СМИ нигде не печатаемся, у нас только на сайте информация, и всё. Клиентский поток небольшой, и эту нишу мы только изучаем и тестируем», — сообщил Дмитрий Семенов из LuxStone Invest .
На минимальный вклад «Доверительный» компания предлагает 21% годовых сроком размещения от одного месяца, а на вклад «Максимум» — 36% годовых сроком размещения от 12 до 24 месяцев. Для сравнения: средняя максимальная ставка топ-10 российских банков за первую декаду ноября составляет 8,74%.
Высокий уровень ставок сотрудники объяснили тем, что работа с привлеченными средствами не является основным направлением бизнеса.
На сайте LuxStone Invest сообщается, что ее финансовая деятельность застрахована на 10 млн рублей в крупной российской страховой компании АО «Страховая компания Опора».
Из сертификата (скан выложен на сайте) следует, что риски банкротства LuxStone Invest застрахованы. При этом в документе оговаривается, что страховка покрывает убытки, которые наступили у инвесткомпании из-за невозврата контрагентами заемных средств. А размер убытков должен быть подтвержден вступившим в законную силу решением суда.
В компании «Опора» (занимает 100-е место на страховом рынке РФ по объему премий) Банки.ру подтвердили, что LuxStone Invest действительно их клиент. При этом страховщик не считает допустимым, что компания анонсирует договор страхования как стопроцентную гарантию вкладов. Заместитель генерального директора «Опоры» Павел Башнин заявил, что «некоторые компании по-своему интерпретируют условия страхового договора».
«Мы осуществляем контроль принимаемых рисков — это то, что нас интересует в первую очередь в рамках договора», — так в «Опоре» ответили на вопрос Банки.ру, не смущает ли их страхование рисков банкротства финансовой организации, не имеющей лицензии ЦБ. Там добавили, что в отношении клиента была проведена «андеррайтинговая экспертиза».
В июне 2016 года Банки.ру расследовал деятельность компании «ВЛС-Инвест», которая называла себя просто «финансовой компанией», тоже не имела никакой лицензии и тоже привлекала деньги граждан, обещая 30—36% доходности и анонсируя полис от «АльфаСтрахования» как гарантию надежности вложений. В итоге «ВЛС-Инвест» разорилась, задолжав вкладчикам 107,2 млн рублей.
Эксперты указывают на то, что потенциальных вкладчиков должно насторожить отсутствие каких-либо документов, лицензирующих деятельность компании.
«На сайте сообщается о привлечении средств по вкладам (то есть о банковской деятельности, требующей лицензии). Но получение денег от «вкладчика» оформляется договором займа, а не банковского вклада. Хотя формально заключение договоров займа не требует лицензирования, такой финансовый продукт вызывает вопросы», — рассказал адвокат BGP Litigation Георгий Баганов.
Эксперт также подчеркивает, что банковские операции требуют специального разрешения от регулятора. Перечень таких лицензий находится в открытом доступе. Если компания, называющая себя инвестиционной, не может представить лицензии на виды деятельности, для которых требуется лицензирование, скорее всего, она действует вне закона и дает повод для обращения в правоохранительные органы.
Партнер юридического бюро «Замоскворечье» Дмитрий Шевченко указывает и на другие отличительные особенности, которые должны насторожить возможных клиентов.
«У меня возникают подозрения прежде всего из-за наличия грубых грамматических ошибок на сайте, хотя компания позиционирует себя как профессиональную. Крылатые фразы о масштабируемости проектов компании и профессиональности аналитиков, а также использование словосочетаний «инвестиционный фонд» при отсутствии лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг также заставляют насторожиться, прежде чем решиться вложить свои деньги», — добавил он.
«Согласно данным «СПАРК», основной вид деятельности ООО «Люкстон» — розничная торговля аудио- и видеотехникой в специализированных магазинах. Уставный капитал на момент учреждения общества (30 сентября 2010 года) составил 10 тысяч рублей. Вывод о целесообразности инвестиций при таких условиях каждый делает сам», — указывает Григорий Баганов.
Банк России обращает внимание на то, что при принятии финансовых решений гражданину следует ориентироваться не только на анонсируемые компанией показатели доходности (если они значительно выше, чем по рынку в целом, это может означать и высокий риск, и потенциальное мошенничество), но и на наличие соответствующих лицензий, а также на результаты деятельности компании за предыдущие периоды. «Банк России не осуществляет контрольно-надзорные мероприятия в отношении компаний, не имеющих соответствующих лицензий. Таким образом, гражданин принимает на себя возможный риск полной потери своих инвестиций. Проверить информацию о финансовой компании можно на сайте Банка России cbr.ru», — сообщили Банки.ру в пресс-центре регулятора.
По данным «СПАРК», Харитонову Антону Николаевичу (владелец и генеральный директор «Люкстона») также принадлежит три ООО: «Максистрой», СКМС и «Спецтехпрофи», зарегистрированные в Одинцовском районе и специализирующиеся на «строительных работах». Все они также относятся к микропредприятиям с минимальным уставным капиталом — 10 тысяч рублей. У «Максистроя» есть незавершенное исполнительное производство — задолженность в 715 426 рублей от 18 июля 2016 года.
У ООО «Люкстон» вывешены три вакансии на сайте HH.ru: менеджера по привлечению корпоративных клиентов с помощью «холодных звонков» (зарплата от 35 тыс. до 180 тыс. рублей в месяц); менеджера по привлечению инвестиций, слиянию и поглощению ( от 70 тыс. рублей в месяц) и главного бухгалтера (65—110 тыс. рублей в месяц).
По данным информационного центра «Москва-Сити», в октябре 2016 года аренда офиса площадью 72,8 кв. м в башне «Федерация» на 23-м этаже стоила 200 тыс. рублей в месяц, площадью 84,4 кв. м — 246 тыс. рублей в месяц. Чистая прибыль ООО «Люкстон» в 2015 году — 1,031 млн рублей, по данным «СПАРК».

Наталья СТРЕЛЬЦОВА, Елена ПЕТЕШОВА, Banki.ru

Источник: Banki.ru

ФАС прописала банкам конкуренцию

Известия, 6 декабря 2016, 00:01 | Экономика | Михаил Тегин

izvestia.ru/news/649576

---

ФАС прописала банкам конкуренцию

Антимонопольное ведомство подготовило предложения по созданию равных условий для игроков на финансовом рынке.

Крупнейшим банкам могут ограничить возможности наращивания доли рынка. Федеральная антимонопольная служба (ФАС) предлагает изменить формулу расчета полной стоимости кредита (ПСК) в пользу более мелких игроков, приравнять значение банковской ПСК к таковой для микрофинансовых организаций (МФО), а также — смягчить требования к капиталу кредитных организаций, в которых могут размещаться временно свободные госсредства. Эти и другие меры содержатся в проекте плана мероприятий «Развитие конкуренции на рынке финансовых услуг», разработанном антимонопольным ведомством. Замглавы ФАС Андрей Кашеваров рассказал «Известиям», что всего в проекте содержится более двух десятков инициатив. Документ уже направлен в ЦБ на согласование. Инициативу антимонопольщиков в целом поддерживает и экспертное сообщество.

ФАС завершила подготовку рабочей версии «дорожной карты» по развитию конкуренции на финансовом рынке и на прошлой неделе направила свой план на согласование в Банк России, рассказал «Известиям» представитель антимонопольной службы. Заместитель руководителя ведомства Андрей Кашеваров уточнил, что документ включает в себя все предложения, ранее выдвигавшиеся представителями финрынка. Речь идет более чем о 20 нововведениях, добавил он.

— Мы в рамках этого предложения будем обсуждать все инициативы, весь спектр, — сказал Андрей Кашеваров, но отказался уточнить, о каких именно инициативах идет речь.

Как рассказал источник «Известий», знакомый с ходом обсуждения проекта «дорожной карты», в нем предлагается, в частности, изменить формулу расчета полной стоимости кредита, за что ранее выступали эксперты Ассоциации российских банков (АРБ). ПСК рассчитывается примерно по сотне кредитных организаций, поэтому крупнейшие игроки могут влиять на полную стоимость займов. Суть предложенной АРБ идеи в том, что если банк выдал более 10% кредитов определенного вида, то его долю в формуле надо ограничить 10%.

Эксперты ассоциации также выступали за то, чтобы уравнять значения ПСК для банков и микрофинансовых организаций. Они аргументировали это тем, что в развитых странах нет дифференциации процентов по субъектам кредитования, но есть — по видам ссуд.

Глава Национального совета финансового рынка (НСФР) Андрей Емелин, участвовавший в разработке проекта «дорожной карты», уточнил, что большинство мер ФАС касается всё же банковского сектора. Со своей стороны эксперт предлагал смягчить требования к капиталу кредитных организаций, в которых государство может размещать временно свободные деньги.

— Планку по величине собственных средств нужно понизить с 250 млрд рублей до 25 млрд, так как критериям устойчивости и финансовой безопасности, установленным в постановлении правительства № 1121 «О порядке размещения средств федерального бюджета на банковских депозитах», отвечает не десяток банков, а в разы больше — порядка 50, — объяснил свою позицию Андрей Емелин.

Он также рассказал об еще одном предложении — обязать банки ставить в известность потенциальных заемщиков, оформивших кредит со страховкой, о так называемом «периоде охлаждения». Речь идет о праве граждан отказаться от страховки в течение определенного времени. Кроме того, если предложения ФАС примут, то кредитным организациям придется отдельным документом под подпись уведомлять о включении суммы страховки в стоимость ссуды, добавил глава НСФР.

По словам официального представителя антимонопольного ведомства, реализация мер, которые содержатся в «дорожной карте», может снизить вероятность дальнейшей концентрации на финансовом рынке и в некоторых случаях не допускать возможных злоупотреблений со стороны доминирующих игроков. Проект «дорожной карты» был направлен в ЦБ на согласование на прошлой неделе, сообщил представитель ФАС. Представитель мегарегулятора уточнил, что в ЦБ план развития конкуренции на финрынке пока не поступил.

Председатель комитета Госдумы по финрынку Анатолий Аксаков считает, что разработка «дорожной карты» своевременна. Банкиры и представители МФО также поддержали меры ФАС, но посчитали часть из них недостаточными для кардинальных перемен на финрынке, а часть — излишними.

— Основной причиной перетока клиентской базы в пользу крупнейших российских банков, большинство из которых государственные или квазигосударственные, является отсутствие доверия к банковской системе в целом, — сказал руководитель юридического департамента Ланта Банка Дмитрий Шевченко.

Председатель совета саморегулируемой организации «Микрофинансирование и развитие» (СРО «МиР»), экс-замминистра финансов Алексей Саватюгин отметил, что до сих пор меры, предложенные ФАС, не всегда приводили к развитию конкуренции. А на рынке МФО и ломбардов дополнительные меры защиты равных условий игры пока и вовсе не требуются.

— На этих рынках еще нет крупных игроков с госучастием, так что с конкуренцией там пока всё в порядке, — заявил «Известиям» бывший чиновник, раскритиковав идею приравнять ПСК для банков и для МФО.

По его мнению, такая мера может, напротив, привести к нарушению конкуренции, так как специфика деятельности банков и их заемщики существенно отличаются от таковых у МФО.

Усиление концентрации на рынке банковских услуг является одним из факторов, негативно влияющих на конкурентную среду на финансовом рынке. Как писали ранее «Известия», доля активов топ-5 кредитных организаций достигла к ноябрю 2016 года очередного рекорда — 56,9%, увеличившись за III квартал на 0,3 процентного пункта, а за год — и того более. К концу 2017 года этот показатель может вырасти до 60%. При этом особенно ощутимо влияние крупных игроков на региональных и локальных рынках, указывают эксперты.

Читайте далее: izvestia.ru/news/649576#ixzz4S2bghXRm

Налоги доведут до банкротства

Коммерсантъ (Самара) №227 от 07.12.2016, Екатерина Борисенкова

www.kommersant.ru/doc/3163474

---

Налоги доведут до банкротства

Подано заявление о признании несостоятельным экс-президента Волго-Камского банка Владимира Чекмарева

Налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о банкротстве бывшего президента обанкротившегося Волго-Камского банка Владимира Чекмарева. Размер долга, ставший причиной обращения ФНС в суд, в материалах дела пока не уточняется. Но в УФССП ведется исполнительное производство по взысканию с господина Чекмарева 22,7 млн руб. задолженности по налогам. Эксперты отмечают, что перспективы дела будут зависеть от финансового состояния должника, а также от его позиции в суде.

В Арбитражный суд Самарской области поступило заявление о банкротстве бывшего президента Волго-Камского банка Владимира Чекмарева. С соответствующим иском в суд обратилось управление Федеральной налоговой службы по Ленинскому району Самары. Информация об этом опубликована в КАД ВАС. Пока заявление не принято судом к рассмотрению.

Напомним, в ноябре 2013 года Банк России отозвал лицензию у Волго-Камского банка (ВКБ). Состав владельцев банка неоднократно менялся, но на протяжении всего времени фактически был подконтролен Владимиру Чекмареву. Основными владельцами кредитной организации до последнего времени являлись его родственники и доверенные лица. Уставный капитал банка — 550 млн руб. Банк имел 20 подразделений в Самарской и Саратовской областях. После отзыва лицензии ВКБ был признан банкротом, в отношении банка было открыто конкурсное производство, которое продолжается до сих пор.

Также, по данным системы «Спарк-Интерфакс», Владимир Чекмарев является совладельцем еще нескольких компаний. Ему принадлежит 25,25 % ООО «Лесная горка», которое специализируется на деятельности по предоставлению мест для временного проживания. Уставный капитал фирмы — 10,2 тыс. руб. Также господин Чекмарев является совладельцем ЗАО «Проспект» (25 %). Основной вид деятельности общества, по данным «Спарк-Интерфакс» — аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом. Уставный капитал общества — 3 млн руб., выручка за 2015 год равна 3 млн руб., чистая прибыль — 23 тыс. руб. Кроме того, Владимиру Чекмареву принадлежит 60 % ООО «РСМ» (занимается покупкой и продажей собственного недвижимого имущества), доля в 3,77 % в ООО «Торговый центр Каскад» (чистая прибыль по итогам 2015 года — 248 тыс. руб.).

Согласно сайту Ленинского районного суда Самары, в течение последних двух лет им было рассмотрено и удовлетворено несколько заявлений ФНС о взыскании задолженности (суммы не уточняются. — „Ъ“) с Владимира Чекмарева. Согласно Банку данных исполнительных производств УФССП по Самарской области, приставы по трем решениям Ленинского районного суда Самары пытаются взыскать с Владимира Чекмарева долги по налогам в общей сумме 22,77 млн руб.

Связаться с Владимиром Чекмаревым не удалось, в УФНС по Самарской области на запрос „Ъ“ вчера не ответили. По мнению управляющего партнера адвокатского бюро RBL Дмитрия Самигуллина, перспективы данного разбирательства будут во многом зависеть от позиции и имущественного состояния господина Чекмарева. «Есть два варианта — либо реструктуризация задолженности в случае, если можно восстановить платежеспособность должника, либо распродажа имущества с целью удовлетворения требований кредиторов», — отмечает господин Самигуллин. Правда, по его мнению, многое будет зависеть от того, как поведут себя в суде Владимир Чекмарев и его представители. По словам адвоката, по аналогии с банкротством юрлиц существует много тактических ходов, которые, в частности, могут быть направлены на получение контроля над процедурой.

Партнер юридического бюро «Замоскворечье» Дмитрий Шевченко согласен с господином Самигуллин в части вариантов развития процедуры банкротства. Также он отмечает, что признание должника банкротом возможно при наличии достаточно формальных признаков — долга в размере не менее 500 тыс. руб., не погашенного в течение трех месяцев, подтвержденного, как правило, (за исключением долга перед банками) решением суда и отсутствием у должника имущества или дохода для их погашения. Юрист адвокатского бюро А2 Ксения Риф также отмечает, что обычно иск о банкротстве — это последний звонок для должника со стороны кредитора или налоговой службы, и на практике далеко не каждый иск доводит до банкротства, поскольку обычно эта действенная мера срабатывает. «В данном случае, с учетом масштабов долга по налогам в размере 22,7 млн рублей, Владимир Чекмарев вряд ли станет погашать задолженность, и дело дойдет до суда, который с высокой степенью вероятности примет решение о банкротстве физлица. И тут стоит отметить, что с учетом масштаба долга банкротство будет выгодно не столько ФНС, сколько Владимиру Чекмареву», — считает госпожа Риф.

Екатерина Борисенкова

Балтинвестбанк планирует подать иск о банкротстве «Компании Усть-Луга»

Статья опубликована в № 4222 от 12.12.2016 под заголовком: Балтинвестбанк идет в порт

11 декабря 16, Дмитрий Горшенин, Мария Буравцева / Ведомости – Санкт-Петербург

www.vedomosti.ru/finance/articles/2016/1...estbank-isk-ust-luga

---

Балтинвестбанк планирует подать иск о банкротстве «Компании Усть-Луга»

ПАО «Балтинвестбанк» планирует обратиться в Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти с иском о банкротстве ОАО «Компания Усть-Луга» (заказчик – застройщик одноименного порта), следует из единого реестра о фактах деятельности юрлиц. Сообщение о намерении обратиться в суд направляется должнику и дает ему возможность урегулировать вопросы в досудебном порядке, не доводя дело до банкротства, и кредитор не должен в дальнейшем в обязательном порядке подавать заявление в суд, отмечает представитель Балтинвестбанка. Сути претензий он не рассказывает. В базе арбитражного суда нет исков от Балтинвестбанка к «Компании Усть-Луга». Разногласий с Балтинвестбанком у «Усть-Луги» нет, стороны находятся в процессе реструктуризации долга, утверждает представитель «Усть-Луги», не раскрывая его сумму. По словам источника в компании, она должна банку около 100 млн руб. по ранее взятому кредиту. Идут переговоры о погашении задолженности, подача заявления – один из шагов по реструктуризации долга, говорит источник в банке.
В марте 2014 г. банк открыл «Усть-Луге» кредитную линию на 113 млн руб. до 27 декабря 2014 г., следует из отчета банка за 2014 г. Ставка – 16% годовых, банк выдал кредит под залог первой очереди внутрипортовых электросетей. Их залоговая стоимость не менее 120 млн руб., говорится в отчете банка. Впоследствии дата первого погашения (50 млн руб.) была дважды перенесена, в ноябре 2014 г. было решено продлить действие договора до 31 марта 2015 г., а всю сумму вернуть единовременно. Один из бывших акционеров банка – Вадим Егиазаров с 2008 г. был членом совета директоров «Компании Усть-Луга».

В феврале 2016 г. иск о банкротстве «Усть-Луги» подал банк ВТБ. В 2010 г. компания взяла в ВТБ кредит на 600 млн руб. до ноября 2015 г. под гарантии правительства Ленобласти. Дело было прекращено после того , как в ноябре администрация Ленобласти погасила долг в размере 532,8 млн руб. После продажи ЛОЭСК электросетевых активов порта за 349 млн руб. «Усть-Луга» перечислила Ленобласти 266 млн руб. и обещала погасить весь долг до конца года. Оставшаяся сумма долга компании перед Ленобластью – 247,2 млн руб., сообщила представитель регионального правительства, отказавшись от дальнейших комментариев.
Балтинвестбанк не заинтересован в банкротстве «Усть-Луги»: банк и кредитор испытывают финансовые трудности, в случае банкротства банк в любом случае окажется во второй очереди и в результате пропорционального распределения остатка средств может получить значительно меньше суммы долга, считает Ксения Риф, юрист адвокатского бюро А2. По ее словам, банк рассчитывает на выплату долга в досудебном порядке: «Этот шаг сделан исключительно с целью давления».
Подача иска о банкротстве позволяет назначить управляющего, но на очередность выплат перед кредиторами не влияет, замечает Дмитрий Шевченко, партнер юридического бюро «Замоскворечье».

Минэк поставил под сомнение закон о подозрительных переводах

Известия, 13 декабря 2016, 00:01 | Экономика | Михаил Тегин

izvestia.ru/news/651135

---

Минэк поставил под сомнение закон о подозрительных переводах

Ведомство раскритиковало поправки Минфина в антифродовый закон, обязывающие блокировать несанкционированные платежи

Минэкономразвития предлагает удешевить оспаривание сомнительных денежных переводов в судах. Ведомство дало отрицательное заключение на поправки Минфина к закону «О национальной платежной системе», которые обязывают банки блокировать подозрительные трансакции и обращаться в суды для установления факта проведения сомнительной операции. В Минэкономразвития посчитали, что предложенные Минфином процедуры убыточны для кредитных организаций и слишком дороги для граждан, и предложили ввести дифференцированный подход к оспариванию несанкционированных платежей. Банкиры и эксперты согласились с Минэком, отметив, что поправки Минфина вносят избыточное регулирование.

Предлагаемое Минфином регулирование споров по несанкционированным гражданами переводам повлечет за собой дополнительные финансовые и трудовые затраты как операторов по переводу денежных средств (банков), так и их клиентов, говорится в заключении Минэкономразвития (есть у «Известий»).

«В проекте акта присутствуют положения, которые вводят избыточные административные и иные ограничения и обязанности для субъектов предпринимательской и иной экономической деятельности или способствуют их введению, а также способствуют возникновению необоснованных расходов субъектов предпринимательской и иной экономической деятельности или способствуют возникновению необоснованных расходов бюджетов всех уровней», — указано в документе.

В связи с этим Минэкономразвития предлагает коллегам из финансового ведомства пересмотреть подход к разрешению споров по сомнительным переводам. Сейчас в законопроекте описана следующая схема урегулирования по подозрительным операциям: когда гражданин узнает о том, что без его ведома с его банковского счета списаны деньги, он обязан уведомить об этом кредитную организацию.

Может произойти и обратная ситуация, при которой сам банк расценивает перевод как подозрительный. Для этого у кредитной организации, согласно поправкам Минфина, будут обязательные признаки сомнительности платежа, которые разработает ЦБ. В случае выявления таких признаков подозрительные трансакции будут блокироваться. Приостановка перевода при отсутствии обязательных признаков остается на усмотрение самой кредитной организации. В обоих случаях банк получателя сомнительного перевода должен заблокировать поступление денег на 14 дней. В это время гражданин или кредитная организация, со счета которой прошла несанкционированная операция, могут обратиться в арбитражный суд для подтверждения факта списания денежных средств без согласия клиента.

Учитывая, что средний размер, например, одной несанкционированной трансакции с банковской карты составляет менее 4,5 тыс. рублей, а госпошлина за подачу в арбитражный суд искового заявления составляет 3 тыс. рублей, предлагаемый проектом акта механизм урегулирования споров может быть экономически неоправданным, указывают эксперты Минэкономразвития.

Они добавляют, что есть еще один немаловажный момент, который нужно доработать Минфину. Сейчас в законопроекте предусмотрено, что арбитражу дается до семи дней на рассмотрение дела и вынесение соответствующего решения, а также еще до пяти дней на то, чтобы выслать документы в банк получателя сомнительного перевода.

Таким образом, сроки блокировки перевода не синхронизированы со сроками судебных процедур, которые необходимы для доказательства несанкционированного списания, констатировали в Минэке.

Кроме того, в такой схеме урегулирования вопроса с сомнительными переводами возникают риски того, что реальные мошенники могут воспользоваться длительностью рассмотрения судебных исков и получить доступ к личной информации клиента банка. Это чревато обходом контроля, полагают в Минэкономразвития.

Банки и представители профсообщества солидарны с Минэком. По мнению представителя Сбербанка, предложенный законопроектом Минфина исключительно судебный порядок установления фактов несанкционированного списания денежных средств существенно осложнит работу и без того перегруженной судебной системы.

— Арбитражные суды будут не в состоянии оперативно рассматривать значительное число дел, связанных с хищением денежных средств со счетов клиентов, либо будут формально подходить к принятию решения, не разбираясь в сути дела, — заявил представитель крупнейшей кредитной организации.

По его мнению, суд должен быть последней инстанцией при разрешении споров, связанных с несанкционированными переводами, если не сработали все предыдущие (досудебные или претензионные) механизмы урегулирования вопроса.

Банкирам вторят и юристы. Так, партнер юридического бюро «Замоскворечье» Дмитрий Шевченко считает, что введение судебного порядка решения вопросов о том, санкционированно ли были произведены платежи, усложнит деятельность и кредитных организаций, и их клиентов, и судов.

— Такая процедура вряд ли существенным образом повысит степень защиты лица, чьи средства были списаны со счета без его согласия, — заключил юрист.

Он убежден, что в этом вопросе нужно рассматривать и совершенствовать именно административный порядок решения проблем, тем более что судебная защита по таким категориям споров возможна и в действующем правовом регулировании без дополнительных процессуальных норм.

Минфин не предоставил оперативный комментарий.

Читайте далее: izvestia.ru/news/651135#ixzz4ShirrcSf

Губернаторы пикируются из-за самолетов

Газета "Коммерсантъ С-Петербург" №233 от 15.12.2016, стр. 12, Лидия Горборукова, Марина Костюкевич

www.kommersant.ru/doc/3170861

---

Губернаторы пикируются из-за самолетов

Смольный не видит оснований для приостановки Ленобластью соглашения об авиационной деятельности.

Как стало известно "Ъ", губернатор Петербурга Георгий Полтавченко ответил на письменное заявление губернатора Ленинградской области Александра Дрозденко о приостановке своего участия в соглашении об авиационной деятельности с городом. Соглашение, в частности, запрещает развивать аэропорты гражданской авиации в Ленобласти на расстоянии 450 км от Пулково. В своем ответе господин Полтавченко пишет, что в соглашении отказ от договора не предусмотрен, а существенные нарушения со стороны Петербурга, которые бы дали основание для одностороннего расторжения, отсутствуют. В связи с этим губернатор делает вывод, что "соглашение сохраняет свою юридическую силу". В правительстве Ленобласти отметили, что не будут предпринимать никаких дальнейших действий, пока не получат официальные ответы от ФАС и Минтранса РФ.

Письмо Георгия Полтавченко в адрес Александра Дрозденко (есть в распоряжении "Ъ") датировано 8 декабря 2016 года. В нем петербургский градоначальник отвечает на письмо губернатора Ленинградской области, направленное в начале ноября 2016 года. Тогда господин Дрозденко уведомил Смольный, что обратился в Ленинградское УФАС с просьбой проверить соглашение об авиационной деятельности между городом и областью на соответствие законодательству РФ (см. "Ъ" от 08.11.2016), а до получения ответа регион приостанавливает свое участие в соглашении.

В своем ответе губернатор Георгий Полтавченко сообщает, что в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса (ГК РФ) изменение и расторжение договора может быть установлено по соглашению сторон. При этом универсальным основанием, по которому суд может по заявлению одной из сторон расторгнуть или изменить договор, является существенное нарушение договора другой стороной. "Несмотря на использование отсутствующего в законодательстве термина "приостановление участия в соглашении", Ваше обращение фактически является уведомлением об отказе от договора по смыслу статьи 450.1 ГК РФ. Учитывая, что соглашением отказ от договора не предусмотрен, а существенные нарушения со стороны Петербурга отсутствуют, представляется, что соглашение сохраняет свою юридическую силу", — говорится в письме от Полтавченко Дрозденко.

Отметим, что соглашение между Ленинградской областью и Петербургом об авиационной деятельности было заключено еще в 2009 году. В нем, в частности, говорится, что нельзя развивать аэропорты гражданской авиации в Ленобласти на расстоянии 450 км от Пулково. Но это противоречит планам регионального правительства по строительству гражданского аэропорта на основе военного аэродрома Сиверский в Гатчинском районе (см. "Ъ" от 21.11.2016). Ранее Ленинградское УФАС на запрос господина Дрозденко не ответило, а, руководствуясь внутренним регламентом, отправило документы на рассмотрение в Федеральную антимонопольную службу (см. "Ъ" от 06.12.2016). При этом Георгий Полтавченко в своем письме к господину Дрозденко также написал, что ФАС письмом еще от 22.10.2010 года "дала исчерпывающий ответ об отсутствии нарушений требований по обеспечению условий конкуренции".

В пресс-службе губернатора Ленинградской области Александра Дрозденко сообщили, что, помимо писем в правительство Петербурга, были отправлены письма в УФАС и в Министерство транспорта РФ. "До тех пор пока от этих ведомств не будут получены ответы, мы никаких действий предпринимать не будем", — прокомментировали в пресс-службе. При этом сам губернатор Ленинградской области Александр Дрозденко в общении с корреспондентом "Ъ" сообщил, что пока про ответ Георгия Полтавченко не знает и его не видел.

"Два субъекта государственного управления достигли некоего соглашения, регулирующего их публично-правовые функции. Несмотря на то, что это соглашение имеет вид договора, подписанного сторонами, применение к нему частно-правовых начал и положений гражданского законодательства, регулирующего прежде всего отношения в сфере предпринимательской или иной хозяйственной деятельности, не совсем уместно", — рассуждает Дмитрий Шевченко, партнер юридического бюро "Замоскворечье". Тем более что из положений гражданского права следует, что они не регулируют отношения в области публичного права, добавил юрист. "Таким образом, мотивировка сторонами своей позиции нормами гражданского права в данном случае, на мой взгляд, не совсем уместна. По этой причине я считаю, что сторона (например Ленобласть. — "Ъ") может отказаться от участия в этом соглашении без каких-либо гражданско-правовых последствий, даже если в этом соглашении права на такой отказ прямо не предусмотрено", — заключил господин Шевченко.

Лидия Горборукова, Марина Костюкевич

Подробнее: www.kommersant.ru/doc/3170861