Наши публикации

"Работа представительств иностранных банков в РФ теперь урегулирована"

10:01 06/02/2014

Текст: Диана Манукян

www.firstnews.ru/opinions/632909/

---

"Работа представительств иностранных банков в РФ теперь урегулирована"

С мая текущего года иностранные банки, желающие открыть свое представительство в России, должны будут предоставить в Центробанк ряд документов. В их числе могут быть биография руководителя и его заместителя, а также рекомендательные и иные письма.
На основании этих документов регулятор будет принимать решение об аккредитации представительства этого кредитного учреждения на территории нашей страны.

Такие нормы предусмотрены новым законом, который сегодня опубликовала "Российская газета". Начальник юридического департамента АКБ "Ланта-Банк" Дмитрий Шевченко рассказал Firstnews о целях документа.

- Законом вносятся ряд технических изменений, в том числе в части обработки персональных данных, и новшества в части представительств иностранных банков.

Ранее статья 22 Закона "О банках и банковской деятельности" бланкетной нормой регулировала только вопрос деятельности филиалов банков с иностранными инвестициями.

Из нее следует, что такие филиалы регистрируются Банком России в установленном им порядке. Вопрос же о деятельности представительств иностранных банков оставался законодательно не урегулирован.
В связи с этим и принят указанный Закон. Отмечу, что представительство кредитной организации представляет интересы, но не имеет права осуществлять банковские операции.

Руководителям-должникам не светит заграница

"Вечерняя Москва", 20:39 6 февраля 2014

ЖАННАТ ИДРИСОВА

vm.ru/news/2014/02/06/rukovoditelyam-dol...granitsa-234299.html

---

Руководителям-должникам не светит заграница

Руководителям предприятий, «забывшим» выплатить своим работникам заработную плату, вежливо напомнят об этом, когда они соберутся за границу — в отпуск или служебную командировку.

Проблему задержки зарплаты работодателями предлагают решать жестче: повысить штрафы для нарушителей, ограничить им выезд за границу. «ВМ» выясняла, будет ли прок от драконовских мер?
Специалисты Минтруда предложили два вида наказания безответственных работодателей. Первый — повышение почти в два раза штрафов, накладываемых на них. За долги по зарплате должностных лиц предполагается штрафовать на 10–30 тысяч рублей, индивидуальных предпринимателей — на 5–10 тысяч, юридических лиц — на 30–100 тысяч рублей. Второй — дифференциация размера пени по невыплатам. Заметим, что пени начисляются и сегодня. Если, например, гражданину его компания выплатила его кровные с опозданием, он вправе требовать так называемых процентов за просрочку. Инициатива Минтруда вносит коррективу: пени будут расти.
Кроме того, предлагается воздействовать не только на руководителей, но и на собственников предприятий — установить возможность временного ограничения на выезд из России руководителей и владельцев предприятий-должников.
Все это, конечно, не от хорошей жизни. Статистика удручает: в январе этого года по стране невыплаты приблизились к 2 миллиардам рублей.
А год назад в это же время долг работодателей составлял 1,6 миллиарда.
Для столицы этот вопрос в недалеком прошлом тоже был весьма болезненным. Так, на 1 января 2013 года, по данным Росстата, московские предприятия были должны работникам около 130 миллионов рублей, это более чем в три раза превышает показатель на аналогичную дату 2012-го.
В этом году другая, более оптимистичная ситуация. Как указано в оперативно подготовленной для «ВМ» справке Мосгорстата, в столице объем просроченной задолженности по зарплате на 1 января 2014 года по сравнению с 1 декабря 2013-го уменьшился на 33 процента и составил около 102 миллионов рублей. «Наибольшее уменьшение задолженности наблюдалось в организациях научных исследований и разработок — на 42,2 миллиона рублей, или на 34 процента, в организациях обрабатывающих производств — на 7,5 миллиона рублей, или на 27 процентов», — сообщается в документе.
Тем не менее проблема существует и в Москве. Эксперты, оценивая инициативы министерства, признают: что-то предпринимать для улучшения ситуации необходимо. Но важно осуществлять это системно, считают они. Глава компании «Центр правового обслуживания» Анна Коняева прогнозирует: — Эти меры поспособствуют повышению уровня дисциплины работодателей и защищенности работников. Предложение о временном ограничении на выезд должников особенно интересно. Однако необходимо учесть ситуацию, когда владелец предприятия-должника может быть не в курсе проблем с выплатой зарплаты работникам, так как он может фактически не участвовать в хозяйственной деятельности компании. Такое тоже бывает.
У депутата Госдумы Николая Коломейцева такое видение ситуации: новшества, если их не подкрепить другими мерами, например совершенствованием законодательства, будут не столь эффективны, как хотелось бы. Количество должников может уменьшиться на 5–10 процентов, не более. «Нужно решать все в комплексе», — отметил он.
Стоит ли ужесточать санкции в отношении тех работодателей, по вине которых работники не получают денег? Эксперты единодушны: каждая ситуация требует особого подхода. Решать нужно, лишь разобравшись, вина это их или беда.

ЗА
Михаил Терентьев, зампредседателя комитета ГД по труду, социальной политике и делам ветеранов:
Само желание защитить граждан, которые месяцами не получают заработную плату, безусловно, заслуживает одобрения. Грамотно применяемые административные санкции меняют экономическую ситуацию в положительную сторону, дисциплинируют нерадивых, безответственных управленцев. Если повышение ответственности работодателя поможет справиться с действительно актуальной проблемой, наверное, это правильно. Но подобные вопросы должны решаться комплексно. Только тогда будет ожидаемый эффект. Министерство должно действовать в рамках общей концепции регулирования заработной платы. Надо учитывать, что часть предприятий не платит работникам из-за сложностей, вызванных экономической стагнацией.

ПРОТИВ
Дмитрий Шевченко, начальник юридического Департамента «Ланта-банка»:
Законодательство сегодня предусматривает достаточно широкий перечень мер воздействия на работодателя, начиная от административной ответственности и заканчивая уголовной. Так, за невыплату зарплаты по статье 145.1 Уголовного кодекса РФ — наказание вплоть до пяти лет лишения свободы с лишением права занимать должности. Вводить другие меры воздействия не имеет смысла. Если же невыплата зарплаты связана с экономическими причинами предприятия, то тут хоть не выпускай директора или владельца за границу, хоть не впускай его — это уже не поможет, а невиновный человек пострадает. Поэтому не думаю, что предложенные поправки по ограничению выезда способны принести положительный эффект.

Подробнее: vm.ru/news/2014/02/06/rukovoditelyam-dol...granitsa-234299.html

Ирландский банк им не товарищ

Коммерсантъ (Уфа) №20 от 07.02.2014, стр. 8

Булат Баширов

www.kommersant.ru/doc/2401117

---

Ирландский банк им не товарищ

Сегодня возобновится резонансный судебный процесс о праве собственности на здание уфимского гипермаркета Castorama. С прошлого года его оспаривает у своей бывшей «дочки» и двух граждан России шведская компания «Башкорт АБ». Первый годовой раунд судебных разбирательств иностранная компания проиграла. Ей не удалось оспорить цепочку сделок, повлекших смену собственника компании, на которой числился объект. Юристы полагают, что шансов вернуть здание у кредиторов и бывших собственников практически нет.

Затяжной судебный спор за право владения уфимским гипермаркетом на трассе Уфа-аэропорт (арендуется с 2010 года сетью Castorama) подходит к логическому завершению. На объект недвижимости площадью 12,6 тыс. кв.м в месте с высоким трафиком претендуют его бывший собственник — шведская компания «Башкорт АБ» (входит в обанкротившуюся ирландскую Quinn Group) и банк Irish Bank Resolution Corporation (IBRC), кредитовавший строительство магазина.

Сегодня в арбитражном суде республики после восьмимесячного перерыва возобновится рассмотрение иска «Башкорт АБ» к уфимской компании «Бизнес-парк» и двум физическим лицам — Евгению Макаренко и Юрию Смирнову. «Бизнес-парк» владел зданием магазина с 2006 по апрель 2012 года, господа Макаренко и Смирнов поочередно владели им в 2012 году с разницей в несколько месяцев.

Тяжбу за здание гипермаркета «Башкорт АБ» и IBRC начали в конце 2012 года после банкротства Quinn Group. Банк к тому времени получил в группе 25% и попытался вернуть кредиты за счет продажи российской недвижимости, под строительство которой кредитовал банкрота. Однако к моменту его притязаний, следует из открытых источников, российские активы Quinn Group оказались переписаны на владельцев, юридически не связанных с группой. Уфимский гипермаркет не стал исключением. Владевший им «Бизнес-парк» перед банкротством Quinn Group был переписан сначала на уфимское ООО «Сатурн», а позже еще несколько раз сменил собственников. Тогда же к не связанным с Quinn Group владельцам перешло здание магазина: новые собственники «Бизнес-парка» продали его сначала Евгению Макаренко, а тот, в свою очередь, Юрию Смирнову. Сфера деятельности господ Макаренко и Смирнова неизвестна.

Банк оспорил как смену собственника «Бизнес-парка», так и продажу принадлежавшего компании здания. Представители IBRC в суде пытались доказать, что новые собственники были «номинальными», а все сделки проводились в интересах семьи Шона Куинна — основателя Quinn Group. В суде отмечалось, что здание уфимского гипермаркета, оцениваемое примерно в 400 млн руб., было продано гораздо ниже рыночной стоимости, равно как и доля в «Бизнес-парке» — 99% в компании было реализовано «Сатурну» по номиналу (уставный капитал «Бизнес-парка» составляет 10 тыс. руб.). Все это навело истца на мысль, что сделки являлись способом выведения активов банкрота.

Первый этап разбирательства, в котором оспаривалась смена собственника «Бизнес-парка» на ООО «Сатурн», шведская компания и IBRC проиграли в апелляции 17 января. Суды посчитали, что прежний менеджмент Quinn Group и его представители заключали все сделки в соответствии с российским законодательством. В частности, они были одобрены доверенным лицом Шона Куинна и «Башкорт АБ» Стивеном Джозефом Келли. Представитель «Башкорт АБ» Владимир Пестриков сказал вчера „Ъ“, что это решение оспорено в кассации.

На само здание гипермаркета до окончания всех этапов разбирательства наложен арест.

Представитель «Сатурна» Игорь Ермолаев полагает, что перспектив для пересмотра решения нет.

Независимые эксперты считают, что возможность разворачивания сделок небольшая, но все же есть. По мнению старшего партнера группы правовых компаний «Интеллект-С» Романа Речкина, «судебные акты по долям фактически предрешают решение суда об оспаривании сделки с недвижимостью». «Сговор и общий умысел участников на захват актива можно доказать только оперативно-розыскными методами, при расследовании уголовного дела»,— считает эксперт. «Из обстоятельств дела можно сделать вывод о недобросовестности при продаже доли «Бизнес-парка», но суды крайне осторожно применяют нормы о добросовестности, поэтому вероятность удовлетворения иска невелика»,— констатирует управляющий партнер судебного агентства «Барристер» Эльвина Лукманова.

В то же время, по мнению начальника юридического департамента Ланта-банка Дмитрия Шевченко, «точка в этом деле еще не поставлена», так как иностранные компании могут оспорить «например, действительность доверенности, по которой была заключена оспариваемая сделка». В любом случае «основная ценность этого процесса на сегодняшний день заключается в принятых обеспечительных мерах в виде запрета сделок со спорным объектом недвижимости», добавил эксперт.

Булат Баширов

Часть заправок "Роснефти" может быть признана самостроем

РБК, 13 февраля 2014 г.

Анастасия Дуленкова, Алексей Синяков, Тимофей Дзядко, Кристина Юбушева

top.rbc.ru/economics/13/02/2014/905000.shtml

---

РБК daily, Ежедневная деловая газета, 14.02.14

rbcdaily.ru/market/562949990550964

---

Часть заправок "Роснефти" может быть признана самостроем

Президент "Роснефти" Игорь Сечин опасается, что часть заправок, которые госкомпания купила вместе с другими активами ТНК-BP, может быть признана самостроем. Из-за нововведений московских властей под эту категорию подпадает любой объект – автомойка, сервис или АЗС – построенный по упрощенной схеме выделения земли, которая действовала при экс-мэре Юрии Лужкове. Такие объекты город теперь может забирать по суду. Для защиты своих заправок Сечин уже обратился к мэру Москвы Сергею Собянину.

Как стало известно РБК, мэрия Москвы может забрать часть московских АЗС "Роснефти". Речь идет о заправках, которые достались госкомпании в результате прошлогодней сделки по покупке ТНК-BP. Некоторые из них подпадают под действие постановления, принятого московскими властями для борьбы с самостроем, следует из письма Сечина, которое было отправлено на имя Собянина 21 января (копия документа находится в редакции РБК).

Постановление №819-ПП мэрия приняла в декабре. По нему самостроем может быть признан объект, построенный на участке, который не предоставлялся под строительство или реконструкцию, либо объект, возведенный вообще без прав на использование участка и разрешительных документов на строительство, пояснил РБК замначальника Госинспекции по недвижимости Москвы Алексей Горбунов. Такие объекты мэрия может забирать по решению суда.

По новым правилам, незаконными оказались заправки, построенные по упрощенной схеме, предложенной еще Юрием Лужковым, говорит источник в "Роснефти". В 1993г. он подписал постановление "О неотложных мерах по ускоренному развитию сети АЗС в городе Москве и улучшению обеспечения моторным топливом автотранспортных средств", по которому город привлекал частных инвесторов для организации временных и стационарных заправок. Через пару лет столичная власть перевела временные заправки в стационарные, но разрешение на строительство от Инспекции госархстройнадзора (ИГАСН) владельцы не получали, так как оно не требовалось, вспоминает один из таких инвесторов.

Какое именно количество АЗС "Роснефти" подпадает под действие нового постановления, неизвестно. По данным компании, у нее всего 158 заправок в Москве, из них 65 – под брендом ТНК, 46 – BP и 47 – под вывеской самой "Роснефти". Компания активно пытается оформить приобретенные заправки в соответствии с новым законодательством, говорится в письме Сечина, а пока просит Собянина приостановить действие постановления в отношении ее активов. На письме стоит резолюция мэра: "Хуснуллину. Рассмотреть. Доложить. Взять на контроль". В пресс-службе мэра Москвы РБК подтвердили, что обращение получено и будет рассмотрено.

Представитель "Роснефти" сообщил лишь, что компания знала о "возможных рисках, связанных с юридическим статусом некоторых АЗС" и обращалась по этому поводу в мэрию еще до закрытия сделки по покупке ТНК-BP (сделка была закрыта в марте 2013г., а новое постановление принято только спустя девять месяцев).

Президент Российского топливного союза (РТС) Евгений Аркуша говорит, что борьба с самостроем затронула не только интересы "Роснефти". По новым правилам, под это определение подпадает значительная часть АЗС, моек и автосервисов, построенных начиная с 1992г. "Тогда их владельцы строили свои объекты, соблюдая все действовавшие регламенты. Сейчас столичное правительство говорит, что "все, что было до, нас не касается", - говорит Аркуша. Чтобы защитить интересы собственников, РТС планирует последовать примеру Сечина и обратиться к Собянину с похожим письмом.

На конец прошлого года в списке объектов, которые подпадают под признаки самостроя, было более 700 построек, из них на 516 объектов было оформлено право собственности (это значит, что их владельцы могут попытаться отстоять свое имущество в суде). Источник в мэрии говорит, что по некоторым объектам подготовка к разбирательствам уже началась.

Юристы считают, что шансы легализовать такие активы есть. "Если постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а также не нарушает ничьих прав, то при определенных условиях право собственности на нее может быть признано судом за лицом, осуществившем строительство", - отмечает начальник юридического департамента Ланта-Банка Дмитрий Шевченко. Но собственник самостроя еще должен доказать, что он предпринимал все надлежащие меры, чтобы легализовать свое имущество, то есть пытался получить недостающие документы, добавляет адвокат коллегии адвокатов "Юков и партнеры" Марк Каретин.

Обидчиков банков будут наказывать мгновенно

Главное, чтобы критику не приравняли к клевете. // Елена Гостева, Bankir.Ru

16.02.2014 18:48

bankir.ru/publikacii/s/obidchikov-bankov...-mgnovenno-10004619/

---

Обидчиков банков будут наказывать мгновенно

Главное, чтобы критику не приравняли к клевете. // Елена Гостева, Bankir.Ru

На рассмотрение Госдумы 12 февраля 2014 года был внесен законопроект, который предлагает до вынесения решения суда блокировать сайты, распространяющие недостоверную информацию о банках и публичных организациях. Законопроект о необходимости моментально блокировать сайты, распространяющие слухи о банках, был внесен в нижнюю палату парламента депутатом от ЛДПР Алексеем Митрофановым и представителем фракции «Единая Россия», председателем комитета по финансовому рынку Натальей Бурыкиной.

Под термином «публичные организации» в документе подразумеваются кредитные и страховые организации, а также организации, осуществляющие торговлю на рынке ценных бумаг. Деятельность этих компаний предусматривает публикацию ими консолидированной финансовой отчетности.

Согласно проекту, в случае обнаружения на сайтах в Интернете «заведомо недостоверной информации» о банках и публичных организациях генеральный прокурор России или его заместители официально уведомляют Роскомнадзор о необходимости немедленно заблокировать сайт, разместивший недостоверную информацию. Роскомнадзор отправляет это требование операторам связи и провайдеру, обслуживающему данный сайт. Требование должно содержать доменное имя, сетевой адрес и адреса страниц, на которых размещена информация, которую Генпрокуратура сочла заведомо недостоверной.
Оператор связи обязан заблокировать ресурс немедленно, сразу после получения требования от Роскомнадзора. Провайдер уведомляет владельца ресурса о необходимости блокировки сайта в течение суток после получения требования от Роскомнадзора.

Подобные меры воздействия прописаны в документе не только для информации, размещенной в Интернете, но и для информационно-телекоммуникационных сетей в целом. Разблокировка ресурсов возможна лишь после удаления недостоверной информации, о чем владелец сайта уведомляет провайдера, а тот, в свою очередь, направляет эти сведения в Роскомнадзор.
Законопроект стал продолжением целой череды законопроектов, касающихся досудебной блокировки интернет-контента. В частности, планируется введение досудебной блокировки контента, нарушающего авторское право, а закон о досудебной блокировке сайтов по политическим мотивам (398-ФЗ) уже вступил в силу, отметил руководитель корпоративной практики юридической фирмы «Барабашев и партнеры» Кирилл Щербаков. По его словам, это вызвано тем, что судебные разбирательства тянутся довольно долго, а информация, размещенная в Интернете, может нанести серьезный вред до ее блокировки. Особенно актуально это в банковской и финансовой сфере. Кирилл Щербаков вспоминает, что в октябре и ноябре 2013 года клиентам многих банков поступили сотни sms-сообщений о том, что у их банка якобы отозвана лицензия. К банкоматам кредитных организаций выстраивались очереди из напуганных вкладчиков. «К счастью, панику удалось погасить, но проблемы у многих банков остались. Достаточно представить, к каким последствиям для деловой репутации банков может приводить аналогичная информация, активно расходящаяся по блогам и сайтам в сети Интернет и не удаляемая с них без судебного решения. В этом смысле польза законопроекта вполне очевидна», – считает специалист.
Согласно законопроекту вся процедура блокировки сайтов начинается с подачи заявления в Генеральную Прокуратуру, и далее уже специалистами этого ведомства будет решаться вопрос о направлении требования в Роскомнадзор о принятии мер для ограничения доступа к информационным ресурсам. Следовательно, достоверность или недостоверность размещенной на сайте информации должны определяться на начальном этапе сотрудниками Генеральной прокуратуры, что на практике будет крайне затруднительно, отмечает партнер адвокатского бюро «Юрлов и партнеры» Кирилл Горбатов. Ведь ограничение доступа к сайту – это мера срочного характера, а исследование вопроса о достоверности или недостоверности сведений, размещенных на сайте, может занять много времени. Горбатов высказывает опасение, что прокуроры в большинстве случаев будут полагаться на сведения, изложенные в первоначальном заявлении – как правило, это будут заявления банков.

Безусловно, этот законопроект направлен на защиту интересов банков. Главное, чтобы он не стал препятствием для получения вкладчиками своевременной информации о негативных событиях, происходящих в банковской сфере, считает Кирилл Горбатов.
Возникает целый ряд вопросов по реализации закона в случае его принятия, добавляет Кирилл Щербаков. В частности, неясно, как Генпрокурор и его заместители будут устанавливать недостоверность информации, и какова будет роль самих банков в процессе блокирования контента. С одной стороны, только банки могут достаточно эффективно и оперативно отслеживать недостоверную информацию о себе. С другой стороны, совершенно непонятно, как в этой ситуации быть с жалобами и критикой деятельности банков со стороны клиентов и партнеров, напоминает он. Разумеется, кредитные организации будут считать критическую информацию в свой адрес недостоверной, в то время как она может реально отражать существующие в банках проблемы, предупреждает Щербаков.

Действительно, могут быть случаи, в которых оценить достоверность или недостоверность информации на сайте будет крайне затруднительно – в связи с субъективной оценкой размещенного текста, и это может стать поводом для злоупотреблений, в том числе со стороны банков, соглашается с коллегой Кирилл Горбатов.

Размытость определений всегда дает повод для злоупотреблений, а поэтому без четкого понимания, о какой именно информации должна будет идти речь, предложенный законопроект, будучи принятым, или не будет работать вообще, или будет нарушать права потребителей, высказывающих свое мнение относительно того или иного банка, считает начальник юридического департамента Ланта-банка Дмитрий Шевченко. Эта законодательная инициатива, на его взгляд, имеет некоторое конъюнктурное зерно, поскольку применима только к текущей сложной ситуации, связанной с отзывами банковских лицензий в конце 2013 и начале 2014 годов и хождением неких мифических «черных банковских списков», добавляет Шевченко.

Достоверность информации должен определять Центральный банк как регулирующий орган финансового рынка, считает аналитик компании «Альпари» Анна Кокорева. На ее взгляд, к недостоверной информации можно отнести сведения о несоблюдении банком нормативов, установленных Центробанком, недостоверную информацию о финансовых результатах и показателях организации, а также причастность к отмыванию денежных средств.
«Все это необходимо уточнить и прописать, чтобы банки не могли пользоваться законом в целях устранения любой негативной информации о себе», – полагает Анна Кокорева.

Однако, добавляет она, необходимость введения такого закона отпала еще в декабре 2013 года, когда Банк России заявил о своем намерении изменить информационную политику. Регулятор обещал опровергать ложные сообщения о неустойчивом положении стабильно работающих финансовых организаций, напоминает аналитик.

«Слухи хороши тем, что они пополняемы, обсуждаемы и неочевидны, а поэтому говорить о необходимости принятия по этому поводу именно Федерального закона мне представляется сомнительным», – соглашается с Кокоревой Дмитрий Шевченко.

Что-то комментировать в этом новом законопроекте сложно, поскольку прямого экономического эффекта эта инициатива не имеет, полагает аналитик финансовой компании AForex Нарек Авакян. В плане имиджевой составляющей для банков и борьбы с так называемым «черным пиаром» это может сыграть определенную положительную роль. На его взгляд, недостоверной информацией является та информация, которая не соответствует действительности в отношении того или иного банка. Это может быть либо ложное сообщение о техническом сбое, либо недостоверная информация о качестве сервиса, либо ложные заявления о высоких комиссиях и аналогичные сведения. Однако, какой орган должен определять достоверность или недостоверность этой самой информации, непонятно. Нарек Авакян считает, это должна быть какая-то нейтральная структура вроде саморегулируемой организации или комитета банковского надзора, но, на его взгляд, вся эта инициатива еще требует серьезного обсуждения.

Если Банк России действительно будет вовремя реагировать на ложную информацию о каком-либо банке, то это будет препятствовать панике среди населения и сохранит репутацию организации, считает Анна Кокорева. Как правило, паника приводит к оттоку капитала, у банка появляются проблемы с ликвидностью. Именно поэтому распространение ложной информации может серьезно навредить работе банка, и расползание слухов надо пресекать, но пресекать аккуратно, напоминает аналитик.

Согласно законопроекту, распространение заведомо недостоверной информации о банках и публичных организациях с целью подрыва их репутации влечет наложение административного штрафа. На физических лиц его величина указана в размере от 3 тыс. до 5 тыс. рублей, на должностных лиц – от 30 до 50 тыс. рублей, на юридических лиц – от 500 тыс. до 1 млн. рублей.

Законопроект предполагает возложить дополнительную нагрузку и ответственность на провайдеров, так как неисполнение требований Роскомнадзора или нарушение сроков и процедур блокировки повлечет существенные штрафы в отношении провайдеров. «Это может негативно сказаться на стоимости обслуживания и на его качестве в целом», – говорит Кирилл Щербаков. Он полагает, что при разумной реализации законопроект может принести немало пользы, но в то же время сделает информационное пространство менее прозрачным, позволяя блокировать спорную информацию и негативные отзывы в досудебном порядке.

«Я считаю досудебную блокировку интернет-ресурсов отнюдь не самым эффективным методом регулирования Интернета. Несомненно, находить и наказывать распространителей запрещенной информации необходимо, но нельзя считать, что пользователи Интернета не способны самостоятельно отличить правду от неправды и добро от зла. Нужно доверять людям, а не пытаться искусственно регулировать их развитие и принятие решений», – считает генеральный директор компании Infobox Алексей Бахтиаров. По его мнению, намного важней повышать общую компьютерную грамотность пользователей, учить их не доверять непроверенным источникам и использовать Интернет в первую очередь для получения новых знаний и улучшения качества жизни.

«На нашу работу как провайдера подобные инициативы особо не повлияют – для нас не составит особого труда, да и не займет много времени, направить клиенту уведомление. Однако и особого смысла в том, чтобы запрещать все, что с точки зрения государства потенциально может навредить пользователю, я не вижу», – добавляет Бахтиаров.
«Любая попытка ограничения свободы информации приведет к тому, что вместе с водой выплеснут и ребенка, – считает руководитель финансовой компании MaxiMarkets Яков Лившиц. – Ничего хорошего из подобной инициативы не выйдет и выйти не может. Можно предвидеть лишь вал судебных разбирательств и конфликтных ситуаций. Финансовая индустрия по определению – бизнес прозрачный, информационно зависимый и очень чуткий к общественному настроению. И лишь его этих качеств – значит, лишить естественных ограничителей, заставляющих финансовые компании думать о своей репутации».

Подробнее: bankir.ru/publikacii/s/obidchikov-bankov...04619/#ixzz2tYiw3Ppz

Кому выгодно повышение тарифов на транспорт?

Артем Малютин

18 февраля, 10:05

kazanfirst.ru/feed/14898

---

Кому выгодно повышение тарифов на транспорт?

С минувшей субботы в Казани действуют новые цены на проезд в общественном транспорте. И если одни в связи с этим станут тратить на билеты больше, то другие начнут больше зарабатывать. Кто выиграет на повышении цен и сомнительной тарифной политике городских властей — выяснял KazanFirst.

Постановление республиканского госкомитета по тарифам «Об установлении предельных максимальных тарифов на перевозки пассажиров общественным транспортом в Казани в 2014 году» вступило в силу 15 февраля. Теперь проезд в любом виде транспорта — от трамвая до автобусов и метро стоит одинаково 20 рублей. Власти объясняют повышение цен и уравнивание тарифной сетки «инфляционными процессами», расходами на амортизацию транспортного парка и принятым 67-м федеральным законом, который вынуждает перевозчиков страховать здоровье и имущество пассажиров.

Если верить сообщению на сайте госкомитета, предложение повысить стоимость проезда исходило от исполкома Казани и 13-ти городских перевозчиков. Один из этих перевозчиков в свою очередь рассказывает, что решение принималось наверху.

Тратить на проезд больше стали лишь те, кто покупает билеты за наличные; для владельцев электронных проездных сохранены сниженные тарифы: каждая поездка обходится им на два рубля дешевле. Схема с дифференциацией тарифов не нова, она уходит корнями в 2006 год. Тогда власти решили перевести городской транспорт на так называемую автоматизированную систему оплаты проезда, то есть электронные транспортные карты. Специально для этого было создано ОАО «Транспортная карта», которое и стало оператором системы.

У компании два владельца: комитет земельных и имущественных отношений исполкома и банк «Ак барс». Банку принадлежит 51% «Транспортнй карты». Город владеет 49%, и в качестве вклада в уставный капитал компании внес 160 кв. метров нежилого помещения на улице Крылова, 3. Право обслуживать автоматизированную систему компания «Транспортная карта» получила вне тендера, в соответствии с постановлением руководителя исполкома от 30 мая 2008 года, говорит Ирина Корлыханова, начальник договорного отдела компании.

Разницу в тарифах по наличной и безналичной оплате исполком установил в декабре 2010 года; как и сейчас, проезд по карте обходился на два рубля дешевле. Заниженные тарифы по электронному проездному установлены за счет «сокращения накладных расходов на обслуживание наличных денежных средств, повышения производительности труда кондукторов и собираемости платежей», говорилось в пояснении исполкома. При оплате по безналу себестоимость поездки действительно ниже: из цепочки стоимости выключается оплата труда кассиров, печать бумажных билетов, изготовление жетонов, расходы на содержание помещений кассовых узлов, объясняет партнер практики «Инвестиционное консультирование» консалтинговой группы НЭО Центр Евгения Шалихманова.

По словам директора Института экономики транспорта и транспортной политики ВШЭ Михаила Блинкина, подобная практика существует во многих европейских городах, а для города-миллионника уровень тарифов в пределах 20 рублей приемлем. «Разницу же между наличной и безналичной оплатой я сделал бы еще более радикальной», — говорит Блинкин. В Германии такая система действует уже лет 50, продолжает эксперт. Все транспортные компании там работают под единой структурой и обязаны принимать единое меню билетов. «Перевозчик не может сказать: я вожу только по синеньким билетам, а по зеленым не вожу», — продолжает Блинкин.

Однако жители Казани посчитали разницу в тарифах необоснованной. В 2010 году они обратились в республиканское Управление федеральной антимонопольной службы с жалобой на навязывание электронных проездных «Транспортной карты». 29 апреля 2012 года исполком и комитет по тарифам были признаны нарушившими закон о защите конкуренции. 12 января 2012 года «Транспортной карте» назначили штраф в 226 500 рублей. Этот штраф компания оспаривала в Арбитражном суде Татарстана, но суд оставил решение в силе. Очевидно, что в ситуации с введением разных тарифов есть нарушение антимонопольного законодательства, подтверждает управляющий партнер юридической компании «Консулъ» Марина Мисюкевич. В материалах суда говорится, что в декабре 2010 года комитет по транспорту направил «Транспортной карте» письмо, в котором просил обеспечить резерв электронных проездных для системы. В том письме отмечалось, что дифференциация тарифов приведет к большому росту продаж карт. Это делает неконкурентоспособным оплату проезда наличными, «что предусматривает навязывание услуг ОАО «Транспортная карта», сказано в судебном решении.

«Транспотрная карта», став оператором системы, начала заключать договоры с перевозчиками, по условиям которых те не могут заключать контракты с операторами других систем и пользоваться их оборудованием. Интересно, что в год запуска автоматизированной системы с рынка перевозок Казани ушли три компании - «Казгортранс», «Дортранс» и «Автотрансхолдинг», а также два индивидуальных предпринимателя. Похожая ситуация сложилась в Набережных Челнах, где в роли оператора автоматизированной системы выступает другая 100%-ная «дочка» банка «Ак барс» - ОАО «Социальная карта».

В июле 2011 года пресс-секретарь госкомитета по тарифам Резида Мубаракова говорила «Коммерсанту», что ценовые преференции при оплате проезда картой будут отменены. Этого, по ее словам, требовало предписание УФАС. Но разница в тарифах сохранилась. KazanFirst Мубаракова сказала следующее: «Предписания, в котором было сказано уравнять тарифы по наличному и безналичному расчету, никогда не было. В 2011 году нас просили привести постановление госкомитета в соответствии с законодательством — просто немного поправить юридические термины».

Работа «Транспортной карты» сводится к выпуску электронных проездных, заключению договоров с перевозчиками и частично — обслуживанию оборудования, на котором работает автоматизированная система. Само оборудование сделала петербургская компания «Электронные системы». Деньги, собранные в транспорте (в безналичной форме) поступают в расчетный центр «Транспортной карты», а она по итогам месяца распределяет их между перевозчиками.

В материалах Арбитражного суда по делу «Транспортной карты» говорится, что компания собирает с перевозчиков агентское вознаграждение. Причем, его размер неодинаков и зависит от условий договора. С предприятий наземного транспорта компания берет 5% от каждой транзакции, а с «Метроэлектротранса» — 4%. Корлыханова настаивает: эти условия остались в прошлом, сейчас размер агентского вознаграждения снижен. Но назвать процент она отказалась.

Судя по бухгалтерской отчетности «Транспортной карты», агентское вознаграждение и есть главный источник ее доходов. В 2012 году его доля в структуре прибыли составляла 76%, а общий размер — 48,2 миллиона рублей. В целом введение разницы в тарифах заметно отразилось на результатах компании. В 2009 году ее выручка не достигала 36 миллионов, в 2010, когда заработала автоматизированная система, — составляла 39,2 миллиона рублей. Уже через год после дифференциации тарифов выручка «Транспортной карты» выросла почти на 250%, до 97,2 миллиона рублей.

Оценить заработок «Транспортной карты» на разнице тарифов непросто. Подсчеты экспертов на этот счет разнятся от 140 до 600 миллионов рублей в год. Сотрудник казанского автотранспортного предприятия рассказывает: цена билета в троллейбусе до недавнего времени составляла 16 рублей. Из этих денег примерно 80 копеек отдавалось в качестве агентского вознаграждения. Еще около 25 копеек в расчете на каждую поездку шло на аренду оборудования. Как правило, «Транспортная карта» забирала себе от 75 копеек до 1,1 рубля с одного проданного билета, следует из материалов суда.

Старший аналитик «Альпари» Анна Бодрова полагает, что «Транспортная карта» может забирать до 10% от всего объема вырученных за билеты денег. За минусом стоимости оборудования, размещенного на транспорте, чистой прибыли должно оставаться не меньше 6%, рассуждает она. По приблизительным оценкам, пассажиропоток общественного транспорта в Казани превышает 300 миллионов пассажиров в год, а проникновение электронных карт оценивается в 76%, говорит Шалихманова. Таким образом, считает она, выручка транспортной карты может варьироваться в пределах 140-180 миллионов рублей в год.

Что касается совладельца «Транспортной карты» — банка «Ак барс», то наличие у него дополнительной прибыли зависит от заключенных соглашений, продолжает Шалихманова. Например, имеют ли банки, предоставляющие инфраструктуру для сбора платежей, долю в комиссионном вознаграждении. «Ак барс» выступает инвестором проекта, отвечающего социальным потребностям региона», говорит Шалиахметова. Такие масштабные инициативы должны поддерживаться титульными региональными банками.

Помимо акционерной прибыли, банк может выиграть на кредитовании «Транспортной карты» и от остатков на расчетных счетах компании, говорит начальник юридического департамента Ланта-банка Дмитрий Шевченко. Представитель банка «Ак барс» не ответил на запрос KazanFirst. Согласно отчетности «Транспортной карты», компания действительно кредитуется в «Ак барсе»; там же открыты ее расчетный и корреспондентский счета. За время своего существования «Транспортная карта» не выплачивала дивидендов по акциям.

Артем Малютин