Наши публикации

«Рудгормаш» не сводит кассу

Коммерсантъ (Воронеж) №63 от 12.04.2017, Сергей Калашников

www.kommersant.ru/doc/3268698

---

«Рудгормаш» не сводит кассу

ФНС готовится к банкротству структуры машиностроительной группы.

Как стало известно „Ъ“, управление Федеральной налоговой службы по Воронежской области намерено инициировать банкротство одного из основных действующих юрлиц машиностроительной группы «Рудгормаш» Анатолия Чекменева — ООО «РГМ-Комплект». Недавно на компанию обратили внимание правоохранительные органы из-за задержек зарплат. Господин Чекменев уверен, что легко сможет погасить задолженности, как только справится с «кассовыми разрывами», образовавшимися из-за крупных заказов, над которыми работает предприятие. Эксперты полагают, что подача заявления УФНС в суд может существенно ускорить погашение долгов.

«Накануне ФНС России, рассмотрев обращение регионального ведомства, в оперативном порядке согласовала вопрос о банкротстве ООО “РГМ-Комплект”, — сообщил вчера „Ъ“ заместитель начальника отдела обеспечения процедур банкротства УФНС по Воронежской области Дмитрий Извеков. — В связи с образовавшейся задолженностью по налоговым платежам в ближайшее время службой будет подано соответствующее заявление о начале процедуры банкротства в арбитражный суд». «Налоговые органы выражают уверенность, что инициирование процедуры банкротства ООО “РГМ-Комплект” будет способствовать погашению задолженности указанной компании перед бюджетом», — добавил господин Извеков. Уточнять сумму задолженности он не стал.

ООО «Рудгормаш-Комплект» («РГМ-Комплект») — одно из крупнейших юрлиц (по собственным данным, управляет основным производственным комплексом) ГК «Рудгормаш», специализирующейся на изготовлении и реализации горной техники. По данным Kartoteka.ru, уставный капитал ООО — 10 тыс. руб. 100% компании у Сергея Пузикова. Директор — Михаил Лысов. 2015 год компания закончила с убытком в 182 тыс. руб. при выручке 74,8 млн руб. Господин Пузиков связан с главой холдинга «Рудгормаш» Анатолием Чекменевым через четыре юрлица, в том числе две уже ликвидированных управляющих компании «Рудгормаша».

По оценкам источников „Ъ“ в региональной власти, задолженность компании перед бюджетом и внебюджетными фондами может составлять 70 млн руб. По данным «СПАРК-Интерфакс», «РГМ-Комплект» действительно входит в реестр имеющих задолженность по налогам юрлиц, но точная сумма не раскрывается. У компании восемь текущих исполнительных производств по налогам и сборам на общую сумму 28,2 млн руб. Они датированы в основном осенью прошлого года. Стоит отметить, что у зарегистрированного осенью 2015 года ООО почти нет арбитражной практики. Единственный гражданский иск на 266 тыс. руб. из-за «ненадлежащего исполнения услуг по договорам» к ней месяц назад подало ООО «Поликлиника “Здоровая семья”».

Президент группы, экс-депутат облдумы Анатолий Чекменев считает долги «РГМ-Комплекта» перед налоговой «несущественными» и уверен в их скором погашении. «Сумму в 28 млн руб. по исполнительным производствам погасить вообще не вопрос. В этом нет никакой проблемы для предприятия с ежемесячным оборотом порядка 150 млн руб., — сказал „Ъ“ бизнесмен. — Но дело в том, что мы сейчас работаем с рядом крупных заказов без предоплаты, поэтому сталкиваемся с большими кассовыми разрывами и вынуждены направить все доступные средства на их покрытие».

ООО «РГМ-Комплект» и ООО УК «Рудгормаш» в конце прошлой недели уже оказались в центре внимания надзорных органов. Прокуратура Левобережного района Воронежа направила в региональное управление СКР материалы проверки группы «для решения вопроса об уголовном преследовании». Проверка, по данным прокуратуры, проводилась по обращениям работников этих ООО — в двух юрлицах образовалась задолженность по заработной плате перед 900 сотрудниками за ноябрь-декабрь 2016 года в размере более 21 млн руб. «В действиях руководства названных предприятий усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ (полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы)», — сообщали в надзорном ведомстве. «Материалы поступили, проводим доследственную проверку», — уточнили вчера „Ъ“ в СКР.

Анатолий Чекменев в беседе с „Ъ“ сообщил, что долг по зарплате «небольшой» и будет «легко» погашен. Внимание со стороны прокуратуры и возможные претензии налоговой он назвал «отголосками» завершившегося в 2014 году полным оправданием уголовного дела и конфликта с правоохранителями и надзорными органами.

По мнению партнера юридического бюро «Замоскворечье» Дмитрия Шевченко, «налоговые органы нечасто выступают заявителями в делах о банкротстве, особенно если должники являются работающими предприятиями». «Абсолютное большинство исков о банкротстве, подаваемых ФНС, заканчивается урегулированием долговых обязательств в досудебном порядке, реальные банкротства в таких случаях носят единичный характер», — отметил старший юрист компании «ЮрПартнеръ» Денис Ковалев.

Управляющий партнер работающей в Черноземье консалтинговой группы «Дивиус» Иван Гусев, напротив, указал на то, что «в последнее время активность ФНС по обращению с банкротными заявлениями в суд стала значительно выше»: «Возможно, это связано с ужесточением законодательства в области субсидиарной ответственности руководителей и собственников. А возможно — с установкой о взыскании налогов любыми способами». «На мой взгляд, инициатива ведомства связана не с размером задолженности по налогам, а с опасением возможного затягивания процесса получения причитающихся государству денег, — добавил господин Гусев. — Вероятно, ФНС хочет подтолкнуть аффилированную с господином Чекменевым компанию быстрее расплатиться с долгами или первой встать в очередь ее кредиторов».

Сергей Калашников

---

В чем обвиняли Анатолия Чекменева
Президента ГК «Рудгормаш» Анатолия Чекменева с 2006 года обвиняли в мошенническом выводе активов «Рудгормаша» через банкротство юрлиц холдинга. Изначально ему вменялись мошенничество в особо крупном размере (ч. 4 ст. 159 УК РФ), организация преднамеренного банкротства ОАО «Рудгормаш» (ст. 196 УК РФ), а также отмывание денег (ст. 174.1 УК РФ). Многочисленные свидетели в ходе долгого разбирательства несколько раз меняли показания. Бизнесмен говорил, что защищает имущество от «недружественного поглощения». «Борьба с противниками, желающими забрать хороший актив — завод, будет продолжаться. Кто эти люди — не могу сказать, но они проявятся», — говорил „Ъ“ Анатолий Чекменев после оправдательного приговора в 2014 году.

---

Полный комментарий был такой:

В моей практике налоговые органы не часто выступают заявителями в делах о банкротстве должников, за которыми числится недоимка, особенно если такие должники являются работающими предприятиями. Это во многом связано с тем, что у налоговых органов достаточно других довольно действенных способов давить на должника – это и приостановление расходных операций по счетам, а без счетов работающее предприятие не может работать, и вынесение решения о взыскании задолженности за счет имущества, которое исполняется автономно. Кроме того, налоговый орган является составляющей системы государственного управления, поэтому с точки зрения целей государственного регулирования остановка работающего предприятия не может являться государственной задачей. Хотя безусловно, заявление уполномоченного органа о банкротстве должника является его процессуальным правом, предусмотренным Законом о банкротстве.

Минэкономразвития оградит счета физлиц от ошибочных списаний

РБК, 12.04.2017, Екатерина Литова

www.rbc.ru/finances/12/04/2017/58ee25989a7947d7b4c1dbc3

---

Минэкономразвития оградит счета физлиц от ошибочных списаний

Банкиры и судебные приставы озаботились проблемой ошибочного списания средств со счетов граждан по решениям судов. Суть проблемы — в разных подходах к идентификации лиц. Сблизить их и тем самым исключить утрату средств добросовестными клиентами банков намерено Минэкономразвития
На существование проблемы ошибочного списания средств с банковских счетов граждан по выданным судами исполнительным листам (о взыскании алиментов, долгов по ЖКХ, налогов, долгов по частным спорам и пр.) указали банки — члены Ассоциации российских банков (АРБ) в письме в Федеральную службу судебных приставов (ФССП, занимается исполнением решений судов). На днях обращение банкиров в ФССП было опубликовано на сайте АРБ.

Как указано в письме, из-за разных подходов к идентификации физлиц судебными приставами-исполнителями (по идентификационному номеру налогоплательщика, ИНН) и банкирами (по паспорту) точно определить лицо, с чьего счета списываются деньги по решению суда, возможно далеко не всегда. В результате своих средств ошибочно могут лишиться граждане, в отношении которых никаких решений судов не выносилось.

Для разрешения проблемы банкиры предложили ФССП указывать в исполнительных листах полные паспортные данные должников. Это исключит возможность ошибочного списания средств, считают они.

Как происходит идентификация должников?

Банки, согласно инструкции ЦБ № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов», проводят идентификацию заемщиков по паспорту и содержащимся в нем сведениям. ИНН представляется физлицами в банки в факультативном порядке, поясняется в письме.

В постановлениях же судебных приставов, направляемых в банки для списания денег со счетов физлиц по решению судов, паспортные данные, наоборот, как правило, отсутствуют. При этом большая часть исполнительных листов содержит ИНН.

Единственный общий момент в идентификации у банкиров и приставов — Ф.И.О. должника и дата и место его рождения. Однако к некоторым исполнительным документам (судебный приказ, исполнительная надпись нотариуса и нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов), как пояснили РБК в ФССП, предъявляются требования лишь о наличии Ф.И.О., а дата и место рождения являются факультативными сведениями и указываются, если они известны.

В результате, как указано в письме банкиров, они вынуждены осуществлять идентификацию должников, с чьих счетов требуется списать деньги во исполнение решений судов, в основном по Ф.И.О., что и приводит к ошибочным списаниям.

В ФССП РБК подтвердили наличие проблемы. Представитель ведомства уточнил, что согласно действующему законодательству судебный пристав-исполнитель не обязан указывать информацию о паспортных данных должника. Кроме того, он может не обладать этими данными на момент вынесения постановлений.

Часты ли ошибки?

РБК опросил топ-30 банков по объему привлеченных средств граждан. В Сбербанке и Тинькофф Банке отказались от комментариев. В шести банках — Россельхозбанке, ВТБ24, Бинбанке, «Ак Барсе», «Хоум Кредите», СМП Банке подтвердили наличие проблемы. В остальных банках из топ-30 не ответили на запрос РБК.

Банкиры, которые согласились пообщаться с РБК по вопросу ошибочных списаний, говорят, что оценить масштаб проблемы невозможно, но признают, что такие случаи есть.

«Среди разных клиентов банка, которые не указывали ИНН при обращении в банк, могут встречаться полные тезки, — отмечают и в банке «Хоум Кредит». — В связи с этим определенные сложности действительно иногда возникают. Поэтому инициатива АРБ о дополнении постановлений приставов полными паспортными данными должников закономерна, мы ее поддерживаем». По словам вице-президента, директора департамента сопровождения клиентских операций СМП Банка Татьяны Шаталовой, указание только ИНН, даже в сочетании с Ф.И.О. должника, действительно может приводить к ошибкам в идентификации: «Например, у многих граждан ИНН отсутствует, фамилия и имя могут дублироваться», — поясняет она. В РСХБ также указали, что банки при осуществлении поиска должника лишь по Ф.И.О. и дате рождения испытывают трудности с однозначной идентификацией клиента-должника. «За трехлетний период сотрудничества с судебными приставами в практике банка были единичные случаи ошибочного списания средств со счета физического лица, не являющегося должником», — сообщил представитель пресс-службы банка «Ак Барс». «Считаем целесообразным расширить перечень обязательных параметров в постановлении судебного пристава-исполнителя, дополнив его такими данными, как «реквизиты документа, удостоверяющего личность», — говорит член правления, директор операционного департамента ВТБ24 Валерий Чулков.

Кто под ударом?

Риску ошибочного списания средств со счетов физлиц по выданным судами исполнительным листам подвержены больше крупные банки — в силу их большей клиентской базы, указывают юристы. «У банков с небольшим объемом физических лиц вероятность наличия двух клиентов с одинаковыми Ф.И.О. гораздо меньше, чем у крупнейших игроков: того же Сбербанка, Альфа-банка, ВТБ и др.», — говорит начальник юридического управления СДМ-банка Александр Голубев.

Наличие в исполнительном листе дополнительных параметров для идентификации, например адреса, проблему решает не всегда, указывает зампред правления, директор юридического департамента «Ренессанс Кредит» Сергей Королев: «Адрес, указанный гражданином при открытии банковского счета, может быть неактуальным в дату получения исполнительного листа».

Сложность состоит еще и в том, что банк помимо постановления судебных приставов-исполнителей получает исполнительные документы напрямую от истцов по вынесенным решениям судов и они «могут содержать еще более скудную информацию для идентификации клиента», уточнил заместитель председателя правления, начальник юридического департамента Ланта-банка Дмитрий Шевченко.

По словам банкиров, теоретически банк может попытаться запросить ИНН. Как указано в письме, для этого он может попытаться воспользоваться интернет-сервисом «Узнать ИНН» на официальном сайте ФНС России. Однако данный сервис требует ручного запроса по каждому физлицу. Доступа к автоматизированному сервису «Сведения об ИНН физических лиц на основании полных паспортных данных по групповому запросу органов исполнительной власти» банкам, как указано в их обращении в ФССП, не предоставляется​.

Что делать при ошибочных списаниях?

Если произошло ошибочное списание, реагировать клиенту банка лучше оперативно, пока списанные средства, которые сначала перечисляются банком на счет пристава, не ушли конечному взыскателю. «Пока деньги на счете у пристава, банк может постараться в короткие сроки вернуть их клиенту, обратившись к приставу с просьбой вернуть ошибочный платеж», — говорит Александр Голубев.

Если деньги ушли взыскателю, продолжает он, обращаться банку придется уже непосредственно к взыскателю, который может не согласиться делать это добровольно. «Тогда вопрос придется решать через суд путем подачи банком иска к взыскателю о «неосновательном обогащении», — пояснил Голубев.

Еще сложнее ситуации, когда банк и клиент, чьи деньги были списаны, не согласны друг с другом в том, что списание было ошибочным. В этом случае подавать в суд придется уже клиенту, поясняет Голубев. В качестве доказательств в суд он должен будет предоставить выписку по счету с указанием неправомерно списанной суммы, письмо в банк с претензией о неправомерном списании, ответ банка с отказом возвращать средства. «В такой ситуации у клиента больше шансов выиграть, чем у банка, но это займет время», — говорит юрист.

Законом не запрещено, но не обязательно

В ФССП готовы решать проблему, но считают, что это возможно путем изменения законодательства. В связи с этим Минэкономразвития разрабатывает законопроект, который «позволит значительно сократить количество ошибочно идентифицированных лиц как должников по исполнительному производству», указал представитель пресс-службы ФССП.

В Минэкономразвития РБК подтвердили, что готовят подобные изменения. Они обяжут судебного пристава-исполнителя убедиться при взыскании денежных средств в том, что данные в исполнительном листе «однозначно и правильно определяют лицо, к которому они применяются». Какие именно данные это будут, в ответе не говорится. Но «такие изменения позволят в дальнейшем исключить ошибочное нарушение прав третьих лиц при взыскании долга, аресте счета и выезде за границу», добавил представитель пресс-службы министерства.

Подробнее на РБК:
www.rbc.ru/finances/12/04/2017/58ee25989a7947d7b4c1dbc3

«МРСК Центра» добавила напряжения в менеджмент

Коммерсантъ (Воронеж) №64 от 13.04.2017, Сергей Калашников

www.kommersant.ru/doc/3269429

---

«МРСК Центра» добавила напряжения в менеджмент

Экс-директора «Липецкэнерго» подозревают в выводе средств предприятия.

Более десяти лет руководивший липецким филиалом «МРСК Центра» — «Липецкэнерго» депутат облсовета Александр Конаныхин стал фигурантом уголовного дела о мошенничестве в особо крупном размере. По данным правоохранителей, господин Конаныхин мог заключать между предприятием и подконтрольными юрлицами договоры, чрезвычайно прибыльные для последних, но заведомо убыточные для гарантирующего поставщика электроэнергии. Расследованием вместе с ФСБ занимается главное управление СКР по Москве. Вчера утром на нынешнем месте работы господина Конаныхина, в офисе Липецкой городской энергокомпании, прошли следственные действия. Но парламентарий в них не участвовал, а его коллеги не смогли уточнить, где он находится.

Для коллег и окружения Александра Конаныхина, которые в курсе уголовного дела о мошенничестве в «Липецкэнерго», неожиданностью стало недавнее изменение статуса управленца со свидетеля на основного подозреваемого. Как рассказал вчера „Ъ“ источник в региональной власти, еще во вторник вечером господин Конаныхин был на работе. С января он являлся гендиректором АО «Липецкая городская энергетическая компания» (ЛГЭК, владеет тепловыми, водоканализационными и электросетями облцентра). Но в среду утром топ-менеджер в ЛГЭК уже не появился, а правоохранители провели обыск и выемку документов в главном офисе компании на площади Петра Великого в центре Липецка. «Из кабинета Конаныхина забрали даже его загранпаспорт. Но никто не мог понять, где находится сам гендиректор», — отметил собеседник „Ъ“. Он предположил, что господин Конаныхин был задержан вечером 11 апреля, а ночью «отправился в командировку в Москву» в сопровождении правоохранителей.

Дело по подозрению в мошенничестве в особо крупном размере (ч. 4 ст. 159 УК РФ, предполагающая ущербе не менее 1 млн руб.), фигурантом которого теперь является Александр Конаныхин, ведет главное следственное управление СКР по Москве, сообщили сразу несколько источников „Ъ“ в правоохранительных органах. Они уточнили, что дело было возбуждено по материалам ФСБ. По версии следствия, будучи руководителем «Липецкэнерго», Александр Конаныхин заключил между предприятием и подконтрольными управленцу юрлицами несколько договоров купли-продажи и аренды имущества энергетической компании. Для нее эти соглашения были заведомо невыгодными, а для структур господина Конаныхина, напротив, крайне прибыльными.

Сотрудники регионального управления СКР в расследовании не участвовали, подтвердили в ведомстве. Их московские коллеги пока воздерживаются от каких-либо комментариев, не подтверждая и не опровергая детали дела. Источник в ведомстве только пояснил, что «рано говорить о какой-либо мере пресечения»: «Следователи работают». В ФСБ свое участие в деле также публично не комментировали. «Дело о мошенничестве велось уже достаточно долго, но в нем не было ни одного фигуранта. Конаныхин стал подозреваемым буквально накануне», — отметил вчера один из собеседников „Ъ“. Точный объем нанесенного подозреваемым ущерба не раскрывается.

Основные материалы для уголовного дела правоохранители могли получить от бывших коллег управленца. «Осенью 2016 года специально созданной комиссией “МРСК Центра” была проведена комплексная проверка финансово-хозяйственной деятельности филиала “Липецкэнерго”. Материалы проверки были направлены в правоохранительные органы для правовой оценки и принятия соответствующих процессуальных решений», — сообщили вчера „Ъ“ в пресс-службе энергокомпании.

елефон Александра Конаныхина вчера был недоступен. Пресс-секретарь ЛГЭК не комментировала его положение, сославшись на «запрет руководства». По данным „Ъ“, управленца пока защищает известный липецкий адвокат Лариса Федюкина. Позицию защиты она вчера изложить не смогла из-за занятости делом.

Гендиректор ЛГЭК, по данным Kartoteka.ru, напрямую связан с пятью юрлицами в Липецке. Он выступает бывшим владельцем на сегодняшний день не действующих ООО «Контех» и ООО «Парус», фонда «Сотвори добро», реорганизуемого ООО «Ривьера» и до сих пор владеет 33% в ЗАО «Фараон». Еще в шести липецких юрлицах фигурирует полный тезка Александра Конаныхина, но ИНН в этих случаях не указан.

Партнер юридического бюро «Замоскворечье» Дмитрий Шевченко отмечает, что далеко не всегда ситуации, когда действия руководителя наносят ущерб компании, выливаются в уголовные дела». «Существуют гражданско-правовые способы взыскания таких убытков с руководителя, о чем давно уже свидетельствует соответствующая судебная практика. Кроме того, в основе таких действий руководителя всегда лежит как минимум недосмотр за ним вышестоящего руководства или учредителей, а значит, в определенной степени моральная ответственность за такие поступки лежит и на его работодателе, — добавил господин Шевченко. — Но в возбужденных уголовных делах, подобных этому, оправдательный приговор бывает очень редко».

«Нам сказали: будем сидеть, пока не сдадим анализы»

"Коммерсантъ" от 13.04.2017, Марина Костюкевич, Санкт-Петербург

www.kommersant.ru/doc/3269930

---

«Нам сказали: будем сидеть, пока не сдадим анализы»

От теста на наркотики могут уклониться студенты, но не их вуз

Студенты Санкт-Петербургского государственного университета телекоммуникаций имени проф. М. А. Бонч-Бруевича (СПбГУТ) утверждают, что руководство вуза и сотрудники полиции заставляют их подписывать заявления о добровольной сдаче теста на употребление наркотиков, угрожая административным штрафом и исключением из учебного заведения. Руководство СПбГУТ заверяет, что действует строго в рамках закона. В Минобрнауки “Ъ” пояснили, что тестирование является обязательным для всех образовательных организаций, но в отношении учащихся «может проходить только при их непосредственном согласии», а отказ от него «не может быть причиной каких-либо административных мер в отношении учащегося».

В начале нынешней недели руководство СПбГУТ вместе с сотрудниками правоохранительных органов прямо с лекций и из коридоров уводили случайно выбранных студентов для добровольной сдачи тестов на употребление наркотиков. При отказе подписывать согласие на прохождение теста сотрудники МВД угрожали им административным штрафом 5 тыс. руб. и даже отчислением из университета.

Почему в Москве предлагали тестировать на наркотики всех школьников
Первокурсника Андрея остановили в коридоре, когда он уже собирался уходить домой: «Ко мне подошел заведующий нашим общежитием и попросил пройти с ним в комнату. Там была врач, двое полицейских и еще мужчины в “гражданке”. Меня попросили подписать документы для добровольной сдачи анализов. А когда я спросил, что будет, если не подпишу, то мне сказали — штраф 5 тыс. руб. с постановкой на наркологический учет. Результаты теста нам обещали сказать через две недели». Второкурсника гуманитарного факультета Александра, по его словам, остановили при переходе из университетской столовой в учебный корпус: «К нам подошли четыре человека в гражданской форме и представились сотрудниками наркоконтроля, документов никаких не предъявляли и попросили пройти с ними в кабинет». Александру также предложили подписать согласие, а в случае отказа пригрозили проблемами в университете. «Нам сказали: будем сидеть, пока не сдадим анализы. Я хотел не подписывать, но подумал, что проблемы лишние мне не нужны. Я занимаюсь боксом и контролирую вес, принимаю разные препараты для этого. Боюсь, что они могут отразиться как-то на результатах»,— добавил студент.

Проректор по воспитательной работе и связям с общественностью вуза Ирина Алексеенко подтвердила “Ъ”, что в вузе действительно некоторые студенты прошли тест на употребление наркотиков. Она рассказала, что анализы учащиеся сдавали в рамках совместной программы вуза с ГУ МВД по Санкт-Петербургу, направленной на профилактику употребления наркотических веществ. «Мы обратились в ГУ МВД за помощью в организации профилактической работы. Специалисты ведомства провели лекцию для студентов, где объяснили важность таких действий,— рассказала госпожа Алексеенко.— Подобное тестирование мы уже проводили в марте, и очередное провели 10 апреля. К нам приехали сотрудники МВД со своей лабораторией и обратились к 32 студентам с просьбой на добровольной основе пройти тест. Один отказался. Процедура проходила исключительно с письменного согласия студентов».

СПЧ предложил тестировать несовершеннолетних на наркотики без добровольного согласия
Как рассказал “Ъ” генеральный директор юридического бюро Юрьева Родион Юрьев, в КоАП РФ по инициативе антинаркотических общественных организаций в 2015 году была внесена поправка, позволяющая привлекать к ответственности за отказ от прохождения медицинского обследования на состояние наркотического опьянения: за это может быть назначен штраф от 4 тыс. до 5 тыс. руб. или административный арест на 15 суток. «Однако штраф возможен только в том случае, если имеются достаточные основания полагать, что человек употребил наркотики»,— поясняет юрист. При этом граница между «достаточными основаниями» и усмотрением конкретного должностного лица, по его словам, достаточно тонка. «Что касается отчисления, это зависит от устава учебного заведения,— пояснил господин Юрьев.— В соответствии со ст. 61 федерального закона “Об образовании” отчисление студента старше 15 лет возможно в качестве меры дисциплинарной ответственности».

В Минобрнауки “Ъ” пояснили, что профилактические мероприятия, направленные на раннее выявление потребления наркотиков учащимися, регламентируются федеральным законом от 8 января 1998 г. №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах». Документ описывает этапность и условия проведения социально-психологического тестирования и профилактических медицинских осмотров. Тестирование направлено на исследование психологических особенностей личности обучающегося, а также на определение статистического уровня распространения в образовательной организации обучающихся «группы риска» с девиантными и делинквентными формами поведения. В Минобрнауки подчеркнули, что «проведение тестирования является обязательным процессом для всех образовательных организаций, но в отношении учащихся оно может проходить только при их непосредственном согласии, и, безусловно, отказ от прохождения не может быть причиной каких-либо административных мер в отношении учащегося. Проведение тестирования и его результаты анонимны».

В чем заключается процедура проверки школьников и студентов на употребление наркотиков
Партнер юридического бюро «Замоскворечье» Дмитрий Шевченко добавляет, что основания проведения медицинского освидетельствования установлены в п. 5 «Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», предусмотренного приложением №1 к приказу Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года, «причем перечень таких оснований является закрытым. В описанном случае указанных студентов могли освидетельствовать на состояние наркотического опьянения исключительно по их желанию».

Марина Костюкевич, Санкт-Петербург

Как «Татфондбанк» выдавал искусственные кредиты компаниям Роберта Мусина

Inkazan, 16.04.2017

inkazan.ru/news/society/16-04-2017/kak-t...89-8f17-0af47cba9f9f

---

Как «Татфондбанк» выдавал искусственные кредиты компаниям Роберта Мусина

Сегодня экс-председатель правления «Татфондбанка» проводит свой 53-й день рождения в СИЗО. По этому случаю Inkazan рассказывает, как с помощью фиктивного документооборота компании группы DOMO нарисовали себе 378 млн рублей убытка. ФНС утверждала, что эти деньги выводились на Кипр.
После того как Центробанк 3 марта отозвал лицензию «Татфондбанка» (ТФБ), чиновники, до этого вынужденные воздерживаться от обстоятельных комментариев, наконец смогли свободно говорить о том, что привело банк к краху. В частности, об этом высказалась зампредседателя ЦБ Ольга Полякова. По ее словам, «в тупиковое состояние» ТФБ вошел из-за кредитования компаний, связанных с его же владельцами: «Бенефициары привлекали кредиты банка, размещали в нем средства».

Первый зампред ЦБ Дмитрий Тулин сказал, что о «тяжелейшем финансовом положении» банка регулятор знал начиная с мая прошлого года. В свою очередь бывший премьер-министр РТ Ильдар Халиков, два с половиной года возглавлявший совет директоров ТФБ, заявлял, что о проблемах ему было известно еще с 2014 года.

Inkazan выяснил, что экс-председатель правления ТФБ, ныне подследственный Роберт Мусин использовал банк для проведения искусственных операций и, по некоторым данным, для вывода капитала за границу еще не будучи его руководителем, как минимум с 2008 года.

Как это было

В многоступенчатой схеме участвовало более десятка компаний группы DOMO, которая активно кредитовалась в «Татфондбанке» и, как утверждали налоговые органы, выводила деньги в офшоры.

К примеру, «Татфондбанк» с 2008 по 2010 годы выдавал кредиты аффилированному с DOMO и Мусиным ООО «Единый закупочный центр» (ЕЗЦ, ранее — «ДОМО “Техника”»). Получив кредит, ЕЗЦ прогонял его через целую цепочку связанных компаний, и в тот же день средства возвращались в банк.

Так, 15 января 2009 года «Татфондбанк» выдает ЕЗЦ кредит на 189 миллионов рублей под 19% годовых. Заемщик незамедлительно перечисляет деньги на счет компании «Бытовая электроника» — якобы в качестве оплаты по заключенному в тот же день договору. Затем «Бытовая электроника» перечисляет средства ООО «Траверз компани» — за товар, поставленный по договору от 15 января. «Траверз компани» немедленно возвращает деньги «Бытовой электронике» — опять же, якобы за товар по договору. Та под аналогичным предлогом снова переводит деньги на счет «Единого закупочного центра». Далее ЕЗЦ еще раз проводит деньги по цепочке, конечные звенья которой в тот же день возвращают их в банк (данные по материалам судебного спора ЕЗЦ с ФНС в нескольких инстанциях).

Получив кредит, ЕЗЦ прогонял его через целую цепочку связанных компаний, и в тот же день средства возвращались в банк.

Этот случай далеко не единственный — такие же операции ЕЗЦ проводил с другими кредитами «Татфондбанка». В цепочку входили ООО «Современная электроника», «Умная электроника», «Метинвест», «Апсель», «Новая электроника», «Метпереработка», «Межтранс», «Электробытторг» и другие. Большинство из них было зарегистрировано по тому же казанскому адресу, что и DOMO — на Спартаковской, 2; кроме того, работали в этих компаниях часто одни и те же люди.

На первый взгляд, в описанной схеме не было никакого смысла, но при ближайшем рассмотрении многое становится понятно, говорят опрошенные Inkazan юристы. За счет перечисления денег из одной компании в другую ЕЗЦ накручивал сумму процентов за пользование чужими деньгами.

В мае 2014 года инспекция Федеральной налоговой службы (ФНС) по результатам проверки ЕЗЦ за 2009-2012 годы наложила на фирму 40,95 миллиона рублей штрафа и велела доначислить 175,86 миллиона рублей налогов, а также заплатить 58,17 миллиона рублей пени. ЕЗЦ попытался оспорить это предписание в арбитражном суде.

Всего с 2009 по 2012 год «Единому закупочному центру» по кредитным договорам было начислено 378,4 миллиона рублей процентов.

ФНС пришла к выводу, что ЕЗЦ записал себе в расходы экономически не обоснованные проценты, которые заплатил за пользование средствами «Татфондбанка». Благодаря этим расходам компания занизила налогооблагаемую базу. Всего с 2009 по 2012 год «Единому закупочному центру» по кредитным договорам было начислено 378,4 миллиона рублей процентов, следует из материалов разбирательства с ФНС. Налоговая инспекция, узнав об этом, заподозрила фирму в «схеме по выводу капитала с территории Российской Федерации в офшорную зону — Республика Кипр» (цитата из определения суда от 2015 года по иску ЕЗЦ к ФНС).

Почему она пришла к такому заключению, в материалах дела на сказано; поговорить с Русланом Фархутдиновым, который представлял инспекцию в суде, не удалось.

Собеседник Inkazan, ранее работавший руководителем в структуре DOMO (он просил не называть его имя, опасаясь за свою безопасность), сказал, что считает заявление ФНС надуманным. «Я думаю, что никакого там не было вывода капитала на Кипр, — говорит он. — Первоначально кипрские бенефициары нужны были, назовем так, для выхода на IPO. Если компания сама по себе накачивалась кредитами, то о каком выводе капитала можно говорить».

Все это напоминает скорее способ перекредитовки, когда одни кредиты погашаются за счет получения новых займов другими юрлицами, говорит партнер юридического бюро «Замоскворечье» Дмитрий Шевченко. Хотя исключать, что таким образом ЕЗЦ действительно хотел занизить налогооблагаемую базу, тоже нельзя, добавляет он, тем более учитывая, что дело связано с «Татфондбанком».

В сентябре 2015 года суд встал на сторону ФНС, оставив в силе ее предписание о штрафах и доначислении налогов; оспорить решение в дальнейших инстанциях ЕЗЦ тоже не удалось.

Результаты проверки «Единого закупочного центра» налоговая инспекция, как узнал Inkazan, направила в Следственный комитет, чтобы тот определил, был ли в действиях компании уголовный состав. По обращению ФНС тогда было возбуждено уголовное дело, расследование еще не завершено, сообщили в управлении СКР по Татарстану.

К другим компаниям группы DOMO у налоговых органов также были претензии. В 2014 году инспекция ФНС выписала штраф в 5,4 миллиона рублей ООО «Бытовая электроника» и велела доначислить 11 миллионов рублей налога на прибыль. Причины были те же — как заявляла ФНС, «Бытовая электроника» записала в расходы более 47 миллионов рублей необоснованных процентов по кредитным договорам. Тогда «Бытовой электроники» удалось оспорить это предписание.

Россияне тонут в кредитах

Независимая газета, 19.04.2017, Ольга Соловьева

www.ng.ru/economics/2017-04-19/4_6977_kredits.html

---

Россияне тонут в кредитах

В Минэкономразвития (МЭР) рисуют оптимистичные прогнозы по скорому росту реальных доходов населения и выходу розницы в плюс. Не последнюю роль в этом должны сыграть и «восстановительные процессы потребительского кредитования», полагают в МЭР. Однако за ростом кредитования скрывается куда более нелицеприятный факт – свыше половины всех заемщиков новыми кредитами оплачивают старые. При этом каждый третий должник в стране имеет по два невыплаченных кредита, а каждый десятый – уже пять.

«По оценке Минэкономразвития России располагаемые доходы населения могут увеличиться почти на 2,5 трлн руб. (реальный прирост 1%), что в условиях восстановительных процессов в потребительском кредитовании может привести к увеличению оборота розничной торговли на 1,7 трлн руб. (реальный прирост на 1,9%)», – рассказывают в ведомстве Максима Орешкина, уточняя возможные источники роста розничной торговли в 2017 году (см. «НГ» от 18. 04.17).

И в министерстве полагают, что «восстановительные процессы» в потребительском кредитовании уже происходят. Оптимизма чиновникам добавляют и данные по объемам выдачи новых кредитных карт. К примеру, как сообщает Национальное бюро кредитных историй (НБКИ), в первом квартале этого года было выдано до 1,17 млн карт, что на 15,4% больше, чем за аналогичный период прошлого года.

При этом ситуация с выданными кредитными картами в различных регионах страны отличалась неоднородностью. Так, наибольший рост выдачи карт в первом квартале 2017 года наблюдался в Республике Бурятия (+39,9%), Омской области (+36%), Пермском крае (+35,6%), Республике Саха (Якутия) (+33,7%), а также в Забайкальском (+33,3%) и Красноярском (+32%) краях.

«Начало 2017 года было отмечено значительным увеличением количества выданных розничных кредитов (в том числе и новых кредитных карт) по сравнению с аналогичным периодом прошлого года, – считает гендиректор НБКИ Александр Викулин. – По нашему мнению, это свидетельствует о постепенном восстановлении у банков «докризисного» аппетита к риску». «Иными словами, несмотря на имеющиеся риски, банки находят возможности для наращивания выдачи розничных кредитов, в том числе и новых кредитных карт», – продолжает он.

Кредитные карты не единственный растущий сегмент, напоминают в НБКИ. Так, по итогам двух первых месяцев текущего года количество выданных кредитов на покупку потребительских товаров выросло по сравнению с аналогичным периодом 2016 года на 21,9% и достигло почти 2 млн.

Предыдущий 2016 год для кредитования также не был уж слишком печальным, продолжают в Объединенном кредитном бюро (ОКБ). «Всего за 2016 год банки выдали 25,83 млн новых кредитов общим объемом более 3,25 трлн руб. В годовом отношении количество кредитов выросло на 14%, а объемы кредитования увеличились на 28%», – рассказывают в организации, подчеркивая, что серьезнее всего в годовом отношении увеличилась выдача кредитов наличными. В этом сегменте количество новых кредитов выросло на 18%, а объемы выдач увеличились на треть. «В 2016 году было выдано 17 млн таких кредитов на 1,75 трлн руб., годом ранее банки выдали 14,43 млн кредитов на 1,34 трлн руб.», – рассказывают в ОКБ, уточняя, что нарастили выдачу займов в прошлом году и другие сегменты кредитования.

Правда, как оказывается, выдача новых кредитов совершенно не означает восстановления потребительской активности россиян. Ведь полученные таким образом средства зачастую не идут в экономику, а возвращаются обратно в банковский сектор.

В частности, как сообщают в Объединенном кредитном бюро, в 2016 году больше половины всех заемщиков брали новые кредиты не для прямого потребления, а для частичного или полного погашения задолженности по уже имеющимся долговым обязательствам. «Самый высокий показатель наблюдался в декабре 2016 года, когда 58% заемщиков направили новые кредиты наличными на погашение старых», – подчеркивают в ОКБ. Кроме того, продолжают в организации, 27% заемщиков в прошлом году направляли на погашение старого долга более половины суммы нового кредита.

И на сегодняшний день самая высокая доля заемщиков, расплачивающихся новыми кредитами по старым долгам, наблюдается среди тех, кто брал новые займы наличными до 50 тыс. руб. Доля таких заемщиков – 56%. Среди тех, кто занял от 50 тыс. до 150 тыс. руб. таких 41%, с кредитами от 150 тыс. до 250 тыс. руб. – 43%, а с кредитами от 250 тыс. до 500 тыс. руб. – 46%.

«Средний размер нового кредита, взятого для целей рефинансирования старого долга, также вырос за 2016 год. Со 101 до 126 тыс. руб., а размер кредита для прямого потребления вырос со 143 до 167 тыс. руб.», – рапортуют в организации.

В ОКБ такую тенденцию объясняют стремлением россиян перекредитоваться на более выгодных для себя условиях. «Заемщики, взявшие кредит под высокие ставки в 2015 году, захотели перекредитоваться на более выгодных условиях», – рассказывает гендиректор ОКБ Даниэль Зеленский, добавляя, что в итоге ежемесячный платеж у людей, взявших новые кредиты на рефинансирование имеющихся, в среднем оказался на 15–20% выше, чем у тех, кто направлял заемные средства на прямое потребление.

Эксперты рынка также обращают внимание, что среди заемщиков с открытыми кредитами на момент получения нового кредита наличными треть имели один кредит со средним долгом 100 тыс. руб. «30% заемщиков имели два кредита со средним общим долгом 187 тыс. руб., 18% заемщиков имели три открытых кредита с общим долгом 278 тыс. руб., а каждый десятый – пять и более открытых кредитов с долгом 575 тыс. руб.», – перечисляют в ОКБ.

Причем среди тех, кто имел пять и более открытых кредитов, 71% использовали новый кредит на полное или частичное погашение существующих долгов, указывают в компании.

Тема кредитной кабалы неожиданно всплыла и на вчерашнем заседании президиума Госсовета, которое проводил президент Владимир Путин. «Немало трудных вопросов возникает у граждан – потребителей так называемых микрозаймов», – отметил президент. Ссылаясь на данные ЦБ, Путин сообщил, что средний срок использования подобных займов – так называемых кредитов до зарплаты – составляет семь дней, а средняя сумма – 7 тыс. руб. «Фактическая переплата по такому займу составляет 805 руб. – 11,5% за период выплаты кредита», – уточнил Путин.

Высокая закредитованность населения вызывает беспокойство у экспертов «НГ». «Тот факт, что люди берут кредиты наличными и из нового кредита погашают часть старого, а часть денег направляют на текущее потребление, говорит о неустойчивости финансового положения такого домохозяйства», – полагает гендиректор «Мани Фанни» Александр Шустов. По мнению эксперта, это нельзя назвать рефинансированием в классическом понимании. «Классическое рефинансирование подразумевает, что кредит полностью переводится на обслуживание в другое финансовое учреждение. Если же берется один кредит, чтобы погасить платежи по другому кредиту, а на остаток жить – это больше похоже на финансовую пирамиду, которую строит человек, потерявший занятость, либо чей доход резко сократился», – рассуждает Шустов.

«Обратите внимание, 56% заемщиков обращаются за так называемыми кредитами «до получки», то есть до 50 тыс. руб., притом что средняя сумма кредита в рамках программы рефинансирования составляет порядка 150 тыс. руб. И это если речь идет о потребительском кредитовании, а не, скажем, об автокредитах или тем более ипотеке. То есть эти займы направляются большей частью на осуществление текущих платежей по ранее сформированным долговым обязательствам, рефинансированием это назвать сложно», – соглашается зампредправления «Ланта Банк» Дмитрий Шевченко, подчеркивая, что, получая такие кредиты, заемщик лишь ухудшает свое материальное положение.

Роста активности банков в сфере развития программ рефинансирования и розничного кредитования также нет. «В прошлом году число полученных розничными банками заявок на кредит выросло в среднем по России на 30%, то есть граждане действительно стали обращаться в банки чаще. Однако в прошлом году доля одобренных заявок упала до исторического минимума: только 10% поданных заявок было одобрено, то есть 9 из 10 потенциальных заемщиков кредит в банке не получили», – рассказывает Шевченко.

Сомневаются эксперты и в бурном всплеске потребительского спроса в России. «За прошедший 2016 год реальные доходы россиян снизились. В таких условиях стоит ожидать не всплеска, а увеличения числа банкротств физлиц», – не исключает Шустов. Если в докризисный период закредитованность граждан способствовала росту внутреннего потребления, а значит, росту экономики, то сегодня кредитные ресурсы не развивают спрос, продолжает управляющий Санкт-Петербургским филиалом «Росгосстрах Банка» Елена Веревочкина. «Сегодня закредитованность граждан преимущественно обслуживает старые долги. Более того, та категория граждан, которая могла бы без системных рисков для экономики брать кредиты и обслуживать свои долги, предпочитают подождать лучших времен и обходятся собственными средствами», – говорит она.