Наши публикации

Хрущевки попали под консенсус

Газета "Коммерсантъ" №100 от 07.06.2017, стр. 1, Александр Воронов, Виктор Хамраев, Халиль Аминов, Анна Занина, Евгения Крючкова

www.kommersant.ru/doc/3319165

---

Хрущевки попали под консенсус

Программа реновации готова к принятию большинством игроков.

Накануне второго чтения профильного законопроекта о реновации Москвы Госдума, Белый дом и мэрия достигли консенсуса, полностью согласовав пакет поправок. Прошедшие во вторник в Думе парламентские слушания, на которых противники реновации оказались в меньшинстве, показали степень консолидации власти. На вопросы отвечали все: от лидеров думских фракций до мэра Москвы и вице-премьера Дмитрия Козака. Разъяснения сочетались с назиданиями. Вице-премьер Дмитрий Козак предупредил, что новая программа расселения аварийного жилья в РФ «будет происходить с участием средств граждан», и участники программы «реновации находятся в гораздо более выгодном положении». Однако, по мнению экспертов, в законопроекте остались непроясненные вопросы.

Комитет по транспорту и строительству утвердил поправки ко второму чтению за четыре часа до слушаний. Свести пришлось 144 поправки от депутатов и правительства, заявил глава комитета Евгений Москвичев, причем 90% предложений было учтено полностью или частично. Как ранее писал “Ъ”, Белый дом готовил свои поправки с учетом мнения мэрии Москвы.

Благодаря готовому документу у депутатов, членов федерального правительства и Сергея Собянина были готовы ответы на все, даже самые жесткие вопросы. Тон задал накануне слушаний спикер Госдумы Вячеслав Володин, заявив, что реновация — проект необходимый, а «его дискредитация вредна»: «А сейчас посмотрите — идет атака на тех, кто реализует этот проект, идет дискредитация этого проекта, людей за деньги выводят на митинги». Источник “Ъ” в Госдуме подчеркивает важность слушаний для палаты, поскольку «власть Госдумы держится в том числе на работе с общественным мнением, на связях с людьми». По его словам, подготовку этих слушаний господин Володин контролировал «в ручном режиме», рекомендовав депутатам от Москвы найти жителей сносимых пятиэтажек, которые смогут прийти в зал пленарных заседаний. В «тестовом режиме» большие парламентские слушания уже проводились 22 мая и были посвящены молодежной политике, «тогда приглашали людей на места депутатов», в результате они получились «правильными по форме, но не очень выдержанными по содержанию», говорит собеседник “Ъ”. Проблема в том, что участники не поднимали спорных вопросов, считает он. Теперь противники реновации в зале заседаний встретили сопротивление депутатов, сидевших в президиуме, и чиновников, сидевших в гостевой ложе. Поддержали проект лидеры всех думских фракций.

Москвичи Константин Вершинин и Вера Кручинина недоумевали, на каком основании «в первую волну реновации» включены их «дома — не хрущевки, а сталинские, где только в марте проведен капремонт». Им сообщили, что теперь у жителей дома «есть право на собрание», решением которого можно выйти из программы реновации. «И ваш дом оставят в покое»,— пообещал мэр. Москвич Кирилл Шулика отстаивал «право частной собственности», говоря, что дом может быть включен в реновацию при «100-процентном согласии его жильцов». «Мы должны подчиняться решениям большинства как на общегосударственном уровне, так и в каждом конкретном доме»,— парировал вице-премьер Дмитрий Козак. Некоторые участники предлагали вместо реновации (сноса) проводить реконструкцию пятиэтажек.

Спикер Госдумы ради «максимального консенсуса» пригласил всех авторов критических вопросов в состав рабочей группы, которая продолжит работу над законопроектом. Времени для этого у нее будет немного: парламентские слушания в прежние созывы устраивали до первого чтения и также заранее — до второго чтения. Реновационные слушания впервые проведены, когда профильный комитет уже подготовил проект ко второму чтению и даже назвал его дату — 9 июня. Ранее господин Володин уже говорил, что поправки в законопроект могут быть внесены с голоса во время второго чтения. Третье чтение может пройти на следующей неделе.

Ранее собеседники “Ъ” в Госдуме, не исключали, что в случае большого резонанса документ даже после принятия во втором чтении может быть возвращен для доработки и повторного внесения поправок. Во вторник об удовлетворенности законопроектом говорили и депутаты, в том числе глава комитета по ЖКХ Галина Хованская, и чиновники. Господин Козак заявил, что новая программа расселения аварийного жилья в РФ «будет происходить с участием средств граждан». «Те, кто попадает в реновацию, находятся в гораздо более выгодном положении»,— отметил он. На этом консенсус между депутатами и Белым домом был достигнут.

Отметим, программа расселения аварийного фонда, предполагающая предоставление гражданам бесплатного жилья, должна была завершиться в сентябре 2017 года — она касается жилья, признанного аварийным до 2012 года. В мае Владимир Путин поручил правительству продлить работу Фонда ЖКХ на год — до 2019 года, что фактически означает продление программы на этот срок. С 2019 года должен быть запущен уже постоянно действующий механизм расселения жилья, который будет распространяться на жилье, признанное аварийным с 2012 года, — такого жилья уже насчитывается более 9 млн кв. м. Варианты такого механизма обсуждаются уже как минимум три года — итоговый проект должен быть представлен к июлю 2018 года.

В числе предлагавшихся ранее идей: аренда жилья, которое предоставляется взамен аварийного; соцнаем с возможностью выкупа; а также предоставление государством новых квартир только малоимущим и нуждающимся в улучшении жилищных условий в социальный или некоммерческий наем, а обеспеченным гражданам — возможность инвестировать свой земельный участок в новое жилье с доплатой. Актуальные сейчас варианты власти не раскрывают, но пока понятно лишь то, что федеральный центр вряд ли будет финансировать расселение в прежних объемах. Вчера это подтвердил и вице-премьер Дмитрий Козак. Как пояснили “Ъ” в аппарате вице-премьера, сейчас проект нового механизма расселения только разрабатывается — среди вариантов действительно обсуждается и возможность привлечения средств жильцов, «если будет такая инициатива граждан».

Редакция для нового прочтения
В первой редакции у властей были права сносить пятиэтажки и «конструктивно аналогичные» дома кварталами, отступать в проектах от пожарных и санитарных требований, оспаривать в судах лишь размер новых квартир, но не законность сноса домов. Ко второму чтению судебных преференций Москва лишилась. Также определено, что можно сносить дома высотой до девяти этажей, типовые проекты которых разработаны в 1957–1968 годах. Конструктивно аналогичные строения упоминаются, но говорится: под снос они могут попасть лишь по решению жителей. Дом может быть внесен в программу реновации двумя третями голосов жителей, мнение «молчунов» фактически игнорируется, а для выхода из программы достаточно и трети голосов. Выход из программы возможен на «любом этапе» — для этого необходимо решение общего собрания собственников жилья. Как и в первом варианте законопроекта, присутствует формулировка — «порядок учета» голосов граждан устанавливают столичные власти.

Раньше переселенцам гарантировалось равнозначное жилье. Адвокат юридической группы «Яковлев и партнеры» Марина Костина считает, что в новой редакции документа «сняты острые вопросы» о равноценности и равнозначности жилья. Теперь в законопроекте появился выбор между равнозначной, равноценной квартирой и денежной компенсацией. Ее размер устанавливается согласно п. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, где говорится о «рыночной стоимости» жилья и компенсации «всех убытков», связанных с изъятием квартиры, включая «изменение места проживания». Равнозначным помещением будет считаться квартира с неменьшим количеством комнат и жилой площадью и с гарантированно большей общей площадью. Жилье может быть увеличено с доплатой, в том числе за счет материнского капитала. Новая квартира должна располагаться в пределах одного района (за исключением Зеленограда и Новой Москвы, где жилье выделят в границах округа). Старший юрист юридической компании СТРИМ Мария Понаморева приветствует появившуюся норму, по которой владельцы нежилых помещений получат равнозначные площади, равно как и арендаторы, причем без проведения торгов.

Конкретизированы договорные отношения с властями. Сначала говорилось лишь о «примерной форме договора» на новое жилье, которую утвердят чиновники. Теперь в законе говорится о договоре мены (обмена) жилья с указанием кадастрового номера новой квартиры и сроками выселения из старого жилья и вселения в новое. Первые договоры мены могут заключаться через 90 дней после включения дома в программу реновации; документы будут отправляться заказным письмом с уведомлением о вручении. Собственники, желающие получить деньги, должны в месячный срок со дня получения договора обратиться с заявлением к властям. Компенсации не смогут получить обладатели ипотечного жилья и семьи с несовершеннолетними детьми (или недееспособными гражданами). Госпожа Костина хвалит этот запрет на компенсации семьям с детьми, поясняя, что в Москве «много неблагополучных граждан», которые могут злоупотребить своими правами, и эта мера защитит несовершеннолетних.

При этом ипотечный залог будет переоформлен на новое жилье одновременно с регистрацией перехода прав собственности. Если гражданин в течение 90 дней со дня получения договора мены так и не заключил его, власти имеют право обратиться в суд — это потребуется для принудительного выселения. Марина Костина считает, что гарантии судебной защиты выросли: «Если житель оспаривает в суде законность включения дома в программу реновации, а чиновники подали иск о его выселении, рассматривание второго дела должно приостанавливаться».

Партнер юридического бюро «Замоскворечье» Дмитрий Шевченко говорит, что квалификация сделок с помощью договоров мены «сводит к минимуму споры о национализации, экспроприации и изъятии собственности помимо воли собственника». Константин Савин из адвокатской компании «Павлова и партнеры» считает, что законопроект остался неконституционным из-за попыток перенести схему решения судьбы общего имущества в доме на частную собственность. «Логика решения большинством голосов за меньшинство тут недопустима. Собственнику все равно, сколько подано голосов за»,— отмечает он. По Конституции граждан нельзя лишать имущества помимо их воли.

осподин Савин обращает внимание и на «упрощенную форму входа и усложненную форму выхода» из программы реновации. По его словам, проголосовать за снос домов можно в проекте «Активный гражданин», МФЦ и их передвижных пунктах (с 15 мая до 15 июня это могут сделать жители 4,5 тыс. зданий), но выйти из программы можно лишь на общем собрании собственников жилья, которое трудно созвать. Дмитрий Шевченко говорит, что формулировки законопроекта позволяют сносить все кирпичные и панельные ниже девяти этажей, построенные в 1957–1968 годах, но у властей осталась возможность отступать «от правил пожарной безопасности в условиях стесненной городской застройки». Марина Костина сетует, что в документе по-прежнему не оговаривается количество вариантов жилья взамен. «Можно попросить равноценную квартиру или деньги, но не второе равнозначное жилье»,— рассуждает юрист. Константин Савин критикует и норму об использовании ранее собранных взносов на капремонт на нужды программы реновации. «Это отъем имущества в чистом виде. Неизрасходованные деньги должны быть возвращены собственникам помещений»,— считает эксперт.

Реновация и земельный вопрос
Среди существенных дополнений и нововведений в поправках — вопросы оформления и использования земли в рамках реновации. До сих пор чиновники комментировали этот аспект крайне неохотно, хотя за пределами базового нарушения прав собственности он, пожалуй, больше всего волнует и экспертов, и потенциальных участников программы. Последние с переездом в многоэтажки боятся потерять в площади и стоимости полагающейся им доли земли под домом вплоть до нуля, а их соседи боятся годами жить на строительной площадке и утратить сложившуюся придомовую инфраструктуру в результате спешного строительства с нарушением норм. Поправки не вносят окончательной ясности, но показывают, что возможно и то и другое.

Так, для реализации решений о реновации проект разрешает готовить документацию по планировке территории без учета ранее утвержденной, причем новое утверждение заменит старое. Чиновник мэрии говорит, что такой механизм будет использоваться, когда для реновации квартала потребуются дополнительные площадки под дома, социальные объекты или благоустройство. «Например, в пределах квартала, подпадающего под реновацию, есть свободный участок, где по ранее принятому проекту планировки предполагалось строительство, скажем, магазина шаговой доступности, но после застройки новым жильем в рамках программы реновации здесь важнее построить парковку или детсад. Это положение в случае принятия проекта закона облегчит работу властям»,— рассчитывает собеседник “Ъ”. В законопроекте также говорится, что проекты планировки и проекты межевания территории могут дополняться документами, установленными московскими актами.

По словам источника “Ъ”, изменение и дополнение проекта межевания — сугубо технический вопрос, и он никак не должен повлиять на оформление земли частными лицами. Но именно проект межевания квартала сейчас позиционируется департаментом городского имущества Москвы как ключевой документ для оформления земли под домом, и, если он отправляется «на доработку», процесс просто невозможно начать.

Поправки также позволяют готовить проектную документацию, получать разрешение на строительство и строить еще до образования земельного участка, если эта земля московская или госсобственность на нее не разграничена и если она не граничит с федеральными или частными участками. Без оформления сервитута или предоставления земли в пользование, если она московская или неразграниченная, разрешается строить и объекты инженерной инфраструктуры — их перечень и порядок выдачи разрешений будет определять Москва. «Это должно сократить сроки строительства,— утверждает собеседник “Ъ”.— Для оформления всего пакета документации потребуется в среднем два-три года, а мэрия заявила, что обещает строить дома в рамках программы реновации за два года». Таким образом, на любых участках в районах реновации, в том числе на придомовых территориях и во дворах, где земля не размежевана (а таких в Москве абсолютное большинство), даже если дом не попал в программу, в любой момент могут начаться строительные работы. Для этого не потребуется никаких оформлений и разрешений, кроме как от столичных чиновников.

Законопроект позволит вовлекать под строительство домов для переселенцев неиспользуемые земли промзон, отмечает собеседник “Ъ”. Так проект предполагает, что для реализации решений о реновации документация по планировке может быть утверждена и в отношении территории, где ранее не предполагалась комплексная застройка. Но в первую очередь будут задействованы те промзоны, где участки частично или полностью принадлежат городу, и там, где частные собственники согласны вовлечь в оборот свои земли под строительство нового жилья, добавил чиновник.

«Цель очевидна — чтобы побыстрее начать строительство и не погрязнуть в оформлении и спорах»,— считает партнер юридической фирмы ЮСТ Александр Боломатов. «Образование земельного участка — это сложный и достаточно долгий процесс. Кроме того, сейчас планы межевания кварталов в городе должны утверждаться управой и префектурой, и по ним должны проводиться публичные слушания. Законопроект позволяет обойтись без этого»,— добавляет управляющий партнер адвокатского бюро «Юшин и партнеры» Анатолий Юшин.

Александр Боломатов подтверждает, что использование Москвой по новому закону неразграниченных участков может затронуть как права федерации, так и жителей соседних домов, которые окажутся в зоне строительства. Анатолий Юшин уточняет, что если собственники квартир в МКД оформили землю под домом и прилегающую к нему территорию в общедолевую собственность, то без их разрешения там нельзя будет строить в том числе и инфраструктурные объекты. По мнению обоих юристов, в случае оформления земли под сносимым домом переселенцы могут попытаться требовать большей денежной компенсации или лучшей квартиры исходя из кадастровой стоимости участка.

По мнению господина Юшина, добровольно власти вряд ли учтут стоимость оформленной земли под сносимым домом при расчете компенсации или выделении равнозначной квартиры (в законопроекте об этом ничего не говорится), но можно попытаться добиться этого через суд. Если земля не оформлена, можно попробовать заняться этим сейчас, но, опасается Александр Боломатов, власти могут затягивать с рассмотрением документов до начала строительства, а потом уже будет поздно.

Александр Воронов, Виктор Хамраев, Халиль Аминов, Анна Занина, Евгения Крючкова

---

Полный комментарий был такой:

Добавлены положения о целеполагании рассматриваемого закона. Вероятно это сделано для придания более весомого значению облаченной в закон идее, поскольку последнее время сама идея закона ставится под сомнение. Законодательно предлагают закрепить за органами власти города полномочия в части формирования проекта программы реновации, которая будет определять детальный перечень сносимых домов. Иными словами, вопрос как и по какому принципу в деталях будет определяться то, что подлежит сносу отдано на откуп городским властям. В этой части законопроекта определены лишь критерии, о каких домах в-принципе может идти речь. Это многоквартирные дома первого периода индустриального домостроения, к которым относятся многоквартирные дома с количеством этажей не более 9, возведенные по типовым проектам, разработанным в период с 1957 по 1968 года с использованием типовых изделий стен или перекрытий. Таким образом, в предмет законопроекта по-сути входят все дома, построенные в этот период, этажность которых не превышает 9 этажей. Поскольку иных определений и уточнений в законопроекте не дано, это позволяет сделать вывод о том, что это могут быть и кирпичные дома и панельные, и любые другие, построенные с использованием «типовых изделий» или попросту строительных материалов.
Добавлено законоположение о выявлении мнения граждан, чего не было в предыдущей редакции. Согласно нему установление порядка голосования, а так же порядка учета и подсчета голосов отдано на усмотрение городских властей. Законодательно установлен лишь принцип о том, что решение считается принятым, если за него проголосовало не менее 2/3 жилых помещений, а так же пропорциональный принцип учета неголосовавших. Законопроект предусматривает и механизм отмены уже принятого гражданами решения. Для этого достаточно выражения воли более 1/3 голосов собственников помещений в таком доме. Голоса нанимателей в этом вопросе не учитываются и их мнение не имеет значения. На все про все законопроектом отведено 90 дней со дня принятия решения, т.е. по-сути один сезон, например летний, что на самом деле не так уж и много.
Дано определение равнозначности жилых помещений, о котором в последнее время наблюдаются активные споры. Так, согласно законопроекту, равнозначным признается жилье не меньшее по жилой площади, чем освобождаемое, с отделкой и находящее в том же районе города (за исключением Новой Москвы и Зеленограда). Таким образом, вопрос о равноценности (равнозначности по стоимости жилья) применительно к обмену законопроект не регулирует, что позволяет предоставлять жилье более дешевое, чем изымаемое. Однако, при несогласии с этим собственника, вместо нового жилья он может получить стоимость старого. Однако разумность такой стоимости судя по законопроекту будет определять городской орган власти которому должно быть направлено соответствующее заявление.
Квалифицированы сделки, оформляющие отношения в рамках реновации. Договор в результате которого собственнику выплачивается компенсация регулируется правилами о договоре купли-продаже. Договор, где собственнику дается другое жилье – договором мене. Соответственно, предпринята теоретическая возможность сведения к минимуму споров относительно национализации, экспроприации и изъятия собственности помимо воли собственника, что однако не исключает претензий по существу, поскольку все же воля собственника здесь ограничена и временными рамками и вопросами принятия им процессуальных решений относительно судьбы принадлежащего ему имущества.
В случае если соответствующий договор не был заключен собственником в течение 90 дней, т.е. в течение сезона, понуждение к его заключению производится в судебном порядке. При этом, вопрос об окончательности судебного решения и его бесповоротности уже не стоит, в отличие от того, как это было в предыдущей редакции законопроекта.
Предпринята попытка решить вопрос с судьбой ипотеки. Согласно законопроекту, наличие обременений не является препятствием для заключения сделок и поводом для пересмотра кредитных обязательств. Однако не раскрыт вопрос о том, как будет учитываться мнение кредиторов/залогодержателей. Предложен вариант перехода прав залога с изъятого жилья на предоставляемое, что не в полной мере отвечает базовым понятиям об ипотеке, предметом которой может быть индивидуально определенный объект, сведения о котором содержатся в соответствующем договоре об ипотеке. Речь в данном случае идет о замене залога, причем без волеизъявления на это сторон самого договора залога, что является достаточно дискуссионным с точки зрения теории. В этом вопросе законопроект явно не доработан.
Законопроект предусматривает варианты даже улучшения жилищных условий расселяемым жильцам. Так, собственники вправе приобрести за доп. Плату, в том числе за счет средств материнского капитала и социальных выплат помещения большей площади, однако порядок об этом должен быть установлен законом города Москвы.
По-прежнему никак не учтены права собственников нежилых помещений, их собственности просто изымается для государственных нужд, видимо с выплатой им соответствующих компенсаций.
Определен правовой статус и полномочия Московского фонда реновации жилой застройки, который будет являться одним из основных игроков на рынке реновации и одним из главных действующих лиц.
Предусмотрены возможности отступления от правил пожарной безопасности в условиях стесненной городской застройки, путем внесения изменений в Закон о пожарной безопасности и санитарных правил. Это законоположение немного напрягает, поскольку вопрос плотности застройки и как следствие плотности населения на сегодняшний день является основной причиной тревог у горожан.

«Систему» обвиняют в реорганизации «Башнефти» задним числом

Известия, 7 июня 2017, Мария Тодорова

iz.ru/603287/mariia-todorova/sistemu-obv...nefti-zadnim-chislom

---

«Систему» обвиняют в реорганизации «Башнефти» задним числом

В суд представлена переписка бывших топ-менеджеров компании.

«Башнефть» представила во вторник на судебном заседании переписку бывших топ-менеджеров компании и ее бывшего владельца — АФК «Система». Из нее, по словам истца, следует, что документы о реорганизации «Башнефти» были оформлены «задним числом». Суд выслушал эти доводы, но решения пока нет: дело по существу будет рассмотрено 27 июня. В «Системе» отказываются комментировать документы до тех пор, пока с ними не ознакомятся.

Арбитражный суд Башкортостана во вторник провел заседание по иску «Башнефти» и «Роснефти» к АФК «Система» и «Система-Инвест». От последних требуют возмещения убытков на 170,6 млрд рублей. Иск ранее поддержала республика Башкортостан –— миноритарный акционер «Башнефти».

— Основные акционеры («Башнефти» — прим. ред.) АФК «Система» и «Система-Инвест» совместно с номинированным ими членом правления («Башнефти») Кириллом Андрейченко оформляли документы по реорганизации (компании) «задним числом», — заявил на суде представитель истца.

АФК «Система» и «Система-Инвест» совместно владели в период с 2010 года по 2014 год более 73% акций «Башнефти». Реорганизация «Башнефти» в 2014 году заключалась в присоединении к ней структуры «Башнефть Инвест», создаваемой в результате выделения из «Система Инвест», и разделении активов между «Башнефтью» и «Система-Инвест». Тогда «Система-Инвест» перешли, в частности, 21,5% в уставном капитале «Уфаоргсинтез» и 90,5% «Башкирской электросетевой компании». Теперь эту реорганизацию «Башнефть» и ее новый владелец называют «выводом активов».

В суде истцами была представлена переписка бывшего вице-президента по корпоративным и правовым вопросам «Башнефти» Кирилла Андрейченко с генеральным директором «Система-Инвест» Ириной Рословой, а также менеджерами АФК «Система» Сергеем Шишкиным и Мариной Василиной.

По словам представителя истца, в результате аудита и проверки переписки бывшего топ-менеджмента «Башнефти» были выявлены факты, указывающие на то, что сотрудники АФК «Система» понимали, что нарушали требования законодательства. В частности, по его словам, члены совета директоров и миноритарные акционеры «Башнефти» не были ознакомлены со всеми условиями реорганизации компании.

Например, документ, в котором указываются основные условия реорганизации, был утвержден только 17 февраля 2014 года, тогда как совет директоров и собрание акционеров были проведены 27 января и 3 февраля соответственно. Этот документ называется разделительный баланс, в нем указаны все основные условия приема-передачи активов и пассивов. Его финальная версия не была направлена членам совета директоров и миноритарным акционерам «Башнефти» в период реорганизации, утверждают истцы.

— В письме генерального директора ЗАО «Система-Инвест» от 7 февраля 2014 года Ириной Рословой в части отсутствия разделительного баланса указано, что данный документ должен был быть утвержден до 15 ноября 2013 года — на тот момент он не был еще утвержден и поэтому данного абзаца там не может быть, — заявил представитель «Башнефти».

По его словам, ответчики, проголосовав на общем собрании акционеров за отсутствующий документ, действовали как «недобросовестные» акционеры «Башнефти». Кроме того, по словам представителя «Башнефти», в переписке Кирилла Андрейченко указано, что принятие корпоративных решений о присоединении «Башнефть-Инвест» к «Башнефти» «приведет к возникновению убытка в размере более 30 млрд рублей».

Более 80% миноритарных акционеров проголосовали против решения о реорганизации, рассказал «Известиям» представитель «Башнефти».

— Это видно из протокола о решениях, принятых на общем собрании акционеров в феврале 2014 года, который тоже был представлен на суде, — добавил он.

В «Системе» не стали комментировать представленные в суде доказательства, пояснив, что пока не были ознакомлены с документами. Ранее официальный представитель компании говорил, что АФК не согласна с иском и считает требования истцов незаконными и необоснованными.

— Чтобы суд принял доводы относительно непропорционального распределения активов, это должно быть подтверждено соответствующим экспертным заключением, — отметил партнер юридического бюро Замоскворечье Дмитрий Шевченко.

По его словам, скорее всего «Башнефть» и «Роснефть» предоставили эти доводы, чтобы суд назначил их экспертизу.

— Предыдущий менеджмент не мог не понимать, к чему может привести слияние компаний, а, следовательно, консолидация их балансов, как дебета, так и кредита, — сказал исполнительный директор Heads Consulting Никита Куликов.

По его мнению, вопрос правильности действий топ-менеджмента «скорее философский, чем юридический». Тем не менее, если «Роснефти» удастся доказать, что такие действия были умышленными и помимо создания отрицательного баланса «Башнефти» привели еще к каким-то другим противозаконным действиям, например, выводу активов или еще чему-то, то, несомненно, в таком случае правота «Роснефти» будет подтверждена решением суда, подчеркнул юрист.

«Ренова» делает работу над описками

Газета "Коммерсантъ" №104 от 14.06.2017, стр. 7, Татьяна Дятел

www.kommersant.ru/doc/3324911

---

«Ренова» делает работу над описками

«Совет рынка» может простить инвестора

Подконтрольная "Ренове" Виктора Вексельберга "Грин Энерджи Рус" просит наблюдательный совет "Совета рынка" (регулятор энергорынков) лишить компанию права торговать мощностью солнечной электростанции (СЭС) "Ленинская". Как писал "Ъ", "Грин Энерджи Рус" допустила техническую ошибку, заявив этот проект с инвестициями в десять раз ниже предельного размера. Строительство СЭС с такими параметрами грозило инвестору убытками, а отказ от проекта — штрафом. На сторону "Грин Энерджи Рус" встали и другие игроки рынка, попросившие регулятор не заключать с компанией инвестиционный договор и ввести дополнительные процедуры проверки заявок.

ООО "Грин Энерджи Рус" внесло на заседание набсовета "Совета рынка" вопрос о лишении с 1 июля СЭС "Ленинская" мощностью 15 МВт права участия в торгах на оптовом энергорынке. Речь идет об отборе проектов зеленой энергетики, на который компания подала заявку с технической ошибкой: с CAPEX в 11,725 тыс. руб. за 1 кВт — в десять раз ниже потолка в 111,725 тыс. руб. (см. "Ъ" от 9 июня). Набсовет рассмотрит вопрос 21 июня.

Своей заявкой компания создала правовой прецедент. Пройдя отбор по наименьшему CAPEX, инвестор заключает договор на поставку мощности (ДПМ), по которому 15 лет возмещает инвестиции за счет повышенных платежей. Но отозвать поданную на отбор заявку правила не позволяют. Как поясняли источники "Ъ", у "Грин Энерджи Рус", по сути, остается только два варианта: либо строить объект по заявленной цене, либо платить штрафы — 5% от CAPEX, для "Грин Энерджи Рус" его размер может составить до 83 млн руб. в год. Компания зарегистрирована в январе под новые проекты СЭС. Как писал "Ъ" 6 июня, "Грин Энерджи Рус" выкупит у "Энергии Солнца" (бенефициаром считают министра по делам "Открытого правительства" Михаила Абызова) проекты СЭС на 195 МВт и передаст их "Хевелу" (СП "Реновы" и "Роснано"). Полученные компанией на текущем отборе мощности тоже перейдут "Хевелу".

По данным "Ъ", в поддержку "Грин Энерджи Рус" выступили другие игроки рынка — "Хевел", "Солар Системс" (принадлежит китайской Amur Sirius), "Т Плюс" (подконтрольна "Ренове"), "Фортум" (принадлежит финской Fortum) и ОТЭК (контролирует "ВетроОГК", входит в "Росатом"). Компании в письме главе "Совета рынка" Максиму Быстрову и председателю набсовета регулятора Юрию Удальцову (есть у "Ъ") просили не заключать ДПМ с "Грин Энерджи Рус" и инициировать внесение изменений в несовершенный регламент отборов, чтобы исключить повторение подобных ошибок. Авторы письма ссылаются на аукционы по госзакупкам, где проверяется цена: если заявка на 30% дешевле рыночной цены, участнику предлагается дополнительно подтвердить предложение. Но в отборе зеленой генерации проверяется лишь то, что цена заявки не превышает предельный CAPEX.

В письме предложено ввести дополнительные процедуры проверки заявок. "Мы понимаем, что от таких ситуаций не застрахован никто, поэтому считаем, что необходимо предусмотреть алгоритм технической защиты инвестора в будущем",— заявили в "Хевеле".

В "Совете рынка" сообщили, что изучают материалы "Грин Энерджи Рус", и уточнили, что правилами и регламентами оптового рынка предусмотрен механизм отзыва и исправления заявок только в течение часа с момента подачи. В Сообществе потребителей энергии считают, что нет "иного способа минимизировать последствия этой ошибки, как признать этот объем мощности разыгранным и отказаться от его возведения в обмен на отмену штрафов". Юрист адвокатского бюро А2 Екатерина Ващилко отмечает, что если прием заявок завершен, то ответственность за последствия ошибки лежит на заявителе. Она говорит, что администратор торгов не воспользовался своим правом связаться с участником торгов с целью уточнения заявки, "но это лишь его право, а не обязанность". Партнер юридического бюро "Замоскворечье" Дмитрий Шевченко считает, что отмена права поставки энергии на рынок является единственным лояльным вариантом решения проблемы. По его словам, "добровольное снятие с себя права поставки энергии с СЭС "Ленинская" позволяет компании с минимальным ущербом продолжить свою работу".

Татьяна Дятел

Пустил на свою голову. 6 вопросов о сложностях с арендой квартир

РБК-Недвижимость, 16 ИЮН 2017 г., Автор: Антон Погорельский

realty.rbc.ru/news/5943bba49a7947b036fd48de

---

Пустил на свою голову. 6 вопросов о сложностях с арендой квартир

Юристы рассказали, как вести себя в ситуациях, когда квартиросъемщик перестал пускать хозяев в помещение или без предупреждения сделал ремонт

Долгосрочная аренда жилья может привести к разногласиям между хозяином квартиры и квартиросъемщиком. Собственнику не всегда нравится, как жильцы используют квартиру, а у арендаторов часто имеется собственное мнение о том, как лучше обставить помещение и как часто хозяин может приходить с проверкой.

Для разрешения проблемных ситуаций редакция «РБК-Недвижимости» узнала у юристов, насколько детально хозяин квартиры вправе контролировать использование недвижимости арендаторами и при каких условиях квартиросъемщиков можно выселить досрочно.

5. Я обнаружил, что за время аренды в квартире перестала работать сантехника. Обязаны ли жильцы возместить мне ущерб, если они отказываются самостоятельно чинить либо менять сантехнику?

Дмитрий Шевченко, партнер юридического бюро «Замоскворечье»:
— Обычно текущий ремонт в съемной квартире — это обязанность нанимателя. Соответствующая норма прописана в ст. 681 Гражданского кодекса России. Если договор изначально не предусматривает других условий, то ремонт сантехнических приборов и устройств, к числу которых относятся водяные затворы (сифоны), раковины и мойки, ванны и душевые поддоны, унитазы и смывные бачки, возложен на нанимателя в качестве расходов по текущему ремонту. Эти затраты можно удержать из гарантийного депозита, если он был предусмотрен договором найма, либо взыскать с арендатора в судебном порядке.

Если обе стороны договора являются предпринимателями, то судебная практика допускает удержание принадлежащих нанимателю вещей в качестве способа обеспечения обязательства до оплаты нанимателем указанных расходов. Об этом говорит п. 14 информационного письма президиума ВАС РФ № 66 от 11 января 2002 года. При этом важно понимать, что право на удержание вещей должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника без его воли.

Подробнее на РБК:
realty.rbc.ru/news/5943bba49a7947b036fd48de

«Рудгормаш» производит долги

Коммерсантъ (Воронеж) №108 от 20.06.2017, Сергей Калашников

www.kommersant.ru/doc/3330081

---

«Рудгормаш» производит долги

Завод может остановиться 1 июля и не работать до конца года.

Производство воронежской машиностроительной группы «Рудгормаш» уже на следующей неделе рискует остаться без электричества и полностью прекратить работу, допускает ее глава Анатолий Чекменев. У компании более 90 млн руб. долгов перед поставщиками энергии и ФНС. Господин Чекменев надеется рассчитаться с кредиторами и перезапустить производство до конца года. На фоне этого воронежский арбитраж продолжает рассматривать инициированный налоговой службой банкротный иск к одному из основных юрлиц группы. Эксперты видят и технические, и юридические сложности в отключении предприятия от электроэнергии.

Экс-депутат облдумы, президент «Рудгормаша» Анатолий Чекменев готовится к полной остановке своего предприятия из-за отключения электроэнергии за долги. «С 1 июля будет расторгнут договор с “ТНС энерго Воронеж”, после этого производство остановится», — сказал он вчера „Ъ“.

Гарантирующий поставщик электроэнергии в регионе уведомил предприятие о расторжении договора энергоснабжения 6 июня. Договор заключался с ООО «Управляющая компания “Рудгормаш”». Как сообщили в конце прошлой недели в «ТНС энерго Воронеж», у потребителя более 20 млн руб. долгов «с учетом фактического расчета за май». Задолженность накапливалась с декабря. «Договор был заключен в июне 2016 года. На протяжении всего периода договорных отношений потребитель нарушал сроки оплаты, накапливая большие суммы долга, — рассказали в пресс-службе “ТНС энерго Воронеж”. — Наши специалисты проводили переговоры с руководством компании, ежемесячно направляли претензии в досудебном порядке. После в суд были заявлены несколько исков, по одному из них уже есть решение и исполнительный лист. Но взыскание задолженности по нему оказалось невозможным в связи с отсутствием средств на счетах УК “Рудгормаш”».

«Мы действительно уже два или три месяца не платим, названная энергетиками сумма корректна, в реальности задолженность уже даже несколько выше. Но предприятие по итогам прошлого года, неудачного, накопило долги сразу по нескольким категориям. Сначала выплачиваем зарплату сотрудникам, на это уходят все средства, уже порядка 97 млн руб. Осталась только текущая задолженность по зарплате», — рассказал „Ъ“ Анатолий Чекменев. В управлении СКР по Воронежской области, возбудившем в мае уголовное дело из-за невыплаты зарплаты (ч. 2 ст. 145.1 УК РФ), тогда считали, что задержки были связаны с «корыстной и личной заинтересованностью» руководства «Рудгормаша».

«На днях завершили выплаты по кредиту Россельхозбанка, последний 12-14 млн руб. Могу теперь заверить, что у нас нет ни одного кредитного рубля. Остались долги по налогам и электроэнергии. Суммы для нас небольшие, думаю, что до конца года выкарабкаемся из долговой ямы и возобновим работу предприятия», — рассчитывает господин Чекменев.

Общий объем долгов группы он предпочел публично не подсчитывать.

Управление ФНС по Воронежской области из-за недоимок уже инициировало банкротство одного из основных действующих юрлиц группы — ООО «РГМ-Комплект» (подробнее см. „Ъ“ от 12 апреля). По данным арбитража, компания должна налоговикам более 75 млн руб. Вчера в суде прошло одно из первых заседаний по делу, на котором должны были обсуждать обоснованность требований ФНС и кандидатуру арбитражного управляющего компании. Союз управляющих «Авангард» предложил на это место директора своего воронежского представительства, члена общественного совета при УФНС Игоря Вышегородцева. В заседании был объявлен перерыв до сегодняшнего вечера. По словам знакомого с ходом дела источника „Ъ“, Анатолий Чекменев рассчитывает избежать развития банкротного дела, погасив долги перед бюджетом.

ООО «РГМ-Комплект» — одно из крупнейших юрлиц (управляет основным производственным комплексом) ГК «Рудгормаш», специализирующейся на изготовлении и реализации горной техники. По данным Kartoteka.ru, 2015 год компания закончила с убытком в 182 тыс. руб. при выручке 74,8 млн руб. В ГК, по ее собственным данным, входят еще четыре юрлица. ООО «УК “Рудгормаш”» занимается конструкторскими и технологическими разработками, владеет разрешающей документацией и патентами предприятия. Выручка ООО в 2015 году составила 1,3 млрд руб., чистая прибыль — 1 млн руб. ООО «ГМК-Рудгормаш» занимается международными продажами, а ООО «РГМ-запчасть»— внутрироссийскими. Финпоказатели обеих компаний не публиковались. ООО «Обогатительное оборудование» занимается несерийными производствами. Выручка в 2015 году составила 266 млн руб., а чистая прибыль — 1 млн руб. Совокупная выручка группы, исходя из последних опубликованных данных, может составлять порядка 1,7 млрд руб., а чистая прибыль — около 75 млн руб.

«Технологически отключить компанию от электроэнергии сложнее, чем заявить об этом. Многие предприятия пользуются тем, что еще в советское время промышленные линии электропередач были проложены таким образом, чтобы от них подпитывались объекты социальной инфраструктуры, — отметил первый вице-президент “Опоры России” Павел Сигал. — Многое зависит от того, насколько энергетики смогут ограничить должника и при этом не лишить электричества дома и школы или же больницы. Если такой возможности нет, то история может тянуться достаточно долго и будут накапливаться новые долги».

«Договор энергоснабжения является публичным, следовательно, даже после его расторжения потребитель может в любой момент обратиться к гарантирующему поставщику за заключением нового договора. И поставщик не сможет отказать ему в этом, что уже подтверждалось судебной практикой», — рассказал партнер юридического бюро «Замоскворечье» Дмитрий Шевченко. Он добавил, что одностороннее расторжение гарантирующим поставщиком договоров энергоснабжения со ссылкой на неоплату потребителями электроэнергии может быть квалифицировано как «злоупотребление правом»: «Потребитель электроэнергии может обжаловать такие действия гарантирующего поставщика в антимонопольной службе или суде».

У группы «Рудгормаш» запутанная структура со множеством юрлиц, это также создаст сложности при отключении электроэнергии, отметил вчера источник „Ъ“ в региональной власти.

Сергей Калашников

В банкоматах закончатся фальшивки

Газета.ру, Наталия Еремина 22.06.2017

www.gazeta.ru/business/2017/06/22/10733099.shtml

---

В банкоматах закончатся фальшивки

Совфед хочет отбирать лицензии у банков, чьи банкоматы выдают фальшивые купюры.

Депутаты не собираются инициировать изменения в законодательство и отзывать лицензии у банков, выдающих фальшивые купюры через банкоматы, Центробанк должен наказывать такие кредитные учреждения рублем. Однако эту инициативу поддерживают в Совфеде. Учитывая рост распространяемых через банкоматы фальшивок, юристы советуют россиянам внимательно проверять купюры и не пытаться ими расплатиться.

Глава финкомитета Госдумы Анатолий Аксаков в беседе с корреспондентом «Газеты.Ru» заявил, что не видит смысла вводить изменения в закон о введении новых санкций, более 25% банкоматов которых не отвечают требованиям Центробанка по проверке подлинности купюр.

«Отзывать лицензию у нарушителей нет смысла. Дело же не в ужесточении и введении новых санкций, а в том, чтобы банки-нарушители знали о неотвратимости наказания. Центробанк должен инициировать тотальную проверку, и после нескольких раз, когда банки-нарушители будут «наказаны рублем», они перестанут так себя вести»,

— считает Анатолий Аксаков.

По мнению депутата, у регулятора сейчас есть все возможности по наказанию таких банков. При этом в целом Аксаков считает проблему «слишком раздутой».

Ассоциация предпринимателей по развитию бизнес-патриотизма АВАНТИ, обеспокоенная количеством подделок, направила обращения спикеру Совета Федерации Валентине Матвиенко и главе комитета СФ по бюджету и финансовым рынкам Сергею Рябухину ввести возможность отзыва лицензии у банков, более 25% банкоматов которых не отвечают требованиям Центробанка по проверке подлинности купюр. Инициатива нашла поддержку в Совфеде.

26 июня в Совфеде состоится заседание по банкам и банковской деятельности. По его итогам Совфед вполне может выступить с инициативой наказывать банки отзывом лицензии при систематическом нарушении положений ЦБ об оборудовании банкоматов специальными устройствами по распознаванию фальшивок, считает Алим Ульбашев, юрист адвокатского бюро «Плешаков, Ушкалов и партнеры». «В последнее время ЦБ очень активно отзывает лицензии у банков, и это действительно может напугать некоторых игроков», — считает он.

Впрочем, пока что официальные лица говорят, что до этого не дойдет. Так, замминистра финансов Алексей Моисеев солидарен с Анатолием Аксаковым. По его словам, отзывать лицензии у банков-нарушителей слишком жестоко.

«Вопрос в том, как наличные попали в банкомат. Если они были туда подгружены в счет укрепления этих банкоматов из расчетно-кассовых центров банков, тогда непонятно вообще, как они прошли проверки в банках. Это, конечно, большой вопрос, и тогда надо, действительно, смотреть нарушения»,

— цитирует РИА «Новости» замминистра.

При этом со ссылкой на пресс-службу ЦБ агентство сообщает, что Банк России проводит контроль всего банковского оборудования на соответствие требованиям.

На этой неделе первый зампред Банка России Георгий Лунтовский сообщал, что в последнее время растет объем фальшивых денег, выдаваемых банкоматами. По его словам, чаще всего это случается с дешевыми моделями банкоматов, которые проверяют 1–2 защитных признака банкнот. При этом регулятор требует, чтобы банкоматы проверяли 4 машиночитаемых признака купюр.

Еще в 2013 году ЦБ обязал банки проверять через банкоматы наличие у купюры магнитной метки, люминесценции отдельных элементов под воздействием ультрафиолета и инфракрасного излучения. Как рассказал Лунтовский, изготавливаемые специально для банкоматов купюры часто не похожи на настоящие деньги, поскольку мошенники стараются скопировать только признаки, проверяемые машиной.

По последней доступной статистике ЦБ,

в первом квартале этого года в банковской системе регулятор выявил более 12 тыс. поддельных российских денежных знаков. Около половины выявленных подделок (6800) составили пятитысячные банкноты.

Фальшивых 1000 рублевых купюр было выявлено 5200 штук, тогда как поддельных десятирублевок — только две.

При этом за весь прошлый год было выявлено чуть больше 61 тыс. поддельных купюр. Из них фальшивые 5 тыс. рублей — 36,2 тыс. банкнот.

Сейчас банки-нарушители отделываются штрафами. В частности, согласно статье 13.12 КоАП, предусматривается административный штраф за несертифицированные устройства на юридических лиц — от 20 тыс. до 25 тыс. рублей с конфискацией, отмечает партнер юридического бюро «Замоскворечье» Дмитрий Шевченко. Впрочем, применить такое наказание к банкам, экономящим на устройствах самообслуживания, не всегда возможно.
По сути никакой ответственности, кроме уголовной, к банкам-нарушителям не применяется, отмечает Алим Ульбашев, юрист адвокатского бюро «Плешаков, Ушкалов и партнеры». Но уголовная ответственность предполагает прямой умысел, который сложно доказать.

«Одной из действенных мер могло бы быть введение платы за операции с наличными деньгами к таким банкам со стороны регулятора», — считает член Адвокатской коллегии Москвы Михаил Черба. При этом, по мнению юриста, отзывать лицензии у таких банков не имеет смысла.

«Лучше создавать реестр неблагонадежных банков и банкоматов и проводить тотальную проверку и замену их, обязывая банки менять банкоматы в соответствии с более жесткими правилами», — говорит он.

Впрочем, в банках заявляют о том, что не замечают увеличения количества фальшивок в банкоматах. «Розничный бизнес банка ВТБ и ВТБ24 не фиксируют роста попадания фальшивых купюр в устройства самообслуживания. Данные случаи единичны», — отметили «Газете.Ru».

Когда есть сомнения в подлинности купюры, выданной банком, юрист советует незамедлительно обращаться в банк.

«Если пробовать расплатиться купюрой, то есть риск подпасть под статью УК «Изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг».

При этом с декабря 2017 года ответственность может ужесточиться, если будут приняты поправки Минфина в Уголовный кодекс, который предлагается дополнить статьей, согласно которой за изготовление, хранение, перевозку или сбыт поддельных банкнот предусматривается штраф до 1 млн рублей либо лишение свободы до трех лет.