Наши публикации

Налоговая служба подала иск о банкротстве «дочки» «Метростроя»

23 июня 2017, Мария Буравцева / Ведомости – Санкт-Петербург

www.vedomosti.ru/economics/articles/2017...k-dochki-metrostroya

---

Налоговая служба подала иск о банкротстве «дочки» «Метростроя»

Компания оспаривает в суде требование о доначислении 1 млрд рублей налогов.

Межрайонная инспекция № 10 Федеральной налоговой службы (МИФНС) по Петербургу подала в Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти иск о банкротстве к ЗАО «Строительно-монтажное управление № 11 Метрострой» (СМУ-11), говорится на сайте суда. Иск подан 20 июня, требования МИФНС – 1,049 млрд руб.
ЗАО «СМУ № 11 Метрострой» – дочерняя компания ОАО «Метрострой». По данным отчета «Метростроя» за I квартал 2017 г., «Метрострою» принадлежит 49% СМУ-11, остальное – в собственности неназванных физлиц. Основное направление деятельности СМУ-11 – горнопроходческие и горнокапитальные работы. Компания является субподрядчиком во всех крупных контрактах «Метростроя». Выручка СМУ-11 в 2015 г., по данным СПАРК, составила 1,6 млрд руб., прибыль – 5,8 млн руб.
В ФНС по Петербургу вчера не ответили на запрос «Ведомостей». Представитель «Метростроя» переадресовала вопросы в СМУ-11. В СМУ-11 сообщили, что иска пока не видели, но его подача связана с делом о доначислении 1 млрд руб. налогов, которое оспаривает СМУ-11.
Конфликт СМУ-11 и ФНС начался в декабре 2015 г., когда налоговая служба уведомила компанию о привлечении к ответственности, а в апреле 2016 г. потребовала выплатить 1,019 млрд руб. доначисленных налогов, пени и штрафов (НДС, налог на прибыль, налог на имущество и др.).
Сразу после получения этих требований СМУ-11 обратилось в Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти и добилось принятия обеспечительных мер о запрете ФНС списывать средства со счетов компании. Суд посчитал, что списание 1 млрд руб. может поставить под угрозу выполнение СМУ-11 социально важного контракта на капитальную реконструкцию станции метро «Василеостровская».
ФНС на суде утверждала, что у СМУ-11 отсутствовали реальные взаимоотношения с подрядчиками ЗАО «УНР-32», ООО «УНР-32» и ООО «Балтийская группа», эти компании создавались на непродолжительное время для уменьшения налогооблагаемой базы, никаких работ не выполняли и связаны со СМУ-11, говорится в материалах дела. СМУ-11 это отрицало.
В феврале 2017 г. суд встал на сторону ФНС. Сейчас СМУ-11 оспаривает это решение в апелляции. Рассмотрение дела в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде назначено на 2 августа.
В этом деле действия налоговой, скорее всего, направлены больше на получение долга, чем преследуют цель довести компанию до банкротства, считает Максим Смирнов, юрист Rightmark Group. Вряд ли МИФНС нужно реальное банкротство должника, поскольку она утратит преимущества по удовлетворению своих требований, согласен Дмитрий Шевченко, партнер юрбюро «Замоскворечье». По его словам, вне банкротства при недостаточности денежных средств у должника требования налоговой по списанию удовлетворяются раньше, чем требования остальных.
«Метрострой» – главный подрядчик Петербурга по строительству метро. В 2014–2015 гг. он получил госконтракты стоимостью 56 млрд руб. на строительство двух линий метро. В этом году он завершил строительство стадиона на Крестовском острове. На март 2017 г. 46% ОАО «Метрострой» принадлежит петербургской администрации (из них 25% – через ФГУП «Петербургский метрополитен»), 13,62% – бывшему гендиректору Вадиму Александрову, 24,11% – его сыну Николаю Александрову, который на этой неделе стал гендиректором.

«Транснефть» против Сбербанка: что значит решение суда для рынка финансов

РБК, 25 ИЮН 2017, Авторы: Марина Божко, Екатерина Литова.

www.rbc.ru/finances/25/06/2017/594d59179a79477816647cee

---

«Транснефть» против Сбербанка: что значит решение суда для рынка финансов

Суд объяснил суть прецедентного решения по делу «Транснефти» против Сбербанка. «Транснефть» суд счел неспособной самостоятельно оценить риски сложных банковских продуктов. Если рынок захлестнет волна таких споров, банкам грозят убытки на 1 трлн руб.

В пятницу, 23 июня, Арбитражный суд Москвы опубликовал полный текст решения суда в пользу «Транснефти» по иску о взыскании со Сбербанка убытков по деривативам почти на 67 млрд руб. Документ содержит мотивировочную часть с обоснованием решения, вынесенного еще 8 июня.

Согласно материалам суда, Сбербанк навязал «Транснефти» «под видом субсидии» невыгодную, высокорисковую, спекулятивную сделку, не отвечающую «цели снижения стоимости обслуживания облигаций за счет соответствующего использования опционной премии, суть исполнения и риски по которой истец не был в состоянии самостоятельно оценить в силу отсутствия у него опыта и квалификации в сфере заключения сделок со сложными производными инструментами».

При этом суд принял во внимание довод «Транснефти», что в связи с длительными доверительными отношениями со Сбербанком компания воспринимала последний больше как своего консультанта, чем контрагента, преследующего собственные интересы.

Сбербанк же при этом суд счел приложившим недостаточно усилий для полного раскрытия «Транснефти» всех рисков по деривативной сделке. В частности, суд поддержал доводы «Транснефти» о том, что Сбербанк не уведомил компанию о перспективах ослабления рубля. «Прогноз ЦБ РФ касательно роста неопределенности курса рубля, отрицательная динамика валового внутреннего продукта, сокращение международных резервов России и иные факторы не были доведены до сведения истца и отражены в декларации о рисках», — сказано в решении суда.

Суть сделки

Сложный производный инструмент Сбербанк предложил «Транснефти» для снижения стоимости обслуживания ее облигационного долга. Он представлял собой комбинацию двух барьерных опционов на продажу и покупку валюты. Опцион «Транснефти» срабатывал при росте курса доллара выше 50,35 руб. (тот самый барьер) за доллар, опцион Сбербанка — при снижении курса ниже 32,5 руб. за доллар. За принятие риска конвертации рублей (на сумму номинала облигаций) в валюту «Транснефти» полагалась премия. Эта премия как раз и должна была отчасти компенсировать расходы «Транснефти» на выплаты по купонам облигаций, помогая таким образом сэкономить на этих выплатах.

При этом перспектива срабатывания барьера преподносилась как отдаленная и маловероятная. Но в результате реализовалась именно она. Как следствие, в конце 2014 года «Транснефть» выплатила Сбербанку почти 67 млрд руб. А спустя два года она обратилась в суд и выиграла, признав сделку недействительной. Для исполнения решения суда Сбербанк должен вернуть «Транснефти» полученное по сделке.

Реакция сторон

Вице-президент, директор правового департамента Сбербанка Игорь Кондрашов, комментируя решение суда, отметил, что Сбербанк при заключении и исполнении сделки с «Транснефтью» действовал добросовестно. «Странно было бы предполагать, что в одной из крупнейших российских компаний, которая на момент сделки со Сбербанком заключила более 100 аналогичных сделок с иностранными банками, не было специалистов достаточного уровня квалификации для оценки условий сделки, которые не могли адекватно оценить возможные риски», — добавил он.

Таким образом, в Сбербанке считают «Транснефть» достаточно квалифицированным инвестором для заключения сделок со сложными инструментами и оценки рисков по ним.

Пока спор успела рассмотреть только первая судебная инстанция. Решение вступит в законную силу, если не будет оспорено в апелляции, либо сразу после вынесения решения второй инстанцией.

Если решение первой инстанции устоит, то, по оценкам Sberbank CIB, это может спровоцировать аналогичные разбирательства и привести к потерям российских банков на 1 трлн руб. «В случае если мы проигрываем в суде, это создает прецедент, и следует ожидать лавину подобных исков от других компаний», — заявил руководитель департамента глобальных рынков Sberbank CIB Андрей Шеметов.

На текущий момент объем рынка процентных и валютных деривативов составляет более $200 млрд, указывает Sberbank CIB. По словам Андрея Шеметова, после подобного прецедента российский рынок деривативов столкнулся с риском коллапса. «Корпоративные клиенты не смогут захеджировать риски», — заявил он.

Представитель «Транснефти» от комментариев отказался.

Реакция рынка

Финансисты поддержали Сбербанк. Профессиональное сообщество в лице Ассоциации российских банков (АРБ), Национальной ассоциации участников фондового рынка (НАУФОР) и Национальной финансовой ассоциации (НФА) распространило заявление по решению суда. В нем отмечается, что «Транснефть» не может считаться слабой стороной договора». В нем подчеркивается, что компания по масштабу деятельности отвечает всем возможным критериям квалифицированного инвестора как по российскому, так и по зарубежному праву. Признание такой компании, как «Транснефть», слабой стороной и распространение на нее соответствующих мер защиты не только дезориентирует участников, но и создает риски для российского рынка внебиржевых производных финансовых инструментов, считают участники объединений.

Опрошенные РБК банкиры, предлагающие своим клиентам сложные производные инструменты, признаются, что теперь не знают, являются ли заключенные ими сделки действительными и как им работать с деривативами дальше.

ЦБ также выразил обеспокоенность складывающейся правоприменительной практикой на рынке производных финансовых инструментов (ПФИ). В своем комментарии в пятницу Банк России сообщил, что она ставит под угрозу практически все сделки российских банков с нефинансовыми организациями по производным финансовым инструментам. Как отмечается в комментарии, складывающаяся судебная практика создает неприемлемые юридические риски для таких операций, что может вылиться в свертывание данных операций в российской юрисдикции. «Отсутствие возможности хеджирования валютных и процентных рисков экспортеров и импортеров поставит под угрозу значительную часть экономики, связанную с экспортом и импортом», — указали в Банке России.

Экспертов удивила позиция суда о том, что банк должен заботиться об интересах другой стороны. «Это характерно для посреднических, агентских отношений, но не по сделкам с деривативами. Здесь каждая сторона должна заботиться только о своем интересе, и это не должно быть основанием для признания сделки недействительной», — подчеркивает глава НАУФОР Алексей Тимофеев. Гендиректор УК «Спутник — Управление капиталом» Александр Лосев считает абсурдным такой подход. «Контрагент и консультант — это разные понятия», — указывает он.

Ключевым для банкиров стал и поднятый в решении суда вопрос раскрытия рисков клиентам по сложным инструментам. Как отмечает директор юридического департамента ЮниКредит Банка Наталья Окунева, до сих пор банки самостоятельно прописывали в своей документации механизм раскрытия рисков сделки производных финансовых инструментов контрагенту, на рынке пока еще не существует стандартных критериев, в какой степени и как подробно должны такие риски раскрываться. Это создает дополнительный риск оспаривания сделок с ПФИ, указывают банкиры.

Эксперты отмечают, что без изменений отношения судебной системы к таким сложным финансовым инструментам, как деривативы, невозможно создать стабильный деривативный рынок. «Беда заключается в том, что мы не можем имеющиеся недостатки преодолеть изменением законодательства или стандартов саморегулируемых организаций, — говорит Алексей Тимофеев. — Мы трудимся над этим, но все равно не сможем никогда исключить оценочное суждение суда».

Начальник юридического департамента Ланта-банка Дмитрий Шевченко указывает, что с активным применением ст. 10 ГК РФ (запрет на злоупотребление правом) схожие прецеденты могут случиться в любых отношениях и на любом рынке, будь то ценные бумаги или кредитование. «Основной проблемой здесь является то, как, применяя ст. 10 ГК РФ, соблюсти требования здравого смысла, раз уж процессуальный закон именно за ним оставил последнее слово», — резюмировал он.

Подробнее на РБК:
www.rbc.ru/finances/25/06/2017/594d59179a79477816647cee

«Югра» покажет деофшоризацию

Газета "Коммерсантъ" №112 от 26.06.2017, стр. 8, Юлия Локшина

www.kommersant.ru/doc/3335938

---

«Югра» покажет деофшоризацию

Контролирующим акционером банка станет российское юрлицо

В пятницу Федеральная антимонопольная служба (ФАС) одобрила ходатайство акционеров банка «Югра» о передаче акций банка российскому АО «Прямые инвестиции». Банк объясняет это следованием государственной линии по деофшоризации. Однако с учетом того, что бенефициаром контролирующего пакета «Прямых инвестиций» по-прежнему остается офшорная структура Radamant Financial, эксперты сочли это показательным жестом.

ФАС согласовала ходатайство компании Radamant Financial о создании АО «Прямые инвестиции» путем оплаты его уставного капитала акциями банка «Югра» (33-е место по размеру активов), сообщило в пятницу ведомство на своем сайте. В результате «Прямые инвестиции» будут распоряжаться 86,83% голосующих акций банка «Югра».

Согласно данным «СПАРК-Интерфакс», компания «Прямые инвестиции» зарегистрирована 5 апреля 2017 года с уставным капиталом 11,26 млрд руб. Возглавляет компанию президент банка «Югра» Алексей Нефедов. Контролирующий пакет акций «Прямых инвестиций» принадлежит Radamant Financial (60,38%), еще 39,62% владеют 13 физлиц — совладельцев банка «Югра» (у каждого доля менее 10%).

В пресс-службе банка «Югра» сообщили, что происходящие изменения направлены «на полное исключение контроля над банком “Югра” компании с юрисдикцией иностранного государства в рамках реализации государственной линии деофшоризиции, что позволит установить прозрачный и понятный контроль над кредитной организацией». В дальнейшем, уточнили в банке, «Прямые инвестиции» получат все акции «Югры» (в качестве оплаты эмиссии первичного выпуска акций).

25 миллиардов рублей составил объем докапитализации банка «Югра» акционерами с начала 2017 года

Аргументация банка вызывает вопросы, считают эксперты. «Если это действительно следование линии полной деофшоризации, то решение довольно запоздалое, поскольку основная волна уже давно прошла»,— считает партнер юридического бюро «Замоскворечье» Дмитрий Шевченко. По его мнению, причиной могло быть предписание ЦБ или, например, попытка текущего владельца основного пакета акций выйти из бизнеса с наименьшими потерями. При этом, хотя деофшоризация и решает какие-то проблемы, но радикально ситуацию взаимоотношений банка и регулятора не изменит, уверен господин Шевченко. «В данном случае речь идет о полудеофшоризации,— уточняет руководитель отдела валидации “Эксперта РА” Станислав Волков.— Пока контроль остался у офшорной компании, говорить о прозрачности владения рано». Впрочем, добавляет господин Волков, такое изменение структуры владения несколько упрощает взаимодействие с акционерами банка, поскольку в случае неисполнения требований Банка России, например о раскрытии информации, правовые процедуры будут проходить в рамках российской юрисдикции.

Требование о прозрачности структуры банка со стороны ЦБ было предъявлено еще в 2014 году, после чего банк объявил о планах по докапитализации, которая затянулась на два года. В январе 2016 года среди акционеров банка официально появился Алексей Хотин, которого все эти годы на рынке называли реальным владельцем банка. Однако напрямую господину Хотину принадлежит в банке лишь 0,48% акций, а контролирующим акционером является подконтрольная ему Radamant Financial.

По мнению экспертов, такой трансформации структуры владения банка ЦБ оказалось недостаточно и перевод акций на российскую структуру — очередной шаг выполнения рекомендаций регулятора. В пресс-службе «Югры» сообщили, что ЦБ не выдавал банку подобных рекомендаций. В ЦБ не комментируют действующие банки.

Впрочем, предписания регулятора банки, в том числе и «Югра», традиционно предпочитают не комментировать. Так, ранее газета «Ведомости» сообщала, что банк в мае получил предписание регулятора о досоздании резервов в размере более чем на 40 млрд руб. (кредитный портфель банка на 1 мая составлял 257,8 млрд руб.). Банк тогда не подтвердил и не опроверг эту информацию, но сразу же объявил о масштабной докапитализации в размере $500 млн. С начала 2017 года объем докапитализации банка составил 25 млрд руб. (в 2016 году — 28,6 млрд руб.), сообщила в пятницу пресс-служба «Югры».

Юлия Локшина

Привязанная услуга

Газета "Коммерсантъ" №113 от 27.06.2017, стр. 1, Светлана Самусева, Юлия Локшина

www.kommersant.ru/doc/3336570

---

Привязанная услуга

Совкомбанк поставил процент по вкладам в зависимость от ставки ЦБ

Банки нашли новый способ не переплачивать клиентам — через так называемые плавающие ставки по вкладам. Совкомбанк привязал доходность депозитов физлиц к ключевой ставке ЦБ и привлек на таких условиях около 8% всех вкладов. Изменение ставок предусмотрено договором, указывают в банке. Однако юристы настаивают, что само по себе включение подобных условий в договора с гражданами незаконно. Более того, эксперты уверены, что большинство вкладчиков даже не догадывались о том, что соглашаются на плавающие ставки.

О том, что Совкомбанк включил в договор вклада «Максимальный доход» условие о привязке ставки к ключевой ставке ЦБ, рассказал “Ъ” один из клиентов банка. По его словам, о снижении ставки по уже открытому вкладу он узнал в момент получения промежуточных процентов, которые оказались меньше ожидаемого. В банке пояснили, что все в рамках договора, где указано, что ставка по вкладу составляет размер ключевой ставки ЦБ (сейчас 9%) минус 0,7 п. п., продолжает собеседник “Ъ”.

В Совкомбанке “Ъ” сообщили, что подобные договора заключались банком в рамках пилотного проекта с декабря 2016 года. Тогда ключевая ставка ЦБ составляла 10%, но с тех пор потеряла 1 п. п. По информации “Ъ”, доля вкладов с плавающими ставками в портфеле Совкомбанка составляет около 8%, а количество — более 20 тыс. штук. В банке эти цифры не комментируют. «Мы проводим ежедневный мониторинг уровня удовлетворенности и понимания клиентами данного продукта,— отметила руководитель департамента маркетинга и развития розничного бизнеса Совкомбанка Наталья Васильева.— Жалоб и досрочных расторжений по причине отрицательного отношения или неполных (неосознанных) решений при оформлении к таким условиям не было».

Впрочем, учитывая, что вклад действует с декабря, полугодовой срок, когда можно получить первые процентные выплаты, только наступает. Многим вкладчикам еще предстоит получить сюрприз от банка. «Логично предположить, что вкладчики не подозревали о плавающих ставках, поскольку существенной премии к доходности вкладов крупнейших игроков банк не предлагал»,— указывает аналитик ИК «Алор» Кирилл Яковенко. Доходность по данному вкладу была на уровне 9,3%, в то же время, по данным ЦБ, в декабре максимальные ставки банков из топ-10 по вкладам находились на уровне 8,4%, то есть премия к лидерам рынка была менее 1 п. п. Вряд ли можно предположить, что люди добровольно соглашались на привязку к ключевой ставке ЦБ, которая для многих является непонятным индикатором, в то время как на рынке было достаточно сопоставимых предложений с фиксированной доходностью, продолжает господин Яковенко.

Предложения с переменными ставками по вкладам встречаются. Однако условия таких договоров предполагают, что ставка может меняться в течение срока вклада в определенные периоды, например, повышаться с каждым годом на 1 п. п. или понижаться, но при этом значения — фиксированные. Привязок к переменным индикаторам в договорах по вкладам банки не устанавливают, показал опрос “Ъ” крупнейших игроков. Так, в Сбербанке, Альфа-банке, Газпромбанке, «Открытии», Бинбанке, Московском кредитном банке, ВТБ и ВТБ24 сообщили, что не включали и не планируют включать подобные условия в договора вкладов. «Если банк заключает вклад с фиксированной ставкой и предусматривает в договоре переход на плавающую при каких-либо условиях, это некорректно по отношению к клиенту»,— считает начальник управления развития депозитных и комиссионных продуктов Бинбанка Дмитрий Амиров.

Юристы уверены, что включение в договора привязки ставки по вкладам к ключевой ставке ЦБ и вовсе противоречит нормам Гражданского кодекса и закону «О банках и банковской деятельности». «Изменения ставок по вкладам физлиц возможны только в случаях, предусмотренных законом,— указывает партнер “Ионцев, Ляховский и партнеры” Игорь Дубов.— Таким образом, само по себе условие о возможности пересмотра доходности вклада, предусмотренное договором, является ничтожным». По мнению партнера юридического бюро «Замоскворечье» Дмитрия Шевченко, указанное положение договора можно обжаловать с точки зрения закона о защите прав потребителей, поскольку вкладчик в данном случае является более слабой стороной в правоотношениях. Юристы рассчитывают, что на ситуацию с плавающими ставками по вкладам Совкомбанка обратит внимание регулятор. В ЦБ на запрос “Ъ” о допустимости включения таких пунктов в договора вчера не ответили.

Светлана Самусева, Юлия Локшина

---

Полный комментарий был такой:

Согласно Закона (ГК РФ), доход по банковскому вкладу выплачивается вкладчику в денежной форме в виде процентов, а сам договор банковского вклада должен содержать условие о порядке их начисления. Начисление процентов может осуществляться одним из четырех способов: по формулам простых процентов, сложных процентов, с использованием фиксированной либо плавающей процентной ставки в соответствии с условиями договора. Если в договоре не указывается способ начисления процентов, то они начисляются по формуле простых процентов с использованием фиксированной процентной ставки. Пунктом 3 ст. 838 ГК РФ, введен запрет на одностороннее изменение банком процентных ставок по срочным договорам банковского вклада. Однако, в данном случае можно говорить о том, что размер процента по вкладу оговором не установлен, а установлен лишь способ их начисления, который и завязан на ключевую ставку Банка России. Вместе с тем, указанное положение договора можно попробовать обжаловать с точки зрения его соответствия нормам закона о защите прав потребителей. С учетом того, что вкладчик в данном случае является более слабой стороной в правоотношениях, не исключено что суд встанет на его защиту и признает такое условие договора нарушающим права потребителя.

Дольщиков пустили в общежитие

Коммерсантъ (Воронеж) №114 от 28.06.2017, Ирина Лобанова

www.kommersant.ru/doc/3337382

---

Дольщиков пустили в общежитие

«Развитие» возобновляет строительство в Воронеже комплекса с квартирами от 16 кв. м.

Воронежская девелоперская группа «Развитие» депутата облдумы Сергея Гончарова размораживает строительство комплекса «Интурист» — первых в городе домов с малогабаритными квартирами-студиями площадью от 16 кв. м и начальной стоимостью 500 тыс. руб. В 2015 году работы были приостановлены на ранней стадии из-за позиции Росрееста, считавшего незаконным привлечение дольщиков для строительства такого жилья. На днях ведомство сообщило господину Гончарову, что больше не будет препятствовать регистрации договоров долевого участия (ДДУ). Позиция ведомства изменилась после нескольких судебных решений в пользу потенциальных дольщиков «Интуриста». Участники рынка и эксперты говорят, что такое жилье будет востребовано, однако его ликвидность вызывает сомнения.

Сергей Гончаров рассказал „Ъ“, что он возобновляет строительство «Интуриста» после того, как получил письмо от Росреестра, фактически разрешившее привлечение дольщиков. В бумаге чиновники сообщили ему, что не будут препятствовать регистрации ДДУ для малогабаритного жилья, ссылаясь на «сложившуюся в пользу дольщиков и застройщиков судебную практику». Речь идет о нескольких выигранных исках от потенциальных дольщиков «Интуриста», настаивавших на том, что отказ в регистрации их ДДУ незаконен. Позиция истцов строилась на том, что хотя жилье в «Интуристе» и является формально общежитием, а значит, по федеральному законодательству относится к спецжилфонду, никакие нормы не запрещают участие дольщиков в его строительстве. Положительное решение экспертного совета управления было вынесено, как пояснили в ведомстве, «с учетом проводимой в управлении работы по снижению количества решений о приостановлении и отказе в государственном кадастровом учете и регистрации прав, а также повышения качества предоставляемых госуслуг».

«Интурист» может стать жилым комплексом с самыми дешевыми новыми квартирами в городе. Речь фактически идет о студиях минимальной площадью 16 кв. м и ценой от 500 тыс. руб. «Развитие» начало стройку в октябре 2015 года, но работы шли очень медленно из-за того, что Росреестр блокировал регистрацию прав дольщиков. Теперь, по словам Сергея Гончарова, работы будут возобновлены: речь идет о возведении двух 19-этажных секций на улице Ростовской, на промышленной окраине Воронежа. Господин Гончаров отмечает, что «при условии нормальных рыночных продаж ввести в эксплуатацию первую очередь комплекса возможно уже через 1,5 года». На данный момент первая очередь возведена до четвертого этажа, вторая — до второго. Стоимость проекта в «Развитии» оценивают в 1,12 млрд руб. Согласно разрешительной документации, «Развитие» строит общежитие (квартирного типа) и гостиницу со встроенными помещениями. «Причина появления статуса “общежитие” — в виде разрешенного использования участка, на котором реализуется проект, — рассказал Сергей Гончаров. — Этот статус, в отличие от многоквартирного жилого дома, позволяет вывести на воронежский рынок жилье с очень низким ценником».

О популярности малогабаритных квартир в России в правительстве заявили еще в июне 2016 года. Тогда в интернете разлетелась фраза первого вице-премьера Игоря Шувалова о том, что это «может показаться смешным, но люди приобретают такое жилье». Чиновник сослался на мировой опыт и призвал строить дома, в которых будут квартиры площадью как 100 кв. м, так и 20 кв. м. По оценкам экспертов, малогабаритное жилье стало активно строиться в России с 2014 года. Девелоперы пользуются ситуацией и постепенно повышают цены на маленькие квартиры. По данным риелторской компании Est-a-Tet, за 2015–2016 годы стоимость недвижимости площадью от 20 до 30 кв. м выросла на треть, в то время как квартиры до 35 кв. м подешевели. Управляющий партнер консалтинговой группы «Дивиус» Иван Гусев подтверждает, что «Развитие» не является первопроходцем в строительстве общежитий квартирного типа с привлечением дольщиков. «Строительство таких домов ведется в различных уголках России — Новосибирске, Санкт-Петербурге, Вологде, Башкортостане. В Иркутске такая практика была еще в 2010 году. В других городах, где строятся подобные дома по ДДУ, судебной практики, аналогичной появившейся в Воронеже, нет», — уточнил господин Гусев.

Партнер юридического бюро «Замоскворечье» Дмитрий Шевченко отмечает, что законом не установлено ограничений на добровольное заключение ДДУ для нежилых объектов. Именно добровольный договор ДДУ явился предметом данного спора: «Возможность строительства иных объектов, помимо многоквартирных домов, включая бизнес-центры и гостиничные комплексы, путем заключения договора долевого участия подтверждается также актуальной судебной практикой, в том числе актами Верховного суда РФ».

Аналитик «Алор Брокера» Кирилл Яковенко признает, что в регионах найти новое малогабаритное жилье с метражом от 16 кв. м с ценником от 500 тыс. руб. «крайне сложно». В большинстве случаев площади малогабаритных «однушек» и студий начинается от 25–27 кв. м в студиях и от 31 кв. м в полноценных однокомнатных квартирах. Их стоимость начинается от 1 млн руб. В структуре спроса на весь ассортимент квартир, «однушки», по данным эксперта, занимают порядка 70%. Однако жилье самого низкого метража, 16–18 кв. м, отличает невысокая ликвидность. «Существенно повысить “ценник” при перепродаже этих квартир не представляется реалистичным. Поэтому как “инвестиционное” жилье рассматривать их не стоит», — отметил господин Яковенко.

Ирина Лобанова

Белгород вздохнет без кислоты

Коммерсантъ (Воронеж) №116 от 30.06.2017, Олег Мухин

www.kommersant.ru/doc/3338708

---

Белгород вздохнет без кислоты

Суд приостановил работу принадлежащего «Продимексу» завода «Цитробел».

Единственный в России производитель лимонной кислоты белгородское ООО «Цитробел» (структура «Продимекса») второй раз подряд прекратит деятельность на 90 суток. Формальной причиной стали нарушения санитарных требований, однако чиновники указывают, что деятельность предприятия регулярно становится причиной «жалоб жителей Белгорода на неприятные запахи». Ущерб от полугодового простоя может достигнуть 40 млн руб. Эксперты отмечают, что 360 сотрудников предприятия от приостановки его работы пострадать не должны, так как работодатель будет обязан платить им полную зарплату.

Октябрьский суд Белгорода вчера фактически продлил на 90 суток приостановку деятельности ключевого производственного объекта «Цитробела» — цеха глубинной ферментации в западном промышленном районе города. Срок предыдущей приостановки также составлял три месяца и заканчивался в августе. Формальными причинами для наказания вновь стали нарушения санитарных требований в цехе ферментации. Речь идет о не соответствующих нормам условиях хранения солей, ненормативном освещение и оборудование, а также неправильных условиях хранения уборочного инвентаря и домашней одежды на участке сушки химического цеха. Строгость наказания суд обосновал тем, что длительное нарушение санитарно-эпидемиологических требований создает «реальную угрозу жизни и здоровью работников (всего их на предприятии более 360 человек. — „Ъ“) и качеству готовой продукции», а также эксплуатацией предприятием взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов. Постановление пока не вступило в силу.

Вице-губернатор — руководитель департамента экономического развития Белгородской области Олег Абрамов сказал „Ъ“, что необходимости в помощи предприятию со стороны областного правительства нет: «Они работают нормально, но должны сами привести свои объекты в соответствие санитарным нормам. Стоит вспомнить, сколько раз белгородцы жаловались на запахи с предприятия». За последние несколько лет жители прилегающих районов неоднократно сообщали властям о тяжелой экологической ситуации. Чиновники начинали проверки, несколько раз выявляли нарушения, но до таких жестких санкций дело не доходило. Особое внимание к заводу именно в 2017 году господин Абрамов объяснил тем, что в России 2017 год официально объявлен Годом экологии. «Президент ведь не просто так подписывает соответствующие бумаги. Думаю, руководству предприятия стоило бы внимательнее относиться к экологическим инициативам», — заметил он.

Топ-менеджмент завода вчера был недоступен для комментариев — в приемной гендиректора Евгения Мачинского заявили „Ъ“, что он вместе со всеми заместителями находится «на переговорах». Ранее господин Мачинский заявлял местным СМИ, что завод лимонной кислоты не нарушал режимы очистки, а источником запахов на предприятии являлись «неуправляемые природные процессы». Окончательным решением проблемы он называл перенос предприятия за город, а внедрение полной очистки, по словам господина Мачинского, стоило бы 300 млн руб. Мобильный телефон основного владельца «Продимекса» Игоря Худокормова не отвечал, в его секретариате оперативно ответить на вопросы „Ъ“ не смогли.

Приостановка производства не единственная проблема «Цитробела». Администрация Белгорода расторгла договоры аренды на земли, где находятся поля фильтрации — основной источник неприятного запаха, и начала через арбитраж взыскивать с предприятия средства за самовольное использование части площадей. По версии мэрии, отдельные участки «Цитробел» незаконно использовал еще с 2013 года. Заместитель гендиректора «Продимекса» Вадим Ерыженский ранее заявлял, что без полей фильтрации нынешняя производственная схема «Цитробела» будет неработоспособна. Ущерб от простоя в течение 90 дней он оценивал в 15–20 млн руб.

Если руководство «Цитробела» не будет отклоняться от норм Трудового кодекса РФ, то работники предприятия от простоя не пострадают, подчеркивает партнер юридического бюро «Замоскворечье» Дмитрий Шевченко: «Нарушение требований в области охраны труда является простоем по вине работодателя. Это влечет выплату работникам средней заработной платы, а не ее двух третей, как в случае приостановки по другим причинам». «На время административного простоя производства за сотрудниками также сохраняются их места работы и должности, время ежегодного оплачиваемого отпуска, продолжает начисляться стаж. А перевести сотрудника на этот период на другую должность можно только с его собственного согласия», — добавил господин Шевченко.

Олег Мухин