Наши публикации

«Деловые линии» выводили средства за границу через номинальных контрагентов – ФНС

Статья опубликована в № 4324 от 19.05.2017 под заголовком: В ответе за контрагентов

10.05.2017, Дмитрий Горшенин / Ведомости – Санкт-Петербург

www.vedomosti.ru/politics/articles/2017/...690571-delovie-linii

---

«Деловые линии» выводили средства за границу через номинальных контрагентов – ФНС

Деньги уходили на расчетные счета 27 человек

Грузоперевозчик ООО «Деловые линии» (ДЛ) использовал схему вывода средств из России через цепочку номинальных контрагентов, деньги оседали на расчетных счетах физических лиц, включая счета должностных лиц компании, сообщила на судебном заседании в среду представитель ФНС. Деньги аккумулировались в Альфа-банке, получателями были 27 человек, уточнила она. Все данные были получены в ходе проверки ФНС.
В ноябре прошлого года по ходатайству следствия суд арестовал 1,6 млрд руб. на счетах ДЛ: по версии следствия, неустановленные лица, действующие от имени компании с октября 2011 г. по март 2014 г., включали в налоговые декларации заведомо ложные сведения о наличии права на налоговые вычеты на 516 млн руб., а также о наличии в 2011–2013 гг. 2,86 млрд руб. расходов, уменьшающих базу по налогу на прибыль. Недоимка по налогам на прибыль составила 573 млн руб. В декабре 2016 г. компания погасила обязательства перед ФНС на сумму 1,6 млрд руб., а в январе подала иск о признании решения органов ФНС недействительным. Следующее заседание назначено на 31 мая.
Перевозчик заключал договоры с организациями, которые не предоставляли никаких услуг, считают в ФНС. Спорных контрагентов шесть, среди них «Сириус», «Электра», «Атлас», «Фордевинд». Поставщики других уровней были зарегистрированы за вознаграждение и по утерянным паспортам, следует из выступления юристов. Некоторые контрагенты были зарегистрированы незадолго до заключения контрактов с ДЛ и расформированы после их выполнения, у них не было ни ресурсов, ни транспортных средств для перевозки грузов, говорит представитель ФНС. В ходе проверки было выявлено, что один водитель был заявлен сразу в нескольких маршрутных листах и перевозил грузы одновременно в разных местах, что свидетельствует о нереальности хозяйственных отношений. «Деловые линии» не проявили должной осмотрительности, заключая договоры со спорными контрагентами: гендиректор компании в ходе проверки заявил, что не встречался с представителями спорных контрагентов, он подписывал принесенные договоры, не сверяя полномочия тех лиц, которые подписали документы, объясняет представитель ФНС.
Вина компании не доказана, ни одной претензии налогового органа к «Деловым линиям» не установлено, сообщила представитель компании на суде, уточнив, что нельзя вменять перевозчику дефекты в работе контрагентов. По ее словам, ДЛ не могла обеспечить весь объем перевозок, поэтому обращалась к контрагентам, часть из них была выбрана по результатам конкурсов. Перевозчик собирал все необходимые документы о подрядчиках и не знал о проблемах у них, говорит она. Подрядчики не обязаны иметь в собственности транспорт: они могут взять его в лизинг или нанять исполнителя, указывает она. ФНС собирала данные не только во время проверки, это нарушение законодательства, отмечает юрист компании.

Уменьшение налогооблагаемой базы путем использования номинальных контрагентов практикуется давно, но с 2015 г. делать это стало сложнее, после появления автоматизированной системы контроля НДС налоговики могут в несколько кликов выявить всю цепочку, говорит руководитель правового департамента Heads Consulting Диана Маклозян. По ее словам, чтобы выиграть иск, ДЛ надо будет доказать, что услуги фактически оказывал конкретный контрагент, а получал заказчик. Также компания должна доказать, что проявила должную осмотрительность при выборе спорного контрагента и не знала о его нарушениях, иначе ФНС может признать налоговую выгоду необоснованной.
Установление обстоятельств неосмотрительности и неразумности со стороны налогоплательщика при заключении договоров с контрагентами требует объективной оценки судом доказательств, собранных налоговым органом, поскольку сами по себе эти понятия являются оценочными, отмечает Дмитрий Шевченко, партнер юрбюро «Замоскворечье». По его словам, исход дела зависит от того, насколько объективны доказательства налогового органа и насколько аргументированны возражения налогоплательщика.
Даже если участие ДЛ в схеме будет доказано, у компании всегда остается шанс оспорить решение суда, если доказательная база была собрана с нарушениями законодательства, говорит Максим Сафиулин, юрист адвокатского бюро А2, отмечая, что шансы на возврат уплаченных по решению суда средств истцу невысока.

Неучтенные вклады впишут в УК

Газета "Коммерсантъ" №90 от 24.05.2017, стр. 10, Юлия Локшина

www.kommersant.ru/doc/3305324

---

Неучтенные вклады впишут в УК

ЦБ нашел управу на банкиров с «тетрадками».

Банк России решил выделить забалансовые вклады как отдельное уголовное преступление с соответствующими последствиями. Регулятор уже подготовил такие поправки к Уголовному кодексу (УК) в отношении как руководства банка, так и рядовых сотрудников. Эксперты поддерживают желание ЦБ бороться с проблемой, но считают, что дополнительная статья в УК вряд ли станет панацеей от подобных мошенничеств.

О том, что Центробанк договорился с правоохранительными органами о внесении поправок в Уголовный кодекс, которые выделят неучтенные в официальной бухгалтерии вклады в самостоятельный состав преступления, сообщил вчера, выступая на заседании рабочей группы в Госдуме, первый зампред ЦБ Дмитрий Тулин. По его словам, планируется выделить это нарушение в отдельную статью, за которую должно быть предусмотрено особо тяжкое наказание. "Это связано с тяжелыми последствиями для общества, дестабилизирует социальную и политическую обстановку",— заявил он, добавив, что ответственность за такие нарушения должна ложиться не только на руководство банка, но и на рядовых сотрудников. "Это преступная деятельность, это криминал, нужно повышать ответственность за эти преступления, делать наказание неотвратимым,— отметил он.— Причем ответственность распространять уголовно-правовую и административно-правовую не только на высшее руководство банка, но и дальше по цепочке на кассиров и операционистов". В ЦБ вчера не ответили на запрос "Ъ" о том, какая именно ответственность предусмотрена поправками для банкиров за мошенничества с вкладами.

Проблема выявления забалансовых вкладов в банках, лишившихся лицензий, встала особенно остро в 2016 году и продолжает быть актуальной и сейчас (см. "Ъ" от 11 мая). За прошлый год у девяти банков были выявлены такие случаи и еще двух в 2017 году, в целом масштаб хищений составил 60,7 млрд руб. От махинаций банков пострадало более 72 тыс. вкладчиков, которым месяцами (а не традиционно в течение двух недель) пришлось ждать выплат от Агентства по страхованию вкладов (АСВ), и около 2 тыс. из них компенсацию не выплатили до сих пор.

Появление конкретной статьи в УК позволит правоохранителям быстрее привлекать к ответственности более широкий круг лиц при меньшем объеме доказательств, указывают юристы. "По существующей сейчас в УК статье "хищение" нужно доказывать умысел, собирать больше доказательств и искать конкретного субъекта хищения,— объясняет управляющий партнер юридической компании Lidings Андрей Зеленин.— В данном случае будет достаточно формального факта обнаружения забалансовых вкладов в банке, и это вполне может стать сдерживающим фактором для будущих исполнителей таких преступлений". Впрочем, полностью проблему введение уголовной ответственности за забалансовые вклады не решит. Такие операции изначально незаконны и совершающие их лица, сознательно идут на преступления.

Дмитрий Тулин, первый зампред Банка России, 23 мая 2017 года
Забалансовые вклады, неучтенные, будут самостоятельным составом преступления в Уголовном кодексе, это будет отдельная статья, помимо недостоверной финансовой отчетности

Гораздо разумнее, на взгляд экспертов, реализовать идею с единым реестром вкладчиков, о которой ЦБ говорит уже год, но пока дальше слов дело не идет. Вчера Дмитрий Тулин опять заявил, что ЦБ "всерьез задумывается о том, чтобы... ввести так называемый единый реестр вкладчиков, где бы в оперативном режиме, чуть ли не в онлайн, происходили контроль и выверка данных учета банков и данных учета АСВ и ЦБ". По его словам, это сложный проект, но даже он не решает проблему на 100%.

Впрочем, эксперты уверены, что все зависит от того, как будет организован процесс. "Смысл "тетрадочных вкладов" — отсутствие их отражения в официальных источниках,— указывает партнер юридического бюро "Замоскворечье" Дмитрий Шевченко.— Даже при наличии единого реестра открытым остается вопрос, кто и как обязан будет вносить в него данные, если эти данные, наоборот, намереваются скрыть". Более правильным подходом в этом вопросе могло бы стать наделение АСВ полномочиями в части включения требований вкладчиков в реестр с презумпцией правоты вкладчика, отмечают эксперты. "Требования должны включаться в реестр безусловно, а судиться по поводу исключения требований из реестра можно было бы только по требованию АСВ,— полагает исполнительный директор юридической компании Heads Consulting Никита Куликов.— Это позволит переложить судебное бремя с вкладчика на АСВ и повысить ответственность регулятора в вопросе надзора за функционированием банковской системы".

Юлия Локшина

На «Воронежской горэлектросети» задержали напряжение

Коммерсантъ (Воронеж) №96 от 01.06.2017, Андрей Цветков, Сергей Калашников

www.kommersant.ru/doc/3313477

---

На «Воронежской горэлектросети» задержали напряжение

Мэрия облцентра с помощью иска остановила передачу актива новому собственнику.

В распоряжении „Ъ“ оказалась копия иска, который мэрия Воронежа направила в областной арбитраж 29 мая, добиваясь признания недействительными результатов открытого конкурса на право покупки имущества МУП «Воронежская горэлектросеть» (ВГЭС, управляет примерно 70% электросетевых активов облцентра). Протоколы с указанием победителя конкурса — АО «ГЭС» — были изготовлены 19 мая, вскоре государственное ПАО «МРСК Центра», чье предложение оказалось только вторым, заявило о намерении их оспорить. Но в суд первой обратилась мэрия. Ее представители утверждают в иске, что организатор конкурса, само предприятие, нарушил согласованные ранее гордумой условия продажи имущества МУПа. Эксперты считают высокими шансы мэрии оспорить действия собственного предприятия.

В иске мэрия оспаривает итоги конкурса, оформленные протоколом от 19 мая 2017 года, по которому право на приобретение активов получило столичное АО «ГЭС» (знакомое депутату гордумы Олегу Турбину, предложило за актив 1,8 млрд руб.). Ответчиком выступает МУП «ВГЭС» как организатор конкурса, в качестве третьих лиц привлечены три участника: МРСК Центра (ее предложение оказалось вторым — 1,7 млрд руб.), АО «ГЭС» и местное АО «ЭнергоИнвест» (заявка в 2,1 млрд руб. стала третьей после переоценки предложений по решению УФАС, подробнее см. „Ъ“ от 23 мая). Предварительное заседание по делу назначено на 22 июня.

Как отмечается в иске, согласование на продажу электросетевого имущества на торгах в форме открытого конкурса ВГЭС получила от депутатов гордумы вместе с определенными условиями. В частности, организатор должен был разработать документацию, обязывающую победителя взять на себя «инвестиционные обязательства». Но «ответчиком были нарушены условия продажи». Так, в приложении к конкурсной документации «Инвестиционные и эксплуатационные обязательства» таковые обязательства отсутствуют. Другим же пунктом приложения МУП, напротив, «установил не предусмотренное ни законом, ни условиями продажи обязательство по разработке победителем... проекта инвестпрограммы». При этом в мэрии указали на правовую позицию Верховного суда РФ (определение от 27 декабря 2016 года), по которой «отсутствие разработанной и утвержденной инвестпрограммы организации свидетельствует о несогласовании сторонами эксплуатационных обязательств». А подписанный сторонами по результатам таких торгов договор приватизации объекта электросетевого хозяйства «не является заключенным».

Также истец полагает, что в ходе конкурса ответчик нарушил требования закона «О защите конкуренции», так как не все «существенные условия» предлагаемого договора купли-продажи были доведены им до сведения участников торгов: «Условие конкурсной документации о разработке и утверждении инвестпрограммы после проведения торгов вводит участников в заблуждение относительно содержания инвестиционных обязательств».

В материалах арбитража отмечается, что суд уже удовлетворил просьбу истца о принятии обеспечительных мер и запретил МУП «ВГЭС» и АО «ГЭС» заключать (и исполнять) договор купли-продажи имущества предприятия. Определение может быть обжаловано в течение месяца. Необходимость обеспечительных мер, которые «не препятствуют хоздеятельности ответчика», в мэрии объяснили «предотвращением причинения значительного ущерба», от дальнейших комментариев по иску в горадминистрации воздерживаются.

Представители АО «ГЭС» сообщили „Ъ“, что крайне удивлены иском «в свете позитивной встречи с мэром Александром Гусевым 29 мая». «В ходе нее директор компании Дмитрий Тимофеев взял на себя обязательство подписать соглашение, по которому весь персонал МУП “ВГЭС” гарантированно будет принят в штат АО “ГЭС”. Произошедшее очень похоже на результат внешнего давления на главу, мы намерены обратиться в “Деловую Россию”, которая призвана защищать здоровый деловой климат на территории РФ», — рассказали в компании. В МРСК Центра пока не комментируют подачу мэрией иска. При этом сама госкомпания, по данным арбитража, обратилась в суд с заявлением о признании результатов конкурса по продаже активов ВГЭС незаконными 30 мая. Ответчиками по ее иску выступают МУП и АО «ГЭС», а в качестве третьего лица привлечена мэрия.

Арбитражный управляющий Игорь Вышегородцев считает иск перспективным: «Думаю, свою роль сыграет и то, кто выступает истцом». По мнению господина Вышегородцева, спор в арбитраже является единственным оставшимся у представителей мэрии способом без репутационных потерь аннулировать результаты конкурса и заново оценить претендентов: «Продажу могут отменить и сами организаторы, но это будет некрасиво. Предпочтительный вариант — через суд добиться проведения полностью нового конкурса — от выдвижения претендентов до оценки заявок».

С ним согласен партнер юридического бюро «Замоскворечье» Дмитрий Шевченко: «Необходимо как минимум установить факт допущения вменяемых истцом ответчику нарушений и определить, действительно ли они могли нанести ущерб. С учетом того, что речь идет о приватизации муниципальной собственности, истцом является администрация, а ответчиком — муниципальное же унитарное предприятие, я бы сказал, что с высокой степенью вероятности конкурс будет отменен. Спор же вряд ли на этом закончится, поскольку решение об отмене почти наверняка будет оспорено участниками конкурса». «Речь идет об оспаривании именно результатов конкурса, чтобы не дать его победителю воспользоваться правом на использование сетей. Серьезность намерений истца подтверждают и принятые судом обеспечительные меры», — резюмировал управляющий партнер ЮК «Центральный округ» Станислав Валежников.

Опрошенные вчера „Ъ“ участники коммунального рынка региона на условиях анонимности выдвинули два противоположных мнения относительной целей иска. С одной стороны, они предположили, что рассмотрение заявления дает возможность победителю, АО «ГЭС», «сравнительно спокойно собирать необходимую для выкупа актива сумму». По конкурсной документации срок оплаты актива — 30 дней с момента подписания договора купли-продажи, а теперь он «автоматически продлен на неопределенное время». «При этом мэрия может также неожиданно отозвать иск, как и подала», — отметил собеседник „Ъ“. С другой стороны, добившись отмены конкурса, горадминистрация может попробовать реализовать актив через аукцион: в таком случае победителю надо лишь назвать наиболее высокую стоимость, а не готовить документы по качеству персонала и технической политики, из-за чего были разбирательства в УФАС по ходу оспариваемого конкурса.

Андрей Цветков, Сергей Калашников

Граждане нашли новый способ уклонения от расплаты по кредитам

РБК, 05.06.17, Автор: Елена Китова

www.rbc.ru/finances/05/06/2017/593524549...47e650?from=newsfeed

---

Граждане нашли новый способ уклонения от расплаты по кредитам

Физлица все чаще объявляют себя банкротами не в целях защиты от непомерной долговой нагрузки, а для незаконного обогащения за счет невозврата долгов. Как указывают банкиры, проблема требует законодательных изменений

Граждане все чаще стали избегать исполнения обязательств перед банками с помощью норм законодательства о персональном банкротстве, следует из переписки Ассоциации региональных банков «Россия» (АСРОС) и юридического департамента Банка России, опубликованной АСРОС. Банкиры считают ситуацию настолько проблемной, что в своем обращении в ЦБ выступили за «пересмотр и усиление ответственности недобросовестных должников в процедуре банкротства», в том числе за увеличение перечня оснований для неосвобождения граждан от долгов (он установлен в законе о банкротстве).

Опрошенные РБК эксперты говорят, что в сложившейся ситуации отчасти виноваты и сами банкиры. «Часто заемщик при оформлении кредита дает пояснения, что у него есть еще неофициальный доход, который больше официального, и подтверждает это документально. Банк зачастую это устраивает», — утверждает заместитель председателя правления, начальник юридического департамента Ланта-банка Дмитрий Шевченко. Получив кредит, должник начинает процедуру банкротства, предварительно переведя активы на других лиц, например, родственников, и умышленно сокрыв имущество, чтобы при его реализации суд не изъял его. По словам банкиров, выясняется это уже после банкротства, когда у освобожденного от обязательств гражданина неожиданно появляются средства для приобретения дорогостоящего имущества.

Зачем нужны поправки

Большинство опрошенных РБК розничных банкиров детализировать ситуацию избегают. Однако в АСРОС РБК уточнили, что банки-кредиторы пытаются обращаться в правоохранительные органы для привлечения таких заемщиков к ответственности по ст. 195 УК РФ (неправомерные действия при банкротстве). Количество таких случаев в ассоциации не раскрыли. Но указали, что сроки расследования и суда часто гораздо длиннее процедуры банкротства, вследствие чего получить к моменту завершения банкротства вступивший в законную силу приговор практически невозможно. «Объективной или законодательной возможности синхронизировать сроки банкротства и судебного следствия также нет», — сообщила первый вице-президент банковской ассоциации «Россия» Алина Ветрова.

В результате, например, не работает на практике следующее основание для запрета на персональное банкротство — «если вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство». Таким образом, обращение банкиров в правоохранительные органы не помогает пресечь практику преднамеренного персонального банкротства банковских должников. Для этого, собственно, банкиры и просят пересмотреть гражданское законодательство.

Юридический аспект

Согласно действующему законодательству процедуру банкротства может инициировать как сам гражданин, так и его кредиторы, в том числе государственные органы по налоговым и иным обязательным платежам. Споры о банкротстве граждан рассматривают арбитражные суды. Функция сопровождения процедур банкротства гражданина возложена законом на финансового управляющего. После предварительной оценки оснований для принятия заявления о банкротстве гражданина суд назначает дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о банкротстве.

По итогам рассмотрения суд может установить отсутствие признаков несостоятельности, ввести процедуру реструктуризации долгов гражданина или же признать того банкротом и ввести процедуру реализации имущества. Также возможно и заключение между должником и кредиторами мирового соглашения. При этом заявление о признании гражданина банкротом принимается судом, если требования к этому физлицу составляют не менее чем 500 тыс. руб. и не исполнены в течение трех месяцев.

Банкротство — привилегия богатых

Хотя закон был создан для того, чтобы защитить граждан, которые оказались в трудном положении и не могут погашать кредит, на практике воспользоваться таким способом освобождения от долгов могут в основном должники, располагающие средствами для оплаты услуг юристов, говорит партнер коллегии адвокатов «Юков и партнеры» Светлана Тарнопольская. Сумма сопровождения процедуры банкротства финансовым управляющим зависит от суммы долга, размера официального дохода, количества кредиторов и имущества, указывают эксперты. «С учетом расходов на судебные издержки банкротство превращается в способ избавления от долгов для состоятельных людей», — заключает Светлана Тарнопольская. Тем более у них зачастую больше мотивов не делиться с кредиторами своим имуществом, указывают банкиры.

Причем граждан не смущают те ограничения, которые возникают после признания их банкротами, говорит начальник департамента контроля рисков Локо-банка Татьяна Люшина. Она напоминает, что прошедшие процедуру банкротства граждане не могут в течение трех лет занимать руководящие посты, а в заявке на получение кредита в течение пяти лет обязательно должны указывать факт признания своего банкротства. «Банки не всегда сразу узнают о начавшейся процедуре банкротства физлица из картотеки арбитражных судов; ввиду отсутствия возможности полной идентификации заемщиков их там легко спутать с их однофамильцами, поэтому доступ к новым кредитам для таких граждан после банкротства полностью не перекрывается», — поясняет Люшина.

Судебный тупик

По словам банкиров, попытки воспользоваться приведенными в законе основаниями для запрета должнику банкротиться (кроме приговора по уголовному делу это также непредоставление сведений или предоставление заведомо недостоверных сведений финансовому управляющему или Арбитражному суду или при получении кредита, сокрытие имущества и пр.) являются успешными лишь в единичных случаях.

Дмитрий Шевченко напоминает, что в 2016 году Арбитражный суд Новосибирской области не освободил гражданина от долгов после признания его банкротом, хотя по закону тот выглядел добросовестным должником. Суд установил, что гражданин принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, когда брал кредит, что свидетельствовало о его недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, а также планировал «освободиться от долгов», отмечает эксперт. «Впрочем, хотя многие банковские юристы опираются в процедуре банкротства на этот случай, однако пока что такая практика распространена только на уровне областных и краевых судов», — констатирует он.

Реакция регуляторов

Как следует из ответа ЦБ на письмо АСРОС, там решать проблему пока не готовы: «Банк России не наделен полномочиями по нормативно-правовому регулированию в сфере несостоятельности (банкротства) граждан». Функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления осуществляет Министерство экономического развития, указали в ЦБ. «С учетом изложенного полагаем, что рассмотрение вопроса о расширении перечня случаев, в которых освобождение гражданина от обязательств не допускается, должно осуществляться Министерством экономического развития. При этом, по мнению Банка России, соответствующие нормы должны обеспечивать баланс для защиты интересов как заемщиков, так и кредиторов», — заключил Центробанк в своем ответе банкирам​.

Впрочем, для профильного, по мнению ЦБ, Минэкономразвития сложившаяся ситуация и вовсе оказалась сюрпризом. Там РБК ответили, что не осведомлены о существующей проблеме у банков.

Автор: Екатерина Литова

Подробнее на РБК:
www.rbc.ru/finances/05/06/2017/593524549...47e650?from=newsfeed

Россияне стали чаще объявлять себя банкротами, чтобы уклониться от уплаты кредитов

ПРАВО.РУ, Автор: Елена Китова, 06 июня 2017 г.

pravo.ru/news/view/141495/

---

Россияне стали чаще объявлять себя банкротами, чтобы уклониться от уплаты кредитов

Физлица все чаще стали уклоняться от исполнения обязательств перед банками за счет объявления о своем банкротстве. Об этом говорится в переписке Ассоциации региональных банков "Россия" (АСРОС) и юрдепартамента Центробанка, которую опубликовала АСРОС. Банкиры предлагают ужесточить ответственность недобросовестных должников в процедуре банкротства, а также расширить перечень оснований для отказа в освобождении от долгов.

Отчасти в ситуации виноваты и сами банки, считают эксперты. Нередко заемщик, оформляя кредит, указывает, что у него имеется также неофициальный доход, который превышает официальный. Кредитную организацию, как правило, это не останавливает, пояснил РБК заместитель предправления, глава юрдепартамента "Ланта-банка" Дмитрий Шевченко. После получения кредита должник инициирует процедуру банкротства, но перед этим он переводит свои активы на третьих лиц, к примеру, родных, то есть намеренно скрывает свое имущество, чтобы суд впоследствии его не изъял. Об этом становится известно уже после банкротства, когда у освобожденного от уплаты долгов физлица внезапно находятся деньги на покупку дорогого имущества, подчеркивает Шевченко.
Банки-кредиторы в таких случаях обращаются к правоохранителям, чтобы привлечь недобросовестных заемщиков к ответственности по ст. 195 УК (неправомерные действия при банкротстве), отмечают в АСРОС. Однако расследование обычно длится дольше, чем процедура банкротства, поэтому к моменту ее завершения получить вступивший в силу приговор фактически невозможно. В результате на практике не удается реализовать такое основание для запрета персонального банкротства – "если вступившим в силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство". Поэтому банкиры и выступают за пересмотр законодательства в этой сфере.

"С учетом расходов на судебные издержки банкротство превращается в способ избавления от долгов для состоятельных людей", – считает партнер коллегии адвокатов "Юков и партнеры" Светлана Тарнопольская (см. "За год из-за дороговизны процедуры банкротом признано лишь 671 физлицо"). Причем у них больше мотивов для этого: например, нежелание делиться с кредиторами. Банкиры отмечают, что попытки задействовать прописанные в законе основания для запрета на персональное банкротство (помимо приговора по уголовному делу, это непредоставление сведений или предоставление заведомо ложных данных финуправляющему, суду или при получении кредита, сокрытие имущества и другое) заканчиваются успехом лишь в единичных случаях (см. "Суд впервые отказался списать долги признанному банкротом заемщику").

Центробанк в ответе на письмо АСРОС подчеркнул, что не обладает полномочиями по нормативно-правовому регулированию в сфере несостоятельности физлиц. Эти функции осуществляет Минэкономразвития, напомнили в ЦБ. При этом в МЭР ответили, что ничего не знают о такой проблеме банков.

Дачный сезон. Юристы отвечают на 6 вопросов о загородных участках

РБК-Недвижимость, 06.06.2017 г., автор: Антон Погорельский

realty.rbc.ru/news/59317b4c9a794782b918b740

---

Дачный сезон. Юристы отвечают на 6 вопросов о загородных участках

Кто должен ремонтировать дороги в кооперативе, можно ли рыть колодцы без разрешения и другие темы, важные для любого дачника

С началом июня горожане потянулись на дачи. Возвращение после длительного перерыва часто провоцирует вопросы и спорные ситуации. Чтобы решить разногласия, члены дачных кооперативов и садоводческих товариществ должны договариваться между собой или идти в суд — в зависимости от того, что именно стало поводом для спора.

Редакция «РБК-Недвижимости» попросила юристов подсказать дачникам шесть способов несудебной защиты своих прав.

4. У моих соседей по даче живут гуси, которые регулярно забредают на мой участок. Можно ли оштрафовать соседей за несанкционированное проникновение гусей на мою территорию?

Дмитрий Шевченко, партнер юридического бюро «Замоскворечье»:

— Нет, прямого регулирования таких нарушений прав в административном законодательстве не установлено. Следовательно, регулирование будет производиться по общим нормам защиты прав собственника. Согласно положениям гражданского законодательства, собственник участка вправе требовать устранения всяких нарушений его права, даже если эти нарушения не связаны с лишением его владения. Защита прав собственника в подобных случаях может производиться посредством негаторного иска в судебном порядке.

Такие процессы всегда сопровождаются расходами сил, времени и финансов. В этой ситуации лучше рассмотреть вариант самозащиты своих прав, что допустимо в теории гражданского права. Важно помнить, что способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. Попробуйте частично изъять гусей с целью покрытия причиненного ущерба и пресечения нарушения прав собственника земли, но делать это нужно крайне осторожно. Или можно просто залатать дыры в заборе.

Подробнее на РБК:
realty.rbc.ru/news/59317b4c9a794782b918b740