Наши публикации

Нужно ли включать НДС в кадастровую стоимость

Ведомости, 03 мая 2017, Екатерина Мереминская

www.vedomosti.ru/economics/articles/2017/05/03/688603-nuzhno

---

Нужно ли включать НДС в кадастровую стоимость

Минэкономразвития просит решить это Верховный суд.

У судов нет единого подхода к тому, стоит ли учитывать налог на добавленную стоимость (НДС) при установлении кадастровой стоимости, говорится в письме Минэкономразвития в Верховный суд, отправленном в конце апреля (о письме сообщил «Интерфакс», «Ведомости» также ознакомились с содержанием). Например, Верховный суд Татарстана написал в определении, что НДС не подлежит включению в кадастровую стоимость, поскольку она используется не для продажи, а как база для налога на имущество физлиц, пишет Минэкономразвития. А Московский городской суд считает, что правильно определять рыночную стоимость, на которую ориентируется кадастровая, с учетом НДС.

Минэкономразвития просит Верховный суд обобщить практику, чтобы дать судам разъяснение и обеспечить единообразие.
Само министерство считает, что в определении стоимости не должно отражаться включение или не включение НДС. Стоимость одного и того же объекта не должна зависеть от режима налогообложения продавца и покупателя, комментирует представитель Минэкономразвития.

Методическими указаниями для оценщиков предусмотрено, что рыночные цены для определения кадастровой стоимости не корректируются на затраты по сделке, поскольку не характеризуют объект недвижимости, а определяют специфику сделки и будут отличаться в зависимости от того, как владелец вступает в сделку в отношении объекта недвижимости, пояснил представитель Минэкономразвития.

У многих собственников возникает вопрос об НДС в налогооблагаемой базе, говорит гендиректор СРО оценщиков АРМО Елена Петровская. Когда налог на имущество брали с балансовой стоимости, для налогоплательщика, являющегося плательщиком НДС, налогооблагаемая база была ниже, чем для собственника, не являющегося плательщиком НДС, напоминает она: объект основных средств в первом случае принимался к учету по стоимости, очищенной от НДС. Но сегодня в качестве налогооблагаемой базы выступает кадастровая стоимость, которая никак не связана с особенностями налогообложения объектов основных средств, поэтому выделение НДС в ней - искусственная процедура, считает Петровская.
Вопрос действительно дискуссионный и разумно было бы принять единые правила, говорит руководитель департамента оценки и инвестиционного консультирования «МЭФ-аудит» Дмитрий Трофимов. Он считает, что рыночная стоимость включает НДС и отдельно выделять его не нужно, а соблюдение «справедливости» (юрлица платят, физики нет) можно осуществлять коррекцией ставок налога (например, не 2,2%, а 2%).
НДС не должен включаться в кадастровую стоимость, считает юрист HEADS Consulting Александра Елизарова. Налоговое законодательство не учитывает НДС при определении стоимости или цены, это платеж, возникающий только при совершении сделки с имуществом, объясняет Елизарова. Кадастровая стоимость объектов капитального строительства, даже если она приближена к рыночной, определяется никак не в результате реализации объектов, а значит, можно согласиться с позицией Минэкономразвития, что вопрос о включении или невключении НДС ставить некорректно, говорит партнер юридического бюро «Замоскворечье» Дмитрий Шевченко.

Прибрежный спор получил «Развитие»

Коммерсантъ (Воронеж) №79 от 05.05.2017, Ирина Лобанова

www.kommersant.ru/doc/3289647

---

Прибрежный спор получил «Развитие»

Проект жилкомплекса у Воронежского водохранилища встретили не по-соседски.

Анонсирование строительства жилого комплекса «Аквамарин» за 800 млн руб. группой компаний «Развитие» (депутата областной думы Сергея Гончарова) в водоохранной зоне на левом берегу Воронежа вызвало резкий протест собственников соседних домов. Они уже направили коллективные обращения с требованием остановить стройку в прокуратуру и на имя губернатора Алексея Гордеева, утверждая, что возведение двух 17-этажных зданий может сказаться на устойчивости грунта под уже существующими домами. Инициатор проекта верит в стабильность «насыпных песков». Эксперты советуют добиваться проверки разрешения на строительство в водоохранной зоне.

Как стало известно „Ъ“, после возобновления строительства двух 17-этажных домов на улице Артамонова в прибрежной зоне Воронежского водохранилища в прокуратуру и на имя губернатора были направлены обращения собственников соседнего пятиэтажного дома №4а по той же улице (под ними порядка 250 подписей, есть в распоряжении „Ъ“). В них, в частности, отмечается, что планируемый объект размещается в водоохранной зоне. А это, по мнению авторов, не соответствует п. 4 ст. 65 Водного кодекса РФ. Кроме того, «углубление нулевого цикла объекта, практически на краю обрыва водохранилища, может привести к смещению грунта» и «отрицательно повлияет на устойчивость существующих домов». Граждане требуют «срочно остановить стройку» и «привлечь к ответственности лиц, которые занимаются беспределом по выдаче разрешений на строительство в незаконных местах». Также подписанты настаивают на рассмотрении вопроса о сложении полномочий депутата облдумы Сергея Гончарова, «отстаивающего свои интересы выше интересов граждан».

К обращению приложен ответ МЧС еще от 2013 года, когда местных жителей с аналогичным проектом потревожил другой застройщик — ООО «Воронежбетон». Тогда ведомство сообщило, что планируемый дом на улице Артамонова, 4, будет находиться на расстоянии 85 м от береговой линии — в водоохранной зоне. С этим не спорит и девелопер Сергей Гончаров, но, по его словам, «разрешение на строительство, полученное прежним собственником участка, предполагает согласование всех инстанций, в том числе с Верхне-Донским управлением Ростехнадзора». Котлован под каждый дом, как пояснил бизнесмен, «будет углублен на 3,5 м, на участке хорошие грунты — насыпные пески». «Опасности соседним строениям возведение нового объекта не представляет», — уверен Сергей Гончаров. Он отметил, что участок потребует более аккуратного строительства при проведении инженерной инфраструктуры, обустройства ливневой зоны: «Если жители будут так реагировать на планы застройщиков, в городе всю стройку можно остановить».

ГК «Развитие» получила участок вместе с готовым проектом на условиях переуступки прав в начале 2017 года от ООО «Воронежбетон» Владимира Бубнова. Он планировал возведение высоток еще в 2013 году. Проект предусматривает строительство двух 17-этажных домов на 288 квартир с подземной парковкой, а также обустройство яхт-клуба. Впрочем, последний объект, по словам Сергея Гончарова, может остаться только на бумаге: его реализация стоит дорого, а «амбициозность не соответствует концепции жилкомплекса». На этом участке девелопер планирует обустройство прибрежной зоны. Стоимость каждой из многоэтажек — порядка 400 млн руб., следует из проектной декларации. Разрешение на строительство было выдано в марте 2015 года, его действие заканчивается в январе 2018-го.

Подписанты настаивают на рассмотре-нии вопроса о сложении полномочий депутата облдумы Сергея Гончарова, «отстаивающего свои интересы выше интересов граждан»

Отметим, что в 2013 году по заявке «Воронежбетона» был подготовлен проект планировки территории на улице Артамонова площадью 5,6 га. Развитие квартала предполагалось за счет сноса устаревшего жилфонда — двухэтажных домов — и уплотнения застройки. Но уже тогда на публичных слушаниях жители выступили резко против планов девелопера. Позже участок на улице Артамонова был выставлен на продажу Владимиром Бубновым наряду с площадкой на улице Платонова, 15, в центральной части города.

Согласно проектной декларации ГК «Развитие», на конец марта 2017 года ее чистая прибыль составила 321 тыс. руб., кредиторская задолженность — 2,1 млн руб., дебиторская — 3,4 млн руб. В девелоперском портфеле группы — жилые дома и два небольших офисных центра в Воронеже. В текущем году компания на основании уступки прав приобрела участки на улице Марата, 2а, у ООО «Реста», на набережной Максима Горького у ФК «Аксиома» и на улице Хользунова в Коминтерновском районе у ООО «Реверс». Кроме того, одна из компаний Сергея Гончарова занимается разработкой проекта планировки квартала со сносом ветхого и аварийного жилфонда напротив Центрального автовокзала города рядом с уже реализованным 24-этажным жилкомплексом «Ракетный».

Соседствующие с запланированной стройкой дома могут как потерять в цене, так и увеличить ее, если зона доступа к воде будет дополнительно благоустроена, полагает руководитель отдела розничных продаж УК «СОЛИД Менеджмент» Сергей Звенигородский. «Многоэтажные дома вблизи водоохранной зоны строят — в Санкт-Петербурге собираются возводить ЖК на берегу Малой Невы, в Челябинске — на берегу реки Миасс и озера Смолино. Но при этом должен быть соблюден ряд ограничений: не ближе 20 м от линии воды, обеспечен отвода канализационных стоков от водоема и гарантирован беспрепятственный доступ всех желающих к берегу, а не только жителей ЖК, — отметил господин Звенигородский. — Активистам в Воронеже необходимо добиться проверки законности выдачи разрешения на строительство, чтобы быть уверенными в соблюдении всех ограничений». Аналогичного мнения придерживается партнер юридического бюро «Замоскворечье» Дмитрий Шевченко, который советует инициативным жителям в правовом поле «требовать проверки по факту выдачи разрешения на строительство в водоохранной зоне».

Ирина Лобанова

«Интурист в Ростове-на-Дону» возвращают к жизни

Коммерсантъ-Юг России-Online от 05.05.2017, Олег Горяев, Ъ-Юг

www.kommersant.ru/doc/3292122

---

«Интурист в Ростове-на-Дону» возвращают к жизни

«Русский национальный банк» добивается отмены его ликвидации и введения процедуры банкротства.

Как стало известно «Ъ-Юг», ООО «Русский национальный банк» добивается в ростовском арбитраже отмены решения совладельцев ГК «Дон - Плаза» о ликвидации материнской компании группы - ОАО «Интурист в Ростове-на-Дону». Истец уведомил суд, что ранее он подал заявление о признании ОАО банкротом из-за долга по кредиту в размере 900 млн рублей. Между тем в конце апреля ростовский арбитраж принял от другого кредитора ОАО «Интурист в Ростове-на-Дону» - ПАО «МТС-Банк» 11 исковых заявлений о признании банкротом дочерних структур ГК, которые выступали поручителями по кредитам на общую сумму более миллиарда рублей.

Согласно данным межрайонной ИФНС №26 по Ростовской области, заявление на внесение записи в ЕГРЮЛ о добровольной ликвидации ОАО «Интурист в Ростове-на-Дону» поступило в инспекцию 20 февраля 2017 года, а через два дня процедура была зарегистрирована в реестре. В документах уточняется, что акционеры предприятия приняли такое решение, исходя из недостаточной прибыли и нерентабельности производства. 19 апреля Русский национальный банк обратился с иском в ростовский арбитраж к предпринимателю Игорю Горину, ОАО «Интурист в Ростове-на-Дону», ООО «Евро-Клининг» и налоговой инспекции №26 о признании недействительной сделки по ликвидации компании, поскольку она нарушает права и законные интересы кредитного учреждения. Истец также просит суд обязать налоговую службу исключить соответствующую запись из госреестра юридических лиц.

В судебных документах отмечается, что еще до решения о ликвидации предприятия, осенью 2016 года Русский национальный банк, краснодарская компания «Лотос-Лэнд Бевериджиз» и ростовчанка Людмила Попова подали исковые заявления о признании банкротом ОАО «Интурист в Ростове-на-Дону». Банк в частности указывает, что ОАО «Интурист в Ростове-на-Дону» выступило поручителем и залогодателем по 13 кредитным договорам, заключенными с ООО «Тандем-Союз», ОАО «Дон-Плаза», ООО «СОА «Бассейны Дона», ООО «Центр бронирования «Плаза-Юг», Андреем Демишиным. Общая сумма долга по выданным кредитам с учетом процентов и неустойки приближается к 900 млн руб. В настоящее время дело находится в стадии рассмотрения.

Перечисленные организации являются дочерними структурами ГК «Дон-Плаза», а господин Демишин — ее вице-президент и совладелец (33,3%). Поручителем по кредитам выступает Игорь Горин, которому принадлежит 66,7%. Всё движимое имущество (основные средства и товарно-материальные ценности в обороте - мебель, постельное белье, скатерти, сплит-системы, ресторанное оборудование, алкогольные напитки и т.д.) ОАО «Интурист в Ростове-на-Дону» находится в залоге Русского национального банка, на имущество по шести залогам наложен арест, открыто 43 исполнительных производства по долгам.

Согласно данным Kartoteka.ru, уставный капитал ОАО «Интурист в Ростове-на-Дону» - 32,3 млн руб, его недвижимость оценена в 15,3 млн руб. (земельный участок и здание в центре Ростова, по ул. Большая Садовая,115). В 2001 году акционерное общество принадлежало комитету по управлению имуществом Ростовской области, в 2004 году по льготной приватизации из региональной оно перешло в собственность Игоря Горина и Андрея Демишина.

По мнению экспертов, акционеры «Интуриста» при наличии в отношении общества просуженной задолженности должны были принять решение о начале процедуры банкротства. «Процедура ликвидации занимает как минимум 4 месяца, ее основной частью является публикация соответствующего уведомления в открытых источниках и кредиторы имеют право заявить свои претензии ликвидатору. При наличии долгов общество должно перейти в упрощенную процедуру банкротства», - говорит Диана Маклозян, глава юридического департамента HEADS Consulting. «Принятие решения о добровольной ликвидации показывает, что учредители должника пытаются управлять процессом ликвидации, не допуская в него кредитора», - добавляет Михаил Кюрджев, партнер адвокатского бюро А2. «Ликвидацию оспаривает один из банков кредиторов, который, судя по-всему, потерял преимущество заявителя в деле о банкротстве по причине допущенной процессуальной ошибки», - рассуждает Дмитрий Шевченко, партнер юридического бюро "Замоскворечье".

Отметим, что 27 апреля 2017 года ростовский арбитражный суд принял от другого крупного кредитора ОАО «Интурист в Ростове-на-Дону» - ПАО «МТС-Банк» (дочерняя структура ПАО АФК «Система») 11 исковых заявлений о признании банкротом дочерних структур ГК «Дон-Плаза», которые выступали поручителями ОАО по кредитам на общую сумму более миллиарда рублей. Кредиты предоставлялись ПАО «МТС-Банк», также, как и Русским национальным банком, на строительство пятизвездочного отеля «Hyatt Regency Rostov Don-Plaza", но уже под залог недвижимого имущества ГК «Дон-Плаза».

В обоих банках не стали комментировать ситуацию по кредитам.

Диана Маклозян считает, что у Русского национального банка есть неплохие шансы добиться отмены ликвидации ОАО «Интурист в Ростове-на-Дону», однако перспективы взыскания задолженности с должника она оценивает, как сомнительные. «Это всегда занимает немало времени и параллельно требует достаточно много судебных процессов по оспариванию сделок банкрота, привлечения с субсидиарной ответственности участников и пр. В конечном счете, решающим фактором является наличие заложенного имущества», - говорит эксперт.

Олег Горяев, Ъ-Юг

Баланс вклада и нарушения

Газета "Коммерсантъ" №81 от 11.05.2017, стр. 13

www.kommersant.ru/doc/3293616

---

Баланс вклада и нарушения

Почему клиентам рухнувших банков все труднее получить страховые выплаты.

Тема забалансовых вкладов возникла несколько лет назад, однако только в прошлом году масштаб таких злоупотреблений стал катастрофичным. По итогам 2016 года в девяти банках были обнаружены забалансовые вклады почти на 60 млрд руб., что составляет около 10% всего объема страховых выплат за этот период. Но ключевая проблема сегодня даже не в росте числа таких случаев, а в том, что неучтенным вкладчикам становится все сложнее доказать свою добросовестность и вернуть сбережения. А практика показывает: двойная бухгалтерия может обнаружиться практически в любом банке.

В 2016 году 88 банков—участников системы страхования лишились лицензии, из них у девяти игроков после отзыва лицензии Агентством по страхованию вкладов (АСВ) были установлены факты ведения двойной бухгалтерии. По данным агентства, банки привлекали вклады, не отражая их в своей официальной отчетности. При этом у некоторых банков-нарушителей объем забалансовых вкладов превышал отраженный в отчетности в несколько раз. Самым вопиющим случаем формирования забалансовых вкладов стал Аркс-банк, который умудрился отразить в своей отчетности всего 3,9 млрд руб. обязательств перед физлицами, а по факту привлечь от них почти 40 млрд руб.

Нередко к такой фальсификации банки подталкивает, как ни странно, регулятор, вводя ограничения по привлечению вкладов. Соответствующее предписание ЦБ дает, когда возникает опасность, что банк собирает ликвидность для дальнейшего вывода средств через схемные кредиты. Объемы забалансовых вкладов растут по мере расчистки банковского сектора. Массовые отзывы лицензий — как у небольших, так и у довольно крупных игроков — вскрывают все новые и новые махинации. Только за 2016 год почти 70 тыс. вкладчиков столкнулись с тем, что данных о размещенных ими в банках средствах нет в реестре вкладов. В такой ситуации говорить о полноценном страховании вкладов уже не приходится.

Существуют как минимум две схемы вывода вкладов за баланс. Первая — вкладчик вносит деньги в обычном режиме, получает об этом документы. В этот же день на специальном оборудовании формируются расходные ордеры с таких вкладов (в балансе сумма на счете вкладчика уменьшается до копеек). Деньги из кассы изымаются. При обращении вкладчика документы для него формируются не в системе, а руками операционистов в любом текстовом редакторе. Вторая схема — вкладчик вносит деньги, документы для него формируются в стороннем ПО и не проходят ни в одном официальном ПО. После того как клиент покидает банк, вся информация о проводках по счету уничтожается, словно банк никаких денег не получал. Деньги из кассы изымаются.

А ведь до сих пор организованная в 2004 году система страхования вкладов (ССВ) работала как часы. Размещая вклад в пределах страховой суммы (1,4 млн руб.), нужно было лишь убедиться, что банк является участником ССВ. Банки, не состоящие в ней, по закону не имеют права на привлечение вкладов, но осторожность никогда не бывает лишней. Проверить это несложно, соответствующая информация есть на страничке банка на сайте ЦБ. При этом размер, статус, надежность самого банка вкладчики зачастую не учитывали, безгранично доверяя Агентству по страхованию вкладов.

Ситуация, когда застрахованными оказались далеко не все вклады, возникла из-за несовершенства самого закона о страховании вкладов. «Подпункт 4 статьи 2 устанавливает, что вкладчик — это тот, кто заключил с банком договор банковского вклада (или счета),— поясняет партнер адвокатского бюро А2 Михаил Александров.— То есть, казалось бы, достаточно договора о внесении средств. Но выплата страхового возмещения производится на основании реестра вкладов. То есть очевидно, что при написании закона разработчикам не пришла мысль о том, чтобы описать ситуацию, когда сам банк недобросовестно ведет реестр вкладов, хотя обязанность по его ведению в законе записана». По его словам, с точки зрения закона если у человека есть документы, то он вкладчик, даже если его нет в реестре.

Но что-то пошло не так
Проявлять особую дотошность в отношении забалансовых вкладчиков АСВ стало не сразу. Сначала и в АСВ, и в ЦБ придерживались иного подхода — не доводить дело до суда и выплачивать исходя из первичных документов. Первой неприятной ласточкой для вкладчиков стала история Мико-банка. В марте 2016 года АСВ после отзыва у него лицензии попробовало отправить забалансовых вкладчиков в суд. «Изменения в реестр выплат будут вноситься на основании вступивших в законную силу судебных решений, если исковые требования вкладчика судом удовлетворены»,— говорилось в сообщении АСВ. Правда, спустя два месяца АСВ сообщило, что готово выплатить забалансовым вкладчикам Мико-банка страховку во внесудебном порядке. «Тогда, видимо, решили не поднимать волну народного возмущения,— говорит один из вкладчиков.— Но спустя время, по мере увеличения таких случаев, АСВ заняло жесткую позицию. Хотя по большому счету у нас, вкладчиков, нет никакой возможности проверить слова АСВ об отсутствии данных в реестре».

К концу 2016 года АСВ стало тотально отказывать в выплатах всем забалансовым вкладчикам. «Выяснилось, что АСВ не страхует вклады, а страхует реестры обязательств банка перед вкладчиками (документ, который банк передает временной администрации после отзыва лицензии.— “Ъ”)! — возмущается один из пострадавших вкладчиков банка “Камский горизонт” Дмитрий Новожилов.— Мы наблюдаем беспрецедентный произвол. Наши договоры не признают, АСВ отвечает на наши запросы по три-четыре месяца, хотя по закону должно ответить в течение 30 дней, и во всех ведомствах, куда мы обращались — в ЦБ, АСВ, Минфин, Минэкономики, прокуратуру, нет реакции на нашу проблему». В АСВ сообщили, что в «Камском горизонте» уничтожены все источники информации о забалансовых вкладах. «У агентства после реализации комплекса мер по поиску данных практически не остается существенных альтернатив судебному порядку восстановления прав вкладчиков»,— отметили в АСВ.

Однако АСВ не торопится и в тех случаях, когда документы в банке обнаруживаются, рассказывают вкладчики. «В феврале из решения Арбитражного суда в Барнауле стало известно, что документы о 1,2 тыс. забалансовых вкладов в банке обнаружены — и, казалось бы, вот подтверждение того, что эти вклады существовали,— рассказывает вкладчица Тальменка-банка Ирина Седова.— Ведь АСВ получило ровно столько же обращений от вкладчиков, чьи средства не были отражены в реестре. Но после этого АСВ заявило, что должно провести экспертизу этих документов, и с тех пор только 15 человек из нашей инициативной группы в 105 человек получили выплаты». При этом, по ее словам, логика выбора тех, кому АСВ все-таки выплачивает, не прослеживается. «Так возмещение получила вкладчица, оформившая вклад в том же отделении, что и я, у того же операциониста и кассира, с теми же печатями на документах,— продолжает Ирина Седова.— Когда я обратилась в АСВ с вопросом, почему не выплачивают возмещение мне, в ответ услышала, что нужно еще месяц-два подождать. Это было в начале апреля». Как следует из сообщений на форумах banki.ru, вкладчикам Росинтербанка, ВПБ, Аркс-банка и ряда других пришлось дожидаться выплат своих вкладов по пять-шесть месяцев, и даже после этого многим из них пришлось отдельно оспаривать неуплату процентов по вкладу.

В АСВ называют задержки вынужденными. «Проводимые в ходе инициируемых вкладчиками судебных дел судебные действия направлены на выяснение всех существенных обстоятельств возникновения у вкладчиков прав требования к банкам,— сообщили в агентстве.— В том числе путем получения ответов на вопросы, а также проведения в необходимых случаях судебных экспертиз в отношении документов — например, когда имеются серьезные основания сомневаться в их подлинности».

Можно ли починить ССВ?
Проблема заключается в том, что сам вкладчик при оформлении вклада никак не может заподозрить подвох со стороны банка. «Определить, является ли вклад забалансовым или нет, рядовому клиенту банка крайне сложно»,— отмечает вице-президент СМП-банка Татьяна Шаталова.

В начале лета ЦБ выступил с инициативой создания общего реестра по вкладам, где каждый вкладчик смог бы в режиме реального времени проверить существование своего вклада. Однако с момента этого заявления прошел уже год, а никаких шагов для его создания так и не было предпринято. Лишь в апреле 2017 года заместитель главы АСВ Мария Филатова сообщила: агентство поддерживает эту инициативу, и «надо найти площадку, которая согласится это (вести реестр.— “Ъ”) делать, потому что все это мероприятие дорогостоящее». То есть с мертвой точки создание реестра так и не сдвинулось. Экспертам идея кажется и вовсе нежизнеспособной. «Я считаю, что если банк что-то хочет спрятать, то он спрячет — с реестром или без него»,— говорит партнер юридического бюро «Замоскворечье» Дмитрий Шевченко.

Вместо сложно реализуемых идей регулятору стоит усилить бдительность, уверены юристы. У ЦБ, в отличие от обычных вкладчиков, возможностей проверить наличие схем в банке гораздо больше. «Если ЦБ видит, что у банка ухудшается денежная позиция и ему закрывается межбанк и при этом банк агрессивно рекламирует вклады, это точно повод пристально посмотреть на ситуацию, чтобы предотвратить тот самый забаланс»,— рассуждает Михаил Александров.

Проверять реестры банков должен сам ЦБ, считают юристы. «Сейчас по закону банк должен передать данные реестра в течение семи дней после отзыва лицензии, и очевидно, что порядок формирования реестра после лишения лицензии не может носить системный характер,— отмечает управляющий партнер юридической фирмы “Надмитов, Иванов и партнеры” Александр Надмитов.— Решить данную проблему можно было бы, обязав банки на регулярной основе отчитываться перед ЦБ и представлять в ЦБ персонифицированные сведения по обязательствам перед вкладчиками путем выгрузки в электронной форме данных такого учета. При этом должна соблюдаться банковская тайна».

Однако легких путей в ЦБ не ищут или не хотят их замечать. В ЦБ на запрос “Ъ” сообщили лишь, что «как уже раньше заявлял Банк России, регулятор рассматривает неотражение в отчетности банков обязательств перед вкладчиками как финансовое преступление». Основное направление борьбы с преступлениями в банковской сфере видится в совершенствовании уголовного законодательства и правоприменительной практики. В то же время Банк России готов изучать любые предложения, направленные на защиту от недобросовестного поведения на рынке, указали там.

«Похоже, на нас проводится масштабный эксперимент, и государство проверяет реакцию вкладчиков, которым отказали в выплате,— говорит Ирина Седова.— При этом во всех инстанциях, куда мы обращаемся, мы сталкиваемся с одной и той же реакцией — сначала нам говорят, что это беззаконие, но при повторном обращении в то же ведомство нам отвечают, что ничем помочь не могут, и предлагают ждать или подавать в суд». А депутаты, к которым мы также обращаемся с такими жалобами, вообще предлагают нам инвестировать денежные средства не в банковские депозиты, а в ОФЗ. «Все это выглядит продуманной госпрограммой, согласованной на всех уровнях»,— заключает она.

Урок не впрок
Впрочем, промедление с решением проблемы забалансовых вкладов должного эффекта не дает. Вкладчики не разлюбили маленькие банки с большими ставками, не проголосовали рублем за надежность и развитие фондового рынка. Возможно, причина в том, что АСВ в большинстве случаев — пусть не сразу, но платит неучтенным вкладчикам. Так по статистике агентства, к настоящему времени восстановлены права 70,8 тыс. из 72,9 тыс. забалансовых вкладчиков на сумму 59,6 млрд руб. «В частности, в результате работы агентства восстановлены права 921 вкладчика КБ НКБ (в реестр включены все, обратившиеся в агентство), 1250 вкладчиков АО “Булгар банк”, 132 — ООО “КБ «Тальменка-банк»”»,— говорят в агентстве.

Работа по восстановлению прав граждан продолжается, заверили в агентстве. Для подтверждения наличия вкладов во внесудебном порядке АСВ должно оперировать не менее чем двумя независимыми источниками информации, указывают в агентстве. «Одним из таких источников во всех случаях является комплект представляемых вкладчиком подтверждающих документов — договоров банковского вклада (счета), выписок по банковским счетам, приходных кассовых ордеров, иных расчетных документов,— поясняют в АСВ.— Также могут использоваться учетные данные и документы, переданные бывшим руководством банка либо обнаруженные временной администрацией (фрагменты АБС и баз данных или первичные документы), подтверждающие операции по банковским вкладам (счетам). Кроме того, используются данные официальных тестовых реестров, представленных в Банк России на дату, предшествующую отзыву лицензии, а также данные систем дистанционного банковского обслуживания и др.». По данным АСВ, в среднем в 2016 году во внесудебном порядке удалось урегулировать свыше 97% суммы заявленных вкладчиками требований.

Юлия Локшина

---

Полный комментарий был такой

В ситуации с забалансовыми вкладчиками есть два типа отношений – первый когда вкладчика действительно обманывают и второй, когда вкладчик знает о проблемах банка, делает вклад под повышенный процент, причем зачастую выплачиваемый сразу и наличными, т.е. сознательно идет на такой риск. Соответственно по второму случаю вина всецело вкладчика банка, между тем как проанализировать первый случай сложнее. Во-первых неотражение в отчетности принятых вкладов это чистый криминал, ответственность за который предусмотрена как минимум ст. 172.1 УК РФ. Сответственно здесь нет проблем с определением вины – виновато руководство банка. Однако, есть случаи, где вкладчик действительно имел вклад и у вкладчика на руках есть все документы. Только потом вкладчик перевел этот вклад на другие цели, например купил на эти деньги ценные бумаги, по своей воле или по уговору это уже вопрос десятый. Здесь у вкладчика есть и доказательства наличия вклада, который он соответственно представит в АСВ, но есть и другие документы, которые в АСВ он может не представить. Поэтому здесь возникает спорная ситуация, признавать требования вкладчика при наличии у него ряда подтверждающих документов или не признавать. Закон о страховании вкладов относит это вопрос на разрешение суда. Так, п. 10 ст. 12 Закона о страховании вкладов определяет, что при несогласии вкладчика с размером выплаты или с отказом от выплаты, он вправе обратиться с иском об установлении состава и размера соответствующих требований. На этот счет имеется соответствующее разъяснение Верховного суда РФ, вошедшее в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016). В этой ситуации, в том числе и в ситуации обращения с соответствующим иском бремя доказывания правомерности требований лежит исключительно на вкладчике. Можно было бы рассмотреть законодательный вариант перекладывания бремени доказывания на АСВ, как на более сильную сторону в правоотношениях, предусмотреть вариант что требование вкладчиков при наличии документов безусловно включаются в реестр, а потом оспариваются АСВ в судебном порядке в случае несогласия. Однако пока вопрос так не стоит, вследствие чего вкладчик на сегодня является наиболее слабой и уязвимой стороной даже имея на руках оригиналы документов.
По поводу защиты прав вкладчиков в таких ситуациях на сегодняшний день существует ряд предложений, наиболее актуальным из которых является создание единого реестра вкладов, который можно отслеживать в режиме реального времени чуть-ли не на сайте ЦБ РФ. У этой идеи есть и сторонники и противники. Я лично отношусь к ней скептически, поскольку считаю, что если что-то надо спрятать, то это спрячут и с таким реестром и без него. Я глубоко убежден в том, что проблема забалансовых вкладов проблема сегодняшней системы банковского надзора со стороны ЦБ РФ, а точнее той ситуации, которая сложилась на банковском рынке. Банки поставлены в очень жесткие условия, отзыв лицензий не прекращается, им приходится выживать буквально ценой своей жизни, а за этим стоят не только деньги вкладчиков, но зачастую серьезные бизнес интересы и претензии. Все это подталкивает банки к совершению таких вот действий на грани, а зачастую не просто подталкивает, а просто вынуждает на это идти. И причина этого зачастую отнюдь не погоня за длинным рублем, а вопрос выживания. Подтверждением этому может служить то, что проблема забалансовых вкладов это относительно новая проблема и она возникла как раз в период большого банковского сенокоса со стороны ЦБ РФ. Раньше, хотя за всю историю существования отечественной банковской системы уже отозвано достаточно банковских лицензий чтобы делать выводы, такой проблемы не возникало. Все это на мой взгляд говорит в пользу того, что забалансовые вклады это своего рода порождение именно современной системы банковского надзора.

Налоговики решили доначислить «Уралкалию» почти 1 млрд рублей

17 мая 2017, Иван Песчинский / Ведомости
Статья опубликована в № 4322 от 17.05.2017 под заголовком: Прецедент на 1 млрд

www.vedomosti.ru/business/articles/2017/...alogoviki-uralkaliyu

---

Налоговики решили доначислить «Уралкалию» почти 1 млрд рублей

Компания оспаривает это решение в суде.

Иск в Арбитражный суд Москвы «Уралкалий» подал в феврале, судя по картотеке арбитражных дел. ФНС доначислила компании 980 млн руб., потому что считает, что «Уралкалий» занизил базу налога на прибыль с помощью сделки с взаимозависимыми лицами. «Уралкалий» оспаривает это решение, заседание по делу состоится 1 июня.
Представитель «Уралкалия» отказался от комментариев. Получить комментарии представителя ФНС не удалось. Чистая прибыль «Уралкалия» за 2016 г. – 94,96 млрд руб., налога на прибыль уплачено 22,1 млрд руб. Претензия ФНС значительная для «Уралкалия», но не критичная: EBITDA компании – $1,2 млрд, говорит аналитик Raiffeisenbank Константин Юминов.
Недоимка почти в 1 млрд руб. велика даже для такого крупного налогоплательщика, как «Уралкалий», оценивает партнер юридического бюро «Замоскворечье» Дмитрий Шевченко, а претензии к налогооблагаемой базе по сделкам с взаимозависимыми лицами – распространенная налоговая и судебная практика. Суть претензий в том, что в сделках между взаимозависимыми лицами создаются условия, которые отличаются от рыночных, и налогоплательщик извлекает необоснованную налоговую выгоду, объясняет Шевченко.

«Уралкалий» в отчете за 2016 г. пишет, что нераспределенная прибыль контролируемых иностранных компаний (КИК) группы может привести к увеличению налоговой базы контролирующих компаний группы. По прогнозам за 2016 г., прибыль КИК не подлежит включению в налоговую базу «Уралкалия», но менеджмент не исключал фискального подхода регуляторов к этим доходам.
У «Уралкалия» три крупные зарубежные «дочки»: трейдеры Uralkali Trading SA (Швейцария), Uralkali Trading SIA (Латвия) и Uralkali Trading Chicago (США).
Закон о КИК принят в 2015 г., по нему компании обязаны платить налог на нераспределенную прибыль от КИК, говорит старший юрист BGP Litigation Анастасия Евтушенко, оценить этот риск для «Уралкалия» сложно, первое обязательство платить налог на прибыль КИК возникло только в этом году, судебной практики пока нет.
Два года назад ФНС провела две проверки налоговых выплат «Уралкалия» за 2011–2013 гг.: одна касалась сделок между взаимозависимыми лицами («Уралкалием» и Uralkali Trading SA), другая – всех налогов и сборов за 2011–2013 гг.

Тур на тот свет

Известия, 18 мая 2017, Павел Чернышов

izvestia.ru/news/707849

---

Тур на тот свет

Российская компания организует поездки в Швейцарию с целью эвтаназии.

В России появится новое направление турбизнеса: поездки в Швейцарию с целью эвтаназии. Представители компании-организатора утверждают, что подобные поездки россияне уже могли совершать в частном порядке, но теперь им предложат новый уровень сервиса и избавят от бумажной работы. По мнению юристов, сейчас с юридической точки зрения препятствий для подобной работы нет. Но в ближайшее время законодательство в части самоубийств предполагается модифицировать, и тогда к организаторам подобных турпоездок у правоохранительных структур могут возникнуть вопросы.

ООО «Мегаполис-курорт» подало заявку в Роспатент по регистрации товарного знака «Эвтаназия-тур». Регистрация идет по 39 классу товаров и услуг — это авиаперевозки и туризм. Генеральный директор компании Анатолий Аронов рассказал «Известиям», что базовая путевка в необычный тур будет стоить в районе €5 тыс. (310 тыс. рублей по курсу ЦБ на 17 мая). В него войдут оформление необходимых документов, билет в Швейцарию, несколько дней проживания и услуги врачей. По словам Анатолия Аронова, компания планирует заключить партнерский договор с одной из швейцарских клиник, проводящей процедуру эвтаназии, и взять в аренду дом с видом на Женевское озеро, где решившие уйти из жизни проведут последние дни.

— Сама идея подобных туров не нова. Известно, что многие европейцы, решившие уйти из жизни, едут в Швейцарию или Бельгию, где эвтаназия легальна. Вполне возможно, что и некоторые россияне уже прибегали к этому. Мы просто окажем помощь в оформлении документов и создадим наиболее комфортные условия, — рассказал Анатолий Аронов.

По его словам, процедура эвтаназии будет проходить не в больничной палате, а в доме, в комфортных условиях. «Туристам» будут рекомендовать взять в качестве сопровождающих родственников, которым компания тоже оформит поездку.

— У нас есть договоренность, что мы арендуем дом у Женевского озера, при желании можно будет даже создать обстановку по индивидуальным заказам. Главное, чтобы человеку было максимально комфортно, чтобы мог перед тем, как уйти, полюбоваться видом Женевского озера, — сказал Анатолий Аронов.

Он уточнил, перед эвтаназией у желающего уйти из жизни обязательно будет две встречи с психологом, который примет окончательное решение.

— Это обязательная процедура, он будет оценивать, насколько человек серьезен в своих намерениях. Не принято ли решение под нажимом родственников, — объяснил Анатолий Аронов.

По его словам, согласие клиента на эвтаназию будет записываться на видео — чтобы избежать проблем с полицией.

После эвтаназии тело клиента может быть кремировано или транспортировано в Россию. В случае выбора в пользу кремации процедурой займется швейцарская клиника.

— Уже есть люди, которые высказали интерес к подобной услуге. Большинство желающих страдают онкологическими заболеваниями. Учитывая, что в стране есть известные проблемы с обезболивающим, многим в такой ситуации это кажется выходом. Надо понимать, что есть хорошая гуманная смерть. Зачем человеку и родственникам жить в страданиях? Если бы у меня была такая ситуация, я бы сам однозначно такое решение принял, чтобы не мучить ни себя, ни родственников, — заявил Анатолий Аронов.

Вице-президент Молодежного союза юристов РФ Артем Кирьянов отметил, что хотя в России эвтаназия запрещена, организация подобных поездок законом не возбраняется.

— Официально деятельность по развитию туристических потоков (неважно с какой целью) не регламентируется. Турфирма может организовать рекламную кампанию, где открыто будет заявлена цель поездки. Но в договорах ее вряд ли будут указывать, видимо, просто будут прямые договоры с соответствующими медучреждениями. Формально такая деятельность не запрещена, — сказал Артем Кирьянов.

Впрочем, по его мнению, продажа таких услуг может вызвать серьезный общественный резонанс, который спровоцирует ужесточение законодательства.

Партнер юридического бюро «Замоскворечье» Дмитрий Шевченко сказал, что «эвтаназия-тур» де-юре — обычный туристический продукт.

— Формально, если за исключением названия тура нигде в тексте договора не упоминается в качестве цели поездки совершение самоубийства, о цели приобретения которого будут знать только два лица — организатор и клиент. Ни в одной стране мира, насколько мне известно, каких-то особых правил для таких туров нет — вне зависимости от цели, билет придется покупать в два конца и оформлять визу по стандартным правилам, в противном случае ее просто не дадут, поскольку по понятным причинам ни одна страна, даже из числа тех немногих, где эвтаназия не запрещена, не покровительствует развитию такого вида «туризма», — считает партнер юридического бюро «Замоскворечье» Дмитрий Шевченко.

Он напомнил, что нынешней редакцией ст. 110 Уголовного кодекса «Доведение до самоубийства» предусмотрена ответственность за содействие суициду «путем угроз, жестокого обращения или систематического унижения человеческого достоинства». Однако в Госдуме уже рассматривают поправки, распространяющие действие статьи на «склонение лица к самоубийству путем уговора, подкупа, обмана, предоставления информации, направленной на формирование привлекательного восприятия самоубийства, в том числе содержащейся в СМИ и информационно-телекоммуникационных сетях, а также содействие совершению самоубийства советами, указаниями, предоставлением средств и орудий совершения самоубийства». Дмитрий Шевченко не исключает, что деятельность турфирмы может заинтересовать компетентные органы.

Директор ассоциации «Турпомощь» Александр Осауленко признал, что сейчас в отрасли нет четкой позиции о том, допустимы ли такие туры.

— Если кто-то заявит о такой деятельности, то последует правовая оценка, по итогам которой и будет принято решение, может ли наша ассоциация это поддерживать или нет, — сказал он.

В Швейцарии эвтаназия разрешена как для граждан, так и для иностранцев. Есть целый ряд клиник, которые предоставляют такую услугу. Пациента осматривают врачи, юристы изучают все документы. После этого человек подписывает договор, в котором подтверждает свое желание, и получает смертельную дозу снотворного.

Эвтаназия также разрешена в шести штатах США, в Люксембурге и в Колумбии. В Германии, Швеции, Индии, Японии, Израиле, Канаде в ряде случаев допускается отказ от реанимации или отсутствует наказание за эвтаназию. Во Франции проводят так называемую терминальную седацию — погружение в медикаментозный сон до наступления естественной смерти.