Наши публикации

«Победа» добралась до залогового фонда

Коммерсантъ (Уфа) №128 от 19.07.2016, стр. 8, Наталья Павлова

www.kommersant.ru/doc/3042092

---

«Победа» добралась до залогового фонда

Новый агропроизводитель первым получит поручительство Башкирии перед Россельхозбанком.

Власти Башкирии начали распаковывать залоговый фонд, сформированный в прошлом году из недвижимых активов республики для поддержания проектов местных производителей. Первым такой вид поручительства по кредиту перед Россельхозбанком на сумму 592,5 млн рублей получит новый молокопереработчик - янаульская компания «Победа», принадлежащая членам семьи директора совхоза «Алексеевский» Рамзила Низаметдинова. Предполагается, что республика заложит за «Победу» в банке около 10 объектов недвижимости, в том числе здание бассейна «Нефтяник». Риски невозврата кредита в кабмине считают минимальными.

Кабмин Башкирии вчера сообщил, что одобрил первую заявку на предоставление поручительства республики из Залогового фонда. Эту форму господдержки решено предоставить янаульскому молокопереработчику ООО «Победа». Компания рассчитывает взять в Россельхозбанке кредит на 15 лет в размере 592,5 млн руб. для строительства в Калтасинском районе животноводческого комплекса на 1200 голов, следует из сообщения кабмина. Общая стоимость проекта, другие его параметры и источники финансирования, помимо кредита, не уточняются равно как и условия кредитования. Распоряжение о предоставлении господдержки «Победе» вчера еще не было опубликовано.

По данным „Ъ“, республика намерена передать в залог банку в качестве обеспечения кредита 10 объектов недвижимости, большая часть которых расположена в Уфе. В их числе — здание бассейна «Нефтяник». Общая стоимость передаваемых в залог объектов не уточняется. Контробеспечением по кредиту является 100% уставного капитала «Победы»: он переходит в собственность республики, если компания не сможет рассчитаться за заем. В ближайшее время минземимущества, банк и «Победа» должны подписать трехстороннее кредитное соглашение.

С директором «Победы» Альбертом Галиевым связаться не удалось.

• Уставный капитал «Победы» равен 40 тыс. руб. Компания была образована в декабре 2010 года янаульским ООО «Агрохолдинг „Кристалл“» Равиля Низамутдинова и является одним из новых башкирских переработчиков молока. Ее считают близкой к семье нового директора совхоза «Алексеевский» Рамзилу Низаметдинову. «Победе» принадлежит Янаульский молочный завод проектной мощностью переработки 15-20 тонн в сутки. Завод производит продукцию под брендом «Янаульское». С февраля 2014 года 100% уставного капитала «Победы» владеет Сагдия Низамутдинова. В феврале текущего года к компании присоединилось янаульское ООО «Маяк», а в 2014 году — калтасинское ООО «Абдуллино». У «Победы» есть госконтракт стоимостью 2,9 млн руб. на поставку молока Янаульской ЦРБ. Оборудование «Победы», транспорт, сельскохозяйственные животные, в том числе по венчурным сделкам, ранее уже были переданы в залог Россельхозбанку. У общества с банком заключены более 20 кредитных договоров со сроком исполнения обязательств до 2021 года. Отчетности за 2015 год «Победа» пока не публиковала. В 2014 году выручка ООО составила 199,72 млн руб., чистая прибыль — 29,13 млн руб. Основные средства предприятия на конец 2014 года оценивались в 130,37 млн руб. Данных об активах за 2015 год нет.
• Залоговый фонд Башкирии был образован в августе 2015 года в качестве антикризисной меры по поддержке операторов приоритетных проектов, испытывающих затруднение с банковским финансированием. В фонд были внесены недвижимые активы, принадлежащие республике, общей стоимостью 10,6 млрд руб. Предполагалось, что фонд будет оказывать поддержку в первую очередь субъектам малого и среднего предпринимательства. В феврале убедить кабмин в необходимости «распаковывания» фонда безуспешно пытался госкомитет по строительству и архитектуре. Ведомство рассчитывало тем самым облегчить доступ строителей к банковским кредитам. По информации кабмина, сумма заявок на предоставление обеспечения из Залогового фонда вдвое превышает стоимость его активов.
Собеседник в правительстве сообщил „Ъ“, что решающим аргументом в пользу господдержки «Победы» стал тот факт, что «компания уже развивается, ее продукция продается, то есть это проект не нулевого уровня». Риск невозврата кредита в кабмине считают минимальным.

Получить комментарии в Россельхозбанке вчера не удалось.

Аналитик «Алор брокер» Кирилл Яковенко отмечает, что рентабельность на уровне 14,5%, которую показала «Победа» в 2014 году, «это очень хороший показатель для сельскохозяйственного предприятия». «Фактически чистая прибыль позволяет компании почти полностью рассчитаться с кредиторской задолженностью, так что кредитный рычаг был совсем невелик до получения кредитной линии в размере 592,5 млн рублей»,— отмечает аналитик. Он предполагает, что выбор «Победы» обусловлен тем, что «к акционерам предприятия есть доверие на уровне правительства» региона, кроме того, «молочное животноводство в России сейчас развивается ускоренными темпами, так как оно должно дать сырье для импортозамещения молочных продуктов».

Партнер юридического бюро «Замоскворечье» Дмитрий Шевченко отмечает, что «поручительства региональных и республиканских фондов охотно принимаются банками в качестве обеспечения». «Это выгодно и самим местным властям, которые являются учредителями таких фондов, так как инструмент развивает экономику региона»,— резюмировал эксперт.

Наталья Павлова

Подробнее: www.kommersant.ru/doc/3042092

Губернаторы ответят за ЖКХ

Газета.Ru, Павел Чернышов 25.07.2016, 13:29

www.gazeta.ru/business/realty/2016/07/21_a_9704147.shtml

---

Губернаторы ответят за ЖКХ

ФАС хочет вести административную ответственность для губернаторов за рост тарифов ЖКХ.

ФАС хочет заставить губернаторов лично следить за завышением тарифов ЖКХ. Если нарушение не будет устранено, им грозит административная ответственность, узнала «Газета.Ru». Помимо этого, предложена новая формула расчета предельных индексов, которая должна снизить рост тарифов. Правда, открывается новая лазейка: тарифы можно поднять выше установленного, чтобы окупить инвестиционные программы.

Федеральная антимонопольная служба (ФАС) подготовила проект постановления (текст есть в распоряжении «Газеты.Ru»), которое поможет решить проблемы завышения тарифов ЖКХ. Сейчас рост тарифов регулируется предельными индексами, выше которых цены нельзя поднимать, однако в целом ряде регионов регулярно фиксируют рост выше этих показателей. Так, по данным комитета Госдумы по жилищной политике и ЖКХ, последний раз превышение тарифов выше индексов было выявлено в 25 регионах. Чтобы решить проблему роста платежей за коммунальные услуги, предложено изменить механизм формирования тарифов и контроля за его исполнением.

Постановление впервые прописывает ответственность губернаторов.

Если окажется, что установленные тарифы превосходят предельный индекс, ФАС должна будет направить главе региона предписание устранить нарушение. «Высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) в течение 15 рабочих дней с момента получения требования устраняет выявленные нарушения и направляет в федеральный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов информацию об устранении», — говорится в проекте постановления.

Далее ФАС должна в течение десяти дней отчитаться правительству.

Если будет подтверждено, что тарифы завышены, переплаченные гражданами суммы засчитаются в счет будущих платежей.

«Проект постановления позволит ФАС России осуществлять контроль за соблюдением индекса платы граждан и оперативно реагировать на нарушения, выразившиеся в несоблюдении утвержденного индекса», — считает начальник управления регулирования в сфере ЖКХ ФАС России Алексей Матюхин.

Административная ответственность для губернаторов

Как отметили в НП «ЖКХ Контроль», на данный момент ответственность руководителей регионов никак не прописана. Пробел должно закрыть это постановление. «На основании этих поправок станет возможным в том числе введение административной ответственности в отношении губернаторов-нарушителей», — сообщили в НП «ЖКХ Контроль».

Матюхин уточнил, что за неисполнение предписаний предусмотрена административная ответственность в соответствии со ст. 19.5 КоАП РФ (невыполнение в срок законного предписания).

Статья предполагает для должностных лиц штраф в размере 50 тыс. руб. или дисквалификацию на срок до трех лет.

По мнению экспертов, изменения в законе вынудят глав регионов лично устранять случаи превышения предельно допустимых цен на коммунальные услуги.

«Подобный подход приведет к росту нагрузки на высших региональных чиновников, но в то же время эта мера должна способствовать уменьшению числа нарушений:

управляющим компаниям вряд ли захочется столкнуться с негативной реакцией на их действия от главы субъекта, который теперь будет нести личную ответственность перед руководством страны за ситуацию с тарифами на ЖКХ в своем регионе», — считает Никита Куликов, исполнительный директор Heads Consulting.

Новая лазейка

Помимо этого, постановление добавляет пункт, согласно которому организации, работающие в сфере ЖКХ, получили право превышать пределы роста цен, если это связано с реализацией ими инвестиционных программ.

«Сегодня положение о формировании индексов не допускает в принципе прирост размера платы за коммунальные услуги по муниципальным образованиям внутри субъекта более чем на установленный предельный индекс по самому субъекту. Сейчас же это в принципе хотят допустить с предложением определенной процедуры реагирования на прирост размера платы», — считает Дмитрий Шевченко, партнер юридического бюро «Замоскворечье».

Впрочем, как напомнил Валерий Новиков, руководитель юридической службы НП «ЖКХ Контроль», схожая норма уже существовала, однако действовала только для программ, которые реализуются в 2016 году. «Видимо, поняли, что до конца года не все программы успеют закончить, и решили сделать этот пункт бессрочным», — полагает юрист.

По мнению Новикова, это вряд ли приведет к массовому росту тарифов, однако, как показал опыт, лазейкой уже пользовались, для того чтобы завышать счета.

«Аналогичная норма уже действовала, нельзя сказать, что она вызвала бесконтрольный рост тарифов. Однако отдельные случаи, когда недобросовестные муниципалитеты прикрывались ею, были. Это вопрос контроля», — полагает Новиков.

Индекс рассчитают по-новому

Помимо этого, предлагается новая форма расчета предельных индексов роста цен ЖКХ.

Как известно, каждый регион может превышать индекс на основе своих экономических показателей. При существующем порядке региональный коэффициент определяется путем сложения увеличения доли расходов, которые необходимо будет понести на оказание коммунальных услуг, с размером стоимости энергоресурсов. Первый показатель складывается из роста стоимости услуг управляющих компаний и роста социальных выплат на ЖКХ. Однако теперь из него будут вычитать размер переплаты по сравнению с установленным предельным индексом. Если опустить сложные расчеты, то условно, если раньше региональный коэффициент определялся по формуле 3+2, теперь эти вычисления будут иметь вид (3-1) +2.

«При расчете коэффициента теперь будут учитываться фактическое изменение оплаты за коммунальные услуги в среднем по региону и то, насколько оно превышает индекс. Эта мера позволит сократить рост платежей, размер которых в прошлом определялся почти исключительно на основании таких показателей, как изменение стоимости энергоресурсов, оплата услуг управляющих компаний и т.д.», — говорит Куликов.

Банки смогут увеличить влияние на банкротство должника

27 июля 16, Елизавета Базанова / Ведомости
Статья опубликована в № 4125 от 27.07.2016 под заголовком: Обременительный залог

www.vedomosti.ru/economics/articles/2016...i-vliyanie-dolzhnika

---

Банки смогут увеличить влияние на банкротство должника

Верховный суд разрешил им частично отказаться от залога.

Кредиторы смогут частично отказаться от залога уже после внесения их требований в реестр кредиторов, решил Верховный суд. Такое решение может помочь банкам увеличить свое влияние на банкротство должника.
В 2010 г. «Юниаструм банк» предоставил ООО «Холдинговая компания «Гамма» кредит на 793,4 млн руб., 550 млн из которых были обеспечены залогом. Расплатиться по кредиту «Гамма» не смогла, а в октябре 2013 г. была признана банкротом. Требования банка на 1,1 млрд руб. были включены в третью очередь реестра кредиторов. Через два года, в июле 2015 г., «Юниаструм банк» решил частично отказаться от своих прав на залог и обратился в суд. Банк попросил внести изменения в реестр и отразить требования на 264 млн руб. как не обеспеченные залогом. Спор прошел три судебные инстанции, которые выносили разные решения. Суд первой инстанции поддержал банк – кредитор сам может выбрать свой статус, а также частично отказаться от своих требований. Апелляция и кассация, напротив, отказали банку: «Юниаструм банк» уже выбрал статус залогового кредитора и без объективных причин не может повторно обратиться в суд. Кроме того, могут пострадать права других кредиторов. Банк с выводами суда не согласился – у кредиторов, наоборот, появится дополнительная возможность получить деньги от продажи освободившегося от залога имущества, говорится в материалах суда. Представитель «Юниаструм банка» не ответил во вторник вечером на запрос «Ведомостей». Точку в споре поставила судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда, разрешив банку частично отказаться от залога.
Очень часто банк включает требования, обеспеченные залогом, в реестр, а к моменту продажи залог обесценивается, рассказывает арбитражный управляющий Евгений Семченко. Например, к дате начала процедуры банкротства просроченные проценты продолжали начисляться, а залог дороже не стал, объясняет он. Залог может быть неликвидным, а в конкурсной массе может оказаться более дорогое имущество, согласен юрист крупного банка. Но на стадии конкурсного производства у залогового кредитора нет права голоса по большинству вопросов, объясняет руководитель юридического департамента АКБ «Ланта-банк» Дмитрий Шевченко. Например, он может голосовать при выборе нового управляющего, но не может отстранить старого, говорит Семченко. Также залоговый кредитор не может голосовать по вопросу переизбрания комитета кредиторов, говорит советник «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры» Дмитрий Тугуши. На продажу заложенного имущества может уйти от года до двух лет, продолжает Семченко, и все это время кредитор не может полноценно участвовать в процедуре банкротства. Иногда выгоднее не иметь залога и принимать решения по продаже имущества должника, согласен Шевченко.
Сделать практику единообразной попытался в 2009 г. Высший арбитражный суд: он разрешил отказываться от требований, включенных в реестр. Но разделить требования на залоговые и незалоговые до сих пор было сложно, вспоминает Семченко, так как судебная практика была разной. Ранее суды разрешали внести изменения в реестр, только если залог был утрачен, говорит Шевченко. Решение Верховного суда может окончательно поставить точку в этом вопросе, отмечает Тугуши.

Ошибка на 300 тыс. руб.: как вернуть отправленные не на ту карту деньги

РБК, 27.07.16, Анастасия Стогней

money.rbc.ru/news/5798b1bb9a7947f3e13197a0

---

Ошибка на 300 тыс. руб.: как вернуть отправленные не на ту карту деньги

Житель Тюмени умудрился по ошибке отправить 300 тыс. руб. на чужую карту. Как ему удалось вернуть эти деньги и что делать тем, кто оказался в похожей ситуации?
В ноябре 2013 года Александр Головенкин из Тюмени собрался во Владивосток, чтобы перегнать оттуда машину. Под это дело он решил занять денег у своего друга Хачатура Давтяна. Тот без колебаний согласился одолжить Головенкину 300 тыс. руб. Было решено отправлять сумму на карту последнего частями, по 40–100 тыс. руб. за раз. Номер карты своего заемщика Давтян записал на клочке бумаги. Этим листочком вся их документация и ограничилась.

Давтян исправно пересылал деньги со своей карты Сбербанка на карту Головенкина через банкомат. Его друг уехал на Дальний Восток, а Давтян не уточнял, дошли ли деньги: к чему платить за звонки и связь в роуминге? Да и повода не было: переводы проходили без проблем. Последний платеж в 100 тыс. руб. пришелся на 31 декабря. В общей сложности Хачатур Давтян отправил даже больше обещанного: 334,3 тыс. руб. (позднее это подтвердилось выписками с его счета).

В новогоднюю ночь Давтян таки позвонил Головенкину, чтобы поздравить его с праздником. И между делом поинтересовался, дошли ли деньги. Друг ответил с недоумением: никаких средств он не получал и решил, что Давтян вообще раздумал давать ему в долг. Сверив номер карты, они выяснили: сотни тысяч рублей ушли неизвестному адресату. Дело в том, что банкомат, в отличие от интернет-банка, не показывает имя получателя перевода.

Давтян схватился за голову и побежал в центральное отделение тюменского Сбербанка. Но там отказались выдать имя владельца карты, сославшись на банковскую тайну. Вернуть деньги банк также не смог. «Мне объяснили, что это можно было сделать только до зачисления средств на счет получателя», — написал потом Давтян в исковом заявлении в тюменский суд. Зато в Сбербанке ему дали ценный совет: подать иск в суд с требованием вернуть деньги, полученные как неосновательное обогащение (формулировка из ст.1102 Гражданского кодекса). Так он и сделал. За помощью Давтян обратился к члену Тюменской коллегии адвокатов Анатолию Блинову.

Поскольку Давтян не выяснил, кому перевел деньги, ответчиком в иске назвали Сбербанк, рассказывает Блинов. Первым делом суд сменил ответчика на реального получателя денег, Наталью Тороп. В суде ее представлял муж, Николай Тороп. А дальше началось самое интересное: оказалось, что Давтян и Тороп знакомы. И более того, последний поставлял материалы для строительства, которое Давтян вел в селе Упорово Тюменской области. Номер карты его жены, на которую предполагалось переводить деньги за эти материалы, Давтян также записал на листке бумаги и перепутал его с номером карты своего друга. За строительные материалы его фирма расплатилась официально.

Совершить ошибку по другой причине почти невозможно: шанс, что, допустив опечатку в одной-двух цифрах, вы сможете сделать перевод на действующую карту, минимален, отмечает руководитель направления разработки карточных продуктов Бинбанка Александр Матущенко. Номер карты составляется по определенному алгоритму, поэтому такие случаи в банковской практике единичны, говорит он.

В итоге суд решил (копия этого решения есть у РБК), что деньги надо вернуть Давтяну. По ГК, если человек без причин, установленных законом, договором или каким-то еще правовым актом получил имущество, это считается неосновательным обогащением. Получатель денег не смог доказать обратное. Впрочем, он пытался: например, Тороп предоставил суду копию переписки с Давтяном, где они будто бы договорились о переводе денег в оплату стройматериалов. Однако быстро ее отозвал.

В итоге получатель денег вернул Давтяну 334,3 тыс. руб., а также возместил судебные расходы на 6,5 тыс. руб. Действия истца были продуманны и эффективны, так что неудивительно, что суд принял такое решение, говорит руководитель юридического отдела Ланта-банка Дмитрий Шевченко. Случай нестандартный, поскольку истца и ответчика связывали профессиональные отношения, добавляет партнер коллегии адвокатов «Юков и партнеры» Светлана Тарнапольская. Она полагает, что аргументация в данном случае не могла быть построена по-другому.

Партнер юридической компании «Старинский, Корчаго и партнеры» Владимир Старинский говорит, что ошибки с переводом денег происходят часто. То, что такое периодически случается с их клиентами, признают начальник отдела развития карточного бизнеса Связь-банка Алексей Чеха и вице-президент по привлечению клиентов Тинькофф Банка Кирилл Бобров.

В первую очередь надо позвонить в банк и рассказать об ошибке, советует Тарнапольская. После этого, вероятно, придется прийти в офис банка и написать заявление с просьбой вернуть средства, продолжает Матущенко. Предоставить данные получателя средств банк вам, конечно, не сможет, добавляет Тарнапольская. Однако написать заявление в любом случае стоит: это будет доказательством, что у вас не было ни желания, ни оснований переводить деньги тому, кто их в итоге получил, указывает руководитель правового департамента Heads Consulting Диана Маклозян.

«Ваш банк может направить так называемое письмо доброй воли банку получателя средств», — отмечает Чеха из Связь-банка. А тот, в свою очередь, может связаться с держателем карты. «Если вам попадется честный человек, он вернет вам деньги без суда», — говорит Тарнапольская. У этой схемы есть вариации. Например, Тинькофф Банк дает клиенту справку о переводе денег и советует самому обратиться с ней в банк получателя и платежную систему, рассказывает Бобров. Вероятность возврата средств в досудебном порядке невелика, так как, помимо доброй воли банка, необходимо еще и согласие самого получателя денег, говорит Чеха.

Если его нет, люди часто выбирают силовой способ решения проблемы — подают заявление в полицию, рассказывает юрист «Финпотребсоюза» Алексей Драч. Но это оправданно, только если деньги переведены мошеннику, добавляет он. Если же речь о простой ошибке, Тарнапольская советует действовать так же, как герой нашей истории. Надо подать иск к банку о взыскании суммы неосновательного обогащения, поясняет она. «Вы должны выстроить такую аргументацию: я перевел деньги, но адресат их не получил. Значит, деньги в банке, — объясняет Драч. — Банку, чтобы избежать взыскания, придется предоставить суду данные получателя средств».

Такой механизм с последующей заменой ответчика (с банка на держателя карты) можно рекомендовать, если надо вернуть деньги, ошибочно переведенные неизвестному лицу, считает Шевченко. Если договора между сторонами нет, способ защиты своих прав только один — иск о неосновательном обогащении, соглашается Старинский. Он подчеркивает, что так можно вернуть любой ошибочный перевод: например, за оплату ЖКХ или сотовой связи.

Это почти на 100% выигрышный иск, убеждена Тарнапольская. Другой вопрос — сколько денег будет потрачено на исправление собственной небрежности, добавляет она. В подобных случаях судебная практика почти всегда на стороне истца, соглашается Маклозян.

Подробнее на РБК:
money.rbc.ru/news/5798b1bb9a7947f3e13197a0

Аналитики обвинили госбанки в сдерживании роста кредитования

Михаил ТЕГИН, Banki.ru, 03.08.16

www.banki.ru/news/lenta/?id=9117865&r1=rss&r2=yandex.news

---

Аналитики обвинили госбанки в сдерживании роста кредитования

В результате кампании ЦБ по оздоровлению банковского сектора РФ количество российских банков за три года сократилось на треть, из-за этого рыночная доля банков с госучастием превысила 60%. Однако это не привело к ускорению темпов роста розничного и корпоративного кредитования, считает главный аналитик Альфа-Банка Наталия Орлова. Медленное восстановление кредитования в стране обусловлено и другими причинами, добавляет она: потребительская модель роста экономики России изживает себя, а госбанки проявляют пассивность в использовании увеличившегося фондирования для наращивания кредитования. С Орловой соглашаются другие эксперты: госбанки едва ли станут драйверами роста кредитования.

По данным Альфа-Банка, с момента назначения Эльвиры Набиуллиной главой ЦБ в июне 2013-го количество российских банков сократилось на треть: с 896 до немногим более 600 на текущий момент. «Этот процесс сильно укрепил позиции госбанков: на июнь 2016 года им принадлежало 66% рынка корпоративного кредитования против 60% в июне 2013-го, 64% корпоративного фондирования (56% тремя годами ранее), 60% розничного кредитования (на 10 процентных пунктов меньше было в июне 2013 года) и 60% розничного фондирования по сравнению с 56% три года назад», — говорится в исследовании Наталии Орловой. При этом она подчеркивает, что усиление позиций госбанков в сегменте корпоративных депозитов в большей степени отражает желание клиентов перевести свои деньги в госинституты из-за активного процесса отзыва лицензий, нежели усилия самих госбанков по наращиванию присутствия на этом рынке.

Впрочем, несмотря на быстрый рост доли госбанков на рынке депозитов юрлиц, усиление позиций банков с госучастием в корпоративном кредитовании не привело к ускорению роста этого рынка в целом. Более того, Орлова указывает, что рост корпоративного кредитования замедлился с 7% в годовом выражении в 2015-м до нынешних 2% без учета валютной переоценки.

Усиление позиций госбанков на рынке розницы также не помогло росту кредитования физлиц. Спад розничного кредитования прекратился, однако рынок все еще на 5% ниже, чем в сентябре 2014 года. В то же время, добавляет Орлова, темпы роста ипотечного кредитования сильно опережают темпы роста иных сегментов розничного кредитования, что отчасти обусловлено стратегиями роста госбанков, которые контролируют около 80% рынка ипотеки в РФ.

«Это означает, что банки (с госучастием. — Прим. ред.) кредитуют не слишком активно и потенциально могут сейчас фондировать рост кредитов, как это было в 2010 году», — заключает главный экономист Альфа-Банка, добавляя, что наблюдающаяся динамика дает основания ожидать задержки в восстановлении потребления в 2016—2017 годах.

Аналитик Нордеа Банка Дмитрий Феденков считает, что возлагать надежды на госбанки как на драйвер роста кредитования не стоит. «Даже для госбанков основной целью является извлечение прибыли. При кредитовании главенствуют принципы срочности, платности и возвратности, поэтому до тех пор пока у банков не будет уверенности в том, что кредит — физлицу или корпорации — будет погашен в срок и банк за пользование его средствами получит адекватный риску процент, стимулировать кредитование будет крайне сложно», — рассуждает собеседник портала Банки.ру.

С другой стороны, ограничение темпов роста кредитования в целом по стране обусловлено экономическим кризисом, добавляет зампред правления Ланта-Банка Дмитрий Шевченко. При этом жесткое регулирование процентной политики со стороны ЦБ наряду с оздоровлением банковского сектора снижает конкуренцию среди участников рынка. «Конкурентным преимуществом уже является не процентная ставка, хотя во многих прогосударственных банках она ниже, чем в коммерческих, а скорость принятия решений. У государственных банков, на мой взгляд, с этим сложновато. Возможно, в силу излишней забюрократизированности», — указывает Шевченко.

С ним соглашается генеральный директор МФО «Мани Фанни» Александр Шустов: при высокой надежности качество и скорость обслуживания в госбанках ниже, чем в коммерческих. «Экономика (России. — Прим. ред.) будет возвращаться к «советской» модели, став при этом более устойчивой к внешним шокам, но и развиваясь медленнее», — прогнозирует эксперт, добавляя, что для развивающихся стран доминирование госбанков на рынке — нормальная ситуация. «То же самое происходит и в Китае, и в Индии», — отмечает собеседник портала Банки.ру.

Михаил ТЕГИН, Banki.ru

Фонд защиты вкладчиков взыскивает с украинского ПриватБанка 12,5 млрд рублей

Анна БРЫТКОВА, Banki.ru, 05.08.16

www.banki.ru/news/lenta/?id=9121839&r1=rss&r2=yandex.news

---

Фонд защиты вкладчиков взыскивает с украинского ПриватБанка 12,5 млрд рублей

Дочерняя структура Агентства по страхованию вкладов (АСВ) — крымский Фонд защиты вкладчиков (ФЗВ) взыскивает с украинского ПриватБанка 12,5 млрд рублей, сообщили Банки.ру в АСВ.

Как пояснили в агентстве, фонд обязан осуществлять компенсационные выплаты физлицам, имеющим вклады в банках и подразделениях банков, зарегистрированных или действующих на территории Крыма по состоянию на 16 марта 2014 года. Это предусматривает федеральный закон от 2 апреля 2014 года № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя».

Фонд выплачивает компенсацию путем приобретения у вкладчиков прав по вкладам в кредитных учреждениях. Как отметили в АСВ, по состоянию на 28 июля 2016 года фондом приобретены у 111,9 тыс. вкладчиков ПриватБанк права к банку на сумму 13,9 млрд рублей. Фонд, подчеркивают в АСВ, уведомил банк о переходе к нему прав по вкладам и предложил перечислить причитающиеся ему денежные средства на указанный им банковский счет. Однако денежные средства, по данным АСВ, не были перечислены, что явилось основанием для обращения в суды с исками о взыскании с ПриватБанка причитающихся фонду средств.

«По состоянию на 28 июля 2016 года фонд подал к банку 788 исковых заявлений на сумму 12,6 миллиарда рублей, судами принято 726 решений о взыскании с банка в пользу фонда денежных средств на сумму 12,5 миллиарда рублей», — сообщили в АСВ. В агентстве также отметили, что на основании решений судов в отношении банка возбуждены исполнительные производства на сумму 12,1 млрд рублей, в рамках которых с банка взыскано 0,9 млрд. Между тем в картотеке арбитражных дел зарегистрированы десятки исков ФЗВ, ответчиком по которым выступает ПриватБанк.

ПриватБанк на письменный запрос Банки.ру о судебных тяжбах с ФЗВ не ответил. Ранее стало известно, что Фонд защиты вкладчиков направил в суд иски к украинским банкам на сумму более 24 млрд рублей, из которых судами уже удовлетворены требования на сумму 21,5 млрд.

Юристы указывают, что на основании закона об исполнительном производстве вынесенные решения могут быть выполнены на территории России. «Это происходит за счет имущества или денежных средств должника, находящихся в нашей стране», — говорит руководитель юридического департамента Ланта-Банка Дмитрий Шевченко.

Но как считает руководитель юридической компании Lex-finance Игорь Михеев, ситуация может осложняться тем, что ПриватБанк и другие украинские банки, требования к которым приобрел фонд, могут апеллировать к тому, что для начала выплат соответствующее решение должен вынести украинский суд. Как полагает юрист, до тех пор, пока этого сделано не будет, выплаты осуществляться не станут. «В этом случае, с учетом политической напряженности между странами, а также разногласий относительно статуса Крыма и Севастополя, процесс совершенно точно получит политическую окраску и, несмотря на отсутствие законных оснований для отказа от выплат, будет затягиваться всеми возможными способами», — опасается Михеев.

По его словам, в случае, если украинские банки откажутся удовлетворять требования ФЗВ, фонд получит все основания для обращения в суд с целью взыскания средств с этих банков путем ареста и реализации с торгов их имущества и активов, находящихся в российской юрисдикции. «Однако тут важно понимать, что средств, полученных от реализации таких активов, может оказаться недостаточно для удовлетворения требований ФЗВ в полном объеме», — указывает он.

Директор инвестиционно-банковского департамента QBf Дмитрий Кипа также считает, что судебные дела между ФЗВ и украинскими банками находятся скорее в политической плоскости. «Поскольку отношения между Украиной и Россией крайне напряжены, они не готовы расплачиваться даже по своим государственным долгам, поэтому вряд ли стоит ожидать, что украинская кредитная организация будет содействовать судопроизводству», — полагает он.

По словам юриста, можно рассчитывать только на то, что в долгосрочной перспективе нормализуются двусторонние отношения между странами, и требования будут выполнены, если ПриватБанк захочет в том или ином виде вернуться на российский рынок. «Но пока вероятность такого сценария крайне низка», — добавляет Кипа.

Анна БРЫТКОВА, Banki.ru